Cum justifica teoria evolutiei faptul ca omul are inteligenta superioara fata de animale?
Ordonare:
După relevanţă
Omul face parte din regnul animal, fiecare specie este diferita una de alta, daca studiem creierul vedem ca nu suntem superiori lor in fapt de multe ori ne comportam mai mult dupa insictiv si foarte putin rational, suntem niste animale mai constiente de existenta noastra si da ne am dezvoltat inteligenta dar sunt animale care sau dezvoltat mai bine gen miros, auz, vaz, putere etc
fiecare specie e adaptabila dar nu perfecta de asta exista indivizi care nu trec de selectia sexuala
avem acelasi creier reptilean ca ele
avem acelasi creier emotional -sistemul limbic
si avem un creier nou aparut rational mult mai mare la noi
Răspunde
"dar sunt animale care sau dezvoltat mai bine gen miros, auz, vaz, putere etc"
Majoritatea animalelor au un anume simt foarte dezvoltat datorita adaptarii la mediul in care traiesc. Vulturii au o vedere foarte dezvoltata pentru a putea vedea prada de la distanta, rechinul are un simt olfactiv foarte dezvoltat pentru a putea simti sangele din prada de la distante foarte mari, serpii au o agilitate foarte dezvoltata etc. Totusi, simturile comune nu sunt specifice unei singure specii de animale. Nu doar anumite pasari au o vedere foarte dezvoltata, ci si anumite specii de feline, serpii au o vedere termala foarte buna etc. Jdeea este ca anumite simturi comune mai dezvoltate sunt specifice mai multor specii de animale datorita adaptarii la mediu. Sa fim realisti, omul nu are niciun simt comun supra-dezvoltat datorita adaptarii la mediu. Este o fiinta unica datorita faptului ca are inteligenta superioara, lucru care nu este specific niciunui animal, motiv pentru care eu n-as incadra inteligenta superioara in caregoria simturilor sau sa zic ca ar fi doar un instinct. Daca omul ar fi fost un animal similar celorlalte, probabil ar fi ajuns la extinctie intr-o anumita perioada a timpului pentru ca nu are niciun simt dezvoltat care sa-i permita sa se adapteze vreunui mediu pe termen lung. Omul fara inteligenta sa superioara nu ar fi fost capabil sa se apere de alte animale sau de vremea neprielnica si ar fi fost o victima sigura. In schimb, vezi tu ca omul, desi nu are niciun simt dezvoltat, este cel mai nefast ucigas de animale de pe planeta, si nu ma refer nici pe departe la uciderea animalelor pentru hrana. Natura si evolutia nu cred ca ar fi permis vreodata asa ceva in randul animalelor, pur si simplu in timp ce toate animalele de pe planeta ucid alte animale pentru hrana sau in unele cazuri pentru a se apara, sunt oameni care ucid animale de placere, asta nu este un instict venit prin procesul de evolutie. Asta este doar un exemplu (si o parere strict personala).
"si avem un creier nou aparut rational mult mai mare la noi"
Nu prea sunt de acord cu asta. Sunt animale care au creiere (prin urmare emisfere stangi) mult mai mari ca ale omului, cum ar fi balena sau elefantul, si totusi ele nu sunt inteligente precum oamenii.
Răspunde Raportat la greutatea noastra noi avem cel mai mare neocortex
Delfinii au cei mai multi neuroni in cortexul cerebral, de peste doua ori mai multi decat oamenii, si totusi nu sunt inteligenti precum oamenii. De fapt am vazut intr-un mini-documentar ca delfinul modern este exact in spatele omului din punctul de vedere ar marimii creierului fata de corp. Delfinii au stabilit diverse strategii comune de convietuire complexe probabil datorita tot mediului dar relatiile complexe de convietuire nu le sunt specifice doar delfinilor si doar pentru ca sunt mai inteligenti, si asta doar pentru ca au cel mai mare cortex. Am vazut de exemplu un articol despre relatiile complexe stabilite intre vacile dintr-o turma. Sa zici ca omul are inteligenta superioara fata de animale doar pentru ca are cel mai mars cortex in raport cu masa corpului (raport la care delfinul ii sufla in ceafa) mi se pare mai degraba o chestiune legata de credinta decat de fapte, dat fiind ce ziceai mai sus.
Delfinii au un creier mai mare decât restul mamiferelor – 1, 8 kilograme şi 0, 9% din greutatea corpului, ceea ce e similar cu un cimpanzeu. Dar cercetătorul sud-african sugerează că creierul unei balene este şi mai mare, însă asta se datorează faptului că ajută mamiferul să nu intre în hipotermie în apele reci, astfel că masa creierului se datorează de fapt unor celulă al căror singur scop este să ţină creierul cald.
Omul are creierul mai mare decat al oricarui animal
Ai crede ca e adevarat, avand in vedere ca suntem cele mai inteligente fiinte de pe pamant – desi exista si alte animale care dau semne de inteligenta, de exemplu arata empatie fata de alti indivizi, gasesc modalitati creative de a rezolva o problema, invata sa foloseasca unelte.
De fapt, exista multe alte animale care au creierul mai mare ca al nostru. La mai putin de 1, 5 kilograme, creierul omenesc este mult mai mic decat al unei balene ucigase, a carei materie cenusie cantareste 5, 6 kilograme.
Conform highnorth.no, creierul unei vaci cantareste 0, 5 kilograme, iar al unui soarece 0, 4 kilograme. In toate aceste cazuri insa trebuie avuta in vedere si relatia dintre greutatea creierului si greutatea corporala totala.
Astfel, la om creierul reprezinta in jur de 2% din greutatea corpului, o valoare destul de mare, daca ne gandim ca in cazul balenei creierul reprezinta doar 0, 09 din greutatea totala.
Chiar si asa, omul nu este fiinta cu cel mai mare raport greutate-creier. In cazul soarecelui, creierul reprezinta 3% din greutatea corporala, ceea ce nu-l face totusi o fiinta foarte inteligenta.
Concluzia: desi nu se stie exact de unde vine inteligenta omului, e clar ca ea nu depinde nici de marimea creierului, nici de raportul dintre creier si corp.
Creierul sau encefalul (lat. cerebrum, grec. Ενκέφaλον, encephalon) reprezintă partea sistemului nervos central aflată în interiorul craniului. El controlează numeroase funcții ale organismului ca bătăile inimii, mersul și alergarea, generarea de gânduri și emoții. Creierul la animalele vertebrate este protejat de cutia craniană, fiind căptușit cu o membrană (meninge).
Într-un creier uman există între 85 și 100 miliarde de neuroni, fiecare dintre ei având cam 10.000 de conexiuni.[1][2]
eu vorbeam de neocortex raportat la greutatea lui nu de marimea creierului sau de neuroni ca si elefanti ne intrec
"eu vorbeam de neocortex raportat la greutatea lui nu de marimea creierului sau de neuroni ca si elefanti ne intrec"
Da, si legat de raportul asta am zis ca delfinul ii sufla in ceafa omului. Daca este sa ne referim la inteligenta superioara ca la un simt sau instict dezvoltat in urma evolutiei, delfinii trebuiau sa fie aproape la fel se inteligenti ca noi. Dar cum ramane cu cimpanzeii? Se presupune ca ar fi cele mai inteligente animale de pe planeta si totusi nu au cifre nici pe departe ca ale delfinului. Cimpanzeul are masa creierului de vreo 350 gr. in timp ce delfinul de vreo 5 ori mai mare dar ce echilibreaza balanta este faptul ca cimpanzeul cantareste mult mai putin decat un delfin deci nu cred ca raportul de masa creier-corp este un argument. Nu cumva stiinta a inventat teoria ca cimpanzeii sunt cele mai inteligente animale? Sunt pe internet nenumarate studii si documentare despre capacitatea lor de a rezolva sarcini, dar sa fim seriosi, daca nu erau dresati inainte nu aveau cum sa aiba habar de ce li se cere. Din punctul asta de vedere, sa stii ca este important numarul de neuroni pentru ca neuronii practic asigura transmiterea informatiei (implicit si viteza de transmitere), deci teoretic daca ai mai multi neuroni inseamna ca poti raspunde mult mai rapid la diferite sarcini. Cimpanzeul are vreo 6 miliarde de neuroni in cortexul celebral in timp ce delfinul are vreo 37 de miliarde deci un delfin ar trebui sa raspunda mult, mult mai rapid la anumite sarcini, dar oamenii de stiinta au pus accent pe cimpanzei si primate in general tocmai ca sa justifice inteligenta omului, cand de fapt delfinul este teoretic mult mai inteligent decat un cimpanzeu dar nici pe departe la fel de inteligent precum omul. Omul nu si-a luat inteligenta prin evolutie de la primate. Practic, un cimpanzeu este mai inteligent fata de multe specii de animale dar nu are o inteligenta superioara pentru ca, exact ca multe alte animale, poate fi dresat sa rezolve niste cerinte in schimbul unei recompense. Daca te duci intr-un habitat plin de cimpanzei, n-o sa vezi animale foarte inteligente, o sa vezi cimpanzei care doar isi duc existenta in mediul de viata la care s-au adaptat.
Imi pierd timpul cu tine, pai daca tu din start singur isi raspunzi la intrebare numau avem ce discuta
Boss, nu este vina mea că argumentele tale nu sunt suficient de relevante, dar hai să sistematizăm puțin informația:
- omul nu are cel mai mare creier
- omul nu are cei mai mulți neuroni în cortexul cerebral
- omul nu are cel mai lung proces de evoluție
- primatele (din care se trage și omul) nu sunt cele mai inteligente animale
- omul nu are niciun simț supra-dezvoltat
- omul nu are cel mai bun raport de masă creier-corp
Strict din cele de mai sus se deduce că din punct de vedere fizic omul nu este cu nimic special față multe alte animale. Aici putem cădea de acord. Argumentul tău principal a fost că omul are cel mai bun raport de masă neocortex-corp, vrând să susții că omul este mult mai inteligent decât restul animalelor. Eu ți-am dat un contra-argument cu delfinul care are un raport de masă neocortex-corp foarte apropiat de al omului (fără să aibă inteligență superioară) și asta fără ca măcar să-ți pun argumentul tău la îndoială. Eu pot să întreb acum, de unde știi și că omul are cel mai bun raport de masă neocortex-corp? Ce studii au demonstrat asta? Poate sunt animale care au raport mai bun și noi nu știm.
Ce am scris mai sus este părerea mea personală, și asta am vrut de la ceilalți utilizatori, să le văd părerile lor, nu să-mi dea copy-paste de pe toate site-urile pro-evoluționiste.
Primatele (din care se trage și omul) nu sunt cele mai inteligente animale
ba da primatele care sunt apropiate de noi sunt cele mai inteligente animale, ti am dat un link unde scrie clar ca si delfinul are inteligenta unui cimpanzeu
omul are cel mai mare neurocortex din toate animalele care exista pe pamant, eu asta am afirmat tu ai inteles altceva, de ce are omul cel mai mare neurocortex? din cauza unor gene asa se banuieste dupa ce sa analizat genomul uman
http://www.descopera.ro/......te-animale
sau facut studii pe mamifere,delfini asa stim ca nu avem cel mai mare creier sau cei mai multi neuronii, copy paste care dovedeste ceva,tu vrei dovezii sau vrei credinta,basme? daca ai o minte deschisa vezi ce e in acel copy paste sau tu crezi ca suntem savanti sau ca ne am nascut invatati? un om rational analiseaza ambele tabere si inclina spre dovezii,ratune nu spre aliens curvari cosmici care au facut sex pe pamant, sti tu o teorie mai buna care are si dovezii? in prezent asta e cea mai buna teoria privind evolutia vieti,omului,in viitor se vor descoperi mai multe,stiinta nu e o dogma,credinta,religie, teoria lui newton a fost imbunatatita de einstein dar nu anulata, asa lucreaza stiinta, darwin nu stia de adn, stiinta a descoperit adn ul, darwin nu stia de multe stiinta a descoperit si inca mai sunt multe de descoperit in principal mecanismele evolutiei
Nu trebuie să fii geniu ca să ai o explicație pentru ce crezi.
"omul are cel mai mare neurocortex"
Asta tot nu justifică inteligența superioară a omului. Cu toată complexitatea sa, creierul uman nu este cel mai complex. De fapt, se pare că cedaceele (delfinii și balenele) sunt mai "inteligente" decât primatele, probabil din cauza complexității și superiorității creierului din multe puncte de vedere (masă, neuroni, raport masă-corp etc.), dar ghici ce, tot nu se compară cu inteligența umană.
"tu vrei dovezii sau vrei credinta, basme?"
Sincer mă așteptam la niște dovezi din punctul tău de vedere, adică cum înțelegi tu evoluția, dar se pare că tu o înțelegi prin copy-paste deoarece *crezi* că tot ce scrie acolo este adevăr incontestabil.
Nu trebuie să fii geniu ca să ai o explicație pentru ce crezi.
degeaba ai o explicatie daca explicatia respectiva nu are la baza o dovada,degeaba afirmi ceva daca nu poti dovedi acel lucru
"omul are cel mai mare neurocortex"
din moment ce neurocortex are legatura are cu ratiunea,creativitatea,imaginatia,arta logic ca are legatura cu ceea ce ne face umani, deschideti mintea si da raspunsuri rationale nu emotionale, tot nu ai inteles nimic din ce ti am scris, chiar eu am scris ca nu omul are cel mai mare creier si ca omul nu are cel mai mare creier raportat la greutatea lui dar are cel mai mare neurocortex
copy paste? daca tu crezi ca eu sunt vreun zeu care stie totul te inseli, ti am oferit dovezii nu copy paste, tu cand te ai nascut te ai nascut invatat? eu ti am oferit dovezii ca sa le vezi si sa le iei in considerare, cum vad eu evolutia nu conteaza, conteaza ce au descoperit savanti, plus ca stiinta nu e o religie, credinta ca sa am o convingere
Neclara intrebare. Cum se explica diferentele mari de inteligenta intre specii? Daca o inteligenta mai mare reprezinta un avantaj intr-un anumit mediu, atunci exemplarele mai inteligente supravietuiesc in numar mai mare, sunt favorizate la reproducere si in felul asta specia devine mai inteligenta. Specia umana este specializata in vanatoare prin urmarirea prazii pe distante lungi, iar asta cere inteligenta pentru interpretarea urmelor. Asa ca oamenii mai inteligenti au fost favorizati la reproducere.
Da întrebarea este destul de abstractă.
"atunci exemplarele mai inteligente supravietuiesc in numar mai mare"
Nu știu dacă-i tocmai așa. Iepurii de exemplu nu sunt cunoscuți ca animale foarte inteligente dar totuși au o rată de reproducere foarte mare astfel că-și pot perpetua fără probleme rasa fără să se teamă de extincție. Pe de altă parte, vulturii au știința vânatului și posedă o inteligență și trăsături oarecum mai avansate față de iepuri (vedere supra-dezvoltată, gheare puternice) dar datorită ratei de reproducere foarte scăzută, este foarte probabil ca vulturii să ajungă la extincție cu mult înaintea iepurilor.
"Specia umana este specializata in vanatoare prin urmarirea prazii pe distante lungi"
Aici intervine tot inteligența specific umană. Fără dezvoltarea tehnologiei (sau cel puțin a uneltelor), omul nu ar fi avut nicio șansă să facă față altor animale mai puternice pentru că omul nu are niciun simț dezvoltat, nici văz, nici auz, nici simț olfactiv, nimic care să-l favorizeze, nici măcar împotriva mediului neprielnic. Nu este precum tot restul animalelor care se folosesc de propriile abilități pentru a se apăra și perpetua.
DACA am zis, DACA inteligenta reprezinta un avantaj. Pentru iepuri, reprezinta un avantaj rata mare de reproductie. Nu inteligenta. Ce se intampla, e prea lunga fraza ca sa o ai in vedere pe toata? Ai retinut vad cuvantul ''atunci'', acesta presupune un ''daca''. Dupa cum spui chiar tu, pentru om inteligenta reprezinta un avantaj. Asa ca exemplarele mai inteligente au fost favorizate la reproducere. Chiar si punctul de pornire, stramosul comun al omului si cimpanzeului, a fost mult mai inteligent decat alte animale, inteligenta cimpanzeului ne arata asta.
"inteligenta cimpanzeului ne arata asta"
Ce te face să crezi că cimpanzeul este inteligent în vreun mod special? Testele făcute de oamenii de știință? Păi să ne uităm la cifre.
- creierul unui cimpanzeu adult este cântărește vreo 380 gr.
- proces de evoluție de vreo 65 de milioane de ani
- 6 miliarde de neuroni în cortexul cerebral (are relevantă pentru viteza de procesare a informației)
Nu este nici pe departe o performanță. Adevărul este că cimpanzeii sunt mai inteligenți ca alte animale, exact în aceeași măsură în care unii oameni sunt mai inteligenți ca alții, dar nici pe departe cimpanzeul nu are vreo inteligență remarcabilă, ci pur și simplu inteligența tipică anumitor animale. De ce crezi că este inteligent? Probabil datorită testelor efectuate de oamenii de știință. Chiar ești atât de naiv să crezi că cimpanzeii testați sunt prin natura lor inteligenți încât să rezolve sarcinile la care au fost supuși? Au fost dresați înainte până au fost capabili să rezolve corect sarcinile, cel mai probabil erau răsplătiți pentru răspunsurile pozitive la sarcinile la care erau supuși. Ăsta este un comportament similar pentru multe animale, inclusiv pentru câini sau șobolani. Inteligența cimpanzeilor nu este cu nimic ieșită din comun. Inclusiv lemurieni au fost testați și antrenați pentru a îndeplini sarcini în mod normal complexe pentru inteligența animală. Asta totuși nu-i face cu nimic mai inteligenți, ci doar adaptați la o situație în care au realizat că o să primească recompensă dacă îndeplineau o anumită cerință. Asta nu înseamnă că o îndeplineau cu perfectă cunoștință de cauză, ci doar știau după ceva antrenament/dresaj că dacă procedează într-un anumit mod o să fie recompensați. Crezi că cimpanzeul face excepție?
Inteligența umană nu a evoluat din inteligența animală/a primatelor, și mai greșit ar fi să o pui pe seama evoluției în milioane de ani. Animalele nu au fost niciodată inteligente precum a fost și este omul și nici n-o să fie vreodată, nici în miliarde de ani. Auzisem un ateu care a zis că peste milioane de ani este posibil ca maimuța să aibă inteligența omului actual. Asta n-o să se întâmple vreodată pentru că inteligența animală este limitată (foarte limitată în comparație cu a omului) și așa a fost de sute de milioane de ani.
Unde ai văzut tu animal creat de natură care să o distrugă? Asta este o contradicție, omul este singurul "animal" din natură care o și distruge.
- creierul unui cimpanzeu adult este cântărește vreo 380 gr.
- proces de evoluție de vreo 65 de milioane de ani
- 6 miliarde de neuroni în cortexul cerebral (are relevantă pentru viteza de procesare a informației)
sincer acum ai pus mana vreodata pe o carte de biologie? cum poti scrie asemenea aiureli ca cimpanzeul exista de 65 de milioane de anii sau ca nu exista studii care demonstreaza ca sunt animale inteligente, cimpanzeii au cel mai mare nerocortex si delfini desigur ca omul il are cel mai mare
de maimutele bonobo ai auzit vreodata? http://www.descopera.ro/......lume-video
scrii ca doar omul distruge natura, toti oamenii distrug natura? toti oamenii sunt la fel? toti sunt la fel de inteligenti? tu te poti compara cu einsten sau freud sau newton?
"toti oamenii distrug natura?"
M-am referit în general, ca specie. Omul ca specie distruge natura exact în aceeași măsură în care albinele ca specie produc miere dar nu toate albinele produc miere. Evident că nu toate albinele produc miere, în aceeași măsură în care nu toți oamenii distrug natura. Dar ce vrei să pretinzi, că oamenii care distrug natura nu tot animale în accepția ta? Natura nu a creat animale ca să o distrugă, repet, asta este o contradicție.
"cimpanzeul exista de 65 de milioane de anii"
Asta am găsit pe un site, dar știi ce? Site-ul tău preferat, Wikipedia, în care crezi mai tare decât cred creștinii în biblie, zice că linia cimpanzeilor s-a separat se ultimul strămoș comun al omului cu doar vreo 6 milioane de ani în urmă. De fapt, evoluția primatelor propriu-zise a început cu vreo 80 de milioane de ani în urmă. Cum poți fi atât de naiv să crezi că inteligența umană s-a format într-un proces de evoluție de ordinul zecilor de milioane de ani când sunt specii de rechini a căror fosile descoperite datează de peste 320 de milioane de ani?
Apropo, cimpanzeul nu este cel mai inteligent animal, delfinul la capitolul "creier" este superior din toate punctele de vedere.
"ca nu exista studii care demonstreaza ca sunt animale inteligente"
Ce mesaj ai citit? Nu am zis că nu s-au făcut studii care să demonstreze că cimpanzeul este inteligent. Din contră, am zis că cimpanzeul posedă un grad de inteligență mai mare față de multe alte animale, doar că nu este nici pe departe inteligent cum afirmă știința. Studiile alea unde vezi tu cimpanzei sau alte primate făcând lucruri complexe sunt niște mascarade ca să dovedească că cimpanzeul este mai inteligent decât este în realitate. Mai citește odată ce am scris mai sus. Răspunsul ăsta cooperativ la primirea de recompense nu este nici pe departe specific cimpanzeilor, ci și multor alte animale care au fost testate în sarcini de dificultăți similare.
" daca explicatia respectiva nu are la baza o dovada"
Eu ți-am cerut ca dovadă un studiu care să demonstreze că omul are cel mai mare neocortex și tu mi-ai dat un link de pe un site evoluționist, nicidecum un studiu concret. Vezi că și eu foloseam tactica asta înainte și nu prea aveam credibilitate.
Apropo, eu nu cred că neocortexul are rolul decisiv în "procesul de inteligență", ci întreg cortexul cerebral. Tu nu pricepi că delfinul are unele aspecte ale creierului foarte apropiate de cele umane (unele chiar superioare) și nu este în niciun fel aproape de inteligența specific umană? Uită de cimpanzei că delfinul le este superior total când vine vorba de creier.
Dacă omul are cel mai mare cortex cerebral, eu am o nelămurire. Cum se face că balena care are cortexul mai mic are 37 de miliarde de neuroni în timp ce omul care are cortexul mai mare are doar 16 miliarde de neuroni? Balena are cortexul mai compactat sau cum? Am mai zis că neuronii sunt relevanți pentru viteza de procesare a informației deci este un factor foarte important în procesul de "inteligență".
Nu pricepi că oricum o dai, inteligența umană nu are cum să fi evoluat din inteligența animală? Sunt prea multe aspecte similare și foarte apropiate între creierul uman și creierul anumitor animale mai inteligente, care îl plasează pe om de multe ori pe poziții inferioare și totuși în general inteligența sa este cu mult superioară.
Ramai la religie man, esti ceea ce critici sincer
Nu justifică. Teoria evoluționistă nu mai e atât de unanim acceptată nici în mediile academice.
Nu e adevarat, teoria evolutiei e un fapt stiintific
Teoria lui Darwin a fost permanent controversată iar azi mai mult decât în trecut.
http://www.almanahonline.ro/teoria-lui-darwin-doua-secole-de-controverse/
În zilele noastre, începe să fie din ce în ce mai răspândită și acceptată teoria care spune că specia umană, a apărut în urma modificării genetice a primatelor existente pe Terra, de către una sau mai multe specii extraterestre. Și eu tind să cred mai repede varianta asta.
Sunt convins ca nu stii ce inseamna teoria evolutiei de poti scrie asemenea aiureli, ce teorie e in ziua de azi, nu exista nici o teoria doar basme bazate pe nimic,si nu-mi da link urii cu pesudostiinta, site urii religioase, anti stiinta, daca tot afirmi ca nu e reala macar vezi despre ce e vorba, nu exista nici o academie de stiinta care sa repinga evolutia, de la darwin pan azi sau adunat en dovezii, doar un orb ar putea afirma ca nu exista dovezii
Doar tembelii accepta ipoteza ca am fost facuti de extraterestrii, nu exista nici cea mai mica dovada ca ar fi fost asa. Deci nu e teorie stiintifica.
Teoriile lui Darwin se bazau și pe faptul că în structura și compoziția organelor corpului omenesc și în funcțiile acestora se pot descoperii asemănări cu cele ale mamiferelor, în special ale unor specii de maimuțe. Prezența organelor rudimentare, susținea el, i-au oferit indicii cu privire la teoria evoluționistă, care are loc în anumite condiții impuse printre care cele de mediu și variabilitate, ereditatea, suprapopulația, lupta pentru existență și selecția naturală.
Astăzi, după două secole de la emiterea acestei teorii, ea rămâne la fel de controversată, acordândui-se însă o atenție mult mai mică.
cate minciuni omul inca de cand e in uter dovedeste evolutia, de empriologie au auzit? numai vorbesc de anatomia care e asemenatoare intre om si un cimpanzeu
https://ro.scribd.com/doc/70136002/Embriologie-2
Nu te supăra man, dar eu nu pot să cred chestia asta cu omul care a evoluat din maimuță.
Cica e mai rational decat teoria evolutiei prin selectie naturala,au venit alines ca nu aveau ce face si au facut orgi cu oamenii desi adn ul uman este asemanator cu cimpanzeii, au facut sex si cu aia,au facut sex cu toate mamiferele,reptile, pesti, toate animalele, tot ce au prins, cate tampeni
Man daca scii asa ceva dai dovada ca nu stii ce e teoria evolutiei sincer, nu crezi pentru ca nu stii ce e teoria evolutiei, tu ai impresia ca o singura specie de maimute exista, omul este o primata, iar cimpanzei sunt verisori nostri, acum multe milioane de ani stramosul cimpanzelor si a lor oamenillor au dat nastere la ceea ce avea sa devina oamenii si cimpanzeii desi omul nu a evoluat din cimpanzeii ca aia nu existau atunci, gandeste si tu rational
Cine vrea sa vada dovezii pe bune nu basme poate vedea acest video
https://www.youtube.com/watch?v=Jw0MLJJJbqc
Am si niste documentare despre calatoria omului http://ray-tm.blogspot.ro/2017/10/incredibila-calatorie-umanitati.html
Tu știi care e cea mai mare controversă. Neexistența verigilor intermediare. N-a explicat-o nici Darwin. Lămurește-mă tu.
Alte minciuni
http://www.descopera.ro/......utia-umana
http://www.scientia.ro/......turor.html
dar cred ca imi pierd timpul tu vrei teorii bazate pe credinta nu pe ratiune
Te inșeli man, eu n-am pomenit de credință.
Dar te multumeste teorii bazate pe credinta ok
Man, ce draq ai cu credința? Eu îți scriu de extratereștrii și tu îmi pui credința în cap?
Raup a extins ulterior ideile din lucrarea sa și a publicat o carte Extinction. Bad Genes sau Bad Luck? (1991), care nu neagă faptul că unele specii dispăreau prin selecție naturală, dar a scris că majoritatea extincțiilor, în special extincțiile în masă, sunt cauzate de factori fizici cum ar fi comete, schimbări climatice și catastrofe. Raup nu provoacă selecția naturală ca cauză de modificare a speciilor pe care tocmai a susținut că schimbarea treptată prin selecție naturală nu este singurul mecanism al evoluției, deoarece și evenimentele de dispariție non-treptată au un rol
https://rationalwiki.org/wiki/David_Raup
Partial, sunt de acord cu tine!]
Dar unii 'asa zis' oameni au ramas cum erau: Maimute de prost gust!
Nu trebuie sa vezi mai mult de o vorba scrisa, si-ti dai seama!
Dar va anunt ca Chinezii, mananca maimute, au gust BUN, zic ei, asa nca are cine ne scapa de ERORILE EVOLUTIONISMULUI (in forma frusta).
De aici se trage concluzia că avem neamuri extratereștri?
Teoiria ta nu presupune tot ca omul este descendentul unei specii de maimute? Atat ca tu propui manipularea genetica facuta de extraterestrii. Nu e nevoie de ipoteza unei manipulari genetice, cand observam in natura la tot pasul selectia genelor, atat naturala cat si artificiala.
Astea sunt mediile academice? Almanah online?
Nu exista nici o controversa stiintifica pe tema asta. Veriga lipsa face patre dintr-o teorie nestiintifica din secolul 19. Ai de la Lucy incoace cate fosile vrei, atat preumane cat si hominide, precum si umane dar pre Homo Sapiens.
Ești tendențios. Ăla era un simplu articol. De ce nu te-ai uitat în exemplul pe care l-am dat cu ceea ce spune însuși Darwin în opera lui, iar mai târziu comentariile evoluționistului David Raup, pe care în nici un caz nu poți să-l acuzi că ar fi împotriva teoriei evoluționiste.
Eu voiam doar să subliniez că teoria respectivă nu are chiar o certitudine de 100% cum vor unii să creadă, că are o grămadă de lacune și controverse iar ceea ce Darwin a presupus că se va descoperi în timp care să-i valideze teoria, nu s-a întâmplat.
Unde e acea certitudine științifică totală că asta s-a întâmlat cu specia umană?
Unde sa ma uit daca nu il mentionasesi, omule? Darwin vorbeste la nivelul epocii lui. Vezi ca i-am dat explicatia lui RAY.
Certitudine științifică? tu categoric habar nu ai ce e stiinta, desi ceva sigur stim
tu conunzi credinta, religia cu stiinta
Observarea și măsurarea fenomenelor
Acumularea și ordonarea materialului
Crearea de ipoteze și modele, prognoze, stabilirea nivelului de importanță
Testarea ipotezelor modelului prin experimente, teste, încercări
Confirmarea sau infirmarea ipotezelor
Publicarea rezultatelor, pentru ca acestea să poată fi validate de alții
Modificarea, dezvoltarea sau invalidarea modelului, în funcție de rezultatul testelor și de opiniile criticilor
În cazul confirmării, dezvoltarea unei teorii, care trebuie însă să îndeplinească anumite criterii
Atât timp cât teoria nu este falsificată, poate să fie considerată cunoștință științifică
"Ai de la Lucy incoace cate fosile vrei, atat preumane cat si hominide, precum si umane dar pre Homo Sapiens."
Nu. Nu e așa. Verigile tranziţionale, intermediare nu au fost descoperite niciodată, probabil pentru că nu există. Asta ai băgat-o de la tine aiurea. Dă link-uri care să susțină ce afirmi.
Uite în schimb ce știri apar :
https://www.romaniatv.net/......89211.html
Vedem la tot pasul, in natura, aceste doua fenomene: 1. Reproducerea cu mici modificari. Asta poti vedea si in familia ta. Poti vedea la animalele de casa. Se vede in aparitia a noi virusi. 2. Favorizarea celui mai potrivit. Nu puii care cad din cuib fac pui la randul lor. Iar tu vii si spui ca de fapt aceleasi lucruri le-au facut extraterestrii. Ce nevoie ai de extraterestrii? Nu se iau in considerare ipoteze care nu sunt necesare explicarii faptelor.
"de la lup pana la Chihuahua" asta e evoluția? transformarea și hibridarea speciilor?
Despre ce vorbiți oameni buni?
Imi pare rau sa o spun, dar nici selectia artificiala nu o intelegi.
@Ray, de câteva postări doar contrazici și mai bagi și religia de care n-a pomenit nimeni, dar nu aduci nimic nou.
Contracarează la obiect ceea ce ți-am scris dacă ai argumente.
Chestiile gen "cum să nu crezi dom'le în teoria evoluționistă" nu sunt argumente.
E clar că nu vorbim de același lucru. Câinii se trag din lupi, porcii din mistreți ..etc. Vorbim de domesticirea animalelor? Și de încrucișarea lor pentru obținerea de specii diferite?
Tu consideri stiinta ca o credinta
Văd că tu ții cu tot dinadinsul să te contrazici cu un creaționist. Eu nu sunt.
Tu deja esti convins ca aliens au fost curvari cosmici, indiferent de ceea ce discut cu tine e pierdere de timp, un om rational nu afirma ca evolutia e falsa un om rational cunoaste evolutia, vede doveziile apoi se pronunta, daca tu ai fi judecator asa ai judeca direct fara dovezii, ratiune, logica
Omul e un obsedat, nu ai ce sa ii faci, tot include credinta in aproape toate subiectele, chiar daca in cazul respectiv nu s-a scos o vorba despre asta.
Uite asta :
"Charles Darwin a fost conştient de importanţa datelor fosile. Pentru a-i susţine teoria, dovezile trebuia să arate o gradaţie lentă între diferitele specii de animale şi să aibă milioanede verigi intermediare.
El a afirmat următoarele: „Numărul de verigi intermediare şi tranziţionale, între toate speciile vii şi dispărute, trebuie să fie neînchipuit de mare. Însă, cu siguranţă, dacă această teorie [a evoluţiei] este adevărată, toate acestea trebuie să fi trăit pe pământ" (The Origin of Species, 1958, ediţia Mentor, pag. 289).
Când a fost pus în faţa dovezilor, el a recunoscut: „Caracterul distinct al formelor specifice şi neamestecarea lor prin nenumărate verigi tranziţionale constituie o dificultate evidentă... De ce nu este fiecare formaţiune şi strat geologic plin de asemenea verigi intermediare? Cu siguranţă, geologia nu indică nici un astfel de lanţ organic treptat; probabil, aceasta este cea mai serioasă şi evidentă obiecţiune la teoria mea" (pag. 287).
El a crezut că, în cele din urmă, se vor găsi „nenumărate verigi tranziţionale" pentru susţinerea teoriei lui. Aşa au stat lucrurile?
Paleontologul şi evoluţionistulDavid Raup recunoaşte: „Da, suntem la 120 de ani depărtare de Darwin şi cunoaşterea datelor fosile a avansat foarte mult. Avem acum un sfert de milion de specii fosile, dar situaţia nu s-a schimbat mult.„Dovezile evoluţiei sunt încă surprinzător de puţine şi, în mod ironic, avem chiar mai puţine exemple de tranziţii evolutive decât aveam în vremea lui Darwin... Deci problema lui Darwin nu s-a îmbunătăţit în ultimii 120 de ani iar noi încă avem date care indică o schimbare, dar nimeni nu poate spune că aceasta reprezintă o consecinţă rezonabilă a selecţiei naturale"(Field Museum of Natural History Bulletin, 1979, pag. 25).
Unde este evoluţia treptată a speciilor mutante de la un tip la altul, unde sunt acei „monştri ipotetici"ai unor cercetători, despre care Darwin prezicea că într-o bună zi vor fi identificaţi la nivelul datelor fosile?"
Astea nu sunt baliverne, man.
Ai bibliografia specificată. Poți să cauți direct.
Acum l am inteles si eu,sunt de acord cu el nu doar selectia naturala, sexuala explica evolutia vieti pe pamant sunt si alte mecanisme ca si disparitia dinozaurilor, mecanismele evolutiei nu sunt toate cunoscute, stiinta nu e o dogma, credinta, nu pretinde ca cunoaste adevarul absolut, acest om sa exprimat liber
Pana la o specie de succes, care are zeci de milioane de exemplare si lasa fosile, sunt variante intermediare cu succes redus, care doar din intamplare lasa ceva. Ce mari fosile sa lase grupuri de maimute de acum 2 -6 milioane de ani? Ele isi lasa urmele in gene, dar nu lasa fosile decat cu mult noroc. Sunt totusi fosile pentru 4 specii intermediare. Iar de acum 2 milioane de ani, de la Homo Habilis, sunt fosile destule.
"Genomul Omului si al Cimpanzeului este 98% comun"
Și cu ce contrazice asta teoria că am putea fi o rasă evoluată artificial prin intervenția unei specii nonterestre asupra primatelor existente pe Terra?
Înțelegi care e problema teoriei evoluționiste? Intre cimpanzei și prima formă hominidă evoluată nu s-au descoperit verigi intermediare.
Oamenii n-au evoluat din cimpanzei, ci au avut un stramos comun cu ei.
Despre verigile lipsa vezi https://www.quora.com/What-is-the-missing-link-in-evolutionary-theory
E un link cu părerile unora care discută cum discutăm și noi aici?
Care e relevanța?
Degeaba i explici omul crede ca aliens a facut sex la greu cu noi sau ca noi suntem aliens
Ca sa fac un rezumat, al judecatii umane', fiind si eu om, deci judecand TAUTOLOGIC, (cf, KANT_logica).:
DECI: Omul se bazeaza pe faptul ca e PUTERNIC!
Poate distruge ORICE sub soare!
Si asta a facut!
A creat ceva?
Tehnologie, poate, pe care nu a echilibrat-o cu restul existentelor, chiar inferioare, considerate de ei!
Intreaba orice membru al vreunei specii ( de la caine la Delfin...rama sau virus), faptul ca dispar, e un raspuns la intrebarea ta!
Daca, asa zisa inteligenta a omului se reduce la a DISTRUGE?
Ma lasi?
unii mai carpacesc...dar prea TARZIU!
Am intrebat despre teoria evolutiei pentru ca probabil sunt sute de milioane de oameni care cred in ea si in acelasi timp a creat controverse mai ceva ca dogma iudeo-crestina.
Nu poti crede in teoria evolutiei,cunosti teoria evolutiei, evoutia nu e o credinta, stiinta nu e o religie, teoria evolutiei este validata prin dovezii si sunt destule dar asta nu inseamna ca stim absolut totul si ca mai sunt de descoperit multe, mecanismele evolutiei de exemplu plus multe
Ma refeream doar la OM nu și la celelalte specii. Pot accepta teoria evoluției până la om. Aici se rupe totul, dovezile sunt insuficiente, transformarea maimuței în om neconcludentă pentru că tranziţiile evolutive lipsesc iar datele fosile nu au ajuns nici pănă astăzi să confirme așa cum se aștepta Darwin.
Totul putem accepta doar ca facem parte din regnul animal nu,asa egosisti suntem si aroganti ne consideram superiori, nu s-a transformat nici o maimuta in om fi serios cum poti crede asa ceva, asa cum nici lupi nu sau transformati in caini,catei si cate specii sunt, o specie nu se transforma in alta,asta e mit,omul pur simplu a evoluat in pasi mici spre ceea ce se numeste in prezent homos sapins,este greu de spus cand am devenit oamenii,e ca cand te as intreba pe tine tu in cursul vieti tale cand ai fost tu? mereu ai fost tu? asa si omul mereu a fost ceea ce este dar mai diferit,asa si tu ai fost bebelus,copil,adult,barbat ai evoluat in pasi mici man,nu te ai transformat,evolutia nu inseamna transformari din caine in pisica,maimuta -om,dupa cum ai vazut exista fosile care indica ca omul a evoluat, desigur ca nu stim totul, exact, in fapt a gasi o fosila e o minune ca sa pastrat atata timp, eu cred ca creierul uman este dovada evolutiei, citeste o carte despre natura umana vei vedea cat de animalici suntem, vezi piramida lui maslow https://ro.wikipedia.org/wiki/Abraham_Maslow
acum de ce doar omul are constinta si e deosebit de alte animale nu stiu exact de ce,vom afla sau poate nu noi si cei de dupa noi dar a spune ca aliens a venit e o poveste fara dovezii, a afirma ceva doar pentru a da un raspuns care complica mai mult situatia e ilogic, aliens cum au aparut? cum au putut calatori atat de mult? de ce nu exista nici o dovada nici genetica nici materiala, nu are sens, teoria evolutiei este cea mai buna teoria in prezent, sincer sa fiu cu tine eu consider multe animale mai inteligente ca multi din tara asta
In fapt este acelasi lucru! Creatiunea -evolutionismul " este similar Credinta -scientifism de doi bani!
Genomul Omului si al Cimpanzeului este 98% comun. 20000 pseudogene sunt inserate exact in aceleasi locuri, dar de la stramosul comun pana acum, 163 noi pseudogene s-au autoinserat in genomul uman, si 246 in genomul cimpanzeilor.Ce conteaza ca unele forme de tranzitie, practic grupuri de cateva mii de maimute, nu au avut atat succes incat sa ramana fosile. Diferenta nu e mare.
Este partial adevarata aceasta teorie; dar ignora cu maestrie "scanteia" care a dat viata materiei
Asta e adaptarea pe care a urmat-o omul.
La fel cum justifica si faptul ca ghepardul e cel mai rapid animal terestru, asta a fost calea evolutiva urmata.
La fel cum inca exista unele triburi de oameni care nu si-au dezvoltat inteligenta, exista si animale care nu si-au dezvoltat inteligenta.
Daca o dai cu extraterestrii te bazezi doar pe credinta, la fel cum crestinii se bazeaza doar pe credinta (numai ca ei au mai multe dovezi, biblia si multe marturisiri ale credinciosilor). Da exista si rapoarte despre OZN-uri dar multe dintre ele subt doar nave militare secrete/alte chestii.
Dupa dovezi evolutia poate fi explicata astfel:
1. Darwin
2.Religia
3.Norocul
4.Extraterestrii
Pana la urma nu exista nimic concret. Extraterestrii de unde vin? Nu au evoluat? De ce nu ne contacteaza?
De ce nu sunt mai multe fosile
Iar religia explica tot dar nu are dovezi concrete.
"La fel cum inca exista unele triburi de oameni care nu si-au dezvoltat inteligenta"
Probabil nu si-au dezvoltat-o pentru ca nu au fost expusi de-a lungul timpului mediului de viata specific uman (parere strict personala). Exact exact ca si in cazul religiilor. Paganii au fost fortati sa renunte la religia lor si incepand cu evul mediu oamenii au inceput sa-si piarda originile pagane si uite rezultatul de vreo 2 3 secole incoace.
Poti da exemple de triburi de genul?
De la Homo Habilis sunt fosile destule. Asta inseamna de acum peste doua milioane de ani. Iar Inainte de asta sunt fosile pentru patru specii. Ce fosile te poti astepta sa se pastreze atata timp?
"De la Homo Habilis sunt fosile destule."
Între fosilele de cimpanzeu unele datate la peste 5-6 mil. ani si primul Ardipithecus Ramidus de 3, 5-4 mil. ani nu există verigi intermediare. Acest lucru e recunoscut în lumea științifică. Documentează-te.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
