Inteleg ceea ce spui...Asta se rezuma la a fi o persoana optimista, sa ai speranta etc. Insa nu ai nevoie de credinta pentru asta. Poti sa traiesti fara sa crezi in ceva anume si, totusi, sa fii optimist.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Zapacit. 
Nu poti sa nu crezi in ceva in viata, sa treci prin ea ca pestele prin apa.
RăspundeEu cred in Mos Craciun. Se pune?
Răspunde
Se pune, macar de Craciun. Crezind in el, astepti ceva de la el. Insasi asteptarea e ceva bun. Si, chiar de nu exista, poate intimplarea sau cineva cine stie despre credinta ta face ca sa primesti ceva de Craciun, si atunci asteptarea poate fi implinita. Deci e mai bine decat sa traiesti fara sa crezi in nimic. Fara credinta nu ai pic de speranta, si viata u merita a fi traita.
Inteleg ceea ce spui...Asta se rezuma la a fi o persoana optimista, sa ai speranta etc. Insa nu ai nevoie de credinta pentru asta. Poti sa traiesti fara sa crezi in ceva anume si, totusi, sa fii optimist.
Inexistent, un om care își pune la îndoială tot și neagă tot nu există, sau există dar un astfel de om nu poate trăi, deoarece un om care nu caută să dea vieți sens moare, pentru că ajunge în depresie și se sinucide.
Mort. Numai mortii nu mai cred in ceva, pentru ca nu mai au cum. In rest, e imposibila ideea.
Nu exista om care sa nu creada in nimic.
Nu crezi ca exista planete?
Nu crezi in oameni/membrii familiei tale?
Nu crezi in forta stiintei de a ne ghida spre o lume mai buna?
Pana si tu crezi in ceva...in multe lucruri, dar poate nu realizezi.
Eu nu vorbeam de mine si de cineva pe care il cunosc si nu crede in nimic
Nu ai cum sa nu crezi in ceva/cineva, nu exista asa ceva.
Esti ateu, crezi in evolutie, deci tot in ceva crezi.
Una e cand crezi fara sa ai dovezi =credinta alta e cand sti = stiu ca da pot dovedi ca e adevarat ceea ce stiu
De fapt în cazul ateismului e tot credință fără dovezi, pentru că deși poți infirma teza Dumnezeului biblic, sau a zeilor antici, nu poți infirma definitiv teza oricărei alte existențe divine, deși e adevărat că a fost pusă următoarea problema :
Știința nu poate infirma palpabil nicio chestie pe care și-a imaginat-o omul de-a lungul timpului. De fapt în mod ciudat ideea asta ar putea fi motorul idealismului, care spune că ideeile nu suma a ceea ce percepem din exterior, ci exteriorul este suma ideeilor, adică ad literam idealismul spune că noi ne creeăm relatitatea pe baza percepțiilor noastre din moment ce fiecare individ percepe diferit relatitatea, dar această teză filozofică nu ține cont de normă, sau norma este suma tuturor punctelor de vedere comune pe care le poate avea o societate.
Man ateismul nu-i-a infirma definitiv teza oricărei alte existențe divine,ateimul e ca de exemplu nu stiam ce e traznetul uni spuneau ca e zeus alti ca nu cred ca e zeus,una din cele doua parti a avut dreptate dar putea sa nu aiba nici una dreptate, practic cei care nu credeau nu infirmau ce zeus nu e cauza si ca ei nu considera, nu cred ca zeus e cauza, un om chel nu are credinta ca nu e chel man, asa nici eu nu am credinta ca consider ca fantomele sunt un mit, apropo ai vizitat ceva cool la viata ta?
"un om chel nu are credinta ca nu e chel man, "
Aici cred că nu de fapt nu înțelegi bine conceptul de "credință", și anume credința e o certitudine a unui lucru indiviferent că acel lucru e adevărat sau nu. De exemplu eu cred că cerul e albastru, evident că e adevărat că eu asociez culoare cu cuvântul "albastru", iar culoarea e formată de percepția mea, bun tot așa poate să vină cineva și să zică cerul e verde evident și aia e o credință cât se poate de reală și din punctul său de vedere e adevărat chiar dacă e împotriva simțului comun care îi infirmă credința. Cam tot așa e și cu religia, în definitiv știința nu poate demonstra existența sau inexistența unei creaturi.
"apropo ai vizitat ceva cool la viata ta?"
Păi am fost la Muzeul Național de Istorie din Iași cu vreo 12 ani în urmă, tot în Iași am vizitat casa lui Ion Creangă, am vizitat cetatea din Alba Iulia, și cea din Sighișoara, etc., iar acum doi am fost în Suedia. Faza e că am avut destule ieșiri, mai ales că aveam un cerc de cunoștiințe neo-protestante dar prea vizitam cine știe ce monumente sau așa mai departe.
Ateismul nu-i certitudine a unui lucru indiviferent că acel lucru e adevărat sau nu
Practic chiar asta e, pentru că nici credinciosul, nici ateu nu poate demonstra ceea ce afirmă. Științific e imposibil să demonstrezi existența sau inexistența Divinități.
Da asa e man, dar nu inseamna ca daca nu poti dovedi exista acel lucru, pur simplu nu are sens sa dovedesti ce nu exista si ce exista, ateismul nu-i o afirmatie, infirmatie
No..., adica de ex. eu nu cred in nimic, cu toate ca cred in ceva. Paradoxal, dar adevarat. Daca stii un lucru nu inseamna ca si crezi in acel lucru. Eu stiu de evolutie, dar nu cred in ea, daca nu cred in evolutie, cred in creatie, daca nu cred in creatie, cred in evolutie, daca nu cred nici in aceste 2 teorii cred alta teorie, si tot asa.
ATÉU, -ÉE, atei, -ee, s. m. și f. Persoană care, bazată pe cunoașterea științifică și pe interpretarea materialistă a fenomenelor naturii, neagă existența lui dumnezeu sau a altor divinități și luptă cu argumente științifice împotriva religiei; persoană care nu are nici o credință religioasă.
sursa: DLRLC (1955-1957)
Ateismul se refere clar la religii.
Dar nu ai dovezi man dar nu crezi in ceva ce sunt dovezi, asta e aiurea
Nu citi definitia din dex e una stupida, in primul rand ateismul nu are legatura cu stiinta, nici nu neaga existența lui dumnezeu sau a altor divinități și luptă cu argumente științifice împotriva religiei; persoană care nu are nici o credință religioasă ala e antiteism
Ateismul reprezintă, într-un sens larg, respingerea credinței în existența unor zeități.[1][2][3][4][4][5][5][6][7] Într-un sens mai restrâns, ateismul este poziția că nu există zeități. Ateismul este opusul teismului,[8][9] cea mai generală formă a credinței în existența a cel puțin unei zeități.[9][10]
https://ro.wikipedia.org/wiki/Ateism
Fata de evolutie, creatia are dovezi concrete, logice.
"simplu nu are sens sa dovedesti ce nu exista si ce exista, ateismul nu-i o afirmatie, infirmatie"
Și atunci ce e mai exact ateismul, respectiv de ce nu are sens să dovești existența, inexistența a ceva? De fapt are sens, dar în cazul de față e imposibil. 
Da-mi cateva dovezi concrete si logice?
Tiam mai explicat ca ateismul e lipsa teismului, ca nu poti dovedi ca nu exista spiridusi, fantome, zeii, alba ca zapada, frumoasa din padurea adormita, daca eu acum inventez un personaj gen zana maseluta si isi dau ca argument complexitatea unei masele ce spui? imagineazati ca uni invata 5 ani despre dinti, e un argument ca zana maseluta creaza undeva in uterul mamei acei dinti, masele dar tu nu poti dovedi ca nu exista in schimba ma poti contraargumenta rational prin legiile natui cum ca dinti se dezvolta in mod natural fara ceva supranatural e asta e stiinta, sunt uni care cred in pamantul plat e aia degeaba le arati tu fotografi din spatiu ca ei nu cred dar nici nu merg ei sa vada, uni nu vor sa gandeasca rational
"Ți-am mai explicat ca ateismul e lipsa teismului"
Și lipsa teismului, nu ateism, adică non-teist, iar dacă ești non teist crezi că nu există nimic supranatural, dar tu nu poți dovedi nici că există, nici că nu există supranatural.
"imaginează-ți ca uni invata 5 ani despre dinti, e un argument ca zana maseluta creaza undeva in uterul mamei acei dinti, masele dar tu nu poti dovedi ca nu exista"
Și eu ce-am zis, empiric vorbind religia e o chestie agnostică, deoarece nu poți efectiv să dovedești inexistența unui lucru.
Pai... in primul rand tot ceea ce ne inconjoara dovedeste ca in spatele acestor lucruri este o fiinta inteligenta, gandeste-te la pamant de ex., este singura planeta care intretine viata, are dimensiuni perfecte, locul in care este amplasata este perfect, distanta fata de soare este perfecta, ne despart doar aprox. 150 mil. km fata de soare. Daca pamantul ar fi fost mai aproape cu 5%, intr-o parte ar fi ars de soare, iar pe partea opusa ar fi acoperit cu calote de gheata, daca ar fi fost mai departe cu doar 1%, pamantul ar ingheta, daca ar fi fost mai mare, gravitatia lui ar fi fost mai mare, din aceasta cauza, CO2 s-ar acumula pe suprafata lui formand nori negri de gaz, care ar impiedica lumina soarelui sa patrunda, temperatura ar creste foarte tare. In toate aceste cazuri vedem ca viata nu este posibila. Se putea acest lucru dintr-o simpla explozie?
Pana la urma ce este mai logic sa crezi: ca totul a aparut din nimic? Sau... ca a fost creat de cineva?
Man asta nu sunt dovezi, vezi argumentul meu pro existenta zanei maselute, pot merge si mai departe cu aceste argumente si sa argumentez orice personaj imaginar, de unde sti ca fix dumnezeu e cel care a creat totul din atatia zeii? de unde sti ca fix religia ta e cea corecta?
nu ai de unde sa stii ca pamantul e singura care intretine viata inca nu stim multe, ce sens ar avea un creator sa faca atatea galaxii fara sa aiba un scop cu ele? ce sens ar avea sa creeze 200 de miliarde de galaxii doar asa de decor nu are sens, nu pamantul s-a adaptat vieti si viata a s-a adaptat si a schimbat clima pamantului, plus ca pamantul nu e perfect daca ar fi o planeta perfecta nu ar fi disparut 90% din specii din trecut, nu o explozie nu a creat nimic, de fapt nici o fost o explozie, big bang a fost o eliberare de energie care sa extins si se tot extinde pana la planeta pamant mai sunt multe miliarde de anii de trecut, nu sunt simple intamplari sau cionsidente aceste lucruri toate sunt in conformitate cu legiile naturi, din 9 planete una trebia sa fie in aria aia vorbim de 9 planete deci sansa era mare, imagineazati ca dai de 9 ori cu o moneda cap sau pajura o data tot vei da cap sau pajura, deci probabilitatea era de 9 ori mai mare ca sa fie o planeta ok,desigur sunt oceana pe multe luni si planete inclusiv la noi in sistemul solar deci inca nu stim nici macar ce e acolo,a spune ca nu exista viata in alta parte inseamna a afirma ca sti ce e acolo in acele oceane,gandeste-te asa rational deschideti mintea ok un creator a creat planeta pamant cine a creat creatorul? creatorul e mult mai complex ca insati universul, a spune dintodeauna nu e un argument si e o scuza irationala pentru zeul tau, eu isi spun sa cercetezi mai bine despre big bang, evolutie, pamant etc sunt multe de descoperit, daca doresti poti vedea un documentar despre ce e complexitatea in univers si a vieti http://documentare-online.blogspot.ro/......zirea.html
Nu prea are logica...
http://wol.jw.org/ro/wol/d/r34/lp-m/1101989226
Definiţie: Evoluţia organică este teoria conform căreia primul organism viu s-a dezvoltat din materie moartă.
total gresit, evolutia nu are legatura cu aparitia vieti, daca esti sceptic privind teoria evolutiei da argumente rationale nu aceste minciuni
„Metoda ştiinţifică" este descrisă astfel: Fenomenul este supus observaţiei; pe baza observaţiilor este formulată o teorie care ar putea fi adevărată; teoria este verificată cu ajutorul altor observaţii şi experimente şi se verifică dacă previziunile bazate pe teorie se confirmă. Este aplicată această metodă de cei ce cred în învăţătura evoluţionistă şi o predau?
da fenomenul a fost supus timp de 150 de ani la tot felul de teste doar nu isi imaginezi ca toti cercetatori facut un complot impotriva lui dumnezeu,toti cercetatori au cautat sa vada daca darwin a avut sau nu dreptate,s-au gasit fosile prin cautari arheologice,ei au descoperit ca formele simple de viata apar adanc in pamant,cu cat sapi mai adanc cu atat vezi evolutia cu ochii tai spunea un savant,multe dovezi au demonstrat evolutia selectie naturala,a urmat sa se descopere adn ul si el a dovedit ca orice vietate de pe pamant este inrudita una cu alta exact ce a spus darwin,desigur ca teoria lui a fost imbunatatia mereu prin noi descoperiri,stiinta nu sta pe loc tu acum te folosesti de ea,hai sa vorbim despre evolutia unui microprocesor cum a fost si cum este azi,suprinzator e ca omul a plecat de la ceva simplu spre complex si in tehnologie noi practic am facut ce face natura de milioane de anii,teoria evolutiei se poate dovedi stiintific,azi stiinta incearca sa o inteleaga mai bine,cum isi explici tu diversitatea din regnul animal fara teoria evolutiei? sunt milioane de specii care par a fi bine adaptate spre ceea ce fac, animale care au diverse adaptari, animale care vad mai bine ca noi, care aud mai bine ca noi, care au un miros mai bun ca noi wow numai suntem asa superiori se pare, viata nu a aparut din materie moarta si inca nu stie cum
Alta tampenie
Ce putem spune despre oamenii-maimuţă prezentaţi în manualele şcolare, în enciclopedii şi în muzee?
caini-pisici unde sunt sau crocodili-gaina sau alte aiureli,cate minciuni,o specie nu deriva in alta specie,omul nu a evoluat din maimuta,cimpanzeu tot cimpanzeu a ramas,gorila tot gorila a ramas si asa vor ramane, omul a avut un stramos comun cu cimpanzeu atat nu a evoluat din cimpanzeu, gorila, aceste specii nici macar nu existau atunci, ce exista in prezent nu era atunci, deci cum naiba am evoluat din cimpanzeu?
În Geneza 1:3–31 se arată cum a pregătit Dumnezeu pământul, care exista deja, pentru a putea fi locuit de om. Relatarea arată că lucrul acesta s-a petrecut într-o perioadă de şase zile, dar nu spune că erau zile de 24 de ore. Şi în limba română cuvântul „zi" poate indica o perioadă mai lungă, ca în expresia „în ziua de azi". La fel, Biblia foloseşte deseori cuvântul „zi" pentru a indica o perioadă lungă (compară cu 2 Petru 3:8). Astfel, este foarte raţional să credem că ‘zilele’ din primul capitol al Genezei au avut o durată de mii de ani.
La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul.
2. Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.
3. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.
4. Şi a văzut Dumnezeu că este bună lumina, şi a despărţit Dumnezeu lumina de întuneric.
5. Lumina a numit-o Dumnezeu ziuă, iar întunericul l-a numit noapte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi.
6. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie o tărie prin mijlocul apelor şi să despartă ape de ape!" Şi a fost aşa.
7. A făcut Dumnezeu tăria şi a despărţit Dumnezeu apele cele de sub tărie de apele cele de deasupra tăriei.
8. Tăria a numit-o Dumnezeu cer. Şi a văzut Dumnezeu că este bine. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a doua.
9. Şi a zis Dumnezeu: "Să se adune apele cele de sub cer la un loc şi să se arate uscatul!" Şi a fost aşa. şi s-au adunat apele cele de sub cer la locurile lor şi s-a arătat uscatul.
10. Uscatul l-a numit Dumnezeu pământ, iar adunarea apelor a numit-o mări. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
11. Apoi a zis Dumnezeu: "Să dea pământul din sine verdeaţă: iarbă, cu sămânţă într-însa, după felul şi asemănarea ei, şi pomi roditori, care să dea rod cu sămânţă în sine, după fel, pe pământ!" Şi a fost aşa.
12. Pământul a dat din sine verdeaţă: iarbă, care face sămânţă, după felul şi după asemănarea ei, şi pomi roditori, cu sămânţă, după fel, pe pământ. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
13. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a treia.
14. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii,
15. Şi să slujească drept luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pământul. Şi a fost aşa.
16. A făcut Dumnezeu cei doi luminători mari: luminătorul cel mai mare pentru cârmuirea zilei şi luminătorul cel mai mic pentru cârmuirea nopţii, şi stelele.
17. Şi le-a pus Dumnezeu pe tăria cerului, ca să lumineze pământul,
18. Să cârmuiască ziua şi noaptea şi să despartă lumina de întuneric. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
19. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a patra.
20. Apoi a zis Dumnezeu: "Să mişune apele de vietăţi, fiinţe cu viaţă în ele şi păsări să zboare pe pământ, pe întinsul tăriei cerului!" Şi a fost aşa.
21. A făcut Dumnezeu animalele cele mari din ape şi toate fiinţele vii, care mişună în ape, unde ele se prăsesc după felul lor, şi toate păsările înaripate după felul lor. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
22. Şi le-a binecuvântat Dumnezeu şi a zis: "Prăsiţi-vă şi vă înmulţiţi şi umpleţi apele mărilor şi păsările să se înmulţească pe pământ!
23. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a cincea.
24. Apoi a zis Dumnezeu: "Să scoată pământul fiinţe vii, după felul lor: animale, târâtoare şi fiare sălbatice după felul lor". Şi a fost aşa.
25. A făcut Dumnezeu fiarele sălbatice după felul lor, şi animalele domestice după felul lor, şi toate târâtoarele pământului după felul lor. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
26. Şi a zis Dumnezeu: "Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră, ca să stăpânească peştii mării, păsările cerului, animalele domestice, toate vietăţile ce se târăsc pe pământ şi tot pământul!"
27. Şi a făcut Dumnezeu pe om după chipul Său; după chipul lui Dumnezeu l-a făcut; a făcut bărbat şi femeie.
28. Şi Dumnezeu i-a binecuvântat, zicând: "Creşteţi şi vă înmulţiţi şi umpleţi pământul şi-l supuneţi; şi stăpâniţi peste peştii mării, peste păsările cerului, peste toate animalele, peste toate vietăţile ce se mişcă pe pământ şi peste tot pământul!"
29. Apoi a zis Dumnezeu: "Iată, vă dau toată iarba ce face sămânţă de pe toată faţa pământului şi tot pomul ce are rod cu sămânţă în el. Acestea vor fi hrana voastră.
30. Iar tuturor fiarelor pământului şi tuturor păsărilor cerului şi tuturor vietăţilor ce se mişcă pe pământ, care au în ele suflare de viată, le dau toată iarba verde spre hrană. Şi a fost aşa.
31. Şi a privit Dumnezeu toate câte a făcut şi iată erau bune foarte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a şasea.
. Aşa s-au făcut cerul şi pământul şi toată oştirea lor.
2. Şi a sfârşit Dumnezeu în ziua a şasea lucrarea Sa, pe care a făcut-o; iar în ziua a şaptea S-a odihnit de toate lucrurile Sale, pe care le-a făcut.
3. Şi a binecuvântat Dumnezeu ziua a şaptea şi a sfinţit-o, pentru că într-însa S-a odihnit de toate lucrurile Sale, pe care le-a făcut şi le-a pus în rânduială.
unde scrie ca a durat sute de mii de anii? alte minciuni, interpretari mincinoase
Deja faci aberatii, interpretezi lucrurile gresit.
„Eu cred în evoluţie"
Aţi putea răspunde: „Ce credeţi, a avut Dumnezeu vreun rol în aceasta sau consideraţi că, de la apariţia ei, viaţa n-a fost altceva decât o chestiune de hazard?" (Continuaţi discuţia în funcţie de răspunsul interlocutorului.)
nu e nici un hazard, un exemplu din 5 iepurasi 3 mor la nastere si doi supravetuiesc din cauza unei boli,acei doi vor avea imunitate dar si acel virus va evolua astfel ca mereu virusi evolueaza si noi desigur,cei slabi pier si cei puternici se reproduc mai departe sau traiesc in simibioza,nu e nici un hazard din contra daca studiezi vezi ca totul are logica si sens,stiinta nu se baseaza pe hazard asa cum un laptop,pc nu are ca baza hazardul stiinta functioneaza,tehnologia din prezent a dovedit ca stiinta nu abereaza, nu exista teoria evolutiei de africa, europa, usa nu, dar religia fiecare o interprerteaza in en feluri
Voi interpretati total gresit sau in mod ipocrit in folosul vostru evolutia, eu urasc ipocrizia si minciuna, urasc ipocriti si mincinosi, nu pot accepta ipocriti, nu pot accepta sa fiu ca ei, iubesc adevarul iar adevarul e ca aceste argumente sunt ipocrite si minciuni
Spui aberatii, scuza-ma ca iti, dar... pe creierul tau se poate patina. (nu stiu daca ai inteles, dar in fine)
Eu nu team jignit tiam argumentat rational, daca nu poti gandi rational asta e
Chiar si.un ateu crede in ceva, intr-o idee...
Crede ca nu exista vreo divinitate
Gresesti! Exista o divinitate, un singur Dumnezeu!
Inexistent. Adica, poate nu crezi in Dumnezeu sau zeii, dar daca te referi la absolut nimic, inseamna ca nu crede in existenta lui, deci, e inexistent. daca nici tu nu crezi ca existi, atunci cine sa creada?
Ateu, se refera la toate credintele (fie ca sunt religioase sau nu).
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
