Cum putem aprecia un lucru ca fiind bun sau rau daca nu il putem masura din acest punct de vedere? De exemplu, cum putem argumenta logic ca distrugerea este un lucru rau?

Când un lucru afectează un om sau mai mulți oameni în sens negativ este un lucru rău.

Un lucru poate avea efecte pozitive pentru o persoana si negative pentru alta persoana. In acest caz, este acel lucru bun sau rau?

Muartea, termenii de bine si rau nu exista. Ai dori argumente ca distrugerea nu e un lucru rau. Acum te intreb. Ce inseamna distrugere pentru tine si ce inseamna armonie? Termenele sunt relative si am sa explic de ce. Ceea ce mie mi se pare distructiv, tie poate ti se pare benefic si invers. Termenele de bine si rau sunt doar niste etichete dupa care ne ghidam existenta. Deoarece fiecare percepem diferit realitatea, fiecare avem propriile idei despre ce este bine si ce este rau. Din cauza gandirii, majoritatea oamenilor tind sa creada ca ceea ce este bine e ceea ce e benefic pentru ei si ceea ce este rau e distructiv pentru ei. Acum, de ce ne-am dori distrugere? Cel ce isi doreste distrugere o face din cauze personale. Daca ai avea puterea sa stabilesti soarta lumii, ai putea sa o armonizezi sau sa o distrugi. Fie ca o distrugi pentru distractie sau de plictiseala, tot din cauze personale o faci. Acelasi lucru se intampla si in viata de zi cu zi. Din cauza asta exista criminali si infractori. Daca esti psihopat si omori o persoana o faci pentru a-ti satisface placerile, deci tot o cauza personala e. Daca o omori pentru bani, sau pentru anumite lucruri ce le poti lua de pe urma ei, tot din cauze personale o faci. Chiar si daca persoana iubita e ranita, vrei sa o aperi si ai fi in stare de orice. Totusi chiar nu o faci pentru ea, ci tot din cauze personale. Deoarece odata ce ea e ranita vei fi ranit si tu, astfel ai vrea ca posibilitatea de a fi ranit sa nu existe si actionezi. Distrugerea nu inseamna altceva decat durerea altor oameni in schimbul fericirii unuia singur sau a mai multora chiar. Distrugerea si armonia sunt practic lucruri neutre. Ele nu exista, este doar iluzia perceptiei noastre. Faptul ca un uragan a distrus o intreaga regiune, ne face sa credem ca e un lucru rau, pentru ca au fost omorati oameni. Dar daca uraganul avea loc intr-o zona nepopulata, mai era el considerat un lucru atat de rau? Asta e ideea. Totul se rezuma la egoism. Lasand la o parte discutia asta. Ce este armonia? Daca distrugerea se refera la durere si suferinta, armonia se refera la placere si iubire. Acu e evident ca apare intrebarea: De ce armonia e buna si distrugerea nu? Ma gandesc, oare ce e mai benefic: Fericirea tuturor oamenilor sau fericirea unui singur om? Daca toti am trai in armonie, ce rost ar mai avea sa distrugem ceva ca sa fim fericiti, cand noi deja suntem fericiti? De ce am mai vrea putere si suprematie, daca am intelege ca asta doar ar provoca ura? De ce am mai fi invidiosi daca fiecare e la fel de fericit? Ar putea exista dorinta de a conduce, dorinta de a fi superior si asta ar provoca distrugere. Pentru ca asa sunt oamenii, mereu vor mai mult, mereu vor sa fie superiori. Iar cei ce vor asta sunt la un nivel mult mai scazut decat cei ce vor armonie. Pur si simplu nu se poate explica de ce a trai in armonie e benefic decat a trai in distrugere. Acest lucru se intelege odata cu capacitatea de intelegere. Pe baza unei gandiri cat mai neutre ce nu judeca termenele de bine si rau, se poate deduce ca de fapt armonia nu este un lucru benefic, armonia e un lucru normal. Armonia e o stare intr-adevar de bine, insa este starea naturala, starea neutra. Ceea ce perturba normalitatea, starea de bine, este distrugerea. Dar, orice sau oricine distruge, va sfarsi distrus. De aceea avem iluzia ca dupa rau vine bine. De fapt dupa rau, dupa ce se opreste procesul de distrugere, se revine la starea normala a lumii, starea de pace si armonie. Ceea ce noi credem ca e bine, e de fapt normal. Ceea ce noi credem ca e rau este de fapt perceptia noastra fata de perturbarea starii naturale de bine.

In concluzie, moralitatea este relativa.
Raspunsul tau este mai amanuntit si imi pare rau ca m-am grabit sa dau funda.

Ar fii bun pentru o persoană și rău pentru cealaltă. Acum depinde și de situație, desigur.

Moralitatea nu exista. Morala pe care o avem, credinciosii predind ca e din biblie si fara aceasta carte nu am putea distinge binele de rau. Aici a intervenit Nietzsche si a spus ca pe parcursul evolutie am capatat constiinta cu care putem sa distigem ˇbineleˇ de ˇrauˇ. In ziua de azi se considera rau ceea ce nu ai vrea sa ti se intample tie dar faci altuia. Ex:Sa omori pe cineva.
Oricum exista o dezbatere continua inca din vremea presocraticilor pana in ziua de azi.

Gresit.Un lucru poate avea efecte pozitive pentru majoritatea si negative pentru nimeni, ca urmare este un lucru pozitiv, bun. Daca ai fi ranit, taiat, iti curge singe cum etichetezi acet lucru? Sa nu spui ca pozitiv.Nu exista nici o persoana care ar spune ca este ceva bun.Deci in sensul asta catalogam bine sau rau, in fctie de nevoile noastre ca specie sa putem supravietuim.Desigur pentru noi a omori un animal si al minca este bine, dar nu acelasi lucru lar gindi si animalul despre asta, el lar cataloga rau.Deci nu ai ce masura, tu trebuie sa supravietuesti si faci totul pentru asta, deci este un lucru bun.Sa distrugi ceva al unuia din specia ta nu e acelasi lucru sa spui ca e bun, din contra e rau, totul se rezuma nu la individ ci la specie.Deci daca tu distrugi pe cineva sau ceva ce aprtine unui semen deal tau automat este un lucru rau, pentru ca faci rau speciei tale, chiar daca ai distruge si un copac care aparitne de alta specie tot rau este, pentru ca un seman deal tau poate sta la umbra acelui copac sau are nevoie de umbra acelui copac si asa mai departe.stea sint chestii de gradinita ce spui tu.Deci nu e nevoie de argumentat logic, poti si arata practic asta.