Cum puteți să credeți într-un Dumnezeu care nu are nicio dovadă empirică sau logică pentru existența sa, care este incompatibil cu descoperirile științifice și care este responsabil pentru atâtea suferințe și nedreptăți în lume?

Vă provoc să-mi prezentați argumentele voastre pentru credința voastră și să le supuneți la testul rațiunii și al evidenței. Sunt dispus să ascult și să răspund la orice întrebare sau obiecție pe care o aveți cu privire la poziția mea de ateu și de susținător al evoluționismului. Sper să avem o discuție civilizată și constructivă, bazată pe fapte și nu pe dogme.

Răspunsul tău este greșit din mai multe motive. În primul rând, nu faci o comparație corectă între evoluția peștilor și vindecarea prin rugăciune. Evoluția peștilor este un fenomen natural, care se bazează pe dovezi științifice și care poate fi explicat prin mecanisme biologice. Vindecarea prin rugăciune este o presupunere supranaturală, care nu are nicio dovadă empirică și care nu poate fi testată sau verificată.

În al doilea rând, nu ai înțeles cum funcționează fosilele ca dovezi pentru evoluție. Fosilele complete nu sunt atât de rare cum crezi. Există mii de fosile de dinozauri care au fost descoperite și clasificate în sute de specii diferite. Fosilele de dinozauri nu sunt basme pentru copii, ci reprezentări fidele ale unor animale reale care au trăit pe Pământ în trecut. Fosilele de dinozauri ne arată cum au evoluat aceste creaturi, cum s-au diversificat în diferite grupuri și cum s-au adaptat la schimbările climatice și ecologice. Fosilele de dinozauri ne arată și cum au dispărut majoritatea lor în urma unui eveniment de extincție masiv, probabil cauzat de impactul unui asteroid.


Te rog să nu mai folosești argumente false sau ignorante pentru a-ți susține credința. Sunt dispus să îți ofer mai multe surse de informare dacă ești interesat să afli mai multe despre evoluție și despre știința care o susține. Sper să ai o minte deschisă și să accepți faptele așa cum sunt ele.

„Asta este o eroare logică numită argumentum ad populum. Nu contează câți oameni cred în ceva sau cine îi oprește. Contează dacă acel ceva este adevărat sau nu. Eu nu sunt un random de pe TPU, ci un om de știință care se bazează pe dovezi și logică. Tu ești cel care ar trebui să îți susții afirmațiile cu dovezi, nu eu."
Încă o dată. Tu nu îmi iei ceea ce spun în considerare. De aceea îți spun că ceea ce spui e de umplutură. Tu nu poți afirma că ceva este adevărat în lipsa unor date. Datele lipsesc din teoriile științifice că de aia există incompatibilități (cum ar fi între teoria cuantică și a relativității). Există multe lipsuri. Și chiar dacă ai avea o teorie completă, asta nu înseamnă că aia e și cea adevărată. De unde ai ști că nu există altceva la fel de valid? Nu știi. Vorbindu-mi de adevăr în termeni absoluți mă face să termin și această discuție.

„Dumnezeu este presupus a fi infinit și omnipotent"
Asta e presupunerea ta pe care ți-o impui. Pe ce baze? Diferiți zei pot avea diferite caracteristici. Tu asociezi de la sine, fără să fii explicit din prima, în premisele pe care le invoci, aceste lucruri. Ba chiar o dai în zeul creștin. Unde am vorbit eu de zeul creștin? Dacă e să îți număr erorile, you ring the bell my guy. Nu are rost să te iau prea mult la puricat că ai făcut asta în mai multe puncte.

„Asta este o eroare logică numită ignoratio elenchi. Nu răspunzi la punctul meu, ci schimbi subiectul."
Tocmai că am răspuns fix la ce mi-ai spus când mi-ai băgat vorbe în gură. Păi mi-ai schimbat de tot argumentul încercând să îți susții inepțiile. Ba chiar, din nou o bagi pe aia cu legătura când eu am spus în mod explicit că nu m-am referit la asta (nici măcar nu am menționat așa ceva), iar tu mi-ai spus că schimb subiectul. Vorbind de sofisme, ignoranță și erori logice... You are that guy Ori ai o problemă la mansardă, ori folosești, cum am spus un model de limbaj artificial. Eu te raportez, pentru orice eventualitate. Nu am de ce să contrazic un model care se învârte, ca un bot, în jurul propriei cozi. E inutil și pierdere de timp, iar timpul meu e prețios Baftă

Nu nu, cu mine nu merge vrajeala asta!
Cand vorbim despre majoritatea dinozaurilor, scheletele lor sunt facute din 5 pana la 10 oase originale si restul pana la 100 sau 200 sunt impresie artistica despre cum putea arata animalul, asta e realitatea si basta!
Sa nu mai vorbim ca inca nu stie nimeni daca dinozaurii aveau pene sau solzi!
Ai zis de 1000 de ori azi cuvantul STIINTIFIC si de 1000 de ori ti-am explicat ca stiinta nu poate explica tot si fiecare lucru pe care il spune, la fel ca religia!
Consensul intre oamenii de stiinta, cum ca noi am evoluat din maimute, NU ESTE o dovada!

Răspunsul tău este plin de evaziuni, atacuri personale și lipsă de respect. Nu îți voi răspunde la toate punctele, pentru că nu merită efortul. Voi spune doar câteva lucruri.

Nu ai răspuns la niciunul dintre argumentele mele pentru inexistența lui Dumnezeu. Ai spus doar că poți să crezi ce vrei, fără să oferi nicio dovadă sau rațiune. Asta nu este o discuție, ci încăpățânare. Nu poți să ignori faptele și logica și să pretinzi că ai dreptate.

Ai spus că există diferiți zei cu diferite caracteristici. Dar asta nu rezolvă nimic. Trebuie să îmi spui care este zeul în care crezi tu și cum știi că el există. Nu poți să îmi spui că există un zeu care nu are nicio legătură cu lumea, care nu are nicio responsabilitate pentru suferință, care nu are niciun rol și care nu îți îngrădește liberul arbitru. Asta este o contradicție în termeni. Un zeu care nu face nimic nu este un zeu.

Ai spus că dacă știi ce se va întâmpla, asta nu îți îngrădește liberul arbitru. Dar asta este o confuzie între previziune și predestinare. Dacă eu știu că te vei îneca, asta nu înseamnă că te oblig eu să te îneci. Dar dacă Dumnezeu știe ce vei face, asta înseamnă că el a decis deja pentru tine. El este cel care a creat totul și care controlează totul. Nu ai nicio alegere reală, ci doar iluzia unei alegeri.

Ai spus că ma raportezi, pentru orice eventualitate. Asta este o amenințare la adresa mea și o dovadă de intoleranță față de opiniile diferite. Nu ai niciun motiv să mă raportezi, pentru că eu nu ți-am făcut nimic rău. Eu doar am încercat să am o discuție civilizată și constructivă cu tine, bazată pe fapte și logică. Tu ești cel care a fost agresiv și ofensator.

În concluzie, nu mai vreau să continui această discuție cu tine, pentru că nu are rost. Tu nu ești interesat de adevăr, ci doar de a-ți impune credința ta fără sens. Iți urez tot binele și sper să îți deschizi mintea la un moment dat. La revedere.

Există multe fosile de dinozauri care sunt aproape complete sau chiar complete, cum ar fi Tyrannosaurus rex, Triceratops, Stegosaurus, sau Diplodocus. Aceste fosile ne arată cu precizie cum arătau aceste animale, ce dimensiuni aveau, ce structură osoasă aveau și ce fel de dinți aveau. Nu este vorba de nicio vrajeală, ci de realitate.


Nu este adevărat că nu se știe dacă dinozaurii aveau pene sau solzi. Există dovezi clare că unii dinozauri aveau pene, cum ar fi Archaeopteryx, Microraptor, Velociraptor sau Yutyrannus. Aceste pene erau folosite pentru termoreglare, camuflaj, comunicare sau zbor. Alți dinozauri aveau solzi, cum ar fi Ankylosaurus, Stegosaurus sau Triceratops. Acești solzi erau folosiți pentru protecție, ornamentare sau răcire.


Știința este un proces de investigare sistematică și critică a fenomenelor naturale, bazat pe observație, experimentare și raționament. Știința își propune să descopere și să testeze ipoteze care pot fi verificate prin dovezi empirice și logice. Știința își recunoaște limitele și își revizuiește teoriile în funcție de noi date și cunoștințe. Religia este un sistem de credințe și practici bazat pe revelație divină sau supranaturală. Religia își impune dogme și doctrine care nu pot fi verificate prin dovezi empirice și logice. Ea își ignoră contradicțiile și își apără dogmele în ciuda oricăror date și cunoștințe noi.



Consensul științific este acordul general al comunității științifice asupra unei teorii sau a unui fapt care este susținut de dovezi solide și independente. El nu este o opinie sau un vot, ci o evaluare obiectivă și riguroasă a datelor disponibile. Consensul științific asupra evoluției umane este bazat pe numeroase dovezi din domenii diverse, cum ar fi paleontologia, genetica, anatomia comparată sau antropologia.

"Moralitatea nu este o entitate abstractă sau supranaturală, ci un fenomen natural și observabil, care are la bază procese materiale. "
Definitiile tale raman la stadiul de povestioare care nu te ajuta prea mult pana nu ne demonstrezi stiintific in laborator cum materia produce moralitatea. Adica sa demonstrezi ca e posibil ca moralitatea sa apara din materie in urma unor fenomene naturale intamplatoare.
Problema este ca stiinta n-are idee despre chestii mult mai simple materiale (de ex :cum a aparut viata)iar problematica aparitiei moralitatii e mult mai complexa.

Nu este necesar să demonstrăm în laborator cum materia produce moralitatea, așa cum nu este necesar să demonstrăm în laborator cum materia produce viața. Există suficiente dovezi empirice și teoretice care susțin ideea că viața și moralitatea sunt rezultate ale proceselor naturale, care nu sunt întâmplătoare, ci guvernate de legi și principii. Nu este nevoie să recurgem la ipoteze supranaturale sau miraculoase pentru a explica aceste fenomene.

Un exemplu de dovadă pentru evoluția moralității este articolul științific intitulat "The Origins of Human Morality" de Michael Tomasello, ( https://www.scientificamerican.com/article/the-origins-of-human-morality/ )care arată cum colaborarea între indivizii umani a dus la dezvoltarea unor trăsături morale precum respectul și echitatea față de ceilalți membri ai grupului. Autorul argumentează că moralitatea umană se bazează pe o logică a interdependenței, în care indivizii își dau seama că depind unii de alții pentru supraviețuire și bunăstare, și că trebuie să aibă grijă unii de alții. Acest articol este doar unul dintre multele care abordează problema moralității din perspectiva evoluționistă.

V-aș ruga să nu ignorați sau să minimalizați aceste dovezi și să nu cereți demonstrații imposibile sau irelevante pentru a explica moralitatea. V-aș ruga să recunoașteți că moralitatea este un fenomen natural și observabil, care are la bază procese materiale.

"care arată cum colaborarea între indivizii umani a dus la dezvoltarea unor trăsături morale precum respectul și echitatea față de ceilalți membri ai grupului."
Sunt povestioare si imaginatii care presupun materialismul ateist ca fiind adevarat, dar noi tocmai asta dezbatem (care e adevarat materialismul ateist sau teismul?)

Se numeste argument circular. ("Pentru ca materialismul e adevarat moralitatea trebuie sa fi aparut din intamplare si tot din intamplare a contribuit la supravietuirea si bunastarea omului")

"Există suficiente dovezi empirice și teoretice care susțin ideea că viața și moralitatea sunt rezultate ale proceselor naturale, care nu sunt întâmplătoare, ci guvernate de legi și principii. Există suficiente dovezi empirice și teoretice care susțin ideea că viața și moralitatea sunt rezultate ale proceselor naturale, care nu sunt întâmplătoare, ci guvernate de legi și principii. "
Legi si principii aparute si alea intamplator nu? Poti sa demonstrezi ca sunt rezultatul intamplarii?
Ce de-a coincidente incredibile.

Explica-ne cum origineaza si cum se termina un gand moral.

Răspunsul dumneavoastră este plin de erori logice și de înțelegere greșită a poziției mele. Nu presupun materialismul ateist ca fiind adevărat, ci îl susțin pe baza dovezilor științifice și a rațiunii. Nu este un argument circular să afirm că moralitatea este un produs al evoluției, ci o concluzie bazată pe observație și analiză. Nu este o coincidență incredibilă că există legi și principii naturale care guvernează viața și moralitatea, ci o necesitate logică și matematică. Nu este o întrebare relevantă sau sensibilă cum originează și cum se termină un gând moral, ci o confuzie între nivelurile de explicație.

Voi încerca să vă clarific aceste puncte în continuare:

Materialismul ateist nu este o presupunere, ci o ipoteză testabilă și falsificabilă, care se bazează pe evidențe empirice și logice. Materialismul ateist afirmă că tot ceea ce există este material sau depinde de materie, și că nu există entități supranaturale sau transcendentale. Această ipoteză este susținută de faptul că nu există nicio dovadă credibilă sau verificabilă pentru existența unui Dumnezeu sau a altor ființe spirituale, și că toate fenomenele naturale pot fi explicate prin cauze naturale. Materialismul ateist este falsificabil, în sensul că dacă s-ar descoperi o dovadă convingătoare pentru existența unei entități supranaturale sau transcendentale, atunci materialismul ateist ar fi infirmat. Până acum, nu s-a găsit nicio astfel de dovadă, deci materialismul ateist rămâne cea mai plauzibilă ipoteză.

Moralitatea nu este un produs al întâmplării, ci al evoluției. Evoluția nu este un proces aleatoriu, ci un proces natural care implică selecția naturală și adaptarea la mediul înconjurător. Evoluția explică cum au apărut și s-au diversificat formele de viață pe Pământ, inclusiv omul. Evoluția explică și cum au apărut și s-au dezvoltat trăsăturile psihologice și comportamentale ale omului, inclusiv moralitatea. Moralitatea este un ansamblu de norme și valori care reglementează relațiile sociale dintre indivizi sau grupuri. Moralitatea are o funcție adaptivă, în sensul că favorizează cooperarea, altruismul, reciprocitatea și alte comportamente care sporesc șansele de supraviețuire și reproducere ale indivizilor sau grupurilor care le adoptă. Moralitatea este influențată de factori biologici, genetici, neurologici, psihologici, culturali și istorici. Moralitatea nu este fixă sau universal valabilă, ci variabilă și contextual dependentă.

Legile și principiile naturale nu sunt rezultatul întâmplarii, ci al necesității. Legile și principiile naturale sunt descrieri matematice sau logice ale modului în care funcționează realitatea. Legile și principiile naturale nu sunt create sau impuse de vreo entitate supranaturală sau transcendentala, ci sunt descoperite sau deduse de om prin observație și rațiune. Legile și principiile naturale nu sunt arbitrare sau contingente, ci necesare și universale. Legile și principiile naturale nu pot fi încalcate sau suspendate de vreo entitate supranaturală sau transcendentala, ci sunt valabile în orice situație sau condiție.

Originea și sfârșitul unui gând moral nu sunt întrebări relevante sau sensibile, ci confuzii între nivelurile de explicație. Un gând moral este o reprezentare mentală a unei norme sau valori morale. Un gând moral poate fi explicat la diferite niveluri de analiză, cum ar fi nivelul neurologic, psihologic, social sau filosofic. La nivelul neurologic, un gând moral este un proces cerebral care implică activitatea unor rețele neuronale specifice. La nivelul psihologic, un gând moral este o stare cognitivă sau afectivă care implică percepția, memoria, raționamentul, emoția sau motivația. La nivelul social, un gând moral este o expresie verbală sau non-verbală a unei atitudini sau opinii morale. La nivelul filosofic, un gând moral este o propoziție normativă sau evaluativă care implică concepte și argumente morale.

Originea și sfârșitul unui gând moral depind de nivelul de analiză la care ne referim. La nivelul neurologic, originea și sfârșitul unui gând moral sunt determinate de factori fiziologici, cum ar fi stimulii senzoriali, hormonii, neurotransmițătorii sau metabolismul. La nivelul psihologic, originea și sfârșitul unui gând moral sunt determinate de factori psihologici, cum ar fi experiența, învățarea, personalitatea sau starea de spirit. La nivelul social, originea și sfârșitul unui gând moral sunt determinate de factori sociali, cum ar fi cultura, normele, valorile sau influența socială. La nivelul filosofic, originea și sfârșitul unui gând moral sunt determinate de factori filosofici, cum ar fi logica, etica sau metafizica.

Sper că aceste explicații v-au fost de folos și v-au făcut să înțelegeți mai bine poziția mea de ateu și de evoluționist. Vă invit să citiți cu atenție articolele științifice pe care vi le-am recomandat și să vă deschideți mintea la noi perspective și dovezi.

"Originea și sfârșitul unui gând moral nu sunt întrebări relevante sau sensibile, ci confuzii între nivelurile de explicație. "

E foarte relevanta originea. Eu te-am intrebat despre functionarea si procesele efective la nivelul reactiilor chimice. De unde pleaca primul impuls al unui gand? din reactiile chimice din creier? Daca da, tu nu ai libera alegere. Dar daca nu exista libera alegere moralitatea nu exista caci tu nu poti alege liber sa faci un lucru ci chimicalele din creierul tau au reactionat si ales pentru tine.

Daca nu din creier de unde origineaza?

Răspunsul dumneavoastră arată că nu ați înțeles corect ce înseamnă un gând moral și cum se raportează la libera alegere. Un gând moral nu este o simplă reacție chimică din creier, ci o reprezentare mentală complexă și dinamică, care implică mai multe niveluri de procesare și integrare a informațiilor. Un gând moral nu este determinat exclusiv de factori biologici, ci este influențat și de factori psihologici, sociali și filosofici. Un gând moral nu este o cauză suficientă pentru un comportament moral, ci este un factor contributiv și motivațional.

Libera alegere nu este incompatibilă cu materialismul ateist, ci este o consecință a complexității și diversității sistemului nervos uman. Libera alegere nu înseamnă că putem face orice ne trece prin cap, ci că putem evalua diferite opțiuni și consecințe în funcție de preferințele și valorile noastre. Libera alegere nu înseamnă că suntem independenți de cauzalitatea naturală, ci că suntem parte integrantă a ei.

Moralitatea nu este anulată de lipsa liberei alegeri, ci este condiționată de ea. Moralitatea nu este o proprietate intrinsecă a acțiunilor, ci o evaluare extrinsecă a lor. Moralitatea nu este o obligație absolută sau universală, ci o responsabilitate relativă și contextuală.

"Un gând moral nu este determinat exclusiv de factori biologici, ci este influențat și de factori psihologici, sociali și filosofici. "

si de... Factorii psihologici, sociali, filozofici? Vrei sa spui ca aia nu se traduc in reactii chimice la nivelul creierului ci sunt alte "entitati"? Daca-i asa atunci materialismul ateist evident e fals.

"Libera alegere nu este incompatibilă cu materialismul ateist, ci este o consecință a complexității și diversității sistemului nervos uman."
Sistemul nervos este doar chimie, daca spui ca este si altceva negi materialismul pe care vrei sa-l aperi.
Tu incerci sa introduci si conceptul de suflet caruia ii dai nume diferite(reprezentare mentala, factori psihologici, etc) dar nu merge asa.

Răspunsul dumneavoastră arată că nu ați înțeles corect ce înseamnă factorii psihologici, sociali și filosofici și cum se raportează la materialismul ateist. Factorii psihologici, sociali și filosofici nu sunt entități separate de materie, ci moduri de a descrie și explica fenomenele materiale la diferite niveluri de complexitate și abstractizare. Factorii psihologici, sociali și filosofici nu contrazic materialismul ateist, ci îl completează și îl nuanțează.

Sistemul nervos nu este doar chimie, ci și fizică, biologie, informatică și matematică. Sistemul nervos nu este un simplu amestec de molecule, ci o structură organizată și funcțională, care procesează și transmite informații. Nu este un mecanism rigid și determinist, ci un sistem dinamic și adaptiv, care se modifică în funcție de experiență și învățare. Sistemul nervos nu exclude conceptul de suflet, ci îl redefinește ca fiind o proprietate emergentă a activității cerebrale.

Nu încercați să reduceți totul la nivelul chimic sau să introduceți entități supranaturale sau transcendentale.

"Sistemul nervos nu este un simplu amestec de molecule, ci o structură organizată și funcțională, care procesează și transmite informații. Nu este un mecanism rigid și determinist, ci un sistem dinamic și adaptiv, care se modifică în funcție de experiență și învățare. "

Nici eu nu puteam sa fac asa reclama pentru designul inteligent. Deci proceseaza si transmite informatii? Sigur ca da, pentru ca a fost creat special sa faca fix asta.

Procesarea și transmiterea informațiilor nu implică existența unui designer inteligent, ci rezultă din selecția naturală și mutațiile genetice. Procesarea și transmiterea informațiilor nu sunt scopuri în sine, ci mijloace de supraviețuire și reproducere. Procesarea și transmiterea informațiilor nu sunt perfecte sau optimale, ci imperfecte și suboptimale, fiind limitate de constrângerile fizice și istorice ale sistemului nervos.

Răspunsul la întrebarea dvs. este conținut în cuvântul „adevărat".

Toate religiile promit lucruri - crede în mine și vei merge în rai, reîncarnarea este reală, noi suntem poporul ales etc. O mulțime și o mulțime de promisiuni. Dar aproape toți promit un lucru în comun: religia noastră este SINGURA religie adevărată. Întrebați orice musulmani, creștini, budiști devotați etc. și îți vor spune: Noi ne-am dat seama, iar celelalte sărmane suflete amăgite sunt pur și simplu pradă greșelii.

Dar aici se află răspunsul la întrebare.

Dacă creștinii cred că a lor este singura religie adevărată, iar musulmanii cred că a lor este singura religie adevărată, este clar că un grup (sau ambele) greșesc.

Deci care este? Există vreo modalitate de a ști?

Imaginează-ți o întrebare similară: Câte roci sunt în ocean? Dacă ai întreba un milion de oameni, ai putea primi un milion de răspunsuri diferite. Nu există nicio modalitate de a ști sigur, nu?

Corect.

Religia nu poate fi „adevărată" în măsura în care înțelegem acest cuvânt. Adevărat implică un grad de dovezi care să susțină afirmațiile tale cu privire la validitatea unei declarații. Dar religia (și credința în general) este credința în ceva fără dovezi pentru asta. Prin definiție, un lucru nu poate fi verificat ca fiind adevărat fără niciun fel de dovezi.

Deci există un răspuns la întrebarea dvs. Singura religie adevărată este:

Nici una dintre cele de mai sus.

Nicio religie nu are dovada validității ei. Dacă ar avea-o, nu ar fi religie. Ar fi știință. Nu există o religie adevărată - doar credință.
— Dave Consiglio, Quora

AntiReligion spune:" Procesarea și transmiterea informațiilor nu implică existența unui designer inteligent, ci rezultă din selecția naturală și mutațiile genetice. "

Asta-i o gogoriță pentru ca viaţa implică câteva nivele superioare de organizare pe care materia nu le poate dezvolta. Organizarea materiei nu se face de jos in sus (de la atomi la sistemele vietii cum eronat afirma ateii) ci de sus in jos (de la o minte care face un proiect si apoi inventeaza materia, atomii si legile fizicii necesare ca sa duca la bun sfarsit proiectul respectiv.

Daca ar exista o evolutie a materiei spre viata atunci poti prezenta dovezi despre cum materia simpla se organizeaza in sisteme din ce in ce mai complexe.

Răspunsul tău este bazat pe o serie de presupuneri false și argumente circulare. Nu există nicio dovadă că viața implică nivele superioare de organizare pe care materia nu le poate dezvolta. Dimpotrivă, există dovezi abundente că viața este rezultatul unor procese naturale care au loc la nivel molecular și celular, fără a necesita intervenția unei minți care face un proiect. Organizarea materiei se face de jos în sus, de la atomi la molecule, de la molecule la celule, de la celule la organe, de la organe la organisme, de la organisme la populații, de la populații la ecosisteme. Acest proces este posibil datorită legilor fizicii și chimiei, care nu au fost inventate de nicio minte, ci sunt proprietăți emergente ale materiei.

Pai fix asta e elementul-cheie - nu ai nevoie de logica ca sa CREZI intr-o poveste. Mai ales cand ti s-a bagat in cap de mic iluzia asta.

@Simpa: Nu ai cum sa vezi "altfel" nemernicia aia de concept din biblie! In acest caza esti un eretic. Sau ai propria ta conceptie asupra unui presupus dumnezeu, lucru pe care eu unul il consider mult mai ok decat sa fii fanul maglavaitzului promovat de catre majoritatea religiilor organizate.

"Procesarea și transmiterea informațiilor nu implică existența unui designer inteligent, ci rezultă din selecția naturală și mutațiile genetice."

Cum ai ajuns tu la informatie functionala si sisteme complexe de la atomi? Daca comparam o celula cu un calculator, celula e mult mai complexa si necesita o cantitate mai mare de inteligenta pentru a functiona.(comparand numai faptul ca calculatorul nu se poate reproduce sau nu se poate repara in timpul functionarii ceea ce celula face.) Dovada ca necesita o cantitate de inteligenta mai mare decat a omului e ca omul nu a descifrat toate mecanismele vietii cu toata tehnologia si avansul stiintei.
"Stiinta originii vietii " e singura stiinta care nu s-a dezvoltat in ultimii 60 de ani. De ce? Pentru ca originea vietii nu se face amestecand chimicale in eprubeta ci prin cu totul alta "tehnologie".
Noi vedem ca viata exista dar metoda de a produce viata incercata de oamenii de stiinta atei nu functioneaza.

Procesarea și transmiterea informațiilor nu implică existența unui designer inteligent, ci rezultă din selecția naturală și mutațiile genetice, pentru că acestea sunt mecanisme naturale care explică diversitatea și adaptabilitatea vieții. Nu este nevoie de o inteligență supranaturală sau extraterestră pentru a explica originea și evoluția vieții, ci doar de legile fizicii și chimiei.

Informația funcțională și sistemele complexe nu au apărut din atomi în mod spontan, ci au fost rezultatul unui proces lung și gradual de acumulare a variațiilor benefice și eliminare a celor nefavorabile. Celula nu este un calculator, ci un sistem biologic care a evoluat de-a lungul a miliarde de ani prin intermediul selecției naturale. Celula nu necesită o cantitate mai mare de inteligență pentru a funcționa, ci doar o cantitate mai mare de informație genetică, care este codificată în ADN. Informația genetică nu este creată de o inteligență, ci este copiată și modificată de enzime.

Stiinta originii vieții nu este singura știință care nu s-a dezvoltat în ultimii 60 de ani, ci una dintre cele mai dificile și provocatoare domenii ale științei. De ce? Pentru că originea vieții este un eveniment unic și irepetabil, care s-a petrecut cu aproximativ 4 miliarde de ani în urmă, în condiții pe care nu le cunoaștem cu exactitate. Originea vieții nu se face amestecând chimicale în eprubetă, ci testând ipoteze bazate pe dovezi experimentale și teoretice. Noi vedem că viața există, dar nu știm cum a apărut pentru prima dată. Acest lucru nu înseamnă că trebuie să apelăm la o "tehnologie" supranaturală sau extraterestră, ci să continuăm să căutăm răspunsuri științifice.

"Nu există nicio dovadă că viața implică nivele superioare de organizare pe care materia nu le poate dezvolta. "

Ok, atunci explica-ne cum celula detecteaza o eroare in ADN, cum "stie" celula care e eroare si care nu e eroare, apoi cum semnalizeaza ca a gasit eroarea, apoi cine receptioneaza acest mesaj de eroare, apoi cine ia decizia sa o repare, apoi cum se afla adresa precisa unde e eroarea din 4 miliarde de adrese posibile, apoi cum stie sa produca proteina necesara pentru reparare, apoi cum ajunge la adresa respectiva, apoi cine informeaza celula ca eroarea s-a remediat, apoi unde ajunge acest mesaj si cine il analizeaza si termina actiunea de reparare.

Fiecare actiune de mai sus implica sisteme diferite interconectate care comunica inteligent si iau decizii.

Ai auzit de biosemiotica? Explicatiile cu selectia si mutatia sunt de evul mediu.

și care este responsabil pentru atâtea suferințe și nedreptăți în lume? și care este responsabil pentru atâtea suferințe și nedreptăți în lume? Pe ce te bazezi?

Nu este nevoie să râzi de o știință care a demonstrat de nenumărate ori că viața este rezultatul unor procese naturale și nu a unei inteligențe supranaturale.

Nu este nevoie să folosești termeni antropomorfici ca "știe", "decide", "informează" sau "analizează" pentru a descrie mecanismele de reparare a ADN-ului, care sunt bazate pe interacțiuni fizice și chimice între molecule. Nu este nevoie să apelezi la argumente din ignoranță sau la falsa dilemă că dacă nu înțelegem cum funcționează ceva, atunci trebuie să fie opera unei inteligențe.


Celula nu detectează o eroare în ADN, ci are un sistem de recunoaștere a unor anomalii structurale sau chimice ale ADN-ului, cum ar fi bazele nepotrivite, bazele modificate, legăturile rupte sau buclele de ADN. Acest sistem este format din enzime specializate care se atașează de ADN și îl scanează în căutarea unor astfel de anomalii. Când găsesc o anomalie, aceste enzime inițiază o reacție chimică care marchează locul afectat și recrutează alte enzime care vor îndepărta și înlocui segmentul defect de ADN cu unul corect. Această reacție chimică este numită semnal transducție și nu implică nicio comunicare inteligentă sau decizie, ci doar o schimbare de stare a unor molecule.

Celula nu știe care este eroarea și care nu este eroarea, ci are un mecanism de discriminare a șirului vechi (template) de cel nou (sintetizat). Acest mecanism se bazează pe faptul că șirul vechi este metilat pe anumite secvențe de ADN, cum ar fi GATC, iar cel nou nu este metilat imediat după replicare. Astfel, enzimele de reparare pot folosi informația din șirul metilat pentru a corecta anomaliile din cel nemetilat. Acest mecanism este numit metilare directivă și nu implică nicio cunoaștere sau memorie, ci doar o diferență fizică între cele două șiruri.

Celula nu semnalizează că a găsit eroarea, ci produce o schimbare locală în structura ADN-ului care atrage alte molecule implicate în reparare. De exemplu, în cazul unei baze nepotrivite, enzima MutS se leagă de ADN și induce o curbare a acestuia, care facilitează recunoașterea de către alte enzime, cum ar fi MutL și MutH. Aceste enzime vor tăia șirul nemetilat în apropierea secvenței GATC și vor elibera segmentul defect de ADN. Acest proces este numit excizie și nu implică nicio transmitere sau recepționare de mesaje, ci doar o modificare mecanică a ADN-ului.

Celula nu ia decizia să repare eroarea, ci are un set de reguli fixe care determină modul în care se face repararea. De exemplu, după ce segmentul defect de ADN este îndepărtat prin excizie, enzima ADN polimerază va sintetiza un nou segment folosind informația din șirul metilat ca model. Apoi, enzima ADN ligază va uni capetele noului segment cu cele ale șirului existent. Acest proces este numit sinteză și ligare și nu implică nicio alegere sau preferință, ci doar o copiere și lipire a ADN-ului.

Celula nu află adresa precisă unde este eroarea din 4 miliarde de adrese posibile, ci are un sistem de explorare continuă a întregului genom prin intermediul enzimelor de reparare. Aceste enzime se mișcă pe ADN ca niște mașini moleculare și verifică dacă există anomalii. Când găsesc o anomalie, aceste enzime se opresc și inițiază procesul de reparare. Acest proces este numit scanare și nu implică nicio căutare sau localizare, ci doar o mișcare și interacțiune a enzimelor cu ADN-ul.

Celula nu știe să producă proteina necesară pentru reparare, ci are un sistem de expresie genetică care transcrie și traduce informația din ADN în proteine. Acest sistem este format din molecule de ARN, ribozomi, aminoacizi și alte factori care participă la sinteza proteinelor. Acest proces este numit biosinteză și nu implică nicio învățare sau producție, ci doar o conversie a informației din ADN în proteine.

Celula nu ajunge la adresa respectivă, ci are un sistem de transport și distribuție a proteinelor în interiorul celulei. Acest sistem este format din vezicule, tubuli, filamente și alte structuri care asigură mișcarea și livrarea proteinelor la locul unde sunt necesare. Acest proces este numit trafic intracelular.

Celula nu informează că eroarea s-a remediat, ci are un sistem de verificare și corectare a calității proteinelor. Acest sistem este format din chaperone, proteaze și alte molecule care detectează și elimină proteinele defecte sau inutile. Acest proces este numit control de calitate.

Celula nu termină acțiunea de reparare, ci are un sistem de reglare și adaptare a activității celulare. Acest sistem este format din rețele de semnalizare, factori de transcripție și alte molecule care coordonează răspunsul celulei la diferite condiții interne sau externe. Acest proces este numit homeostazie și nu implică nicio finalizare sau optimizare, ci doar o ajustare și echilibrare a celulei.

"Celula nu detectează o eroare în ADN, ci are un sistem de recunoaștere a unor anomalii structurale sau chimice ale ADN-ului"

Celula nu detecteaza o eroare ci are un sistem de recunoastere a unor anomalii? Deci ai schimbat "detecteaza" cu "recunoastere" si "eroare" cu "anomalie"?

"Acest sistem este format din enzime specializate care se atașează de ADN și îl scanează în căutarea unor astfel de anomalii. "

Pai parca spuneai ca "celula nu detecteaza erori"(cum spuneam eu) dar"enzimele scaneaza ADN in cautarea unor anomalii?"(exact ce spuneam eu dar cu alte cuvinte- a schimbat "celula" cu "enzime" )

"mecanismele de reparare a ADN-ului, care sunt bazate pe interacțiuni fizice și chimice între molecule."

Desigur ca sunt bazate pe interactiuni fizico-chimice intre molecule ca doar de asta au fost creati atomii cu calitatile astea de Dumnezeu numai ca informatia functionala celulara controleaza cand, unde si cum au loc acele interactiuni si nicidecum atomii pentru ca atomii nu gandesc, ei doar interactioneaza automat, nu au griji de a repara ADN-ul ca sa functioneze celula. Aceste conexiuni logice si concluzii despre functionarea celulei le face doar o minte rationala nu un atom.

Pentru a functiona, o celula are nevoie de o camera de comanda unica care sa coordoneze toate sistemele necesare supravietuirii (detectarea hranei, transformarea ei in energie, energia folosita pentru toate procesele din celula de reparare a tuturor componentelor celulei de la membrana exterioara pana la codul genetic din nucleu), prin coordonarea a milioane de reactii chimice in tr-un loc, timp, cantitate anume.

...
...
Aceleasi erori apar in absolut toate explicatiile tale. De fapt nu sunt erori sunt incercari de a minti pe fata, de inducere in eroare a oamenilor.

In concluzie ateii nu pot explica logic functionarea celulei numai prin terminologia reactiilor chimice ci pentru a explica procesele din celula sunt obligati sa introduca termeni informatici si asta le da de gol minciuna ca totul este chimie si reactii chimice.Ei sunt nevoiti sa ignore informatia functionala care organizeaza celula pe mai multe nivele. Codul genetic e un limbaj care se afla in cartea ADN -ului. Limbajele pot fi inventate doar de o minte nu pot apare intamplator mai ales ca limbajul ADN-ului e decodat de celula si transformat in actiuni specifice care intretin viata.

Răspunsul tău este plin de contradicții, confuzii și sofisme. Nu ai înțeles nimic din explicațiile mele științifice și ai recurs la argumente ad ignorantiam, ad hominem și ad deum. Hai să îți arăt unde greșești:

Nu am schimbat "detectează" cu "recunoaștere" și "eroare" cu "anomalie", ci am folosit termeni mai preciși și mai adecvați pentru a descrie procesele celulare. Detectarea presupune o percepție conștientă a unei diferențe între așteptare și realitate, ceea ce nu este cazul celulei. Recunoașterea presupune o potrivire între o formă și un model, ceea ce este cazul enzimelor care se leagă de ADN. Eroarea presupune o abatere de la un standard sau o normă, ceea ce nu este cazul ADN-ului. Anomalia presupune o deviere de la o stare normală sau obișnuită, ceea ce este cazul ADN-ului deteriorat.

Nu am schimbat "celula" cu "enzime", ci am folosit termeni mai specifici și mai corecți pentru a descrie componentele celulare. Celula este un sistem complex format din multe tipuri de molecule, dintre care unele sunt enzime. Enzimele sunt molecule care catalizează reacțiile chimice, dintre care unele sunt implicate în repararea ADN-ului. Nu are sens să atribui celulei ca întreg acțiuni care sunt realizate de anumite molecule din interiorul ei.


Nu am ignorat informația funcțională celulară, ci am explicat cum este codificată, transmisă și utilizată în celulă. Informația funcțională nu este o proprietate magică sau supranaturală, ci un rezultat al interacțiunilor fizice și chimice dintre molecule. Codul genetic nu este un limbaj în sensul obișnuit al cuvântului, ci un set de reguli care stabilesc corespondența dintre secvențele de nucleotide din ADN și secvențele de aminoacizi din proteine. Limbajele pot fi inventate doar de o minte, dar codul genetic nu a fost inventat, ci a evoluat prin selecție naturală și mutații aleatorii.


Nu am introdus termeni informatici pentru a explica procesele din celulă, ci am folosit termeni consacrați în biologie moleculară și biochimie. Termenii informatici nu sunt exclusivi domeniului informaticii, ci pot fi folosiți și în alte domenii pentru a descrie anumite fenomene sau proprietăți. De exemplu, termenul de scanare se referă la mișcarea enzimelor pe ADN, termenul de semnal se referă la o schimbare chimică sau fizică care declanșează o reacție în lanț, termenul de sinteză se referă la formarea unei molecule noi din altele mai simple etc.


Nu am încercat să mint sau să induc în eroare pe nimeni, ci am prezentat fapte științifice bazate pe dovezi experimentale și teoretice. Tu ești cel care minte și induce în eroare prin afirmarea unor lucruri neverificate și neverificabile, cum ar fi existența lui Dumnezeu, intervenția sa în creația și funcționarea celulei, necesitatea unei minți raționale pentru a explica complexitatea vieții etc.


În concluzie, ateii pot explica logic funcționarea celulei prin terminologia reactiilor chimice și prin cunoașterea mecanismelor moleculare implicate. Tu ești cel care nu poate accepta explicațiile științifice și recurge la argumente falacioase și credințe dogmatice pentru a susține poziția ta irațională.

"Nu am schimbat "celula" cu "enzime", ci am folosit termeni mai specifici și mai corecți pentru a descrie componentele celulare. "

Nimic mai fals. Nu sunt termeni "mai corecti" pentru ca enzimele nu se intampla sa treaca pe acolo ci sunt doar niste produse intermediare, care sunt produse de...cine? de, de, de... celula? Celula are nevoie de ele si le produce asta e. Nu le produce in mod constient ci e un plan automatizat facut de Arhitect sa le produca. Ateii trebuie sa demonstreze ca ele sunt produse din intamplare de catre informatia functionala codata aparuta si ea tot din intamplare.

Cuvantul magic care distruge vrajeala ateista : "informatia functionala" ...care chiar functioneaza.

Răspunsul tau este plin de confuzii, erori și prejudecăți. Nu a înțeles nimic din argumentele mele științifice și a recurs la argumente ad deum, ad ignorantiam și ad populum. Hai să îți arăt unde greșești:

Nu am schimbat "celula" cu "enzime" pentru a nega rolul celulei, ci pentru a evidenția rolul enzimelor. Enzimele nu sunt doar niște produse intermediare, ci niște actori principali în procesele celulare. Fără enzime, celula nu ar putea funcționa, deoarece reacțiile chimice ar fi prea lente sau imposibile. Enzimele nu sunt produse de o minte sau de un plan, ci de codul genetic al celulei, care este rezultatul evoluției. Ateii nu trebuie să demonstreze că enzimele sunt produse din întâmplare, ci că sunt produse din necesitate.

Cuvântul magic care distruge vrajeala creaționistă: "evoluția" …care chiar explică.

AntiReligion spune:"Enzimele nu sunt produse de o minte sau de un plan, ci de codul genetic al celulei, care este rezultatul evoluției. "

Poti sa demonstrezi ca un limbaj simbolic/alfabet codat/informatie functionala=ADN poate fi rezultatul intamplarii?
Daca demonstrezi asta, premiul Nobel e ca si al tau.

AntiReligion spune:"Ateii nu trebuie să demonstreze că enzimele sunt produse din întâmplare, ci că sunt produse din necesitate."

Ai dat cu oistea-n gard cu "necesitatea".
"Necesitatea" e un concept invizibil pentru o substanta chimica dintr-o eprubeta, de sub o piatra sau dintr-o baltoaca. Doar o minte poate intelege "necesitatea" si conditiile necesare care trebuie indeplinite care sa rezolve " necesitatea".