Cum puteți să credeți într-un Dumnezeu care nu are nicio dovadă empirică sau logică pentru existența sa, care este incompatibil cu descoperirile științifice și care este responsabil pentru atâtea suferințe și nedreptăți în lume?

Vă provoc să-mi prezentați argumentele voastre pentru credința voastră și să le supuneți la testul rațiunii și al evidenței. Sunt dispus să ascult și să răspund la orice întrebare sau obiecție pe care o aveți cu privire la poziția mea de ateu și de susținător al evoluționismului. Sper să avem o discuție civilizată și constructivă, bazată pe fapte și nu pe dogme.

Nu, nu pot să demonstrez că ADN-ul poate fi rezultatul întâmplării, pentru că nu este. ADN-ul este rezultatul unui proces evolutiv care combină variația aleatoare cu selecția cumulativă NON-aleatoare.
Acest proces nu este echivalent cu pura șansă, ci este un mecanism natural care produce ordine și complexitate din dezordine și simplitate.

Oricat ai invarti termeni nu poti obtine complexitate functionala din dezordine fara un mecanism inteligent.

Evoluția explică cum a apărut complexitatea funcțională din dezordine. Nu este nevoie de nicio intervenție divină sau de vreun designer inteligent pentru a produce ADN-ul sau viața. Este suficient să avem o sursă de variație (mutații, recombinări, etc.) și un criteriu de selecție (supraviețuirea și reproducerea). Aceste două elemente sunt suficiente pentru a genera ordine și complexitate din dezordine și simplitate, fără a apela la nicio cauză supranaturală sau teleologică.

Acest lucru este demonstrat de numeroase dovezi științifice, cum ar fi fosilele, ADN-ul comparativ, biogeografia, anatomia comparată, embriologia, etc.

AntiReligion spune:"Nu este nevoie de nicio intervenție divină sau de vreun designer inteligent pentru a produce ADN-ul sau viața. "
ADN-ul este joaca de copii comparativ cu Codul carbohidratilor("Sugar code"). ADN-ului i s-a facut publicitate de catre oamenii de stiinta pentru ca e cel mai simplu cod din celula si poate fi inteles relativ usor comparativ cu codul zaharurilor care e mult mai complex si se ocupa de mai multe nivele de complexitate decat ADN-ul.

Chiar daca nu am putea raspunde la intrebarile tale, aceasta tot nu ar justifica credinta intr-o entitate supranaturala ca alternativa.
Deoarece, in cel mai bun caz, am putea infera faptul este mult mai probabil ca solutia sa provina din spectrul natural al evenimentelor.

Spre exemplu, daca nu imi mai gasesc cheile de la masina, exista o infinitate de explicatii ce ar putea justifica absenta lor:
Le-am pierdut, s-au vaporizat, mi-au fost furate, etc

Doar pentru ca nu stiu ce s-a intamplat, consecinta logica fiind ca oricare dintre variantele mentionate este posibila, acest lucru nu implica si echiprobabilitatea explicatiilor.

In absenta altor dovezi, mereu va avea mai mult sens sa crezi ca cheile ti-au fost furate de un om, decat sa crezi ca ti-au fost furate de un om caucazian, in varsta de 24 de ani, roscat si cu un puternic accent italian.

Cu cat solutia devine mai complexa si particulara, fara vreun motiv anume, cu atat probabilitatea ca ea sa fie corecta scade considerabil. Vezi Principiul Parcimoniei.

Ipoteza unui Dumnezeu creator este infinit-complexa, iar, in cazul divinitatii crestine, este extrem de particulara.

Interesant este ca in cazul lui Dumnezeu ai folosit termenul "dovada", dar atunci cand te-ai referit la veriga lipsa l-ai schimbat cu cel de "poza".

"Eu nu am nici o dovada ca Dumnezeu exista [...] nici tu nu poti posta poze din trecut cu "veriga lipsa" sau cu primul peste"

Probabil pentru ca si tu stii ca exista nenumarate dovezi, desi nu fotografice, care sa ateste existenta "verigii lipsa".

In ce fel crezi ca moralitatea ar putea sa dovedeasca existenta lui Dumnezeu?

Inferno spune,:"Ipoteza unui Dumnezeu creator este infinit-complexa"

Fals. E cea mai simpla ipoteza posibila pe care toate popoarele de-a lungul istoriei au acceptat-o ca adevar comun.
Chiar daca religiile sunt diferite si prezinta diferite conceptii despre Dumnezeu ideea de baza e ca TOATE popoarele credeau in ideea unui Dumnezeu.
Dupa ce am stabilit ca ideea de Dumnezeu e universala si corecta mergem pe directia identificarii Dumnezeului adevarat. Nu exista nici in dubiu ca exista Dumnezeu, dubiile apar cand incepem sa analizam care e Dumnezeul adevarat. Dar si aceste dubii dispar cand facem o analiza comparativa a conceptelor prezentate si dovezilor istorice din crestinism-islam-budism.

Moralitatea e ca si Dumnezeu nu poate fi dovedita stiintific dar ne influenteaza viata in toate aspectele. Pana si stiinta are nevoie de moralitate ca sa existe, sa fie credibila si avem nenumarate exemple de oameni de stiinta care au falsificat dovezi si studii pentru ca au fost imorali.

Dar ce are cuvantul "dovada "?
Pot sa o spun in ambele feluri si tot ramane adevarat. Nici eu nu pot posta aici o poza cu Dumnezeu, nici tu o poza "veriga lipsa"
Nu este nici o dovada concreta! Baietii cautau pe vremea aceea un argument, ceva, o idee noua cu care sa scoata religia cat mai la marginea societatii, sa ii scada influenta. Si au venit cu ideile astea, cum ca ne tragem din maimute, ca am evoluat spontan etc
Eu nu zic ca nu ne tragem din maimute, dar cineva ne-a facut sa evoluam din acele maimute, cineva si nu intamplarea, altcumva evoluau pana acum si rechinii si paienjenii si reptilele, doar sunt pe planeta asta cu mult mult inaintea noastra.

"Fals. E cea mai simpla ipoteza posibila"

Inteleg cum ai putea crede asta. Este cea mai simpla ipoteza pentru o minte ignoranta si primitiva.
Pentru o minte curioasa, si privit dintr-operspectiva stiintifica nu este nimic simplu, pentru ca apar o multitudine de intrebari suplimentare:
Cine e acest Dumnezeu? Cum a aparut acest Dumnezeu? Din ce e format Dzeu, ce mananca Dzeu, cum gandeste Dzeu, Unde exista Dumnezeu?, Cat de puternic este Dumnezeu? cat de mare e Dzeu, etc, etc. Intrebari care, tinand cont de natura infinit-complexa a divinitatii, devin si ele infinit-complexe. De unde si gradul de complexitate de care vorbeam.

"Dupa ce am stabilit ca ideea de Dumnezeu e universala si corecta mergem pe"

Problema este ca nu poti sa dovedesti faptul ca ideea de Dumnezeu este corecta.

"Nu exista nici in dubiu ca exista Dumnezeu," Ce te face sa crezi asta?

Ideea era ca exista nenumarate dovezi in favoarea existentei "verigii lipsa", chiar daca nu sunt de natura fotografica.

In timp ce in favoarea existentei lui Dumnezeu nu exista absolut nici o singura dovada.

Aceasta era diferenta.

Nu stiinta are nevoie de moralitate, dar poate oamenii de stiinta.