Daca energia nu poate fi nici creata nici distrusa cum poate oameni de stiinta sa spuna ca se poate creea ceva din nimic daca energia nu poate fi creata?

Cand citesc intrebarea asta ma gandesc la Noe si ale lui 50000 specii de animale si peste 3 milioane de specii de insecte, totul inmultit cu 2 exemplare pe o barca de 4 ori mai mica decat Titanicul. adica unii zic doar de dragul de a da creierului doza de "ce mistoooo" zilnica. Universul a fost creat, de cine, de ce, cum nimeni nu stie, dar religia gaseste 1 scuza, stiinta alta, curiozitatea omenirii alta.

parerea personala? nu stim nici 1% din ce tine despre energie si modalitatile ei de a fi, dar daca universul este intr-o continua expandare (nu cred ca e tocmai cuvantul corect) atunci energia se dilata? sau este creata alta? eu zic ca momentan nu avem ca rasa/specie destule cunostinte sa intelegem fenomenele pe care ne credem atat de stapani

Orice lucru din natură, orice obiect, inclusiv aerul care îl respiram este încărcat energetic. Energia există în orice, trebuie doar "exploatată". Deocamdată nu avem cunostiințele necesare, ştiința nu este destul de evoluată pentru "a crea energie din nimic".

"Oamenii de stiinta" vin cu tot felul de scuze de genul: "Energia neta din univers este 0" @.@

Pentru ei, orice raspuns este acceptabil (multivers, univers ciclic) in afara de raspunsul care, pentru multi, este evident.

Nu vine nimeni sa spuna nimic, ne confruntam ca doua adevaruri ce par a fi contradictorii.
Primul este adevarul ca energia nu poate fi creata sau distrusa, sustinut de PRINCIPIUL termodinamicii, un adevar incontestabil.
Al doilea adevar este ca permanent in Univers apare ceva din nimic, adevar sustinut de PRINCIPIUL incertitudinii, alt adevar incontestabil sustinut de sute de dovezi( particule virtuale, efectele cuantice, radiatia emisa de gaurile negre, etc).

Numai ca aceste adevaruri nu sunt contradictorii, principiul incertitudinii nu este in contradictie cu principiul termodinamicii, intrucat el afirma ca energia poate fi creata din nimic doar pentru o perioada de timp foarte scurta, invers proportionala cu cantitatea de energie creata. Prin urmare, energia in ansamblu ramane constanta in timp, iar principiul termodinamicii nu este incalcat.

Wat?

Prin ceva se refera la materie. Materia poate fi creata din "nimic", fiindca nimicul reprezinta energie.
Peste tot exista energie, uite asta nu
stiu daca poate aparea din "nimic" dar CEVA poate fi creat din nimic.

P.S.Materia este energie comprimata.
In fizica quantica, materia este alcatuita(aici ma refer la molecule/atomi) din fragmente tot mai mici care apar, apoi dispar foarte rapid si tot asa.
Nu ma intreba mai mult, nu prea inteleg nici eu, dar mi se pare logic.

Te inteleg, dar daca ''nimicul'' este energie este ''ceva'' si nu nimic, nimicul nu exista!

John,de ce trebuie sa iei Biblia ad literam. Daca Noe ar fi luat in arca sa numai "samanta" tuturor vietuitoarelor (putea sa includa si flora),nu avea nevoie decat de un compartiment din"barcuta" sa.Dar cel care se spune ca a "inspirat" Biblia nu se putea exprima asa intrucat muritorii din acea epoca nu ar fi inteles ca noi cei de acuma,asa ca s-a exprimat la nivelul lor de intelegere.
In privinta Universului, cel putin la nivelul nostru (nu spun actual) de intelegere, cred ca religia este mai consecventa. Iata si de ce:
-stiinta decreteaza principiul:nu exista efect fara o cauza, ceea ce trebuie sa recunoastem ca nu-l putem combate cu vreun exemplu, dar in acelasi timp nu ne spune care a fost cauza Big-Bangului.Deci "ne lasa cu ochi-n soare" cum se spune;
-religia ne spune ca totul a fost creat de D-zeu care este vesnic(fara inceput si sfarsit), deci nu mai putem comenta.
In privinta "nimicului" despre care vorbesc oamenii de stiinta si la care se refera Cornel, el nu este "nimicul" pe care-l intelegem noi cand spunem de exemplu: nu am nimic la mine, sau nu am nici un ban.Asta insa necesita mai multe explicatii.

"...nimicul reprezinta energie."
N-am auzit de asa ceva, sa nu confundam semnificatia stiintifica a termenului cu cea filosofica, acceptia energiei a fost vehiculata intr-o pluritate de moduri distincte.

Cornel,nu o sa-ti spun parerea mea, ca sa nu crezi ca fabulez, o sa-ti dau un citat dintr-o expunere ce se vrea stiintifica:"Daca universul nostru este numai o umbra palida a unei ordini mai adanci, ce altceva mai zace ascuns, impaturit in urzeala realitatii noastre? Bohm are o sugestie.Conform intelegerii curente a fizicii, fiecare regiune a spatiului este scaldata de diferite tipuri de campuri compuse din unde de lungimi diferite.Fiecare unda are intotdeauna o cantitate de energie.Cand fizicienii au calculat cantitatea minima de energie pe care o poate avea o unda, ei au descoperit ca FIECARE CENTIMETRU CUB DE SPATIU GOL CONTINA MAI MULTA ENERGIE DECAT TOATA MATERIA DIN UNIVERSUL CUNOSCUT. Bohm crede ca acest ocean infinit de energie exista..." si BOHM asata nu a fost un fistecine, asa ca eu nu-l pot contrazice.Mai are rost sa ne punem intrebari privind energia?

"cum poate oameni de stiinta sa spune" Asta e ceva de genu' : " Pe fundul unui lac patru ochi sclipeste/Ce sa este oare?/Este doua peste!

N-am spus-o stiintific.
Dar cred ca e o diferenta intre nimicul "stiintific" si nimicul despre care vorbim aici.

Putem cadea de acord ca energia este prezenta peste tot, sub orice forma, chiar si acolo unde n uexista materie, nu?

Am interpretat "nimicul" din intrebarea lui ca lipsa materiei, a lucrurilor vizibile.

Acum e ok?

Cum mi-a raspuns si Inferno, exista un "nimic" filozific si un "nimic" stiintific.

Nimicul stiintific nu exista in realitate, fiindca acolo unde exista spatiu exista si energie.

Nimicul filozofic se refera cel mai probabil la lipsa materiei.

Si dumnezeul tau cum a aparut din nimic?

Energia este doar un derivat, la fel ca si materia , cine stie ce a gandit Dunmezeu si uite ce a iesit. Da se poate crea din nimic ceva, Perpetuum Mobile.