Daca viata omului ar proveni din energie materiala din alimente atunci omul nu ar mai imbatrani si nu ar mai muri. Deci vigoarea tineretii nu provine din alimente. Cand se combina ADN-ul spermatozoidului cu cel al ovulului pentru formarea unui ADN mai complex al celulei ou este necesar un surplus de energie imateriala adica un surplus de energie a vietii din exterior. ADN-ul celulei ou este mai complex decat ADN-ul spermatozoidului sau al ovulului. Ce puteti spune?

Gresit tot.
Moartea biologica are si legaturi genetice; este un mecanism (un button de autodistrugere) pentru a oprii clonarea celulelor care s-au deteriorat la randul lor din clonarea repetata pe parcursul vietii. (cauta 'telomeri' pe internet)

Motivul pentru care viata medie a omului a crescut atat de mult pe parcursul evolutiei species este datorita evolutiei mediului. Dovada: menopaza (organismul nu se asteapta ca femeia sa traiasca mai mult de 50 de ani asa ca presupune ca 50-60 de ani sunt suficienti si nu trebuie sa codifice mai multa informatie (mai multi ani) in ADN)

Nu stiu la ce te referi sau la ce se refera textul esajului (in cazul ca nu tu esti autorul), dar noi traim intr-un univers material. In stinta nu este nevoie sa fim expresivi, dand denumiri halan-dala unor lucruri pe care nu le intelegem. Prin urmare, nu exista energie "imateriala". (exista ceva asemanator: energie neagra(tradus in romana), dar de energie imateriala sau materiala nu am auzit.)

Nu, ADN-ul spermatozoidului cat si cel al ovulului este organizat in acelasi numar de cromozomi.

Nu. nu este necesara; ba chiar nici nu exista o energie a vietii.

Nu, ADN-ul celulei ou este la fel de complex ca cel al spermadozoidului si ovulului.

Eu nu m-am referit la clonarea sau replicarea celulara. De fapt ma gandeam ca e nevoie de mai multa organizare pentru formarea celulei ou. Celula ou e ca o celula stem primara. Celula ou e pluripotenta in timp ce spermatozoidul sau ovulul nu sunt celule pluripotente pentru ca din ele nu se diferentiaza prin divizare alte feluri de celule. Din acest motiv celula ou este mai complexa si mai potenta decat ovulul sau spermatozoidul. Fuziunea a doua celule nu e divizare celulara si sunt doua procese diferite. Fuziunea are loc cu surplus de energie coordonatoare organizatoare si de control. Poti face o asociere cu incercarea de construire a centralelor cu fuziune. Savantii credeau gresit ca va fi usor sa faca astfel de centrale functionale. E exact aceeasi eroare pe care incerci sa mi-o prezinti ca fiind "corecta". In plus am folosit argumentul matematic in intrebarea anterioara.

Eu nu am vorbit de moarte ci de energia vitala echivalenta convertita logic si faptic in numar de ani. Eu vorbesc despre prezent si nu despre trecut.

"organismul nu se asteapta ca femeia sa traiasca mai mult de 50 de ani asa ca presupune ca 50-60 de ani sunt suficienti si nu trebuie sa codifice mai multa informatie" - de cand spermatozoidul si ovulul impreuna isi dau cu presupusul? Nu ti se pare ca fortezi nota ilogic?

Prin imaterie inteleg particule subcuantice a caror energie e intre zero si constanta Planck. Fizicienii spun gresit ca electronul, fotonul ca particule elementare sunt punctuale si indivizibile dpdv energetic. Asa spuneau cu ani in urma despre atom, apoi despre proton. Nu este dat omului sa perceapa totul. Energia neagra e imateriala si reprezinta 73% din totalul de energie din univers adica o energie mut mai mare decat energia concentrata a materiei care e doar 4% din energia universului pe langa cei 23% ai materiei negre sau intunecate.

Eu sunt autorul. Tu vii cu argumente si explicatii copy-paste care sunt expresia manipularii demonice si a savantilor atei demonizati sau posedati subtil. Savantii egipteni din timpul lui Moise lucrau de fapt tot cu demoni fiind posedati subtil de ei si ei aveau impresia ca ceea ce credeau ei este stiinta. Nu ma refer la tehnologie aici ci la teoriile gresite pe care incerci si tu sa mi le explici. Tu crezi ca eu nu stiam ce sunt telomerele?

Daca esti persoana care merge in paralel cu stinta de astazi, nu am cum sa argumentez ceva fara sa ne ciocnim la un moment dat. Apreciez ca inca mai exista oameni ca tine care gandesc diferit incercand sa gaseasca erori. Singura problema este ca la noi "atei savanti", avem, fata de cei care inca cred in ireal, teorii bazate pe concret si axiome; cu alte cuvinte, logica noastra este construita fapt-pe-fapt. Daca vrei sa te lupti cu lucruri dovedite (teorii) trebuie sa dovedesti ca, in logica teoriei, exista locuri libere. Tin sa amintesc ca matematica este inventata de noi, iar toate lucrutile descrise de matematica sunt coerente si constante cu ceea ce credem (axiome).

stiu ca fuziunia si diviziunea celulara sunt lucruri diferite, dar le-am folosit in contexte diferite.

"Nu ti se pare ca fortezi nota ilogic", nu, este o chestie numita ceas biologic. Cu cat mai mult traiesti cu atat mai multe erori se produc in clonarea ADN-ului. Cu cat mai multe erori, cu atate mai mari sanse sa te transformi in "monstru". Organismul doar trage maneta de shutdown cand "ti-o sunat ceasul".

Da, sunt o gramada de lucruri pe care inca nu le putem intelege sau exlica. Dar asta nu inseamna ca din start (ca default) trebuie sa il trecem pe Dumnezeu ca autor.
Pana acum nu am gasit lucruri pe care numai Dumnezeu sa le fi facut. (deci unde sa il trecem pe creator?)
Altii cred ca Dumnezeu a fost un extraterestru care ne-a vizitat si ne-a ajutat. (doar atat). Nu este nici o dovada precum el ar mai putea trai inca. (de asemenea nu este nici o dovada precum ar fi mort).

Uite o idee: cauta pe internet "the double slit experiment" (https://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc)

noi explicam un eveniment quantic ca o functie de probabilitati care isi da valoare numai daca evenimentul este observat.

Tu, dupa logica ta, cum l-ai explica?

Tu zici ca merg "paralel cu stiinta" ceea ce nu e adevarat.

Ma leg de teoria nedovedita a evolutiei. Da-mi un exemplu de axioma care contrazice existenta Lui Dumnezeu.

Efectele principiului doi al termodinamicii sau ale tendintei de degradare sau de uniformizare sau de omogenizare a materiei indica necesitatea existentei Lui Dumnezeu Marele Creator si Sursa Energiei Vietii si nicidecum inexistenta Lui Dumnezeu. Aceasta tendinta a existat inca din momentul aparitiei materiei.

Asocierea Lui Dumnezeu cu vreun extraterestru material creator al omului nu explica cine l-ar fi creat, la randul lui, pe acel extraterestru material.

"Nu ti se pare ca fortezi nota ilogic" - m-am referit ca ai zis "organismul nu se asteapta ca femeia sa traiasca mai mult de 50 de ani asa ca presupune ca 50-60 de ani sunt suficienti si nu trebuie sa codifice mai multa informatie".

Credinta mea in Dumnezeu se bazeaza pe fapte concrete. Tu habar nu ai de Dumnezeu si-mi spui mie despre Dumnezeu ca "nu exista".

"Pana acum nu am gasit lucruri pe care numai Dumnezeu sa le fi facut." - fii mai concret si da exemple.

Legat de "double slit experiment" am mai spus si in alte locuri ca daca Dumnezeu nu ar fi un observator permanent s-ar duce naibii toata organizarea din univers si cand doarme omul ar lua-o razna tot in jurul lui. Omul observa particulele din el? Nu exista probabilitate quantica. Totul se intampla cu un scop.

Stai sa incerc sa clarific ceva ca sunt extrem de confuz:
- "Ma leg de teoria nedovedita a evolutiei", "Tu zici ca merg "paralel cu stiinta" ceea ce nu e adevarat". Pai, ce nu este dovedit in : "Cand se combina ADN-ul spermatozoidului cu cel al ovulului pentru formarea unui ADN mai complex al celulei ou este necesar un surplus de energie imateriala adica un surplus de energie a vietii din exterior" (embrionii facuti in eprubete ce sunt? Nu cred ca cercetatorii fac ritualuri obscure pe acolo)Daca luam fraza: "Embrionul are nevoie de o energie nedefinita de om pentru ca viata sa se produca.", unde energia nedefinita este dupa cum ai spus energie "imateriala" ca fiind o propozitie logica adevarata, atunci asta ar implica ca energia imateriala este absorbita de embrion (pentru ca daca nu ar fi absorbita pe loc atunci cand ea "apare din senin", ar disparea impreuna cu ceva energie materiala). Dar avand in vedere ca energia neagra apare impreuna cu energie materiala (pentru a pastra echilibrul in univers), inseamna ca energia materiala ramane, in timp ce cea imateriala este absorbita. (fenomen ce se produce in gaurile negre, unde energia neagra este absorbita de gravitatea gaurii negre, iar materialul este aruncat in cealalta directie, provocand o radiatie.) Prin urmare propozitia este falsa.

"Tu habar nu ai de Dumnezeu" - nu iti are rostul asta aici.Nu ajuta argumentul in nici un fel.

"despre Dumnezeu ca "nu exista"." - nu am spus asa ceva, poate se deduce asta cumva din ce am scris, dar am si spus ca : "Dar asta nu inseamna ca din start (ca default) trebuie sa il trecem pe Dumnezeu ca autor". Asadar, nu am afirmat ca Dumnezeu nu ar putea exista, pentru ca m-as fi contrazis.

"Credinta mea in Dumnezeu se bazeaza pe fapte concrete." Interesant, pentru ca te contrazici foarte mult.
"daca Dumnezeu nu ar fi un observator permanent s-ar duce naibii toata organizarea din univers", "Nu exista probabilitate quantica / Totul se intampla cu un scop".
Pai, ori nu ai vazut videoclipul, ori nu gasesti o explicatie(ceea ce e ok pentru ca nimeni nu intelege de ce se intampla asta pe deplin).
Daca observi experimentul, totul se intampla ca in teorie: observi numai 2 linii.
Daca NU il observi, particulele de materie se comporta ca unde, generand mai multe linii. E ca si cum sunt in toate pozitiile in acelasi timp.
Aici, e si unde te contrazici; daca Dumnezeu ar observa totul si sti totul, lucrul asta(rezultatul experimentul) nu s-ar intampla asa. Particulele s-ar comporta ca restul probelor supuse experimentelor. Avand in vedere ca nu asa se intampla, inseamna ca nimeni, nici Dumnezeu nu stie absolut totul, iar destinul nu este o linie singulara dreapta. (suna interesant de ciudat)

"Pana acum nu am gasit lucruri pe care numai Dumnezeu sa le fi facut."
- https://www.space.com/16281-big-bang-god-intervention-science.html

Am sa citest potentialul raspuns al tau dupa ce postez asta, dar nu cred ca am sa mai continui sa raspund.

Daca circuitul nu se inchide nu exista curent dar potentialul exista. La fel se intampla cu energia vietii ce trece prin embrion in momentul formarii sale la fel cum printr-un circuit trece curent atunci cand circuitul poate sustine trecerea unui curent prin el sau se inchide.

Exemplul dat de tine cu fantele nu demonstreaza ca Dumnezeu nu observa tot ce se intampla. Dumnezeu lasa si omului domeniu de observare si operare lasand omul sa observe si sa opereze in timp ce Dumnezeu se ocupa cu observarea restului. Sunt doua moduri de observare, din exterior si din interiorul fenomenului fizic ce are loc.

Nu-mi mai da linkuri fara explicatie. Explica tu ce ai de zis. Eu nu prea dau linkuri iar daca dau si explic in esenta ce prezinta acele linkuri.