Moralitatea/imoralitatea chiar este o concepţie umană, relativă şi subiectivă, de aici şi ambiguitatea.
Raţiunea (şi empatia) ne ajută să stabilim ce este corect/benefic/moral într-o situaţie dată sau alta (relativ, desigur).
Nu ar avea cum sa fie imorale, chiar tu ai spus-o, moralitatea-imoralitatea reprezinta doar notiuni concepute de oameni, vorbim de un termen relativ aici.
Ti-ai raspuns singur. Moralitatea este a oamenilor, regulile lor. Ea reprezinta atat modul oamenilor de a vedea ce este mai bine pentru ei cat si slabiciunile lor. Ea este ambigua si relativa, este in functie de evolutia omului in gandire si implicit in caracter, de la comunitate la comunitate.
Moralitatea nu are legătură cu D-zeu. Societatea creează moralitatea. Ironia e că țările preponderent ateiste sunt cele mai civilizate.
Presupunand ca realitatea a fost creata, atunci totul este inventia creatorului, regulile lui. Nici aceasta varianta nu mi se pare in regula, o fi ea absoluta, dar e doar o inventie.
Presupunand existenta altor civilizatii inteligente in univers, ele sunt produsul altor conditii, care pot duce la alte caractere, deci la alta morala.
Cum e mai bine? Eu "prefer" relativul, diversivitatea, modul natural.
Tocmai aceasta ambiguitate ii sperie pe religiosi, care prefera o moralitate simpla, obiectiva si inalterabila, cu toate ca tot ce stim despre etica sugereaza exact opusul.
Calugarita isi omoara partenerul dupa acuplare. Daca intr-o realitate alternativa, asta s-ar intampla si la oameni, am trece cu toti peste ca fiind un lucru natural.
De aici trag si concluzia ca avem unele influente biologice, temeri, pe care le conturam in pachete de moralitate.Un fel de sistem de aparare...
Scuză că intervin, dar unde ai văzut în Biblie, de exemplu (majoritatea religioşilor de la noi fiind creştini), că pretinsa divinitate oferă oamenilor o moralitate simplă, obiectivă şi stabilă? Cartea aia e plină de contraziceri şi imoralităţi peste imoralităţi. Ba e bine să omori, ba nu, ba e bine să violezi, ba nu...şi tot aşa.
Desigur, există şi religii cu moralităţi ceva mai sănătoase (cum ar fi budismul, de exemplu), dar nu-s perfecte, 100% obiective şi mereu valabile nici ele.
Am evoluat din conditia de animal, am devenit homo sapiens sapines, avem inteligenta si discernamant, nu mai suntem o turma de oi care merg in ce directie vrea ciobanul
Corect, Biblia e plina de contraziceri. dar nu conteaza, ca multi crestini oricum isi valideaza moralitatea pornind de la biblie. chiar asta voiam sa zic, religiosii aleg ce le convine din biblie, in functie de cine sunt, mai buni (fi milostiv, ajuta oamenii, etc) sau mai putini buni (completeaza aici...). Aleg ce vor din biblie, deonstrand ca moralitatea e ceva ambigua, dar in mintea lor legile morale sunt fixe si date de dzeu
sa negi asta inseamna sa admiti ca legile morale sunt facute de oameni. lucru ce te cam scoate din randul crestinilor
Nimic nu este imoral cand privesti lucrurile obiectiv.
Subiectivitatea este ceea ce ne face oameni.
A ii invata pe oameni sa incalce porunca a 2-ua,invatind-ui sa se inchine la icoane, moaste, sa dea slava preotului sarutind-ui mina, sa ii faca pe oameni sa creada ca preotul are dreptul sa ierte pacatele, nu sint fapte care contravin moralei crestine si incalca una din cele 10 porunci pe care le-a dat Dumnezeu prin Moise pe muntele Sinai omenirii.Sa mai declari si la televizor ca Dumnezeu foloseste moastele mortilor pentru a face minuni asta este BLASFEMIE. Bunul Dumnezeu care este atot puternic si a toate cteator nu cred ca are nevoie de mijlocitori ca sa faca minuni si ca sa ierte pacatele celor care cred cu adevarat in EL si in Fiul sau ISUS CRISTOS.Mai terminatio cu ducerea oamenilor in ratacire.
LanguageMaster întreabă: