De ce negați evidențele științifice ale evoluției, bazându-vă pe texte antice absurde, pline de contradictii, mituri și superstiții? Cum argumentați aceste aspecte aparente și nu vă îngrijorați că respingerea evidențelor științifice poate submina învățământul și progresul științific?
Dezaprob puternic ca inacceptabil raspunsul utilizatorului EliLeli!
Forma corecta de argumentare stiintifica in cazul specific al intrebarii tale este: De chichi!
Herr Goe, (e o forma de alint, se preteaza), de unde ati aparut vere toti acesti asi de trefla ai cunoasterii?
https://www.tpu.ro/utilizator/acfgln
https://www.tpu.ro/utilizator/abpelu
https://www.tpu.ro/utilizator/aclfjv
...si tu ultimul, dar (sper), nu cel din urma?
Da-ne si noua o mostra, vreo 20 de raspunsuri in care iti arati Stiinta in vreun domeniu, si promit ca te bagam in seama.
Sa apari din spuma marii, tu si fratii tai buni de mai sus, si sa intrebati in cor balarii, chiar e de mare maro bre, pe cuvant de ministru al propagandei!
Si mai usor cu ChatGPT-ul ala, ca va duceti toti patru in purgatoriul TPU, si chiar ar fi pacat sa pierdem asemenea intelepti...
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Sunt de acord cu faptul ca discutiile stiintifice si cele religioase ar trebui tinute separat. Daca foloesti Biblia sa contrazici evolutia, sau evolutia sa contrazici Biblia, inseamna ca le-ai inteles gresit pe ambele.
Totusi, cu a doua parte nu sunt de acord. Nu doar ca nu cred ca religia afecteaza negativ invatamantul, dar as sustine ca nu exista nimic mai benefic pentru un sistem educational decat sa aiba un substrat religios. Studiint atat educatia la modul ei cel mai generat cat si istoria, pot afirma ca religia tinde sa fie cea mai puternica forta civilizatoare descoperita de om.
Răspunde
Stai puțin, hai să dezvăluim absurditatea acestor afirmații. Ideea că discuțiile științifice și cele religioase ar trebui ținute separat este o prostie. Dacă cineva folosește Biblia pentru a contrazice evoluția sau invers, asta înseamnă că le-a înțeles greșit? Ha, poate ar trebui să ne întrebăm mai degrabă dacă Biblia și evoluția sunt compatibile în primul rând, iar răspunsul este clar că nu.
Și acum, să ajungem la absurditatea ideii că religia nu afectează negativ educația. Ba, dimpotrivă, afirmi că nu există nimic mai benefic pentru un sistem educațional decât să aibă un substrat religios? Ești serios acum? Să îmbini religia cu educația este ca și cum ai încerca să îmbini apă cu uleiul. Religia, de multe ori, a fost o forță înapoiată pentru progresul științific și rațional.
Faptul că spui că religia este cea mai puternică forță civilizatoare descoperită de om este o declarație ridicolă. Civilizațiile s-au dezvoltat și au evoluat și fără influența exclusiv religioasă. În realitate, istoria ne arată că adesea religia a fost folosită pentru a controla și manipula oamenii, mai degrabă decât să îi educa sau să îi civilizeze.
O societate bazată pe lipsa totală a religiei poate ajunge la fapte asemănătoare celor comise de Goebbels.
Să vedem dacă înțelegi și tu câte ceva despre știință:
Teoria cuantică:
Când particulele subatomice se comportă ciudat, nu e vina lor, ci a naturii lor cuantice. Principiile mecanicii cuantice explică fenomene inexplicabile la nivel subatomic.
Genetica și ADN:
ADN-ul nu e doar un șir de litere. E codul vieții. Genetica ne ajută să înțelegem moștenirea genetică, evoluția și chiar să dezvoltăm terapii genetice.
Inteligența artificială și învățarea automată:
Mașinile învață să rezolve probleme fără a fi programate explicit. Algoritmi de învățare automată și rețele neurale fac posibile aplicații precum recunoașterea vocală și imagistică.
Medicina personalizată:
Nu toți suntem construiți la fel. Medicina personalizată ia în considerare diversitatea genetică a indivizilor, oferind tratamente și medicamente personalizate.
Nanotehnologia:
Controlul materiei la scară nanometrică. Nanotehnologia are potențialul de a revoluționa medicina, electronica și multe altele.
E așa destul sau mai vrei și altele? Lasă cererile infantile și încearcă să te informezi singur despre lumea științifică. Nu sunt aici să fac pe clovnul pentru gusturile tale capricioase.
Afirmarea ta este complet eronată și își găsește loc într-un teren al manipulării și a fricii nejustificate. Ideea că o societate fără religie ar putea să ajungă la fapte similare celor comise de Goebbels este lipsită de logică și de fundament.
Asocierea cu Goebbels:
Compararea unei societăți non-religioase cu acțiunile propagandiste ale lui Goebbels în timpul regimului nazist este o tactică manipulatoare. Faptele lui Goebbels au fost motivate de ideologii politice și rasiale, nu de absența sau prezența unei religii.
Presupunerea despre moralitate:
Afirmația sugerează că moralitatea și etica derivă exclusiv din religie. Aceasta este o premisă contestată și discutabilă. Există numeroase societăți seculare care funcționează eficient și aplică principii etice fără a se baza pe credințe religioase.
Generalizarea incorectă:
Generalizarea că o societate fără religie ar putea să ajungă la fapte similare cu cele ale regimului nazist este o simplificare exagerată a realității. Faptele istorice sunt complexe și au multe variabile, iar a atribui comportamentul unei întregi societăți absenței religiei este o simplificare periculoasă.
În concluzie, nu există nicio bază logică sau istorică pentru a susține că o societate fără religie va repeta atrocitățile comise în timpul regimului nazist. Asemenea afirmații ar trebui să fie susținute de dovezi solide și nu doar să fie lansate în aer pentru a alimenta frica și prejudecățile.
Daca vrei sa te lupti contra aspectelor mai putin inteligente din mentalitatea oamenilor religiosi, ok. Dar n-am cum sa nu observ ca tu faci acelasi lucru de care ii acuzi pe altii.
Nu esti expert in nici unul din domeniile mentionate. De ce ai un standard asa ridicat pentru ca intelegerea Bibliei de catre crestini sa fie valida, in care ai asteptarea ca fiecare crestin sa stie despre orice contradictie a sustinut vreodata un ateu ca ar exista in Biblie si sa aiba contraargumente pe care sa le poata explica clar, dar tu repeti informatii despre fizica cuantica si nanotehnologie pe care le-ai luat din clipulete pe tiktok?
Asta e un lucru pe care ateii il fac mereu, pe care il faceam si eu cand eram ateu, si pe care nu il mai pot intelege. Ai impresia ca intre tine si cei religiosi ar trebui sa aiba loc o dezbatere formala, dar de la ei ai asteptarea sa fie toti experti in teologie si exegeza biblica, tu nefiind expert in nici un domeniu stiintific. Si te rog nu-mi zii acum ca de fapt esti vreun mare expert dar nu avem noi de unde sa stim asta. Ai vreun studiu in fizica, biologie sau chimie publicat? Ai predat fizica cuantica la vreo universitate, chiar si una care nu e neaparat de renume? Lucrezi intr-un laborator? Ai inventat sau ai descoperit ceva?
"Practice what you preach."
"Religia, de multe ori, a fost o forță înapoiată pentru progresul științific și rațional."
Da? Ia da-mi exemple. Stiu ce o sa zici: Giordano Bruno si Charles Darwin. Bun, in cateva mii de ani de coexistenta a religiei cu stiinta, de doua ori chiar s-a intamplat sa se calce peste picioare, intr-adevar. Alternativ iti ofer exemplele cu Renasterea in Italia, o perioada dominata de fanatici religioasi, si Bayl Al-Hikma, universitatea cea mai mare din lume in Evul Mediu, fondata de academicienii musulmani care, inainte de aparitia Islamului in peninsula Araba, erau inca impariti pe triburi si predominant agramati.
"Civilizațiile s-au dezvoltat și au evoluat și fără influența exclusiv religioasă." - Da? Care civilizatii? 
Pentru ca asta este raspunsul cel mai potrivit din orice punct de vedere, inclusiv cel stiintific. Nu le pasa. Adica la intrebarea "De ce negați evidențele științifice ale evoluției, bazându-vă pe texte antice absurde, pline de contradictii, mituri și superstiții?" raspunsul cel mai potrivit este: De sanchi.
Am si un raspuns pur stiintific, dar mi se rupe de fapt si de tine si de intrebarea ta.
In invatamint nu ar trebui introduse teorii. Alea sa stea in laboaratoare, in stiu si eu alte locuri, iar cand is demonstrate, atunci sa fie bagate ca materie de studiu.
Asa orice poveste, mai ales daca e spusa de cineva cunoscut, ajunge sa fie srtudiata in scoli, ea fiind de fapt doara povesti,
Chiar chestii c are se credeau cas reale, sau dovedit dupa ani ca fusera gresite
Un efect poate avea mai multe cauze, ori o cauza poate da mai multe efecte, trebuie sa fii sigur de ceva sa introduci ca litera de lege.
Nu se ia nimeni dupa texte antice, sa le ia de bune.Ce vezi tu nu-i legal, adica nu spune nimeni ca nu stiu ce text antic ar spune nu stiu ce minunatie.
Dar nici asa apare unu, fizician, de asta gargaragiu, ori fiu de popa, cardinal sau oricum cunoscut, are bani, da tacsu cu banu, el gata a descoperit coada la pruna
Cei aia, teorie sa o bagi in scoala, o bagi ca ce anume? la poveasti nemuritoare sau ce?
O singura data am gasit intrio carte de fiziologie o fraza interesanta.
Spunea acolo de un fenomen fiziologic, ca ar functiona intru-un anume fel, dar specifica ca " doara se presupune"
Deci teoriiile astea ces bagate prin invatamint, ar trebuie sa li se spuna ca is doara banuieli, bazate pe cateva surcele de adevar, sa nu le bage la cap elevii asa la foc automat ca fiind adevarate, ori demonstrate.
Referitor la chestia cu codurile morale: principiile etice rationale au fost inventate pentru a pune securea la radacina moralitatii traditionale.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
