"De ce nu-i dati in judecata pe toti, si municipalitatea, si adunarea electorala, si sectiunile din Paris, si chiar adunarile primare din cantoane, si pe toti cei care s-au luat dupa noi? Fiindca toate lucrurile acestea sunt ilegale, la fel de ilegale ca si revolutia, ca alungarea de pe tron si caderea Bastiliei, la fel de ilegale ca libertatea insasi". - Robespierre
Cum vi se par reflectiile astea? De ce zice el ca pana si libertatea e ilegala? Dar, chiar asa - ce e, pana la urma, legal; si ce e ilegal? A fost decapitarea lui Ludovic al XVI-lea legala? dar a Mariei Antoaneta? A fost impuscarea lui Patrascanu legala? dar a lui Ceausescu? A fost recenta ucidere a generalului iranian legala? Este terorismul din zilele noastre legal? Daca va izbucni un al treilea razboi mondial, il vom considera legal?

Despre WW3. Părerea mea. Dacă ar izbucni al fi asta dintr-o legitimitate a istoriei, care nu o poți judeca în baza unui sistem de legi, de drept. Deci legal, părerea mea. Dar nu va izbucni unul care să semene cu cele două anterioare, mondial.
Iar cu Robespierre, fiindcă l-ai mai adus în discuție, de ce a fost el ghilotinat.
Dacă te iuți pe acolo prin istorie, să te uiți la portretul lui. Pentru mine, mutra lui emană discordie, discordanță. Revoluțiile au nevoie de asemenea specimene ca exponenți. Și a mai făcut ceva. A desființat biserica revoluția, a pus în loc cultul Ființei Supreme, și și-a asumat un rol de mare preot al ei. De aici pare-se că i s-a tras moartea. De ce, zic și eu? Popii nu iartă.

Ce spune Robespierre aici este ca libertatea ASA CUM O INTELEGE EL (caci masele de cetateni condamanati la moarte sub acuzatii neplauzibile in timpul Terorii nu arata o societate in care domneste libertatea, sau in care exista vreo urma de libertate) este ilegala SUB VECHIUL REGIM. Vezi, obtine un efect oratoric prin comiterea unui sofism, sofismul ''omului de paie''; el se razboieste cu legalitatea din timpul monarhiei, dar i se reproseaza ca tirania lui totalitara a incalcat legalitatea din timpul republicii, ca si-a incalcat normele legale impuse SI de el insusi. OK! Sa zicem ca el atunci; daca faptele marete cer ilegalitate, iar condamnarea lui a fost ilegala, dupa teoria lui, chiar condamnarea lui se justifica, caci scoate Franta de sub Teroare si readuce libertatea. Insa condamnarea lui la moarte era legala, din cate stiu eu, iar faptele care i se imputau erau unele reale, extrem de grave, iar altele, ca incercarea de a readuce monarhia, nu erau reale ad literam, dar nici false; pana la urma a instaurat un regim tiranic pe care nu il puteai explica althel publicului, decat ca restaurare a monarhiei.

Nu prea îl aveţi la inimă pe Robespierre. A fost totuşi un mare om; cinstit, incoruptibil; ceva în genul lui Calvin, dar pe un alt plan. A impus votarea legii cumplite, într-adevăr, prin care erau suspendate mai toate garanţiile ce le mai deţineau acuzaţii în faţa Tribunalului şi deci întărea Teroarea. Dar poate că în felul ăsta el spera să i se pună capăt mai repede Terorii şi să se treacă în sfârşit la indulgenţă.
Oricum, faptul că i s-a curmat firul vieţii aşa de repede îngreunează mult aflarea adevăratelor sale intenţii. Şi nu ne putem da seama foarte clar ce anume voia el. Părerea mea.

Nu vad de ce ai crede ca nu il am la inima pe Robespierre; este ca si cum ai zice ca nu am votat PSD pentru ca nu imi place Dancila. Era denumit Incoruptibilul, de catre adeptii lui, dar ce inseamna asta mai precis? Crezi ca ceilalti deputati erau corupti? De ce a introdus Teroarea, in primul rand? Tine cont de conditia sociala modesta, a celor ghilotinati, de faptul ca puteai fi arestat pentru ca esti suspect... de a fi suspect! Esti sigur ca esti tu insuti atat de pur incat nu poti fi considerat suspect NICI MACAR de a fi suspect? Dupa 4 Termidor, s-au introdus doua clauze noi: clauza intentionala, potrivit careia acuzatia de a fi contrarevolutionar cade, daca fapta (adica vorba; pentru ce spuneau erau judecati toti) a fost savarsita in mod clar fara intentie contrarevolutionara, si o clauza potrivit careia agricultorii care stau in ferma lor nu au cum sa aiba activitai contrarevolutionare, si nu au de ce sa fie condamnati. Sa imi spui tu cu cat crezi ca au scazut ghilotinarile, doar prin aplicarea acestor doua clauze.

Am spus ca el insusi a inspirat judecarea municipalitatii si a sectiunilor, epurarea lor repetata; nu ti se pare interesant ca considera o enormitate, un lucru pe care el l-a facut fara dificultate?

Spun că în vremuri tulburi ca acelea e aproape imposibil de zis de partea cui este dreptatea, ca să nu spun legea. A fost legală uciderea generalului iranian? Well, depinde pe cine întrebi. Este legal să se ofere nişte milioane celui care...îl va răzbuna pe general? Dar, hai să nu deviez prea mult.

Ba haide, nu strica sa vedem. Eu urmaresc stiri si analize pe mai multe platforme (sper ca am zis bine) prestigioase, si am obsevat ca toti se refera la uciderea generalului ca asasinare. Nu au nici o problema, asa o denumesc oficiali americani si cine vrei tu; iar asasinarea din cate stiu, este ceva ilegal. Si activitatea lui, soldata cu sute de mii de victime, din care sute sau mii de cetateni americani era ilegala in USA, legala si laudabila in Iran, legala sau ilegala in Irak, Siria, Yemen si Liban in functie de autoritatea pe care o intrebi. Vezi, vorbim acum de arena internationala; nu e ca in cadrul unui stat, care asigura norme unitare; tot statele asigura normele, DAR toate statele. Bun. Zici ca in perioade tulburi, daca cetateni modesti sunt ghilotinati fara garantii legale, pe baza unor vorbe relatate de acuzatorii lor, nu poti sa stii de partea cui e dreptatea, de partea celor 60000 de victime sau a celor care au folosit aceasta teroare, ca mecanism de putere? Ma rog. Cam la cat crezi ca au scazut ghilotinarile la scurt timp dupa aplicarea clauzei de intentionalitate?

O fi scăzut la jumătae? Chiar nu ştiu; dau şi eu cu presupusu. Dar cifra aia 60000 poate fi mult exagerată. Cam atâţia se vehicula şi pe la noi în timpul revoluţiei, ca până la urmă să fie în jur de o mie.

Ai actele de la toate procesele, special vorbesc doar de victime ghilotinate, nu de innecarile de la Nantes sau cei cei omorati la Lion, pentru ca a fost huiduit reprezentantul in misiune. Presupunere, asta ma intereseaza in cazul de fata; vei vedea, e elementul semnificativ care arata multe. Bun. Dupa 5 Termidor, coada la ghilotina a continuat ca de obicei, apoi Adunarea a adoptat clauza intentionala si norma ce excludea agricultorii in functiune, dupa care contamnarile pentru activitate contrarevolutinara s-au OPRIT. Fara garantii legale in plus, schimbari procedurale, fara nimic. Efectiv, s-a oprit Teroarea, ceea ce imi arata ca, DACA nu ar fi avut Comitetul Salvarii Publice nevoie de ea pentru controlul Adunarii Nationale, si a corpurilor active ( sectiuni, municipalitate, ma gandesc ca poate insusi Clubul Iacobin, dar mai sigur filialele lui), Teroarea nu ar fi avut loc.

O precizare: Să nu mă înţelegi greşit. Am pus întrebarea aia la Conversaţii exact imediat după discuţia noastră de aici. A fost pură coincidenţă. Nu te consider deloc arogant. Dimpotrivă, eşti printre persoanele cu care îmi place cel mai mult să stau de vorbă.

Te apreciez mult si eu, sa stii. Regretul meu e ca nu pot raspunde la toate intrebarile tale care au legatura cu istoria; tocmai fiindca sunt intrebari bune, e greu de dat un raspuns satisfacator.