De ce unele persoane tin cu dintii de convingerile lor depasite chiar si daca le arati negru pe alb ca gresesc?
Un tip nu crede ca omul a ajuns pe luna. Ii dai link cu Google Moon sa vada clar, el se incapataneaza sa creada ca nu a fost asa. Ii spui ca poate sa foloseasca un telescop sa vada ca omul chiar a fost pe luna. Nu se uita pe niciun telescop, ca doar stie mai bine si restul sunt prosti.
Altul crede ca pamantul este plat. Il rogi sa iti spuna de ce crede asta si daca poate sa iti arate marginile pamantului. Isi da ochii peste cap ca un intelectual ce e si spune ca nu intelege de de traieste printre cretini ca tine.
Unui vegan ii arati o statistica legata de nutrititie simpla, clara, nu te crede si arunca in tine cu o singura carte de care a auzit despre nutritie. Iei cartea de pe jos, si ii arati la om, chiar din cartea aia, ca veganii nu sunt mai protejati absolut deloc de cancer spre exemplu. Negru pe alb, din cartea lui sfanta, si nu te mai baga in seama.
Cum poate un om sa gandeasca atat de defect? Care sunt mecanismele care distrug flexibilitatea gandirii? E oare ceva legat de personalitate?
Pentru ca fix asta ii face sa se simta speciali.
Da, pe unii prostia ii face sa se simta bine. Evident, prostie pare numai din ochii nostri, nu si ai lor. Ei considera ca detin taine ascunse despre Univers.
Plus ca prosti sunt mai multi pe lumea asta, deci usor de inteles motivul pentru care se gasesc si aduna asa usor intre ei pentru a-si impartasi viziunile eronate.
Apoi trebuie sa creada si cineva in atatea teorii si conspiratii.
Unii fix pentru asta se nasc si se educa.
Sa fie manipulati de alti prosti.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Acum că ți s-a confirmat, că ești ăla dăștept și alții e proști, și ai urcat sus confirmarea, să vadă tot poporul, sper că o să dormi la noapte, în loc să te iei de nesimnificativii ăia tonți, care nu-ți ajung la degetul mic și pe care i-ai făcut una cu pământul, să se învețe minte, să te bage în seamă pe viitor, când le cerșești atenția ostentativ. :))
Na, acum hai să-ți și arăt de ce ai putea să nu fii chiar atât de inteligent, nemanipulat și deținător de adevăruri și dreptăți incontestabile, pe cât îți place să te prezinți, și de ce obișnuiesc să nu te bag în seamă, mai ales când vii cu pomelnice fără legătură cu subiectul întrebării, doar ca să te auzi vorbind (asta pe lângă plăcerea de a-ți face în ciudă, nedându-ți satisfacția).
Tu: "Sustii ca multi vegani ca laptele provoaca cancer, dar al naiba sa fiu daca in cartea aia scrie asa ceva. Nu scrie nicaieri."
Nu știu ce ai citit sau pretinzi că ai citit - probabil doar fițuica aia cârcotașă, ce circulă pe net și dă apă la moară celor ca tine -, dar eu, deși personal nu mi-am bazat alegerea de a renunța la carnism pe Studiul China, am citit, printre altele, un lucru următor (deși personal n-am apucat să afirm vreodată, că anume lactatele sunt cele care provoacă cancer, de aceea reproșurile tale mi se par bizare la pătrat, menite doar să provoace tâmp și să-ți satisfacă nevoia de dialog interminabil și inutil și de confirmare):
"• Cancerul de sân este legat de nivelurile de hormoni feminini în sânge, care sunt determinate de hrana pe care o consumăm."
- acei hormoni feminini provenind și din lactate.
"• Consumul de produse lactate poate creşte riscul de cancer de prostată."
Sursa: http://www.coachinginalergare.ro/......-China.pdf
Și ca să știi și tu, nu există în lume regiuni vegane, cu atât mai puțin, în care să se mănânce într-un mod vegan corect, complet, echilibrat, nu dictat de posibilități, deseori extrem de sărace. Îți recomand să citești despre ce înseamnă "veganism", "vegan" și să nu mai dezinformezi - în carte scrie și se prezintă altceva. Cine vrea să se convingă, este liber să o citească, să-și formeze propria părere (în loc să creadă pe unul sau pe altul pe cuvânt).
Dar nu e ca și cum riscul de a face cancer ar fi singurul motiv pentru a nu consuma produse de origine animală. Sunt nenumărate alte aspecte (dezbătute și în carte).
Dar indiferent ce ar spune un studiu sau altul, interpretat de unii sau de alții, pe lângă partea etică a problemei, care indiferent de orice rămâne valabilă și de neignorat, pentru mine cel puțin, simt pe pielea mea că acest stil de viață îmi face bine inclusiv la sănătate în nenumărate feluri și ar trebui să fiu de-a dreptul nebună, inconștientă zdravăn, ca să mă iau după un trompyy-contra, care mă face proastă și îmi sugerează să mănânc cadavre de animale și secrețiile lor, că așa crede el, că e mai bine pentru mine (să nu fie el singurul cu o sănătate și o busolă morală compromise). Nu, mersi!
Și te-aș ruga să te abții de la comentarii, căci discuția cu tine pe acest subiect o închei aici. Vrei să înțelegi, bine, nu, iar e bine. Nu e scopul meu în viață de a-l convinge pe Trompyy de ceva (acum am răspuns doar ca să clarific una-alta pentru cei derutați, care nu știu ce să creadă).
Răspunde
Eu consider ca esti o persoana inteligenta. Doar ca esti paralela cu nutritia si cauti idei/ curente cu care sa te identifici.
Comportamentul de om prost in schimb este acela de a vota eronat si nefolostior INTREBARI atunci cand nu ai argumente si de a da sfaturi nutritionale daca nu ai studii in domeniu sau macar sa dai sfaturile celor care activeaza in domeniul nutritiei si care au facut un master.
Da de ce?
Pentru ca tu poate iti calculezi nivelul de fier si stii ce alimente sa iei, poate tu iti calculezi nivelul de calciu si de vitamina B12 si poate tu iti faci analizele periodic si daca se intampla ceva iei masuri. Dar in goana ta de a aduna cat mai multi oameni care sa ti se alature, daca un singur copil vede ce scrii tu aici, ala nu o sa stea sa calculeze si sa isi faca singur cumparaturile si sa cieteasca studii stiintifice. Si daca un singur copil ajunge la spital cu anemie, spre exemplu, tu vei fi vinovata toata viata pentru ce tampenie ai facut.
Si chiar ajung.
Nutritia nu e o joaca, e o stiinta si trebuie facuta de nutritionisti si doctori in nutritie. Stiu ca ti se pare accesibil, dar nu e.
Nu vreau sa te schimb absolut deloc, de altfel stiu ca e si imposibil.
Bafta in continuare 
Răspunde
Buna dimineata, draga! Eu zic ca toti suntem asa, toti avem tendinta sa nu renuntam la convingerile noastre. Sa stii ca si eu sunt la fel, numai ca eu pot accepta si alte pareri decat ale mele. Sper ca ti-am fost de folos! Te pup cu drag si iti doresc sa ai o zi frumoasa si o aptamana minunata! 
Pa, pa!
Pai sa analizam dezvoltarea unui copil in Romania,de mic nu este incurajat sa puna intrebari din contra daca pune este redus la tacere,el de la parinti lui invata sa creada in dumnezeu fara a pune intrebari, desi cu toti ne nastem curiosi, la scoala la fel nu este incurajata curiozitatea si reducerea la tacere, daca pui intrebari din nou esti perceput ca fiind prost, astfel majoritatea au gandiri dogmatice, fiind foarte usor de pacalit, fara a avea o gandire critica si rationala, o gandire inchisa si limitata, se vede asta peste tot in Romania, multe intrebari chiar pe TPU sunt de fapt afirmati ceea ce demonstreaza ca multi nu stiu ce inseamna o intrebare.
Lasa veganii in pace. Veganismul sau teoria conform careia nu am ajuns pe Luna sunt ceva mult mai ok decat pamintul plat sau dumniedzau care se uita in gura ta ce maninci si te bate la c00r daca nu mergi la ghiserica. Totul e sa ai o minte deschisa si sa fii pregatit sa raspunzi la intrebari incomode.
Era un citat care suna cam asa: "Mă enervează când alții spun că sunt perfecti, si nu văd că eu sunt mai bun decât ei". Nu că ar fi vorba despre tine, ci doar ca să mai destindem atmosfera.
Un lucru dovedit nu poate fi negat. Dacă nu crede, atunci nu trebuie să iti bati capul cu astfel de oameni -mă refer la cel care nu crede că omul a ajuns pe lună. Nu stim ce este în mintea lui: poate să ne contrazică doar pentru că îi place asta, dar în mintea lui să creadă adevărul. Sau poate să fie alte motive asemănătoare.
Cât despre vegani, lucrurile sunt discutabile. Vegetalele au în ele vitaminele si mineralele de care organismul are nevoie, lucruri pe care carnea si derivatele din acestea (lapte, brânză, ouă) nu le oferă. Carențele de vitamine duc la boli grave.
Dar și cafeaua este de origine vegetala; consumată, ea nu face altceva decât să scoată calciul si magneziul din oase pe care organismul le depozitează acolo pentru zilele în care nu le luăm, dar și pentru anii bătrâneții în care corpul le va asimila foarte greu.
De asemenea oricine se poate imbolnavi dacă mănâncă prea mult sau prea putin, dacă mănâncă între mese sau bea apă în timpul mesei. De aceea am zis aici că lucrurile sunt discutabile. Dar vegetarienii si veganii sunt mai sănătoși și trăiesc mai mult decât noi care consumăm carne.
Legat de cat de sanatos e stilul vegan. Hai sa vedem ce spune Studiul China.
In stanga ai regiuni de vegani iar in dreapta in Touli se afla ciobanii dintr-o regiune care se hranesc cu aproape un kg de lapte pe zi si 121grame de carne. Restul din dreapta mananca moderat de toate. https://aws4.artenediana.com/wp-content/uploads/2016/09/Tuoli.jpg
Acum uita-te atent la graficul asta si spune-mi de ce in top la cancer cervical se afla Cangxi? https://aws5.artenediana.com/......etrial.png
De ce in top la leucemie se afla Jingxing? https://aws4.artenediana.com/wp-content/uploads/2016/11/Tuoli-leucemie.png
De ce in top la cancer de stomac se afla Huguan? https://aws4.artenediana.com/......astric.png
De ce in top la cancer de san se afla Jiexiu? https://aws5.artenediana.com/......de-san.png
Ai observat o asemanare intre toate regiunile astea? Eu da, toate sunt vegane. Iar regiunea Touli, unde am scris clar ca aia mananca aproape un kg de lapte pe zi se afla pe locul 4 ca si rata mortalitatii din cauza tuturor cancerelor, imediat dupa 3 regiuni vegane? 
https://aws4.artenediana.com/......-China.jpg
Sa mai vorbim de faptul ca avem doua regiuni in care se mananca carne si lapte moderat, Wenjang si Baqing, care au o rata a mortalitatii din cauza tuturor cancerelor, mai mica decat toate cele 5 regiuni vegane?
Am auzit de cartea aceasta "Studiul China", dar nu am rasfoit-o niciodata. Sunt doua motive pentru care aceasta carte nu repezinta prea mult interes:
1. nu sunt vegetarian;
2. sunt printre aceia care nu au incredere in lucrurile chinezesti.
Cartea aceasta a fost facuta doar pe baza studiilor din China -dupa cum am vazut in tabelele tale peste care m-am uitat.
Oamenii nu se imbolnavesc doar din pricina alimentatiei; sunt mai multi factori:
-stres
-poluare
-saracie. Si inclin sa cred ca acest factor de pe urma -saracia- sta la baza acelor 'vegetarieni' din China. Trebuie luat in considerare si PIB-ul fiecarui tinut din zona. In zonele dezvoltate este si normal sa existe un nivel de trai mai bun, mai logeviv.
Totul tine de un stil de viata sanatos, de calitatea vietii; iar aceasta nu se refera doar la alimentatie.
Am vazut reportaje ca unii chinezi dorm in subteran, inghesuiti si fara lumina soarelui. Altii lucreaza la fel ca si sclavii in fabricile de telefoane; si nu putini sunt in randurile sinucigasilor. Ce studiu sa se faca in cea mai poluata tara din China, ai carei locuitori sunt limitati la un singur copil gratuit, iar pentru al doilea trebuie sa plateasca ei la stat?!
Si în privința religiei lucrurile sunt discutabile. Amintesc doar unul: sunt unii atei care sunt mai placuti înaintea lui Dumnezeu decât unii care se declară creștini.
... sau poate pur si simplu o sa crapam, se stringe lumina, si gata. Oricum, ce zici tu e valid - daca exista un dumnezeu care nu e un bigot nenorocit cum e cel descris in biblie, cu siguranta are mult mai multi atei/non-teisti la inima decat credinciosi...
Parerea mea este ca noi oamenii trebuie sa ne acceptam unii pe altii, asa cum suntem. Trebuie sa ne acceptam convingerile, chiar daca unele nu ni le putem insusi deoarece dintr-un motiv sau altul noi le vedem ca fiind eronate. Dar asta atata timp cat vietile altora nu sunt puse in primejdie.
De exemplu, daca se anunta o nenorocire iar eu nu-mi fac datoria de a anunta pe cel care nu stie -si este o datorie asta- voi fi vinovat. Daca voi fi crezut este bine pentru cel anuntat; dar daca nu voi fi crezut, eu sunt dator sa-i respect alegerea. Vorbesc la modul general: a spune celui in cauza "Da-l incolo de prost ca nu ma asculta; lasa-l sa moara daca nu vrea sa-nteleaga", asta nu inseamna a-i respecta alegerea, chiar daca ni se pare noua ca i-am respecta-o. Aici este vorba de empatie. Conteaza nu mult, ci extraordinar de mult cum spunem, cum vorbim. Nu dovezile trebuiesc sa fie acelea care sa convinga pe semenul nostru, ci dragostea, empatia. Acestea de pe urma fac totul. Fac mai mult decat toate cuvintele din lume.
Si am observat asta la parintii care le spun copiilor lor sa faca ceva sau sa nu faca. Daca parintii nu o spun cu dragoste, copilul face intocmai invers; si o face in mod intentionat. Este un fel de a spune: "Mama, tata, unde iti este dragostea?"
De aceea noi trebuie mai intai sa-i iubim pe oameni inainte de orice altceva. Niciodata nu trebuie sa dam voie contrazicerii sa se puna intre noi si semenii nostri; aceasta sta la baza relatiilor reci. Acest lucru l-am vazut si eu, si tu, si altii in comentariile dure pe care le-ai primit. Nu-i judeca pe oamenii acestia, si sa nu-i urasti. Este normal ca sa starneasca impotrivire intrebarea ta; dac aar fi fost pusa altfel poate nu s-ar fi starnit impotrivire atat de multa. (Se intampla sa gasesti impotrivire chiar si atunci cand le vorbesti oamenilor de pace, de bine; cu cat cat mai mult in alte conditii).
In toate raspunsurile mele am cautat intotdeauna ca sa aduc pacea in sufletele ambelor parti -si acum cand cunosc pe Dumnezeu, dar si inainte de a-L cunoaste.
Ceea ce s-a scris, s-a scris; nu putem schimba asta. Dar se poate schimba atitudinea noastra acceptandu-ne asa cum suntem pe noi insine si pe altii, si putem sa ne impotrivim spiritului de impotrivire, cautand sa reducem acest spirit de impotrivire pana la eliminarea lui.
Si de personalitate, da. Dar in mod direct, de ideologie. Omul adopta o ideologie care ii explica universul pe placul lui, investeste in ea si nu va renunta la ideologie si la toata investitia facuta pentru ca ii dai tu un argument. Mai degraba gaseste o rationalizare, si se izoleaza in fata argumentului tau si a argumentelor in general. Iar in ce priveste personalitatea, cei ce au o personalitate dizarmonica de tip paranoid se simt nedreptatiti si dusmaniti de toata lumea. Iar daca adopta o ideologie extrema, bizara si absurda, devenind nazisti, comunisti sau martori ai lui Iehova, toti cei ce au alte opinii ii vor trata cu neincredere si ii vor dezaproba. In felul acesta, ideea lor aberanta ca sunt nedreptatiti si dusmaniti va fi comfirmata.
Uite ăsta este un tip foarte deștept, talentat și bine informat care explică perfect motivele:
http://theoatmeal.com/comics/believe
Chiar dacă se folosește de comics-uri și umor, treaba este cât se poate de bine documentată. Citește pînă la capăt, merită.
De fapt, oamenii inteligenti au definit proceduri prin care se pot intelege care teorii sunt valide si care sunt respinse. Se numeste stiinta si se invata la facultate. Si alte discipline au modalitati de argumentare prin care se alege graul de neghina, in comunitati de oameni cu origini sociale, religii si viziuni despre viata diverse. Cum spunea profesorul meu de teorii sociologice: la acest examen nu exista raspunsuri corecte, ci doar argumentatie corecta.
Ideea e ca nu le putem cere tuturor sa se comporte ca niste intelectuali cu doctorate.
Salut, oare nu crezi ca problema poate esti tu?
Cine esti tu sa ii judeci si sa ii contrataci credinta celui cu luna?
Tu ii spui ia telescopul si uita-te daca mai gasesti steagul pe luna. E aiurea. Nu esti primul care a citit teoria conspiratiei cu luna. Ba ca nu mai apare, ba ca in pozele vechi steagul flutura si de fapt pe luna nu e atmosfera, multe chestii din astea. Ba ca programul spatial al USA cu privire la luna s-a oprit datorita extraterestrilor. Si tot asa.
Daca omul vrea sa creada, de ce ii strici tu credinta cu alta pe care noci tu nu o poti demonstra?
Cu pamantul e plat... ce te intereseaza faptul ca ala asa crede. E plat pentru o furnica. E rotund cand il vezi din spatiu. Sunt interpretabile chestiile astea. Lasa-l in fericirea lui si nu iti mai bate capul.
Despre vegani insa... aici tu te inseli crunt. Dar asta e alta discutie. Poate ar fi bine sa te mai documentezi.
Fi intelegator cu altii. Nu asta este oare semnul de putere?
Esti...esti... esti
Pentru tine as bea acid sulfuric
Unele persoane cred ca lumea poate nu a inceput cu ei, dar sigur se va sfarsi cu ei. Nu trebuie sa-ti bati capul cu astfel de persoane.
Nu tin partea, dar legat de nutritie, ai fii surprins cate adevaruri sunt ascunse de ochii lumii, dar nu intru mai mult in detalii. Legat de omul ajuns pe luna, da, clar ca au fost oameni pe luna, nu stiu sigur daca Armstrong a fost primul, dar pe luna e clar ca au fost oameni.
Adevararuri ascune exista in toate domeniile din lumea asta. Dar daca absolut nimic, niciun studiu nu a demonstrat pana acum, clar, ca laptele provoaca cancer spre exemplu. Ci toate studiile afirma contrariul, toate statisticiile afirma cotnrariul, toti nutritionistii normali la cap afirma contrariul, toate studiile care spun ca laptele provoaca cancer sunt fie viciate, fie interpretate gresit, TOATE. Atunci de ce am crede o prostie?
Problema e la tine ca nu accepti ca un individ poate avea o alta parere decat a ta (ciudat, stiu). Trebuie sa intelegi ca nu toti avem aceleasi convingeri ca si tine.
Cand cineva se contrazice cu mine fara argumente si o tine pe a lui, atunci ma retrag eu pentru ca inseamna ca discut cu cine nu trebuie. N-are rost sa abordezi unele subiecte cu persoane nepotrivite. De exemplu, incearca sa-i explici unui credincios ca viata pe Pamant n-a aparut din mana lui Dumnezeu si o sa vezi ca vorbesti cu peretii.
Aia cu flath earth mi se pare si mie o prostie. Cat despre primul pas pe luna, am citit unele teorii si puncte de vedere ale unor oameni care te pun pe ganduri. In fine, avem si noi opinii diferite, ca nu suntem la fel. Ciudat, nu?
Eu nu vorbesc de acceptarea teoriei mele. Si nu vorbesc nici de convingeri in general de genul: oamenii care iau nota 10 vor ajunge ca Bill Gates. Unde poti sa gasesti exemple care sa iti confirme, cel putin partial ipotezele.
Eu vorbesc de individ si de ce el nu poate sau nu vrea sa isi restructureze schemele perceptive, chiar si cand mediul, societatea, lucrarile stiintifice, programele de educatie, mediul familial, TOATE, cer restructurarea convingerilor rupte de realitate? Si totusi nu se intampla.
E vorba de vointa sau omul pur si simplu e incapabil sau ambele? Si daca e incapabil de ce e incapabil?
Am impresia ca exista unii oameni, pe care poti sa ii trimit in spatiu fortat, sa vada frumos cum se desprinde racheta de pamant si cum Pamantul se transforma intr-o sfera si totusi dupa ce ajung inapoi pe Pamant, sa iti spuna ca totul a fost fals, ca nu a fost asa, ca a fost doar o inregistrare falsa, o simulare proiectata pe calculator, ca ferestrele au fost de fapt niste tablete si ca pamantul e tot plat.
CUMMMM ce au in cap oamenii astia, si ce au fuamt ca vreau si eu!
"De exemplu, incearca sa-i explici unui credincios ca viata pe Pamant n-a aparut din mana lui Dumnezeu si o sa vezi ca vorbesti cu peretii."
Normal ca o sa vorbesti cu peretii, exact cum vorbesc si eu cu tine, tu ii negi existenta lui Dumnezeu, iar eu cred in el. Fiecare avem idei si opinii diferite, toti suntem diferiti si nu poti condamna pe nimeni pentru credinta lui, nu e alegerea noastra. Tu spui ca ai aparut dintr-un meteorit, ai libera alegere, nu am nimic cu tine, poti sa crezi in ce vrei tu, asa cum pot crede si eu in ce vreau. Nu te priveste pe tine in ce cred eu, nu mai incerca sa convingi, fiecare e liber si are dreptul sa creada in ce vrea el si sa faca ce vrea el, are liber arbitru de la Dumnezeu. De aceea se numeste credincios, de aceea te numesti evolutionist si nu pot sa-ti explic nimic, iti intorci fata si te uiti catre pereti. Fiecare crede in ce vrea el, nu mai incerca sa explici ceva ce nu cunosti nici tu. Daca omul tine la credinta lui si accepta sa creada in existenta lui Iisus Hristos ca a murit pentru el, ce ai tu cu el? Ce e rau in asta? Cui vrei tu sa ii explici lucrurile astea? Fiecare are opinii si idei diferite, nu te mai crede tu destept.
Din ce mana si de catre cine a fost creata acea explozie "big-bang"? S-a creat singura?
Usor! Te grabesti ca fata mare la maritat sa tragi concluzii. Nu neg existenta lui Dumnezeu, nu te condamn pentru credinta ta, nu am nimic impotriva credinciosilor.
Cred in Dumnezeu, dar nu cred in biblie. Sper ca te-am lamurit.
Ai dreptate. Suntem diferiti, cu idei si opinii diferite.
Scuze, am inteles gresit. De ce nu crezi in Biblie? Ai citit Noul Testament? A fost scris acum 2000 de ani de catre ucenicii lui Iisus Hristos, iti recomand sa citesti Noul Testament, te va ajuta
Eu nu cred ca omul a fost pe luna in 1969, acum vrei sa te invinuiesc pe tine ca tu crezi asta?
Si daca ti-as spune ca poto folosi google moon si sa vezi exact unde au fost oamenii, sa vezi echipamentele, urmele, atunci ai crede?
Si daca ti-as spune ca poti sa verifici cu un telescop, atunci ai crede?
Poti verifica cu un telescop ce anume? Uite eu da vreau sa imi arati tu mie prin telescop urme sau ce mai spui tu,steag. Daca tu vezi prin telescop steaga pe luna eu il maninc ,deci asta cu luna pute rau,dar rau de tot.Tu ai auzit ce au declarat aia de la NASA? Au declarat ca au pierdut tehnologie prin care ei puteau merge pe luna asta da.
Ia mai urmareaste si chestia cu incalzirea globala,vezi acolo un profesor universitar,apolitic, omu a facut cercetari, a fost chemat in fata unei comisii din congresu american si sa vezi ce spune ala.
Asa pe scurt a zis ca NASA sinca o institutie masluiesc adevaru adica senatorii, unia dintre ei ii puneau intrebari, si spuneau, adica NASA dau stiri fake.Asta profesorul a zis ei nu le zic fake, ei spun ca cosmetizeaza nitel datele sa arate mai frumos asta le-a spus frate si nu vorbea ala de unu singur pe net, vorbea intr-o comisie de senatori. Daca gasesc iti arat filmarea, cineva a pus filmarea pe net.Cine intreaba acolo mai mult? Senatorii republicani, asta le arata date cum zicea el date originale, citite exact cum erau inregistrate, astia republicanii aveau date de la NASA, care erau altceva decat avea asta.Omu a spus, mergeti si cereti datele orginale nu astea cosmetizate de ei.O sa vedeti ca o sa fie cu cele ce vi le prezint eu.A spus omu clar incalzirea globala a fost si inainte de activitatile umane, dar astazi este de fapt racire.Totu s-a facut cu scopul dea mai scoate niste bani de pe unde s-a putut si cine a putut,explica omu.
Deci daca tu crezi pe aia de la NASA care vin si spun ca nu mai au tehnoligia necesara,ca s-a pierdut,vii tu acum sa spui cun telescop vezi ce anume? Asa sa vezi ceva gunoi sau echipamente da,na spus nimeni ca pe Luna n-ar fi echipamente, dar alea au fost trimise fara oameni, sau prabusit acolo, chiar rusii au trimis inainte de americani daca nu ma insel sonde pe Luna.
Deocamdata nu este nici o dovada clara care sa arate ca asa au stat lucrurile.
Am vazut cativa cosmonauti care au fost pe Luna, cel putin asa spuneau ei, dar care fugeau cand ziaristu i-a pus sa jure pe biblie ca au fost pe Luna.
O sa spui ca cei asta.Asa am zis si eu, dar dupa am spus stai asa nitel, daca ala nu ar fi acceptat sa vorbeasca cu ala de ce a mai facuto.Pana sal intrebe ala de jurat pe biblie n-a fost nici o problema,cosmonautu nostru vorbea fara probleme.Dar cand jura pe biblie la tribunal, sau in armata, ori nu mai stiu exact de ce o face?
Eu daca as fi fost cosmonaut si m-as fi dus pe Luna, vine unu si spune uite jura sau o alta metoda as fi zis ok de ce nu, sa risipesc orice urma de indoiala.
Ok te astept cu telescopu ala sa imi arati steagu american de pe Luna.Tu crezi ca daca s-ar fi vzut ce spui tu ar mai fi comentat careva contra ceva? Eu ma indoiesc de asa ceva.Dar nu veni cu video facute de alti, ca au vazut aia prin telescop steagu.Sa vii tu cu telescopu tau sa imi arati ok?
Scuze am zis republicani cred, despre senatori vorbesc, erau senatori democrati, aia ce intrebau pe profesor tot timpul, si aveau ei datele lor de la NASA.
Cu ce marire se pot vedea prin telescop urmele omului pe Luna?
Si cu care telescop din tara m-as putea uita?
Si eu sunt sceptic in privinta "om pe luna". Pentru a comanda o nava pe ruta Pamant-Lena si inapoi, ar fi nevoie de
1- tehnologie de comanda suficient de rapida sa faca calculele si comenzile necesare.
Ar fi nevoie de un calculator mai puternic decat un PC dedicat celor mai noi jocuri, altfel naveta spatiala ar zbura "cu lag-uri" in spatiu. In anii "60 un asemenea calculator ar fi avut marimea unui bloc.
Un calculator "super miniaturizat" de atunci care sa incape in capsula Apollo ar fi echivalentul unui... telefon. Nu-mi pot inchipui un zbor la viteza interstelara cu un asemenea calculator.
2- chiar daca forta gravitationala al Lunii este doar a 10-a parte din ceea a Pamantului, pentru lansarea capsulei de aterizare (cu masa de peste o tona) este nevoie de atat combustibil lichid, cat abia ar inapea in capsula. Unde mai ramane loc pentru personal si calculatorul /echipamentul de comanda, alimente, aer, apa etc?
Daca te apuci sa studiezi mai in profunzime macar cele scrise mai sus de mine, atunci iti vei da seama de ce unii gandesc "altfel" decat tine.
Nu toata lumea fuge la farmacie cand vede reclamele de medicamente la televizor!
Voiam sa iti raspund in legatura cu luna, dar dupa ce ai inceput sa imi spui de incalzirea globala si sa ma bagi in politica, mi-am dat seama ca ai dreptate si trebuie sa ma retrag
Chestia cu juratul pe biblie a fost cea mai tare.
Bafta in continuare!
1. Estimarile astea au fost facute de mult! "Stravechiul" Intel 286 avea o putere de procesare mai mult decat suficienta pentru a realiza, in timp real, toate calculele necesare unui zbor complet (decolare de pe Pamant, inscriere pe orbita lunara, aterixzare pe Luna, decolare de pe Luna, cuplare cu modulul de comanda de pe orbita si intoarcere pe Pamant). Adica treaba pe care a facut-o un cluster de calculatoare in 1969, facuta de un singur procesor in 1982! Nici vorba de "calculator mai puternic decat un PC dedicat celor mai noi jocuri,".
2. Ce iti scapa tie, este faptul ca decolarea de pe Luna s-a realizat intr-un sistem "in trepte". Baza modulului, care continea rezervoarele de combustibil, s-a desprins de modulul in care se aflau astronautii. In acel modul se afla un alt mic rezervor de combustibil, care a fost folosit la reglajele de directie pentru cuplarea cu modulul de comanda al misiunii, care se afla pe o orbita circum-lunara (deci nici echipamentul de comanda si control nu s-a aflat efectiv pe suprafata lunara).
Mai citeste, ce si cum s-a facut, poate mai renunti la cate ceva din scepticism.
Https://www.youtube.com/watch?v=xiIjyQsYJes&t=1s
Fix umbrele paralele de care ni se spune in video-ul dat de tine ca sunt prezente in fotografii si nu puteau fi falsificate, sunt aratate in acest documentar, cu umbre care o luau in directii diferite, si multe altele...
Asta e cea mai mare prostie auzita azi, auzi ca i-ar si oprit pe ei bugetul sa falsifice aselenizarea :))
Pai la cat buget aveau si cheltuise si inainte...
Https://www.youtube.com/watch?v=xiIjyQsYJes&t=1s
Poate te uiti la documentarul asta si vedem ce mai spui, dar sa te uiti cu atentie...
Eu nu cred, eu stiu ca omul a fost pe lume.
Materialele despre aselenizare sunt infinit mai multe si mai detaliate. si mai logice din toate punctele de vedere incat sa inclin balanta ca oamenii au aselenizat. In schimb, materialele contra sunt putine, prost informate si bazate pe supozitii de doi lei. Ca un om logic ce sunt, consider ca oamenii au aselenizat dupa ce am studiat in detaliu ideea.
Tu esti obisnuit ca majoritatea societatii romanesti, omul bun la toate. Oricine poate sa fie si ministru si drujbar si profesor si om de stiinta in acelasi timp. Daca vrei sa compari datele unui institut de cercetare le compari cu datele unui alt institut de cercetare. Compari datele NASA cu cele ale institutului din Tokyo, Chile, Mexic, India, Rusia, China, Europa, Brazilia. E o comunitate globala de cercetare, nu e NASA si restul lumii. Traiesti intr-o bula a ta si ai impresia ca NASA e singursa sursa de cercetare de pe glob. Pe langa faptul ca in comunitatea NASA sunt peste 80% cercetatori de pe toata planeta si informatiile circula de la un institut la altul, oriunde pe glob, instant. Momentan, comunitatea stiintifica globala (zeci de mii de oameni) accepta unanim ca fiind de actualitate informatiile NASA. Dar tu vii si imi prezinti ca dovada parerea lui Gigi Drujbarul si compari mere cu pere.
Noi vorbim de anii "960, cand NU au existat inca microprocesoare!
Primul microprocesor a fost prezentat de Texas Instruments in anul 1971, sub denumirea "TMS 1000", adica cu 2 ani DUPA Apollo 13 (procesor pe 4 biti). Nu a putut face fata nicidecum necesitatilor de calcul si comanda pentru un drum dus-intors Pamant-Luna, chiar si folosit in clustere!
Procesorul 286 a aparut abia peste 10 ani.
Nu mai vorbesc de dispozitiile de stocare ale informatiilor, care inca era pe benzi magnetice si discuri, cu volum cat un mic dulapior, fiecare.
Despre ce mai vorbim?
Ai afirmat net "Ar fi nevoie de un calculator mai puternic decat un PC dedicat celor mai noi jocuri.", ceea ce este total fals. Asa cu am spus, un Intel 286 este mai mult decat suficient. Si, am precizat "Adica treaba pe care a facut-o un cluster de calculatoare in 1969, facuta de un singur procesor in 1982!". Cand am scris "cluster de calculatoare" nu m-am referit la microprocesoare, ci la celebrele IMB S/360, care functionau bine-merci in cluster si erau capabile de procesare distribuita!
Apropo, primul procesor a fost CADC, functional pe chipset-ul MP944. Si surpriza, functiona pe o magistrala de 20 de biti. Din pacate este putin cunoscut, pentru simplul motiv ca a fost un proiect militar. Primele specificatii si design-ul au fost publicate doar in 1997, desi procesorul functiona pe avioanele de vanatoare americane din 1968! TMS1000 a fost primul microprocesor care a fost lansat in varianta comerciala, dar atat.
Adica, vorbim despre faptul ca arunci cu raspunsuri pseudo-docte, fara sa ai habar despre ce vorbesti. Si nici macar nu ai minima decenta sa citesti complet replicile pe care le primesti.
CADC nu se poate numi chiar microprocesor. Cu toate ca a lucrat pe 20 biti, el nu a lucrat conectat pe o magistrala de date propriu-zisa. El avea intrari analogice de la diferiti senzori si a "calculat" actionarea iesirilor (comanda valvelor si diferitelor contacte electrice de navigatie).
Am scris ca ar fi nevoie de un procesor PC puternic pentru calcularea si comanda in timp real (nu in cateva secunde sau mai mult) ale reactiilor tuturor senzorilor de pe nava. De fapt, si calculatoarele de bord ale masinilor moderne folosesc procesare mai puternica decat un 286, desi se deplaseaza cu viteza- si pe distanta mult mai mica.
Rachetele "destepte" folosite in razboiul din fosta Yugoslavie au folosit procesoare P1 militare pentru a ajunge la tinta (si tot au avut rateuri ).
Deci ce nu ai inteles pana la urma? Nu e vorba de buget, efectiv era imposibil sa creezi asemenea imagini cu tehnologia disponibila.
Filmuletul e lipsit de credibilitate, dar i-am acordat un timp de 10 minute in speranta ca imi va capta atentia. Nimic din pacate.
Iara tu incurci avioanele cu submarinele am spus clar cine vrea video sa spuna.Omu a fost chemat de congresu american,daca asta nu iti spune nimci e clara cat de ingramadit esti.
Care institute, despre ce anume vorbesti tu? Ba nu fi ingramadit, americanii au cei mai multi sateliti decat tot restul lumii, ce spui tu de chile, de mexic, aia nici nau ce manca, iar daca au ceva sunt tot americanii acolo.In sf nu stau eu sa te convig pe tine de ceva, nici nu stiu daca am spus eu ceva la adresa ta.Cand o sa ma bag in vorba cu tine, poate atunci sa spui ceva.
Tu lasa politica si juratul pe mai stiu eu ce, nu baga astea in seama, vino cu telescotpul ala suprat cel ai si vezi steaguri pe luna si lumineaza-ne si pe noi.Eu asta am spus, restul a fost asa chestii sa vezi ce poate NASA, deci daca tu imi arati mie steag pe luna vin public si spun da frate ai dreptate am fost prost si ce mai vrei tu.Acum cand ai vazut ca vreau sa vad, pentru ca stii cum sunt eu? Sunt ca ala daca nu vad nu cred, deci odata ce imi vei arata, dar nu video facute de mai stiu eu cine.sa ne intalnim, tu cu telescopu, eu fara, si ne uitam.Asta am spus eu, ai curaj sa te bagi?
Citeste:
- CADC: http://firstmicroprocessor.com/
- Putere de procesare (pentru misiunea Apollo 11, a fost nevoie de aprox. 8 milioane de FLOPS, un 286 are o putere de 25 milioane de FLOPS): https://pages.experts-exchange.com/processing-power-compared
Asa ca nu incerca sa argumentezi, pentru ca cifrele nu mint niciodata!;)
Pai trebuia sa te uiti la tot, degeaba te uiti la 10 minute din 30 si la alea cu mare scepticism...
Plus ca se aduc dovezi foarte bune, fix o dovada prezenta in clipul dat de tine, aia cu umbrele este demontata in cel dat de mine, deci despre ce vorbim?
Ceea ce nu intelegi tu e faptul ca nu exista nicio dezbatere la nivel stiintific daca omul a fost sau nu pe luna. E un subiect la fel de valoros stiintific ca cele care afirma ca romanii sunt slavi si ca limba romaneasca nu e o limba latina, ci slava.
Nici macar rusii, cu care se aflau in mijlocul Razboiului rece nu au fost atat de penibili incat sa nege faptul ca americanii au fost primii pe luna.
Dovada cea mai clara este retroreflectorul de pe luna, folosit de astronomi de vreo 35 de ani.
Poti de asemenea vizita muzee cu roci de pe luna, testate si verificate de specialisti din toate tarile care au confirmat ca sunt roci de pe luna. deoarece erau mai vechi cu 200 de milioane de ani decat orice alta roca cunoscuta pe Pamant. Dar si alte indicii sesizate de chimisti.
De asemenea, rocile astea au EXACT aceeasi compozitie cu cele aduse de rusi de pe luna.
De asemenea, nu cred ca din 400.000 de oameni toti si-ar fi tinut gura inchisa? Realizezi ca e greu sa faci asta si cu 400 de oameni?
Dar hei, ce conteaza astea? Studii stiintifice amanunite pe roci de pe luna, faptul ca cercetatorii din toata lumea au acces la retroreflector, urmele lasate pe luna pe care le poti vedea la Observatorul Astronomic, faptul ca ar fi trebuit sa mituiesti 400.00 de oameni si sa iti asmi ca oricine din oamenii aia poate lua mita si sa spuna ca e regizat( chestie care nu s-a intamplat), astea sunt rahat de cal, tu vrei sa vezi steagul supus la temperaturi de 100 de grade si -150 de grade, radiatii, de parca ar fi la vecina peste gard. =))))
https://www.youtube.com/watch?v=XJ4M71awBf4
Omule tu bati gardurile pe aici.Ai spus ca se poate vedea nu stiu ce steag american pe luna,cu un telescop, ai spus sau nu asta?
Eu despre asta vorbeam, nu am spus nimic daca au fost, sau nu au fost, daca rusii nu stiu ce ar fi facut si etc.
Cand afirmi ceva ar fi bine sa si ai cu ce dovedi, altfel nu mai arunca asa vorbe in vant doara sa te afli in treaba.Deci nu eu am spus chestia cu telescopu,tu singur ai bagat asta in intrebare.
Deci ma chemi sa ma uit prin telescop la Luna si sa vead ce anume? Daca miarati urme de pasi, ceva nu stiu credibil da, asa sa arati mai stiu eu ce fiare vechi pe acolo, cum am spus oamenii au trimis sonde care sau prabusit pe luna, alea tot ce se poate sa le vezi.
Referitor la steag probabil era din carton lua foc la temperatura aia.
Sa vad roci ok, dar cine imi garabteaza ca sunt roci de pe Luna? Tu bineinteles si aia de la muzeu.
Vorbesti de mituira a 400 de mii wow, dar cine a spus ca 400 de mii de oameni au fost pe Luna? Sau care macar au fost implicati direct in povestea asta.Aia nu-s 400 de mii stai linistit.
Tu vad accepti orice balarie ti se spune, ca e de la NASA de la tv deja iei totu de adevarat.
Omul n-a fost pe Luna asta e clar.Restu de vegani si povesti alea e cum spui, sau ai citit.
Cum sa existe dezbatere pe tema asta cand nu exista dovezi, cine vrei sa vina sa dezbata? Aia care ar trebuie sa arate ca au fost aia fug de raspundere, de declaratii, au primit cashu si-au facut rolul.
Explica de ce nu pot merge astazi nimeni pe Luna? Uite Chona vrea sa ajunga pe Luna, de ce nu poate?
Hai sa iti mai dau alt exemplu.Ai citit acum cativa ani Google deci atentie google a pus 20 de milioane la bataie pentru cine reuseste sa trimita ceva pe luna, nu oameni o sonda ceva, dar nu sa se prabuseasca.Sau nici asta nu este adevarat? Nimeni nu s-a bagat, de ce?
Pai stai ca vine NASA sa zica de ce, nu mai au tehnologia necesara pfff pai cum bre nu mai ai dar ceai facut ai regresat in tehnologie, ce vrea s-a ne spuna de fapt ca acu 50 de ani eram forte avansati si astazi suntem vai de mama noastra?
tu la aia te uiti man? Am ras rau de tot.Ba dar ala e prost sau doar o face pe prostu? Adica te duci pe Luna si pui un steag de 75 centi mai sa fie.In primul rand confectionau un steag sa reziste si nu din panza, gaseau ei ceva la tehnologia ce au avut-o dar au pierdut-o nu? Ok trecem peste asta si ala da cu bata in balta de pe luna cand naveta s-a ridicat focu a ars steagu l-a pus la pamant nasta da explicatie, a fost tare de tot.Pai ba tu prapaditule tu daca pui un steag,il pui langa naveta? Normal ca stii daca naveta isi ia zboru acolo ai suflu ai ceva temepraturi o sal prajeasca,o sal darame,e si normal,deci pui steagu mai incolo cateva sute de metri,mai ales ca oamenii sau plimbat pe acolo ca pe bulevard. dar nu el a pus steagu langa nava,pai normal ca sa nu aibe ce spune careva daca s-ar fi uitat cu telescopu,sa zica da s-a ars s-a dus de sufelt cand ne-am luat zboru
Alta poveste mai credibila nu au si ei? Dar au mai fost si altii acolo de ce n-au pus alt steag,de ce nau batut un fier ceva in solul de pe luna,oricum ceva sa arate,ceva sa poata fi vazut ca e pus de mana omului?
Iti zic eu de ce,ca nu a fost nici un om acolo,de aia.
De ce n-au facut rusii scandal? Pai sa faca scandal cum? Rusii nu aveau cum dovedi ca astia nau dreptate,rusii sau orice natie astazi ar putea sa trimita o sonda,sa filmeze pe acolo si doara asa ar putea sa arate ceva.Dar nici aia nu-s capabili, aia is dezastru, la pamant, au trimis sonde spre luna care sau prabusit, nimic controlat, deci se pare ca nu-s nimeni capabili sa trimita o sonda care sa poata fotografia macar.Nu vezi ce poze naspa fac ei, toate pozele lor sunt cum zicea nenea ala cosmetizate
Dale dracu frate arata poza exact cum e, apoi arata si una colorata.Arata poze de pe marte cu atmosfera Orange dao la jalea aia e fake, atmosfera lui Marte nu este roz asa cum o arata ei in poze, pai zii adevaru ca ai colorat, a trebuit sa recunoasca asta dupa presiuni de ani de zile, facute de oameni.Deci nu te mai uita la tot prostii care dau explicatii ope Youtube
Bun la ce anume? Au aratat niste umbre si aia e tot,alea puteau fi masluite,e doara o fotografie asa si in afara de umbrele alea ce au mai dovedit? Rahat,au pus o tabla, tabla care putea foarte bine pusa acolo accidental cum am spus sau prabusit sonde deale rusilor deale americanilor, deale indinenilor Altceva ce mai au?
Am uitat nu mai au tehnologia aia sa zboare astazi, au pierdut-o dar astazi avem telescoape, poti sa vin sa imi arati urmele despre care tot vorbesti pe aici? Serios pot sa vin cu tine sau la tine, doar spune cand si unde.
Serios? Dar ce arati tu e un video, nu sunt fapte reale.Ti s-a dat un material cu filmari reale de atunci, de ce nu spui nimic? Este acolo o organizatie care din ce am vazut cereau poze, video de la nasa si nasa le trimiteau ce aveau.Eu cred ca aia se pricep mai bine ca tine ca mine sau ca cei din video aratat de tine.Era imposibuil sa creezi imagini de care? Vezi imaginile reale sunt alea aratate de cineva aici, ti s-a dat linkul vizioneaza si dupa sa te vad ce poti spune.O sa vezi ca umbrele erau false, o sa vezi multe tampenii.
Dar cea mai concludenta, credibila ramane asta cu tehnologia, ca ei nu mai detin tehnologia aia ca sa poata ajunge iata pe Luna daca vii si spui asemenea aberatii eu nu vad la c e sa mai discutam.
Google a dat 20 de milioane de dolari celui care va reusi trimiterea unei sonde pe Luna, asta acum cativa ani 2-3 ani, deci fara oameni la bord. Tacere nimeni na trimis nimic oare de ce? China incearca cu disperare sa mearga pe Luna si nimic deocamdata de ce? Am uitat s-a pierdut tehnologia, suntem mai inapoiati cu 50 de ani
Iti sugerez sa pui mana pe o carte de limba romana ca esti analfabet din pacate... la fel ca toti conspirationistii )
Eu nu stiu cum poate lua cineva in serios un mascarici de user care posteaza absolut orice raspuns pe site nelipsit de o doza de " " Si inca ti-a pus putine la intrebarea ta.
Nu imi mai bat capul cu tine. Daca tehnologia existenta in trecut si chiar in prezent nu ar permite mersul pe luna, asa cum sustii tu, atunci am sti asta deja.
Au foat si exista atatia experti in domeniu care si-ar putea da seama de neconcordantele dintre programele Apollo si tehnologia disponibila.
Cum seese face ca nimeni nu a sesizat ceea ce spui tu?
Vine Nasa si ii racoleaza pe toti?
Eu daca studiam domeniul ar fi venit trei omuleti in negru sa ma mituiasca pentru a nu imi publica studiile?
Analfabetule! Chile e capitala mondiala a Astronomiei iar spre deosebire de tine, un ciobanas cu educatie de doi lei, Chile are 3 Universitati in domeniu.
Pe langa faptul ca global sunt institute in: Suedia, Singapore, Hong Kong, Tokyo, Kyoto (Japan), Amsterdam, Berlin, Zurich, UK, China si multe altele. Esti prea cretin sa intelegi ca exista o comunitate Globala in Stiinta, oameni de care habar nu ai ca exista.
Pe langa Michio Kaku, Neil deGrasse si Richard Dawkins (de care oricum probabil nu ai auzit) sunt sute de alti cercetatori de top care nu apar in mass-media. In schimb, vine un oligofren ca tine dupa ce s-a uitat la 3 "documentare" idioate pe Google cu creierul praf sa ne explice cum un oarecare profesor impreuna cu Congresul American au "dovezi" idioate pe care le-ai vomitat tu aici. Toata comunitatea stiintifica de pe glob e controlata de americani, toti mint iar Relian Spargatorul deSeminte a aflat "adevarul" dintr-o obscuritate idioata pe Google. Du-te idiotule si educa-te.
Relian, cum ar fi ca orice oligofren ca tine, nesimtit, ignorant sa se duca intr-un muzeu si sa ceara sa faca teste pe o roca? Un cretinel neica-nimeni fara studii, fara nimic. Ca sa poti sa faci teste pe roci de genul trebuie macar sa ai un background de Geologie. Nu pentru manelari sunt puse acolo ci pentru tineri pasionati, studenti sau alti cercetatori. Pe langa faptul ca sunt zeci de publicatii stiintifice in domeniu la indemana oricarui curios, un cretin fara educatie prefera sa urmareasca o basina idioata pe Youtube decat sa citeasca o publicatie stiintifica. Stiu ca sunt termeni tehnici si tu esti genul care prefera. poze. Dar din bun simt pentru oamenii care si-au dedicat viata studiului, taci din gura. Nu e obligatoriu sa stii dar e obligatoriu sa nu fii nesimtit cand un subiect te depaseste.
Eu mă gândeam la "saltimbanc". Dar cred că "măscărici" e mai potrivit.
Ba oligrofen e mata care tea facut.Esti mai prost ca noaptea, ai dreptate esti praf si pulbere, dar vii pe aici sa arati ca existi si tu pe lumea asta.
Ti-am adresat eu tie cumva intrebari, am intrat eu in vorba cu tine cumva? Du-te dracu ba papagalule care esti
Daca aveam tehnologia, bani sunt, atunci china fi sigur ca ar fi ajuns si ei pe Luna, uite asa macar sa arate lumii ca sunt si ei undeva mai sus.Dar saracii se chinuie in zadar sa nu spuic a americanii numai ei stiu cum ar putea un om sa ajunga pe luna. Uite explica de ce china nu poate duce oameni pe Luna?
Vezi ce spunea kenedy ca erau rau de tot in urma rusilor si deodata bunm asa intr-un an doi deja erau pe Luna dao in masa de treaba.Acum nasa nu mai poate nici sa isi duca astronauti pe statia aia ce o au.Stiu ca ar putea doar ca nu mai au malai; lea cam fost tataite multe surse, prea huzureau aia pe bani publici.
Acum ce am auzit ca vor iar sa ajunga pe luna dar nu stiu prin ce an 2020 . Stii ce ar fi rasu lumii? Sa ajunga chinezii si sa vada ca de fapt n-a fost nimeni acolo, atunci sa va vad pe voi astia asa de convinsi ca omu a pasit pe Luna. Unia spun ca se vad urme pe Luna de pasi de mai stiu eu ce.Ok sa arate, sa cheme pe unu care nu crede sa-i arate, apoi ala va spune da frate acum cred.Sunt destui oameni care au telescoape destul de bune dar nu au vazut nimic.
Apoi tu ai dat un link, sincer ala e de tot rasu.auzi explicatie cand a decolat naveta a spulberat steagau, pai dal bre dracu de steag ca nu pui steagu sub naveta il duci mai incolo cateva sute de metri.Si aia cu crateru cand naveta ateriza.doara aia nu ateriza ca pe o minge de cauciuc Luna are totusi gravitatie, deci motoarele alea ar fi spulberat nu ceva praf nu doar steagu, sub naveta s-ar fi vazut asa o mica scobitura macar.Dar in pozele lor nimic, terenu plat, ba era si asa un pic mai sus daca nu ma insel Aia ce au facut? Sau au carat ei sol lunar sub naveta sa poata urca cu scara inauntru probabil de aia au dus 3 masini acolo sa care sol sa poata pune sub naveta sa se poata urca inapoi.Eu nu zic ca n-au fost, poate, dar nu am cum sai cred ca au fost.Sunt destule chestii in neregula, la care ei nu au explicatie. Daca te uiti la video ala, o sa vezi cand erau cei 3 cosmonauti acolo si cineva ia intrebat daca au vazut stele.Ai vazut cum se balbaiau? Alantu din stanga lui Amstrong se uita la el asa sa vada ce spune sa zica si el la fel,serios cum,mie mi se pare scena aia de tot rahatu,sa te balbaii,sa spui parca imi amintesc ca nu se vedeau stele, care stele? sau balbait rau de tot, iar alantu era atent si se priveau mereu sa se aprobe unu pe altuE cusutu cu ata alba povestea asta.
Nu trebuie sa mituiasca multi oameni, iar pe cei mituiti daca o sa vezi in video au semnat impreuna cu altii nu stiu ce chestii, deci aia nu mai puteau da inapoi dupa, s-ar fi facut de rasu lumii nu altceva.
Deci eu nu-s absolut sigur ca ei au fost pe Luna.Am destule indoieli,si asta nu de acum,sau ca am vazut eu acel video, eu de cand am auzit chestia asta cub Luna mi s-a parut ciudat.E ciudat cum tu inveti sa mergi pe bicicleta, apoi peste ani uiti. Cate nu s-ar face pe Luna, si expeditii, si turnism, cati milionari nu sunt gata sa plateasca.Bani ar fi, chionezii de aia si incearca sa ajunga acolo.Chestia e ca se pare nu prea pot, oare de ce?
Eyu nu-s conspirationist, dar cand vad chestii care dau de gandit, care nu se leaga nu le cred ca prostu.Acum vad ai lasat telescoapele si te legi de limba romana gata deja ai terminat cu telescopu.
Ma mucea,eu daca vad un om prost asa cum spui tu,eu caut sa-i arat,sal luminez,dar nu cu vorbe,nu cu povesti si video facute de altii. Daca eu as avea telescop si as fi vazut urme pe luna fii sigur ca as fi chemat unu din asta conspirationist cum tu spui sa ii arat,uite ba frate acum vezi,acum crezi? Asa se procedeaza,nu ma duc sil fac prost,,nu ma leg de limba,sau de mai stiu eu altceva.Dar esti roman vorba aia, doar nu era sa te comporti altfel.
Suntem aici sa dicutam, fiecare are parerea lui, nu toti oamenii cred in orice, deci nu vii sa spui nu avem ce discuta, nu imi pierd timpul cu tine si etc.Pai daca stii ceva 100% dimpotriva eu mi-as pierde timpul, as incerca sa lamuresc o problema.Nu sa fug si sa si jignesc oamenii.
Aia faci tu pe aici jignesti pe cei care nu-s de aceiasi parere cu tine.Asta arata de fapt cat de limitat esti.E in regula eu nu ma supar, dar cand vad ca cineva tot continua sa ma jigneasca il blochez.Eu sunt aici pentru discutii, nu sa ma faca un coate goale ca tine prost, analfabet.In primul rand nu ma cunosti,nu stii cine sunt, eu nu stiu cine esti, normal ar trebuie sa ne respectam, sa discutam civilizat, indiferent ce parere, ce opinie are unu altu.Cam asa ar face unu destept si deschis la minte.
Dar se pare din pacate ca tu nu esti o astfel de persoana.
Inteleg daca te-as fi jignit eu sa te fac prpst sa spun ca esti anafabt, ca spui prostii, da hai sa imi dai replica, dar vad ca tu jignsti pe toti care nu-s de acord cu tine.E magarie ceea ce faci. Daca mai ma jignesti odata o sa te blochez, nu am ce discuta cu oameni de genul asta.Lasa sugestiile, tinele pentru tine, invata-te sa te porti, sa vorbesti si dupa sa vii sa dai sugestii altora.Numai bine
In cazul in care China ar poseda modul tau de gandire infantil si lipsit de cea mai mica logica probabil ca ar incerca sa mearga si ei pe luna, doar asa ca sa "arate lumii".
Programul Apollo ce a facut posibil acest lucru avea pe langa importanta stiintifica si sens in contextul politic respectiv. In prezent costurile eclipseaza orice avantaj pe care l-ar avea o asemenea misiune.
"saracii se chinuie in zadar. "
Iar ai inceput sa aberezi? Ce program spatial cu scopul de a trimite oameni pe luna si finantat de guvernul chinez stii tu la ora actuala?
"Uite explica de ce china nu poate duce oameni pe Luna?"
Sigur. Imediat ce imi dovedesti tu ca nu poate iti voi explica si motivul.
Daca ai fi urmarit filmuletul ala "de tot rasul" ai fi aflat ca exista dovezi fizice ale mersului pe Luna. Cum ar fi un material reflectorizant cu ajutorul caruia s-au facut nenumarate calcule.
"sub naveta s-ar fi vazut asa o mica scobitura macar."
Asa de retardati sunt cei de la NASA incat, atunci cand au falaificat aselenizarea, nici nu le-a trecut prin minte ca modulul ar fi trebuit sa lase o scobitura in pamant. Esti mai destwpt decat toti inginerii si fizicienii aia. Da, e atat de logic. Sau poate le era prea greu sa puna pe careva sa sape o gropita acolo.
Cum iti explici ca niste oameni pe care practic ii consideri handicapati reusesc sa mentina vie de atatia ani o minciuna de proportii?
"Ai vazut cum se balbaiau? "
Da, acum aplicam teste psihologice. Clar limbajul nonverbal e cea mai buna dovada. Pai da domne, se balbaiau, pe semne ca torul a fost o mare minciuna. Toate dovezile, fotografii, date stiintifice, absolut totul pica in fata unei balbaieli.
"Nu trebuie sa mituiasca multi oameni"
Nu poti sa mituiesti un om si sa te astepti ca nu spune familiei sau copiilor. Poate nu va anunt la CNN, insa ar trebui sa fie spalat pe creier sa se abtina de la orice discutie pe subiectul respectiv cu absolut orice persoana doar pentru ca a primit niste bani.
Macar ar spune in momentul mortii. Ce spui tu e o utopie. Nu asa functioneaza oamenii.
"eu de cand am auzit chestia asta cub Luna mi s-a parut ciudat"
Intuitia ta e baza.acum ca imi spui parca incep si eu sa ma cam indoiesc.
Repet:
Daca nu putem trimite oameni pe luna de ce nimeni nu spune asta?
De ce nimeni nu spune? Omule iar vad ca stai in casa si spui numa povesti.Dar care e ala care spune ca ar puta s-o faca? Arata tu mie unu care a venit si a spus da eu pot merge pe Luna? Daca tu arati tara care afirma asa ceva eu ma fac popa
China nu are bani? Ba ma lesi ei chiar au spus ca obiectivul lor este sa trimita un om pe luna.Acum ca nu sunt capabili deocamdata asta e.Una e sa spui ca te duci pe Marte, pe Luna si alta e sa o si poti face.
Stii ce faci tu? Tu si restul din astia naivi cascati gura, urechile si ce mai aveti la povestile unora sia altora.Gata cum vine un fizician si va arunca o teirue, voi ati si inghitito, o si luati de buna.Au venit aia de prin Olanda parca, ce mai tam tam ca ei deja in 2018 sau cad au zis deja trimit oameni pe marte sunteti atat de naivi ce nu am vazut.
Pai tu din fata calculatorului, din fata TV-ului vii si spui chestiile astea?
Asa si ce credibilitate au aia la care te uiti tu? Aia sunt exact ca si aialnatii la care ma uit eu, adica tot un drac
Aaaa ca aia la care te uiti tu reprezinta o institutie a statului sau mai stiu eu a cui, pfff si daca ce? Aia nu pot sa minta sau ce anume? Cine a fost ala care a mintit frate o intreaga planeta in legatura cu HIV? A fost un singur om care a prostit toata planeta ba voi chiar sunteti atat de batuti in cap.
Sa vina orice doctor din lumea asta sa arate, sau sa ne arate ca el a vazut un virus HIV, nu exista asa ceva.Ala care a aruncat pastila era unu dintr-o institutie de stat,ala avea salar destul de bun,omu si a vazut postu ca si pierdut sia vanduto si pe masa sa poata ramane.
Asa si cu NASA astia consuma bani la greu,au niste salarii uriase, voi habar n-aveti, tu crezi ca ar fi unu interesat sa isi piarda malaiul luat asa moca, pentru ca aia freaca menta, aia fac pe bani publici si nu pe bani putini, pe bani foarte multi.Deci fiecare isi tine gura, isi vede de treaba lui, leafa aia mare merge, lasa prostii ca au de unde.
Vii tu sa arati nu s tiu ce tabla reflectrizanta, aia da faza tare. Tbala aia o puteau trimite si cu o sonda ceva, aia nu e dovada ca a fost pusa acolo de mana unui om.Au pus steagu al dracu chiar lanaga naveta aia da ca sa aiba dupa motiv, nu mai puteti vedea ba steagu ca l-am spulberat
Tu cu din astea vii? Vina frate cu ceva credibil nu cu povesti. Iara de primit bani, aia au primit bani pana au murit, si familia lor si tot neamu lor.Sau tu crezi ca hai ca va dau acolo 10-15 mii gata esti slab omule, esti prea naiv, crezi ca orice zboara se si maninca.Laso mai usor.
Mai vine si nagat ala cu rachetele, lui gata pleaca omu pe Marte, ba da toti se duc pe marte, deja oamenii se cred pe bulevard zic de ala Musk sau cum il mai cheama.Dao la jalea ca de povesti si Jules Verne scria povesti, aia da, asa cum gandea ala probabil asa si astia cu plimbatu lor pe Luna pe marte.Ca in viitorul nu stiu care om ajunge aia da, dar deocamdata mai departe se statia aia prapadita nu am mers.
China siau tras si ei statie, care acum se prabuseste pai ba tu nu esti in stare sa plutesti deasupra pamantului ici la 2 pasi si deja vrei sa mergi pe Luna? Tu imi spui mie ca oricine ar putea sa o faca? E clar ai dreptate suntem pe alte lumi, fiecare cu lumea lui
"Dar care e ala care spune ca ar puta s-o faca?"
Ca ar putea sa o faca el singur sau ca ar fi posibil? Iar pui intrebari tampite.
Ca e posibil o spune orice astronaut si inginer in domeniu. Cam toti oamenii a caror opinie este relevanta.
"ei chiar au spus ca obiectivul lor este sa trimita un om pe luna."
Deci acum si guvernul chinez e retardat? Ce sens avea sa afirme unca ca asta in contextul in care ar fi impoaibil? Doar pentru a se face de ras?
Sau crezi ca si chinezii vor sa falsifice o asa zisa aselenizare?
"Tu si restul din astia naivi cascati gura, urechile si ce mai aveti la povestile unora sia altora.Gata cum vine un fizician si va arunca o teirue, voi ati si inghitito, o si luati de buna."
Da, ca e mai logic sa tin cont de parerea unuia ca tine decat de cea a unui fizician in domeniu. Esti foarte destept.
"Asa si ce credibilitate au aia la care te uiti tu?"
Da, cu ce e mai credibil un cercetator in domeniu cu ani de experienta in fata unui pusti de pe net obsedat de idei conspirationiste? Buna intrebare.
"Aia nu pot sa minta sau ce anume?"
Dar care din cei doi e mai probabil sa spuna ade arul? Pustiul nu ar putea spune adevarul nici daca ar vrea, ca nu are cunostinte in domeniu.
Hai salut. Eu ma retrag.
Am crezut ca se poate discuta cu tine,dar cum a spus cineva pe aici,esti departe rau de toate ,eu pun intrebati timpite,sau tu dai raspunsuri tampite? Aici e problema cred. Orice astronau spune ca el poate acum sa ajunga pe Luna,asta spui tu sau cine anume? Arata si mie te rog o declaratie a unui astronaut,sau stiu si eu organizatie care spune ca ei sunt capabili acum sa ajunga pe luna si eu il maninc.
Despre asta vorbeam eu,nu despre povesti ca o sa incercam,China nu a spus ca poate trimite om pe luna acum,au spus ca obiectivul lor ar fi asta. Daca tu incurci ratele cu gastele e clara.Una este sa ai un obiectiv si alta esste sa afirmi ca tu acum poti sa faci ceva.
Deci pentru tine ca iti pui un obiectiv sau ca poti face lucru ala acum e tot una sa inteleg? Uite la tine ce balarii poti sa scrii Frate mai spui ca esti si inginer,du-te de aici ca te faci de ras, serios
Cand iti pui ceva ca obiectiv, aia nu inseamna ca o sa si realizezi acel lucru, dar incerci, cam asta e diferenta dintre un obiectiv propus si o certitudine, daca nu stiai
Sincer esti departe numa si sa poti purta o disicutie asa normala si coerenta.Imi pare rau de tine, cred ca esti o persoana din aia soarece de casa, doar scoti capu pe usa sa simti aerul de afara, apoi te retragi la locul tau.E ok retragete, probabil trebuie sa iesi la pensie
Acu miaminti o alta chestie, ce a spus cosmonatu lu peste, bine poate gresesc eu.Din acel video, acea femeie care comenteaza, cred ca facea parte sau face parte dintr-o asociatie ceva, era informata nu batea campii.Sa trecem ce voiam sa zic? A bagat acel video cu aia 3 cosmonauti sia spus ca Armstrong a raspuns in toata viata lui doar la o singura intrebare, asta referitor la excursia lor pe Luna, acea filmare daca ai vazut-o in care cineva il intreba daca de pe Luna a vazut stelele.Acu eu nu am fost sa stiu, dar asa din experienta avuta pe Pamant nu prea ai cum vedea stele ziua.Te intreb pe tine noi vedem stele ziua?
El de ce a spus ca nusi aminteste sigur daca a vazut stele ziua amiza mare pe Luna?
Nu stiu intreb poate ca ziua pe Luna nu e ca si aici pe Pamant.
Eu daca cineva m-ar intreba daca am vazut stele ziua cand am fost stiu si eu in Mexic ce crezi ca as raspnde? Eu vorba aia care nu-s astronom, care nu-s cosmonatut etc.As raspunde ca nu ai cum vedea stele ziua.
El cum de sa balbait in halu ala? Scuze dar nu era un pustan de 15 ani la un examen mai stiu eu din RO care sa se emotioneze asa de rau nu? asta cam asa parea, cum poti sa dai asemenea raspuns?
Bine poate gresesc, am spus poate ziua pe Luna e ca noaptea la noi.Eu intreb din ce traiesc aici, nu am idee, nici nu am cautat sa stiu daca ziua, sau de pe partea luminata a lunii poti vedea stele.De pe partea intunecata cu siguranta le vezi.Dar el de aia mi se pare aiurea de tot sa balbait rau de tot,macar zicea da se vad stele pe partea intunecata,asta daca s-a dus acolo,sau nu se vad de pe partea luminata, ala ar fi fost un raspuns sa le inchida gura alora care intrebau.
Deci te duci in oras, vezi un film, te intorci, te intreaba un prieten ceva din film, iar tu spui ca nu-ti amintesti numai ce ai fost la film.Bine daca ai dormit in timpul filmului e normal, probabil cosmonatu asta dormea cand aia filmau Cat de neatent ai putea sa fii cand iesi noaptea afara si sa spui azi noaptea nu am vazut stele cat de batut in cap.Chiar daca nu vrei sa le vezi ele iti sar in ochi fara voia ta.
Daca gresesc eu si se pot vedea stele ziua de pe Luna imi cer scuze.
Ti-am explicat foarte clar ca intrebarea ta: "Dar care e ala care spune ca ar puta s-o faca?" e gresita.
Doar pentru ca un singur om nu o poate face asta nu inseamna ca aselenizarea ar fi imposibila,vorbim de o munca de echipa ce necesita implicarea sute de minti stralucite. Evident ca un singur astronaut nu poate sa ajugna pe luna, dar tot atat de evident e ca aspectul acesta nu are pic de relevanta.
Acum repeti intrebarea: "Orice astronau spune ca el poate acum sa ajunga pe Luna, asta spui tu sau cine anume? "
Ceea ce imi confirma ca nu ai reusit sa intelegi ca intrebarea ta e lipsita de sens. Cu cine discut? Ce IQ ai?
Tot in raspunsu lanterior ti-am explicat ca orice astronaut recunoaste ca e POSIBIL.
Iar tu acum ma intrebi daca orice astronaut recunoaste ca O POATE FACE el.
Concluzia e ca nu reusesti sa faci distinctia intre "a fi posibil" si " a putea".
Iar, cu cine discut? Ce IQ ai? Foarte mic presupun.
"Arata si mie te rog o declaratie a unui astronaut, sau stiu si eu organizatie care spune ca ei sunt capabili acum sa ajunga pe luna si eu il maninc."
De ce ti-as arata o asemenea declaratie atat timp cat nu am afirmat nicaieri ca ea exista?
Imi ceri sa aduc dovezi in sprijinul unei asertiuni ce nu imi apartine. Esti ilogic. Nu am spus nicaieri ca exista organziatii sau astronauti care declara ca ar fi capabili. De ce as aduce dovezi?
Incep sa cred ca gandesti cu maduva spinarii.
"Deci pentru tine ca iti pui un obiectiv sau ca poti face lucru ala acum e tot una sa inteleg? Uite la tine ce balarii poti sa scrii laughing "
Unde pana mea am spus eu asta?
Esti retardat mintal.
Asertiunea asta nu se regaseste in nici un comentariu de al meu.
Ai ajuns sa imi critici afirmatii inchipuite? Mai lasa iarba tata.
Eu tot ce am spus a fost ca din moment ce China si-a propus un asemenea obiectiv inseana ca cercetatorii chnezi considera obiectivul o posibilitate.
"Cand iti pui ceva ca obiectiv, aia nu inseamna ca o sa si realizezi acel lucru, dar incerci, cam asta e diferenta dintre un obiectiv propus si o certitudine, daca nu stiai"
Stiam. Am scris eu undeva ca nu ar fi asa?
Man esti praf.Cum dracu man, ai spus ca sunt o groza de oameni, sau agentii care spun clar ca ei pot ajunge pe Luna.Nu mai stau sa caut, asa ai spus.In sf acu vad ca o dai la intors.
Ce ma iei tu pe mine ca este posibil,ma doare pe mine la basca ca e posibil,pe mine ma intereseaza daca poate s-o faca cineva acum,in prezent,o agentie, nu am spus on om, am spus un astronaut sau agentie de care o fi aia, chinezeasca, americana etc.
Tot vii si incerci sa le faci sa iasa ca tine.
Nu ai spus nicaeri? Ba trezeste-te, ai afirmat chiar ca omu a fost pe Luna.
Tu esti sanatos la cap? Daca omu a fost pe luna acu 50 de ani astazi ar fi floare la ureche.Cum poti sa spui asemenea aberatii?
Acu o dai pe posibilitati? Ce e aiai ma posibilitate? Inseamna sigur ca se poate, inseamna ca aia acu anul ce vine vor putea sa mearga pe Luna? Pai aca o dam in posibilitati zic si eu orice este posibil.dar absolut orice gandeste omu.Ca se realizeaza la anul si la multi ani aia nu mai conteaza ce daca se duc chinezii pe Luna peste 500 de ani contaza ca e posibil .
Ba tu esti ala care gandeste cu spatele nu cu capu, degeaba ai cap ca esti praf.Vad ca ai trecut deja la jigniri, initial ai dato asa usor, te eschivai acum deja ai trecut la atac.De aia iti zic si eu esti praf,. gandesti nu cu maduva, tu nu gandesti deloc, aia e marea ta problema ca daca ai gandi poate ai spune ceva clar.
Am plecat de la faptul ca omul a fost pe Luna, cel putin tu crezi asta, am ajuns la posibilitati, daca mai scrii ceva o bagam pe probabilitati si cine stie ce alte basme.
Cand iti pui un obiectiv ala poate sa fie atins sau poate sa nu fie atins.Deci China incearca, nici nu au spus ca sigur vor ajunge, ar tu deja stii ca da, la tine obiectivul e litrera de lege.probabil esti frate cu ala nord corean nu rezolvi in mina, sau in fata tunului cam asta esti tu.Gata m-am lamurit cu tine total, sincer credeam ca te duce mintea aia de inginer mai mult de 2 metri dar esti pe dinafara complet, dar complet si din price pct de vedere.
Acum realizez de ce utilizatoru ala s-a luat de tine atunci cu rezervoru ala de apa, tu bati campurile rau de tot frate.Eu zic sa te lasi de meseria asta, te depaseste, ia o matura ceva, fa curat pe undeva, fa si tu ceva la care macar sa te pricepi.Bafta.nu mai scrie ca nici eu nu o sa mai scriu ca nu am cui.
"ai spus ca sunt o groza de oameni, sau agentii care spun clar ca ei pot ajunge pe Luna."
Unde am spus asta? Da-mi citatul.
"Ba trezeste-te, ai afirmat chiar ca omu a fost pe Luna."
Stiu. Am spus eu ca nu as fi afirmat treaba asta?
"Cum poti sa spui asemenea aberatii?"
Adica? Ce aberatii?
"Acu o dai pe posibilitati"
Unde acum? Asa am spus de la bun inceput. Nu am schimbat nimic acum.
"Ce e aiai ma posibilitate?"
Ai dreptate, am fost neclar aici. Posibilitate la ora actuala.
Adica tehnologia la ora actuala permite sa trimitem oameni pe luna.
Spre exemplu sa trimiti oameni in alta galaxie ar fi in prezent o imposibilitate. Si orice astronaut e constient de asta.
"Daca o dam in posibilitati zic si eu orice este posibil"
Pai dupa cum am spus si mai sus nu orice este posibil cu tehnologia actuala.
"Am plecat de la faptul ca omul a fost pe Luna, cel putin tu crezi asta, am ajuns la posibilitati,"
Pai tu esti ala care a intrebat daca exista astronauti care cred ca e posibil sa trimitem oameni pe luna la ora actuala.
Uite aici:
"Dar care e ala care spune ca ar puta s-o faca? Arata tu mie unu care a venit si a spus da eu pot merge pe Luna?"
Tu schimbi subiectul si tot tu te plangi?
"Deci China incearca, nici nu au spus ca sigur vor ajunge, ar tu deja stii ca da"
Eu am spus doar ca e posibil. Dar se poate intampla orice pe parcurs. Poate explodeaza rezervorul, poate moare un astronaut, etc, etc.
De exemplu si sa mergi cu masina din Bucuresti la Ploiesti e o posibilite, dar asta nu implica 100℅ ca o si poti face. Poate intra cineva in tine pe drum si nu mai reusesti sa ajungi.
Cu alte cuvinte:
Stiu sigur ca, avand fonduri infinite si in absenta altor posibil accidente, obiectivul Chinei de a trimite un om pe luna va fi indeplinit.
Dude, omul e imun, prima oara a adus argument ca unu nu a vrut sa jure cu mana pe biblie. Nu ai cu cine.
E plin de Gica Contra in tara noastra. Care mai de care sa arate prostia din el. Eu zic ca e mai degraba de inteligenta nu de flexibilitate in gandire. Un om inteligent accepta ca nu le stie pe toate pe cand un prost... Problema e simpla: ai asteptari de la oameni cand ar trebui sa ii iei asa cum sunt. Imi aduc aminte de un vorba unui conferentiar "Nu poti convinge omul care nu vrea sa se lase convins!"
Orgoliul. Si faptul ca atunci cand investesti mult intr-o convingere, ti-e greu sa o intorci. E vorba de educatie.
Ignoranta si orgoliu cretin.
In primul rand stiinta nu lucreaza pe "dovezi". De exemplu in fizica, daca propui o teorie nu incerci sa-i aduci dovezi ci incerci mai degraba sa demonstrezi ca e gresita, cu cat reusesti mai mult sa demonstrezi ca e gresita si nu reusesti cu atat e mai credibila teoria. In stiinta nu le stii pe toate si nu exista certitudine absoluta dar ai bunul simt ca inainte sa-ti dai cu parerea, sa te educi pe subiect. Tocmai ca sa nu il jignesti pe celalalt. Intotdeauna te astepti ca unele teorii vor fi imbunatatite, sterse sau dezbatute constant. Dar daca o planeta de cercetatori nu reusesc sa "demonstreze" ca o teorie e gresita, alternativa e luata ca fiind pozitiva cel putin pentru moment. Oamenii cu retard autoindus vor certitudine, vor sa stie tot. fara sa invete nimic, din lene, ignoranta, prostie.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
