Din culisele istoriei. Cine a avut principalul merit în câștigarea războiului cu Iugurtha? Metellus, Sylla sau Marius?

Gaius Marius este considerat a fi cel care a avut principalul merit în câștigarea războiului împotriva lui Iugurtha. Acest război a fost unul dintre cele mai importante conflicte din perioada Republicii Romane și a fost încheiat cu victoria decisivă a trupelor lui Marius.
(IA)

Cât de mult putem conta pe ce spune IA-ul?

Ma tam ca, tot mai mult (chiar prea mult).
Nu sunt u om fricos, dar da IA mi e teama.

În memoriile sale, Cezar spune despre Sylla că era un tânăr ofițer subaltern al lui Marius, în Africa și că dădea dovadă de pe atunci de "mari calități militare". Iar referitor la acel război, spune că Sylla "printr-o iscusită manevră diplomatică a izbutit să obțină capitularea regelui indigen Iugurtha". Deci, al cui a fost de fapt meritul?

Mai sabine, ce mai intrebi chestiile astea, stii f bine cine isi asuma sau cine isi asuma sia cum meritele, sau cui sunt asumate, sfului, logic.
In cazul tau Marius era sefu in acea batalie, el a fost acolo de la inceput pana la sfm, el a fost seful cand s-a terminat, el lo trimis si pe Sulla ca negociator, putea trimite pe altul nu? Deci meritu este al lui, el era cel care lua decizii, chair daca se consulta cu generali, cu gasca lui ce era la butoane.
Ei faceau strategii, Marius lua decizia e bun sau nu-i bun, facem asa sau nu facem.
Iesea bine era laudat, iesea prost era inlocuit uite c a iesit bine, asa ca omu are meritu cel mai mare, principalu merit, prt ca el o decis pe cine sa trimita, ce decizie sa ia.

Dar pe mine nu ma impresioneaza deloc romanii astia, au fost niste hahalere vorba cuio o zis vorba asta nu erau oameni seriosi, erau ceva gen rusii de azi, sau rusii de cand lumea, una spune si alta face, asa erau si romanii.
Cind vedeau ca nu pot cuceri prin lupta cinstita pe careva mergeau cu ce stiau ei cel mai bine sa faca, adica cu mituaiala, cauta oameni slabi, ii mituiau, aia isi omorau proporiu sef, ura si la gara, gata am cistigat razboiul
Asa or facut de cand or fost ei, de aia latini is o natie genul asta, de aia si romanii is la fel si toti latini, sintem urmasii alora cu prosteala, cu mituiala, cu coruptia, de la romani ni se trage.

Sylla care de fapt era Sulla oare romanii aveau litera Y pe atunci? Eu nu cred sa fi avut aia litera asta, asa ca Sylla era de falt Sulla.Tu ce zici?

Cine a avut principalul merit în căderea regimului Ceaușescu - Brucan, Iliescu, Pacepa, Gorbaciov? Faptele istorice întotdeauna au fost și vor fi interpretabile. Și cu atât mai puțin putem avea o certitudine când e vorba de un război care a avut loc cu mai bine de două mii de ani în urmă. Sigur, lui Marius, în calitatea pe care o avea de comandant suprem și cu reputația de care se bucura, i-a fost ușor să-și asume pentru sine meritul victoriei din Africa. Se pare însă că acțiunea a fost săvârșită în cea mai mare parte de bătrânul comandant Metellus, iar lovitura finală a fost dată de Sulla (într-o traducere românească numele este redat Sylla). Oricum, amândoi - Marius și Sulla, au avut mari calități militare și ca oameni politici. Poate de aia se și urau reciproc

Nimeni nu are nici un merit, nici macar nu am fi trebuit sa discutam despre aceste civilizatii, care de fapt erau niste barbari.

Sulla pe care romanii il scriu Sylla, banui sa nu fie confundat cu altceva Romanii nici nu aveau litera Y, asta e litera din alfabetu grecesc, Romanii au luat litera respectiva si au facut din ea litera V nici macar litera V no aveau in alfabet apoi prin secolu 8 parca au bagat litera Y asa am citit pe undeva, daca mai tiu minte si zic bine.
Dar pe timpul lu Sulla la Romani nu exista litera Y. In sf ai spus chiar Cezar l-ar fi laudat pe acest Sulla, si daca lo laudat tu crezi ca chiar era atit de bun cum spun cei care il laudau?

De unde stii ca nu era reclama, sau lingusire, ori stii cum se procedeza, lauda pe unu, daca vrei sa til apropii, iar Cezar omu se pregatea de marea finala, normal avea nevoie de suport, lauda si el pe cei de la care ar fi asteptat suport.

Pe de alta parte istoricii lu peste prajit, din cate am inteles, aveau si ei preferite, scriau dupa ce li se dadea, dupa cum li se cinta, ori uneori dupa cum am zis preferite.
Eu is lamurit cu istoricii astia antici, ca de altfel lamurit de toti istorici, au scris si scriu ce cred ei, ce le place lor, nu adevaru.

Asa ca cine o scris de Sulla asta, tot ce se poate sai fi fost fan, sa-l placa, asa cum si astazi avem alegatori care place pe Iliescu pe Johanis si asa mai departe, astora indiferent ce le-ai spune, ce leai arata, ei vor fi mereu de partea celor preferati de ei, chiar daca nu-s buni, chiar daca fac magarii.

Apoi de ce spui tu ce mare reputatie avea Sulla asta, dar dupa cum spui, ori pe cine citezi, se pare ca ar fi fost unu wow.
Pina la urma, sau de fapt cea facut mai exact acest Sulla? Iti spun eu cea facut.Sa dus la un aliat al dusmanului Romei, adica si al lui si i-a propus aluia cai da, ca il face, mare si tare, sal tradeze pe Regele Jugurta, tu vezi in a mitui pe cineva o mare isprava, ce vedeti voi atit de wow la acesti oamni de nimic?

Sau ce vedeti voi oare la aceste imperii, la Imperiul Roman, la Grecesc si altele, care ce faceau mai exact? Numeau barbari pe cei peste care mergeau, peste cei la care mergeau sai asupreasca, sa le ia avutul, sai inrobeasca.

Vezi tu, noua, si altora, in trecut mai exact, dar si in prezent inca ni se arata chestii pentru a ne indoctirna, nu stiu de ce.
Daca de mic ti se spune, vai Romanii mare civilizatie, eroi, bla bla, ce eroi ba frate, aia erau de fapt barbarii de care se vorbeste.

Cum tiar veni tie acu, sa vina unu peste tine, in casa ta, in curtea ta, sa iti ia nevasta, sa te omoare, ori sa te faca scalv sa iti ia tot ce tu ai muncit, ia zii?

De ce ni se zugravesc acesti tilhari, acesti banditi la drumu mare ca mari eroi, mari civilizatori?
Ce anume faceau acesti" civilizati" de fapt? Construiau poduri, pe care ei le foloseau sa mearga mai departe sa mai scalvageasca niste popoare, construiau palate, sau arene pe care tot ei le foloseau pentru placerile lor, nu intrau acolo cei asupriti.
De ce vedeti voi pe Alexandru papura voda mare om, mare erou? Sau pe Romani, ori mai stiu eu pe Napoleon?

De ce isoria ridica in slavi si oamenii urmeaza istoria, multi se vad sau se viseaza in postura alora, de mari invingatori, de ce? Tie iti place sa lauzi niste crimiali la drumu mare? Vad asta faci, bine nu e vina ta, este vina sistemului, pentru ca asta face, ridica la rang de erou niste tilhari, niste criminali, care au tilharit si scalavagit populatia lumii, rasa umana, asta au facut.

De ce istoria nu il lauda pe Hitler? Care este difernta dintre Hitler si Napoleon, sau intre Hitler si Cezar?

Tu crezi ca e vreo diferenta? Diferenta nu-i, te asigur, is doara asemanari, toti de fapt nu au fost eroi, toti au fost niste dezaxati, niste de astia dusi de acasa, care au reusit sa ajunga la putere, niste criminali, pentru ca un om sanatos la cap nu merge sa dea in cap unui semen de-al lui sai ia avutu, doar acesti handicapati, ca oameni normali nu erau, puteau si pot sa faca asa ceva.

Te intreb, tu ai putea sa mergi la o alta persoana, barbat, femei si sa il omoori absolut fara nici un motiv? Daor asa ca sa-i iei averea si ce mai are, pamintu, ori sa-l faci scalv sa lucreze pentru tine?

Imagineaza cum am zis, vine cineva si te face scalv, iti ia nevasta, tio violeaza in fata ta, in fata copiilor tai, cum te-ai simti? Uite asa ca poate, ca asa vor muschii aluia, ce spui, te inchini acelui om, il faci erou, il lauzi ce tare si mare este el, ce tactica, ce strategie a avut el sa vina sa te lucreze?

Ca sa vezi unde a ajuns civilizatia asta chiar in zilele noastre, sa vezi ce este istoria. pentru uni muma pentru altii ciuma. Hilter e ciumat, dar Napoleon adorat ba frate sta mita in coada de soarece, sa vezi cum sintem manipulati, indoctrinati si asa mai departe.

Vrei sa spui ca Hitler sau Germania pe timpul lui nu era o tara avansata tehnologic comparativ cu alte multe tari? Asa putea si el sa zica, venim sa va civilizam asa cum spuneau Romani.

Civiliza pe dracu, veneau sa te faca sclav, sa iti ia ce ai, toata viata mureai scalv tragaind la galere, muncind pe cimp sau in constructii pentru ei, nu pentru tine.
Ce fel civilizau ei lumea? Daca ar fi venit si ar fi zis uite suntem vecini, uite am lucru asta, am descoperit roata, am facut beton, luati si voi, sai invete ce sa faca cum sa faca, aia da, atunci spui ca civilizezi pe careva.

Asa cum faceau fenicieni, sper sa nu gresc, dar aia asa mergeau doar faceau comert, duceau lucruri de colo colo, intr-un cuvint civilizau, construaiu orase porturi, nu mereau sa dea in cap alora.

Grecia, mare civiliatie baba si mitraliera, vorbeau de democratie cand ei avea sclavi ba ne lesi cu povestile astea.
Ca au facut unele chestii este adevarat dar oare de ce le-au facut? Iti zic eu de ce.Pt ca fiind o tara invadatoare, mergeau, dadeau in cap altora, tilhareau pe altii, iar populatia lor era mai lejera, nu prea erau asa asupriti si aia aveau timp sa si filosofeze, sa stiu si eu sa ce sa mai faca, sa calculeze una alta.

Un popor pasnic, era mereu hartuit, mereu sclavagit, cum sa mai fie aia creatori? Astazi de ce nu mai e Germania cea fost, de ce nu mai e Grecia cea fost, de ce nu mai e Spania cea fost? Au ajuns ultimele tari de ce SUA este in virf si nu altii?

Pt ca ei lasa omu sa se exprime liber, nu il pune cu gitu in jug, nu il face sclav, nu ii restrictioneaza libertatile asa cum au facut sinca fac multe tari.
Asa oamenii pot sa fie creatori, de aia toti cauta sa ajunga in america, pentru ca sistemul ii ajuta daca au idei, nu le pune bete in roate, nu le ia tot si asa mai departe.

Istoria este o carte care ar trebui rescrisa, ar trebui luata si data foc, ori reformulata, sa se arate cine au fost acele tari asazise civilizatoare, ca de fapt erau niste barbari.

Ce diferenta erau intre triburile alea nomade invadatoare si Greci, sau Romani? nici o diferenta, toti faceau acelasi lucru, adica omorau si tilhareau pe care putea.

Daca e sa lauzi pe cineva lauda pe cei care sau impotrivit acestor banditi si tilhari, aia da, de aia poti sa spui ca au fost eroi. lauda pe Viriathus, pe care Romanii nul puteau bate, se saturase de nu mai stiau ce sa faca sal elimine.
Roma asta a facut dintotdeauna, asta era arma lor cea mai buna, mituirea si eliminarea adversarului prin tradare, nu prin lupta cinstita.
Asa lau eliminat si pe acest Viriathus sau cum lo chema, au mituit ceva oameni deai lui si aia lor omorit.
Dar nici dupa, romanii nu se tineau de cuvint, cand era vorba sa plateasca pentru serviciul facut, omorau si pe tradatori, spunind ca ei nu negociaza cu tradatorii.
Romanii eu sa nu-i vad, nu-i sufar, si nici pe timpul ala nu aveau nici un aliat, pentru ca nimeni nu-i agrea, nimeni nu-i placea, tocmai din cauza ca erau necistiti, nu aveau cuvint. Romanii au fost cum is rusii astazi, cam acelasi gen de oameni.

Voi pe astia ii laudati, pe astia ii faceti eroi.Voi ma refer la toti care ii ridica in slavi pe romani pe greci, pe macedoneni.

Sa fiu mindru ca is macedonean, roman, sau grec de ce, pentru ce? Eu as intra in pamint de rusine pentru ce au facut stramosii mei, sa ma laud cu ce anume? Ca omoram copii, barbati, fara aparare, ca violau femeile lor, le luam avutul muncit cinstit, cu astea sa ma laud?

Aveau mari calitati militare, adica banditesti, tilharesti si criminale, calitatile astea le aveau.
Astazi sau de la al doilea razboi, incoa deja lumea a lasat-o mai moale, sor dat sema multi ce erau de fapt acesti " civilizatori" si de aia spun de Hitler ca era rau, de parca restul erau buni

Ce rahat de istorie.Sincer nu stiu cum de tie iti place istoria asa de mult.Iti place pentru ca vrei sa stii ce s-a intamplat, ori pentru ca uneori te satisface cit de criminali erau unia, cit de tilhari erau.

Suna urit cuvintele astea, nu-s bune, trebuie sa foloim alte cuvinte, popor civlizator, eroi, calitati militare, strategii dea supune sia face scalvi semenii lor, asa trebuie sa vorbim nu?

Alexandru papura voda, a tilharit si ala lumea in lung si in lat, este vazut cel mai mare strateg, cel mai mare, tare din parcare, dar a cui parcare? Istoria de ce nu spune, era oameni buni, un derbedeu, un criminal in serie, un tilhar, asta era, se pricepea f bine sa omoare oameni, cu asta se ocupa, istoria de ce nu spune adevaru?

Pina la urma asta este adevaru, cum sa mergi si sa iti omori semenii tai? Ai vazut tu la vreo alta specie sa se intimple asa ceva? Mai spuneti ca omul are constinta, unde le era acestor "eroi" constiinta cand macelareau oameni, cand macelareau copii, batrini, violau femei, atunci nu mai aveau constiinta?

Sau Criminal= erou = om care are constiinta?

Erou poti spune ca a fost Decebal, Spartacus, si alti care au luptat impotriva acestor barbari, impotriva sclaviei.

Mare democrat, grecu lu ppeste prajit, vorbea lumii despre democratie in timp ce el avea o gasca de sclavi oare cum poti sa fii atit de ticalos sa ai asemenea comportament si lipsa de respect pentru altii?

Istoria ia ridicat la rang de cei mai cei, Cezar este considerat omu cel mai tare care la dat vreodata civilizatia umana ma esti nebun, cum dreacu sa poti spune despre un criminal asa ceva?

Erou este Einstain, Tesala si oameni genul asta care intr-adevar au ajutat omenirea prin actiunile lor, nu iau facut sclavi.

De ce multa lume se viseaza mare erou legionar, mare mai stiu eu Alexandru the Great adica te visezi un criminal, un tilhar?

Banui ca asa au procedat toate sistemele din societatea umana de cand e omu, si astazi la fel vezi.

Te uit la tv vezi toate curbele cas pe la tv, is agatate de unu altul, prostimea casca urechile si uite asa viseaza toate ca vor sa ajunga curbe, sa aiba si ele un fotbalist, un mai stiu eu ce bandit hot care a tilharit tara si o facut avere.

Cam asta se arata, atit la tv cit si in filme. Uite si filmele de la Holywood, mama ce tari erau banditii, impuscau politisti, impuscau tot ce miscau, jefuiau banci, aia is vazuti ca mari eroi de oameni din cauza ca asta li se zugraveste, li se arata de sistem.

Asa cum si tie asta ti sa zis la scoala de mic, Grecia, Roma mari civilizatii, cand de fapt erau niste criminali si tlhari.

Dara cum esti mare, ai acces la informatie, poti gindi singur si sa analizezi, sa mai vad cu ochi buni acesti oameni, sau asazisi oameni? Niciodata, astia trebuie pusi in aceiasi oala cu Hitler, nu sa faci diferenta, Napoleon era geniu, pai daca era nebun, daca nu era sanatos la cap, normal ca asa il vezi, geniu

Is lamurit de societatea umana, ce valori promoveaza si a promovat mereu, tot timpul oameni de astia au fost promovati, pentru ca oameni dusi de acasa au avut mereu puterea.
Rusine celor care au scris istoria si celor care le place istoria in sensul ca le plac aceste popoare si aceste persoane.

Nu inteleg cum de poti avea cuvinte de lauda la adresa unor tilhari, criminali, ce au facut de e asa de wow?

Cam despre asta este vorba, Sulla al tau era de fapt un de asta cum ii zice astazi, corupt pana in maduva oaselor, cu asta se ocupa, mituia oameni, daca pentru tine asta este o meserie, sau o calitate, mda nu comentez.

Insasi istoria, uneori mai scapa si cate un adevar, spune ca era ceva comun pentru Roma sa recurga la tradari, la mituire si coruptie.

Nu ar fi de mirare ca toate marile lor batalii cistigate sa fi fost de fapt citigate prin mituire, prin tradare, nu prin luptele lor cinstite.

Cei mai lauda unia pe legionarii lui peste prajit, ce nu erau in stare sa prinda pe unu prapadit, deau trimis armate inregi si generali nu stiu citi si nimic nu rezolvau vorbesc aici despre acelasi Viriathus care le-a facut zile fripte.

Hai sa vorbim de istorie, de ce nu se prea vorbeste de toata legiunea aia trimisa in Scotia, care o disparut fara urma, ba dar sa nu existe absolut nici un supravietuitor ba da ce leo mai traso aia, niste barbari, niste salbateci, ce leo facut, la astia mari luptatori, mari legionari.

Banui ca stii despre chestia asta ca o inreaba legiune o disparut pur si simplu ca in triunghiu bermudelor ducinduse sai cucereasca pe cei care erau pe atunci in Scotia de azi. Ba dar unu de samaninta na ramas din ei

Uite asa trebuiau toti astia rezolvati, sa le dispara urma si din istorie, si cu grecii si cu macedoneni si romani si care au mai fost.
Istoricii sau dat la fund, sistemul de atunci s-a dat la fund, sor facut ca ploua, cand leo disparut din ograda o intreaga legiune

Ba da ce ma bucur, dar ce m-ar fi bucurat sa fi fost pe timpul ala.
Pe pariu ca si pe daci cam tot la fel iau luat, cu tradare, mituire, la asta se pricepeau cel mai bine Romanii.
Pt ca daca stai si te uiti, columna lui Traian, toti de la mic la mare laudau pe daci, cit de viteji, erau, ce greu au reusit ei sa ii invinga.Au ajusn pana sa isi faca si statui cu daci sa le impodobeasca lor cladirele, asta arata ce?

Arata ca au ramas surprinsi ce oameni erau aia, cai respectau cumva, cai venerau chiar, daca ei erau niste tilhari si corupti, nu-i de mirare ca daci sa nu fi fost mituiti si tradati, ori de propii oameni ori de aliati, straini mai ales daca vedeau banu, vindeau si pe masa.

Asa cum o facut si in subiectu de fata acel Bocchus si-o vindut prietenul, aliatu, gazda, pentru ca regele alantu era la el acasa, se refugiase acolo.

Adica tu ma inviti la tine, esti aliatu meu, apoi ma tradezi, pentru ca teau aburit Romanii.
Ba sa nu-i vad, sa nu aud de romanii astia ticalosi, or fost un imperiu de ticalosi, un neam de ticalosi, cel mai mare neam de ticalosi ce i-a dat omenirea asta vreodata

De aia neau infectat si pe noi, si de aia noi astazi sintem ca si ei, au infectat toata planeta

"Asa lau eliminat si pe acest Viriathus..." - Mai adaug și eu cazul Sertorius. Nici pe ăla nu-l puteau bate. Și tot trădare a fost și acolo. Ce ți-e omul!