După retragerea aureliană - 271 dHr. - coloniştii aduşi de romani au plecat şi ei, Dacia rămânând aproape pustie. A fost o ocazie numai bună pentru năvălitori să vină şi să se instaleze; lucru pe care l-au şi făcut. Cum se explică faptul că în poporul care era în curs de formare s-a impus limba acelor puţini daci romanizaţi şi nu cea a năvălitorilor, care constituiau o majoritate?

Https://www.idea-isa.ro/lesson/zece-adevaruri-despre-continuitate/

Nu poate sti nimeni precis ce a fost sau cine au fost atunci. Chestie de imaginatie mai mult, chiar si din partea istoricilor.

Intreaba-l pe Constanti Daicoviciu, mana dreapta a lui Ceausescu, in privinta istoriei Dacilor.

Aurelian a lasat tara gotilor, care o stapaneau de pe timpul lui Galienus, si a facut cu gotii un tratat de federatio. ''Colonistii'', de fapt urmasii colonistilor, detineau pamanturile primite de stramosii lor la instalare, pamant bun, suficient si cu o forma de proprietate solida, pe cand autohtonii, daci, bastarni, iazigi, roxolani, agatarsi, costoboci si altii, si-au pastrat pamantul lucrat efectiv cu forma cea mai precara de proprietate. Cine ar fi nebun sa isi lase pamantul ca sa se mute la Sud de Dunare, unde nu detine nimic? Sigur, nu murea de foame, caci se pute oferi ca sclav, sau sa lucreze ca argat. Ce rost avea sa invete toata populatia limba gota? Oricum nu puteai deveni got.

Mi se pare plauzibilă explicaţia. Rămâne totuşi o întrebare. Bine, autohtonii nu s-au apucat să înveţe limba goţilor. Dar ce-au făcut goţii? S-au apucat ei să înveţe limba autohtonilor? Dacă erau mai numeroşi, te-ai fi aşteptat mai degrabă să-şi impună ei limba lor.

Deci dupa tine,sau dupa cum intelegi tu,au plecat romanii si au lasat un teritoriu pustiu, aia da Deci romanii au ajuns de fapt intr-un teritoriu pustiu sau ce vrei sa spui?

Atunci cu cine s-au batut in razboiul ala, cu bau bau.Ori crezi ca aia au fost toti locuitorii acelei tari, gata iau invins romanii, iau omorat pe toti, erau doara romanii cu colonistii adusi, e bun, nu-i chair deloc rau
Apoi romanii se retrag cu tot cu colonisti, ramand un tinut pustiu.Pac pac am rezolvat treaba.Sabine asta nu-i matematica tataie trebuie sa mai,nu mai zic nic,mai astept poate apare si alantu inferno,acum banui ca face calcule sa iti poata da un raspuns de ala traznet.

Romanii au cucerit un teritoriu, cu tot cu locuitori, cu tot cu civli, iar aia erau daci si nu erau deloc putini, erau f numerosi.De ar fi fost doara o mana de daci, gandeste, nu ar fi fost nevoie de 2 razboaie si de multi ani sa-i poata cuceri.Deci populatia daca civila era f numeroasa, erau acolo pe teritoriul lor.
Dacii, au ramas acolo, chiar si dupa ce romanii sau retras, poate pe linga ei au ramas si ceva colonisti, mai ales din care se nascute pe acel teritoriu.Colonistii er au de fapt nu adusi sa populeze, erau adusi sa faca anumite munci, probabil aveau ceva functii in administratie, asa cum au fost si fanariotii mai incoa.
Dacii aia erau de fapt in tara lor, ca urmare vorbeau limba lor si dupa cucerire.Romanii au venit cu armata numeroasa,dar dupa cucerire au si plecat, au lasat doara o mana de oameni si ceva soldati care nu interactionau cu bastinasii, aveau ei alte treburi. Poate se mai ciocaneau cu femeile, ca na erau singuri Deci nau ramas o mana de romani si deacu gata tot poporu dac trebuie sa vorbeasca latina.
In imperiu roman erau si soldati care habar nu aveau de latina deci romanii nu obligau pe nimeni sa invete limba lor.
In general in istorie na prea facut nimeni asa ceva, poate doara rusii in rest nu sa obosit nimeni cu de astea.
Grecia era luata de romani, dar nimeni nu vorbea latina.Si ia toate teritoriile ocupate de romani si sa vezi ca nu vorbeau aia latina.
Aveau traducatori daca era o chestie sa vorbeasca cu guvernatoru,sau mai stiu eu ce alt roman cu functie pe acolo.

Deci dupa parasirea teritoriului a ramas popultia daca, atentie,care vorbea limba lor,ce limba vorbeau aia,tot latina,dar vulgara,asta daca e sa ne luam dupa istoricii din vremea aia.O fi ramas si o parte din colnisti,aia toti vorbind majoritatea limba dacilor,putini vorbind si latina,asta daca avusese ala un job pe la administratie unde se cerea limba guvernarii.

Deci apar cine spui tu navalitorii,apar care mai aparu,aia erau mult mai putini decat populatia indigena. Unde pui ca de aia nici nu au resusit sai cucereasca,aia migratorii erau putini ca numar,plus nu cunostea terenul, slabe sanse sa cucereasca ceva.
De instalat nu sa instalat nimeni, asta este doara parerea ta ori a unora care gandesc ca si tine, adica gresit.

Tu citesti ce scrii? Aveam pretentii la tine, dar se pare ca ma lamurii
Ai scris ca dupa retragere, Dacia ramase aproape pustie, deci daca era pustie, unu ici altul colo, cine sa invete a cui limba?
Stai ca acu vazui mai bine.Deci Dacia ramase pustie, sau aproape, mai erau vreo 10 pe ici colo, apoi continuii si spui "poporul care era in curs de formare " aia da mai ai, de unde le mai scoti.

Ori tu ai citit pe undeva si nu esti lamurit si este o intrebare? Inrebarea ai pus-o la urma, dar se refera numa la limba, Restu e deja chestie stiuta, adica asa reiese din ce ai scris.
Ce ai spus e gresit si logic si indiferent cum o iei.

Au spus unia o poveste, uni care erau la guvernare au zis hai sa-i dam bice, nu avem timp sa ne mai gandim si uite asa aparu generatii de indoctrinati, se merge in continuare la fel.

Salut minrest! Răspunsul tău mi se pare unul de bun simţ. Văd că relian mă ia la mişto. Eu nu pretind că ştiu. Am ridicat o problemă care, după părerea mea, pare a nu fi destul de clară. Chiar şi între istorici sunt teorii şi puncte de vedere diferite. Intenţia mea nu este să fac circ, ci, din discuţii cu alţii care mai cunosc subiectul, să se facă puţină lumină, în măsura în care este posibil, bineînţeles, având în vedere că, cu cât ne îndepărtăm mai mult de acele vremuri, cu atât adevărul este mai greu de desluşit.
Ce ştiu eu este că sunt două teorii privind continuitatea existenţei populaţiei Daciei. Istoricul Ioannes Lydus spune că 50 000 de daci fuseseră făcuţi prizonieri de armatele romane. Eutropiu, un istoric de mai târziu, spune că "Dacia a fost secătuită de bărbaţi" şi aproape exterminată, aşa că reproducerea a suferit mari lipsuri! Se poate însă admite şi că o parte din ostaşii lui Decebal care se închinaseră de bună voie romanilor au rămas în viaţă, împreună cu femeile lor şi cu copiii adolescenţi, care nu luptaseră. Deci, după cum vedem, adevărul nu e chiar uşor de elucidat. Reprezentanţii Şcolii Ardelene susţineau, de exemplu, ideea "afirmării purităţii latinităţii românilor", pentru a revendica drepturile legitime ale românilor transilvăneni în cadrul monarhiei habsburgice. Mai trebuie avut în vedere şi faptul că anumite regiuni populate de daci (Crişana, Maramureş) au rămas în afara Imperiului Roman; sau că alte regiuni cucerite de Traian au fost mai târziu abandonate de către împăratul Hadrian.
Aşa că, aflarea adevărului nu este un lucru tocmai uşor, dar cu puţină bunăvoinţă acesta s-ar putea clarifica cel puţin în parte. Întrebarea mea nu e deloc tendenţioasă, nu mi-am propus să înclin balanţa într-o anumită parte. Deci, dacă tu, sau relian (fără băşcălie) sau oricine deţineţi informaţii pe care eu nu le ştiu, sunt mai mult decât fericit să cunosc diferite puncte de vedere cu privire atât la continuitatea existenţei dacilor pe teritoriul strămoşesc, cât şi la modul în care s-a impus limba latină în acele vremuri tulburi. Dacă, pe lângă ce ai scris mai sus, mai poţi adăuga ceva, chiar te rog.

Gesta Hungarorum era ce erau Pif-urile si Rahan-ele pe vremea lui Ceausescu.

Daca e spune mie,eu doara discutam linistit Sa facem noi lumina? Pai nu-s aia in stare care se ocupa si ne gasim noi sa lamurim pe cine?

Logic este cum am spus eu,indiferent ce spune un istoric de asta din trecut,ma refer la tara noastar,ori unu din zilele noastre.
Tu crezi ca istoricii romani erau atat de straluciti? Eu ma indpiesc,sau in prezent is par
Nu am facut bascalie cum zici,doar am zis ca aveam pretentii la tine,ma refer la modul cum ai formulat intrebarea, ori ce ai scris.

Nu poti sa spui ca Dacia ramase pustie, apoi dupa retragere, poporul ce se forma.
Care popor se forma daca zici ca era pustiu. Migratorii sau cine? La fel spui migratorii au navalit neau dato in goarna pai cui sai mai dea daca nu mai era nimeni.
Faptul ca mai bag cate ceva, este sa mai destindem atmosfera.
Uite ca tu nu le stii, nu totdeauna informatiile ce le citesti is si reale.Mai trebuie sa faci si comparatii cu lumea inconjuratoare,mai trebuie sa te uiti si peste gard la vecini etc.

Stii ce nu pricep eu? Daca un istoric cea trait pe timpul respectiv,avem unu care a trait exact cu dacii,exact in Dacia pe Ovidiu,plus altul care a scris inainte de el,astia au spus ca dacii vorbeau o latina vulgara, ce tot bat campii istoricii astia mai moderni, oare ce vorbeau dacii, oare mai erau daci, oare nu cumva noi suntem numa romani

Nu cred ca aia ar fi mintit, pentru ca nu aveau pentru ce.Ca se mai mintea si pe atunci da,dar nu cu chestii de astea,poate cu altele.
Noi trebuie sa stergem tot ce stim de pe vremuri,din istoria noastra, pentru ca majorotatea is gresite, hai nu tot dar mare parte este numai tra la la sa fim seriosi.
Chestia asta unde sau dus dacii, ce limba vorbreau si etc, astea ar trebui sa fie batute in cuie deja, pentru ca este clar unde erau dacii si ce limba vorbeau.
Ce bate ala campii cu 50 de mii, atat era populatia Daciei 50 mii dau hai sa zicem si 100 de mii?
Ala ce arati tu,scria din ce auzea,n-a fost el la fata locului sa stie.
Romanii pe unde au mers na exterminat populatia bastinasa,de o elimina,ce faecau apoii? Cine le lucra,cine mai muncea?
Eu nu-s de asta in gat dupa daci,dar adevarul asta e,dacii au ramas pe teritoriul lor,romanii ce au luat prizoinieri erau dara dintre soldati,restul au ramas de muncwau in mine,mai stiu eu pe unde aveau romanii de facut ceva.
Povestile ce ne ingata la scoala,ori ni s-a spus is doara povesti,noi suntem mai mult daci decat romani.Dar nu mai suntem nici atat,lumea sa amestecat de fapt dintodeauna,nu prea existau rase pure,poate prin asia.
E ok vorbeste cu cine vrei,nu vorbesti tu cu unia ca mine,eu is de asta atrag atentia,critic pai ce vrei sa te perii cand spui gogomanii de nu ar exosta critica une am ajunge?
Stii unde am ajunge? Am ajunge nasta,sa nu mai stim ce este bun si cei rau.
Ori poate nu esti curios decat de informatii luate de la altii,nu ce gandim noi,asa te poti informa la americanii, daca citesti istoria oricarei tari de la americani o sa vezi cat stiu astia comparativ cu altii.
O sa rami surprins sa afli ca americanii stiu mai multa istorie a romanilor, a noastra adica decat stim noi, dar nu povesti, istorie adevarata, nu povesti.

Nu am spus că era pustiu, ci "aproape pustiu", adică numărul locuitorilor a scăzut foarte mult. Poate au mai rămas o parte din dacii romanizaţi, poate şi ceva dintre urmaşii coloniştilor, oricum puţini faţă de ce fuseseră până atunci. Apoi mai erau daci liberi, prin Crişana sau Maramureş, de exemplu. Poate şi dintre aceştia au revenit unii pe aceste meleaguri. Şi sigur că poporul era în formare; chiar tu ai vorbit de un amestec de naţii, nu era poporul român deja format la acea vreme;, atunci începea să se formeze, tocmai din aceste amestecuri.

Ce mai conteaza, cea fost s-a dus ar trebuie sa ne intereseze ce se intampla astazi.
Referitor la limba, nu conteaza cine pe cine cucereste, eu asa am vazut, mai toate tarile ce au fost cucerite nu au fost obligate sa isi lase limba.
Romanii nu erau interesati de chestia asta deloc, nu aveau pentru ce.Deci cine spune ca dacii vorbeau latina,asta pentru ca erau cuceriti de romani,vorbesc prostii.
Popoarele migratoare nu isi putea impune limba,pentru ca erau migratori,nu aveau mai nimic,erau mai salbateci ca restul,deci cultura slaba,nu ai cum sa iti impui limba.
Ca sunt si cuvinte provenite de la ei da,asta pentru ca au adus poate lucruri noi,ca si astzi,daca tu aduci un lucru nou,sau inventez ceva nou ce nu e pe nicaeri,ii dai un nume da? Toti vor folosi acel nume,atat timpc at nu exiata la ei in vocabular.
Asa cum noi si toti spunem computer,asa ceva n-a avut nimeni in dictionar,ca urmare toti spun la fel.
Asa au intrat cuvinte straine in vocabularele altor natii.
Alteori au fost folosite poate pentru ca erau mai usor de pronuntat,oei mai scurt un cuvant,nu stiu zic si eu,asa ca au zis toti e bun luam pe asta.
Ori cum spun uni romani si astazi,spunem cuvinte in egleza sau folosim unele cuvinte ca suna mai frumos si uite asa o sa inre poate mai tarziu in vocabular.
Dar sa vina careva sa rada limba unui popor si so puna pe a lui nu prea cred.
Migratorii erau putini ca numar,erau si slabi ca si cultura,mai degraba aia sa isi fi lasat limba si obiceiul dea mai migra si sa se aseze pe linga cei stabili.
De aia nu s-a vorbit limba unor migratori, crede ca era si saraca ca vocabular
Bine e doara parerea ema, dar mi se pare destul de logic.
Ia un om care traieste toata viata la stana si vezi ce vocabular sarac are, apoi compara cu unu de la oras, o sa vezi ca e diferenta.
Asa ca ce vei folosi? Pe vocabularu celui de la oras, nu car fi mai frumos ci pentru ca este mai bogat in cuvinte.

Daci erau olteni, la sud de Dunăre au venit romani, oltencele sau împreunat cu romani iar copii lor au învățată latina

A plecat administrația și coloniștii care au vrut să plece din calea barbarilor, dar majoritatea populației din Dacia era deja romanizata+ca au întreținut relații cu romanii din sudul Dunării. Un împărat bizantin a avertizat sa nu se aibe încredere în "romanii" de la nord de Dunăre, ca s-au dat cu slavii. Asta pe la anul 500-600.