E adevarat ca cei care cred in evolutionismul darwinist sunt rasişti? Evolutionismul darwinist implica o evolutie a tuturor speciilor valabil si in cazul oamenilor, considerandu-se ca rasele umane sunt parte a procesului evolutiv dinspre stramosii comuni pe care ii avem cu maimutele actuale spre... Einstein si Mozart, etc.


Spre deosebire de evolutionisti, crestinismul afirma ca TOTI oamenii sunt egali pentru ca toti oamenii se trag dintr-o singura pereche : Adam si Eva.

Care sa fie adevarul?

Rasist pe ce? pe o maimuta? nu e nimeni rasist decat doar daca vrei tu

Nimeni nu știe adevărul absolut. Fiecare crede în ceva exact atât cât are capacitatea de gândire. Prejudecățile nu-și prea au rostul.

Nu te-ai nascut rasist, e o stare de spirit.
cum a zis cineva, demonii au fost ingeri la inceput

Ce intelegi tu prin "rasist"?
Nu crezi ca ideea unei naturi si origini comune ar implica un anumit nivel de egalitate intre oameni?

De ce nu raspunzi la intrebare? Evolutionismul darwinist implica ca unii oameni sunt mai aproape de maimute iar altii sunt mai sus pe scara evolutiei.

Darwin nu credea asa ceva. El credea ca unele rase erau mai inapoiate decat altele.

Am raspuns, poate nu era rasounsul pe care il asteptai

Hmm, totuși în practica eu am văzut mult mai mulți credincioși rasiști.

Si ce relevanta are asta?

Nu are cum. Dacă mergi pe firul ideii evoluționiste toți oamenii de pe Pamant se trag din același grup de maimuțe - primate mai corect - originare din Africa. Apariția raselor fiind rezultatul adaptării la mediul natural - la condițiile de mediu mai exact.

În primul rând, evoluția este reală. Faptul că unii oameni nu cred în ea nu schimbă cu nimic realitatea.

În al doilea rând, acceptarea unei realități științifice nu te face rasist. Faptul că unele mișcări (cea nazistă fiind exemplul cel mai proeminent) au folosit argumentul selecției naturale pentru a-și justifica acțiunile criminale nu înseamnă automat că toți cei care acceptă evoluția sunt rasiști.

Din contră. Dacă înțelegi cu adevărat cum funcționează evoluția, înțelegi și că nu ai niciun motiv să fii rasist.

"Dacă mergi pe firul ideii evoluționiste toți oamenii de pe Pamant se trag din același grup de maimuțe"

:) E impresionant ca aperi rasismul lui Darwin(asta te face si pe tine rasist?) desi n-ai citit scrierile lui, de ex in "The Descent of man", Darwin vorbeste despre superioritatea rasei europene fata de celelalte rase care erau numite "salbatici", "barbari", "inferiori". Evolutionismul afirma ca evolutia are loc nu numai dinspre maimute spre om ci continua cu evolutia diverselor rase umane din care unele sunt mai "evoluate" decat altele. De exemplu europenii vor extermina si inlocui rasele umane inferioare ale lumii si va creste diferenta dintre omul civilizat si maimutele inferioare ca babuinii, marind diferenta perceputa atunci (de Darwin) dintre negri, australieni si gorile.

Darwin a stabilit ierarhia raselor umane cu albii in varful civilizatiei si africanii, australienii considerati cumva o rasa subumana mai apropiati de maimute.

https://www.charles-darwin.classic-literature.co.uk/......ge-105.asp

"În primul rând, evoluția este reală. Faptul că unii oameni nu cred în ea nu schimbă cu nimic realitatea."

În primul rând, evoluția este falsă. Faptul că unii oameni cred în ea nu schimbă cu nimic realitatea.


" Dacă înțelegi cu adevărat cum funcționează evoluția, înțelegi și că nu ai niciun motiv să fii rasist."

E irelevant "ce vrei sa intelegi" tu, importanta e implicatia logica indubitabila a darwinismului : daca evolutia e adevarata atunci unele rase sunt mai "evoluate" decat altele.

Pai si Darwin a fost credincios, dar nu era (inca)racist... apoi i-a murit fiica si neacceptand asa ceva a devenit necredincios si racist.

Genetica a confirmat ceea ce credinciosii stiau de mii de ani, toti oamenii sunt frati, culoarea pielii e data de diferenta cantitatii de melanina reglementata genetic.

Rasismul e consecinta fireasca a celor care cred in de evolutionism nu a crestinilor.

Credeam că ai ales poza de profil în glumă, dar acum înțeleg că nu.

Esti destul de confuz. Conceptele de "mai evoluat" si "mai putin evoluat" sunt lipsite de orice sens atunci cand discutam de evolutia biologia a organismelor.
Nu exista un gol evolutiv universal, fiecare organism se adapteaza la mediul in care traieste.
Spre exemplu, un peste nu este mai, sau mai putin evoluat decat o camila. Camila nu poate supravietui in apa, iar pestele nu poate supravietui pe uscat.

In mod similar, o rasa care traieste in Africa are adaptari ce o ajuta sa supravietuiasca mao bine la temperaturile si cilmatul local, in timp ce o rasa care traieste in zona nordica are alte adaptari.

Sa afirmi ca una este "mai evoluata/mai putin evoluata" decat alta, imi confirma ca nu stii despre ce vorbesti. Asta nu te opreste sa faci afirmatiile cu aplombul specific unui ignorant incult. Dupa cum ar spune expresia: prostup nu e prost destul pana nu e si fudul.

Huh?
De ce ar fi mai predispuși cei care înțeleg știința sa fie rasiști? Nu are nicio logică ce zici tu.

Afirmatiile nu vin la pachet. Daca eu spun ca 2+2=4 si ca 3+3=9 nu inseamna ca ambele afirmatii sunt fie corecte fie adevarate.

Trebuie sa ai abilitatea sa separi ideile intre ele, ceea ce tu clar nu ai. Este foarte posibil ca Darwin sa fi facut afirmatii evident eronate, dar aceasta nu afecteaza in vreun fel calitatea afirmatiilor corecte pe care acesta le-a facut.

Si Newton credea in magie si alchimie, dar asta nu inseamna ca forta nu este egala cu produsul dintre masa si acceleratie.

Logica "tot sau nimic" pe care o aplici este primitiva si lipsita de sens. In realitate problema este mult mau nuantata de atat.

"Spre exemplu, un peste nu este mai, sau mai putin evoluat decat o camila."

Parca vorbeam despre ierarhia raselor umane(mai evoluate vs mai inapoiate) facuta de insusi Darwin, ce legatura are argumentul tau cu pesti si camile? A, stai ca ai dat cu bata in balta si cu exemplul asta.N-ai auzit de povestioarele evolutionismului cu evolutia din stramosul primordial (pe care, apropo, nimeni nu l-a vazut, dar nici nu se cer evidente stiintifice pentru el ca a fost prea demult ) apoi nevertebrate apoi pesti apoi amfibieni apoi reptile apoi pasari apoi mamifere? Da, arborele vietuitoarelor, desenat pe plansa ala la scoala e evidenta "stiintifica" pentru evolutie ca alte evidente nu exista.

"De ce ar fi mai predispuși cei care înțeleg știința sa fie rasiști?"

Pentru ca ei cred ca sunt mai "evoluati" decat credinciosii? Hahahaha!

Era un exemplu. Sper ca ai capacitatea minima de a generaliza, nu? Sau nici atat?

Nu inteleg ce vrei sa spui... stramosul comun, arborele vietuitoarelor si tot ce ai scris acolo nu davreun sens conceptelor de "mai evoluat/mai putin evoluat" de care vorbeai in raspunsul anterior.
Tot ce ai scris nu schimba cu nimic afirmatia pe care am facut-o inainte:
Conceptele de "mai evoluat" si "mai putin evoluat" sunt lipsite de orice sens atunci cand discutam de evolutia biologia a organismelor.
Nu exista un gol evolutiv universal, fiecare organism se adapteaza la mediul in care traieste.In mod similar, o rasa care traieste in Africa are adaptari ce o ajuta sa supravietuiasca mao bine la temperaturile si cilmatul local, in timp ce o rasa care traieste in zona nordica are alte adaptari.
Sa afirmi ca una este "mai evoluata/mai putin evoluata" decat alta, imi confirma ca nu stii despre ce vorbesti.

Ok, am inteles ce vrei sa spui omul nu e mai evoluat decat o amiba. Deci crezi ca oamenii de stiinta folosesc eronat cuvantul "evolutie" pentru ca unicelularele nu sunt mai evoluate decat multicelularele sau vertebratele nu sunt mai evoluate decat nevertebratele.
Poate e timpul sa repeti clasa I-a primara?

Pai mna... unii inteleg stiinta, altii se roaga la un personaj imaginar sa ploua. Deci cam sunt mai evoluati decat credinciosii.

Ce stiinta? Pun pariu ca esti total ignorant in ceea ce priveste argumentele "stiintifice" ale evolutionismului, dar fiind ateu, ii crezi pe cuvant(esti credincios) pe cei care iti justifica credinta ateista . Darwinismul n-are nici o treaba cu stiinta. Ai evidente ca substantele chimice pot crea informatie codata? Nu.
Ai evidente ca o bacterie a devenit altceva decat...o bacterie?(experimentul Lenski) Nu.
Pacaleala evolutionista cu miliardele de ani e evidenta pentru ca toate substantele implicate in organizarea celulei rezista doar cateva ore in mediu deschis. 14 ore maxim. In 14 ore trebuie sa se formeze "celula" cu toate sistemele in functiune intr-o baltoaca sau sub o piatra.

Interesant.
Noroc că sunt povesti cu bătrânei care trăiesc pe un nor și pentru tine

Darwin ca Darwin, dar a venit Dawkins din urmă cu niște cuie și un ciocan și a pironit-o (teoria) definitiv. Nu se mai poate clinti nicicum.

Interesant.
Orice povestioara e mai credibila decat povestioara cu bacteriile care devin bacteriologi care studiaza la microscop bacteriile care n-au evoluat in bacteriolog ci au ramas ne-evoluate pentru miliarde de ani.

Hai sa incercam si sa gandim un pic, ok?
Eu ti-am spus de ce ideea de "mai evoluat" este lipsita de sens.
Acum este randul tau, de ce crezi ca omul este mai evoluat decat o amiba? Ce crezi ca il face mai evoluat?

P.S: Eu personal nu am auzit nici un om de stiinta care sa spuna ca organismul X este mai evoluat decat organismul Y.
Daca tu ai auzit, te cred. Dar sa nu uitam ca exista si profesori de geografie care sustin ca pamantul este plat.
Opinia unui om nu este justificata doar pentru ca este "om de stiinta". Cred ca ai auzi de apelul la autoritate, o eroare de logica.

Da, aia cu vinul și apă e maxima.

Aia cu bărcuța plina de elefanți și rinoceri și mai tare.