Este nevoie de multa credinta pentru a fi ateu.Este evident ca e necesara mai multa credinta ca sa crezi ca fiintele umane au evoluat printr-o interactiune intamplatoare a moleculelor, decat sa crezi intr-un Creator.

HepHap, care ma asta: http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Hoare_(Kent_cricketer)?
E mort din 1908.

Hephep, da un copy/paste la mesaj aici

''"Horus" is not an historical person he is a mythological figure found in ancient Egypt religion.''
La fel cum dumnezeu este un personaj mitologic in religia crestina

Scuze, dar a termenul "ateu" nu este corelat cu "persoana care accepta evolutionismul".

Si totusi, asta se afirma, ca toti provenim din "supa primordiala".
Darwin a venit cu ipoteza "Originea Speciilor" in care zice ca vietuitoarele au evoluat treptat, ca cele mai bine adaptate au supravietuit. Dar tot el, si toti ceilalti evolutionisti, nu au reusit sa explice lipsa unor trepte in evolutie, acele "verigi lipsa". Si in final, Darwin chiar recunoaste ca nu are cum sustine teoria sa.
In prezent lumea a adoptat teoria evolutiei ca pe ceva dovedit, clar, sigur, dar nu este chiar asa, iar multi oameni de stiinta sustin teoria creationista.

De fapt, au fost inventaţi în laboratoare extraterestre şi trimişi pe o planetă care înainte aparţinea dinozaurilor înainte de exterminarea lor. Are logică, nu?

Ema nu detii suficiente cunostinte in materia teoriei evolutioniste pentru a avea o parere in domeniu. Tu nici macar nu cunosti ideile de baza. Evolutionismul nu spune ca fiintele au evoluat printr-o interactiune intamplatoare a moleculelor. Ele au evoluat prin imbunatatiri incrementale date de modificari genetice, toate acestea sub imperiul Selectiei Naturale. Majoritatea mutatiilor care dauneaza fiintei au fost elminate prin selectie naturala, pe cand putinele mutatii benefice care-l ajuta pe organism sa fie mai bine adaptat mediului oferindu-i un avantaj fata de semenii sai sunt pastrate, deoarece respectivul individ ajunge sa se imperecheze si sa isi propage genele.

Un experiment foarte interesant e urmatorul: cativa pesti dintr-o specie de culoarea maro sunt pusi in 2 acvarii cu pietre gri. Intr-un acvariu s-a mai pus un pradator natural al pestilor, in celalalt au fost lasati singuri. Dupa multe generatii, s-a observat ca pestii din acvariul fara pradatori erau tot maro, pe cand cei din acvariul cu pradatori pestii erau aproape complet gri, cu o textura ce semana foarte bine pietrelor. Acestia au evoluat, deoarece e un avantaj competitiv sa fii gri in cond. in care mediul inconjurator este si el gri: au supravietuit cu precadere pestii care aveau nuante din ce in ce mai apropiate de gri. Cum iti explici aceasta evolutie VIZIBILA OCHIULUI OMENESC, desfasurata pe o duratat atat de scurta, apeland la ideea creatiei divine? Orice om cat de cat rational poate trage o concluzie corecta din aceste fapte.

@Zenithf - doar pentru faptul ca nu au fost excavate toate fosilele in existenta nu inseamna ca evolutia a avut loc in hopuri. Daca te uiti la un om care merge spre vest, faci o pauza, te uiti iar dupa 20 de secunde si el e 20 de metri mai la vest, vei trage concluzia ca in timpul in care nu te-ai uitat el s-a teleportat la un moment dat cu 20 de metri mai la vest? Nu, vei accepta ca nu ti-au parvenit informatii legate de el in acele 20 de secunde, insa stiind ca el mergea spre V cand te-ai uitat prima oara si tot spre V mergea cand te-ai uitat la sfarsit, vei trage concluzia ca cel mai probabil el a continuat sa mearga spre V in tot acest timp. Unele "bucati" de evolutie sunt foarte bine documentate cu dovezi irefutabile, altele nu din lipsa fosilelor. Asta inseamna automat ca evolutia a avut loc in hopuri? O concluzie cat se poate de irationala.

Premiza de la care pleaca teoria Big Bang-ului e foarte simpla. Universul e intr-o continua expansiune. Deci azi e mai mare decat a fost ieri. Sa presupunem ca dai timpul inapoi, Universul va deveni tot mai mic pana intr-un punct in care nu va mai exista nimic. Atunci a avut loc Big Bang-ul. Stiu ca e greu sa-ti imaginezi cum arata un "nimic" dar parca e mai usor decat sa crezi ca suntem marionetele unui papusar sau ca am participa la un Big Brother global. Fiecare e liber sa creada ce vrea el. Uita-te putin in jurul tau, crezi ca acel "Creator" asa ar fi vrut sa ajungem? Razboaie, pandemii, genociduri si alte dezastre? Sa crezi ca exista un "Creator" nu e deloc greu. Probabil ca o sa-mi raspunzi la acest paragraf cu cel mai penibil argument dat de un crestin : Misterioase sunt caile Domnului.
Eu ma consider un ateu dar asta nu inseamna ca "misiunea mea pe pamant" e sa-i "corup" si pe altii. Eu asa simt, la fel cum tu simti ca exista un Creator care te dirijeaza in viata. E liberul arbitru care nu ti-l poate lua absolut nimeni fara vioa ta. Mai exista o categorie, agnosticii, care sunt, dupa parerea mea, mai penibili decat crestinii. Dar e alegerea lor sa fie asa, nu i-a obligat nimeni.
Sper ca am reusit sa te lamuresc macar intr-o mica masura.

@Ema eu nu inteleg de ce pui intrebari la care ai deja un raspuns in subconstientul tau. Gandeste-te ca 95% din deciziile care le ia un om sunt luate la un nivel subconstient. Ai primit o gramada de raspunsuri, raspunsuri cu ajutorul carora ai fii putut sa-ti cladesti o parere competenta, dar tu continui cu aberatii nefondate, niste sf-uri pe care, noi, cei care iti raspundem aici pur si simplu nu le putem crede. Ti-am explicat putin mai sus ca tine de liberul arbitru. Tu ai ales calea religiei, "crede si nu cerceta", pe cand noi cercetam, punem intrebari, acceptam raspunsuri si apoi extragem ceea ce credem ca e de folos.
Tind sa cred ca ceea ce faci tu aici e o varianta penibila a sindromului Münchausen. Probabil ca se manifesta si online.

Scuza - ma te rog citeste ce inseamna ateu Tot ce ai intrebat nu sunt dispusa sa raspund Eu cred in Dumnezeu IL IUBESC pe Dumnezeu si am frica de Dumnezeu Asa ar trebui sa faci si tu Timpul iti va arata ce ai intrebat si care este realul adevar Nu te supara dar acest subiect ma deranjeaza

@Ema - Tot nu i-ai raspuns lui @chelstone. Daca esti arab, alah e dumnezeu, daca esti budist, budha e dumnezeu si tot asa.
Nu este nevoie de credinta pentru a crede ca fiintele umane au evoluat din molecule, este nevoie de cunoastere, de stiinta, de ceva exact, in niciun caz credinta!

Ai vazut/citit ceva despre big bang pana acum? Despre proiectul de la Geneva? Sau si tu crezi ca acel proiect va crea gauri negre si va va bate dumnezeu?

Serios?

Deloc.

Sunt dovezi stiintifice.Nu multe, dar spre deosebire de creatie SUNT.

Ma rog adevarul e ca sunt si dovezi ale creatiei...Fibonacci Spiral si Golden Ratio.
Putem sa credem ca este un creator dar mai mult ca sigur el nu sta pe un norisor sau "in ceruri" citind cele mai intunecate ganduri ale noastre.Si o sa ne trimita nin iad daca am fost rai.
Blablabla...
Adica, sa crezi asa ceva se numeste altfel nu credinta, nu vreau sa jignesc dar...

Dar spune-mi mie te rog daca ai citi o carte de fantezie asta ar insemna ca tot ce scrie acolo este adevarat?
Cum poti fii asa sigura ca totul este adevarat?

Mie mi se pare logic. Daca acel creator ar fi existat, lumea ar fi altfel. De ce s-ar ascunde creatorul de creatie?
Cat despre evolutie nu stiu. Nu-ti zice nimeni "Hotaraste-te! Ori esti ateu, ori crezi in dumnezeu." sau invers.
Succes!

Ateii nu cred in nimic. de ce credinta?

Iar a-ti inceput? ia sa plec eu la m.e si curvie. parca e mai incitant.acolo ai doua optiuni; iei sau dai.acilea nu ajungeti niciodata la un rezultat.sa-mi fie cu iertare.

Ma uit eu cam prin comentarii si la idei vad ca sunteti copii...dar si intrebarea nu e prea... fara suparari.
EU atei inca nu am vazut...insa eu singur cred ca lumea a provenit prin interactiunea moleculelor ci nu cu Adam si Eva...
De ce? deoarece biblia tot omul a inventato...

si Dumnezeu nu e in mai multe forme cum cred unii(budha,...)
Dumnezeu e unicul insa are diferite denumiri in diferita tari...de ce eu aici is Nicu dar in america Nick.
si Dumnezeu e o putere in care trebuie sa creada fiecare...