Eu as fi vrut sa ma nasc in anii '70 sa prind era celor mai mari artisti, inclusiv Gia Carangi :X si femeile erau mai naturale pe atunci.
Tu, in ce ani ti-ar fi placut sa te nasti si de ce?

Nu,insa te declarai indignata de lipsa de toleranta din trecut, ce nu s-a aplatizat prea mult in prezent, cu toata propaganda facuta.Acum oamenii, cum ar fi o vorba prin Moldova "scarmănă căcătul" cu filmulete si caricaturi anti-Mahomed, chiar si stiind ca sunt ca niste lei turbati cohortele de soldati ai profetului, si prin rea-vointa, fac sa se revolte vreun miliard de oameni.In prezent,nu e numai lipsa de toleranta si macar incercari timide de creare a unor areale de toleranta si fraternitate,dar mai e si rea-vointa,adaugata la intoleranta.

Si,cu toate ca exista ratiune, ca tot pomeneai de libertatea sexuala, de cum zici ca dispretuiesti o anume categorie a homosexualilor, vin propagandistii umanisti, spunandu-ti ca esti homofob si prins in timp.Cu toate ca exista ratiune, mentalul colectiv o sterge, sau macar incearca asta.Ca tot zici de toleranta, du-te intr-o scoala/liceu slab calitativa, plina de ciurucuri, ca elev, pune-te in banca sa citesti ceva si vezi reactiile "omului din secolul tolerantei". Doar un caz singular.Toleranta e, cum am zis, de fatada si indusa.Nivelul real al acesteia, e cam de 1500-1600 cu un mai mic dispret pentru atei si cei ce se ocupa de lucruri dubioase. Daca ai pierce-ing si/sau tatuaje, exista sansa de 85%, daca te duci intr-un oras roman sa fii injurat si facut satanist.Did I heard something about being tolerant?

N-am spus ca ar fi fost sinceritate, atunci era la moda ipocrizia de salon, mai elaborata totusi, decat ipocrizia moderna.Nu vreau sa pun paie pe foc, dar de cand libertatea mea ca individ depinde de felul de gauri in care-si poate baga cineva orificiul si de felul in care se exprima religios.Religia,sau lipsa acesteia,dupa caz, poate fi foarte bine, traita in tihna, iar daca este dorinta de a-ti face prozeliti, ii poti "mirosi" din timp.Eu nu ma simt cu nimic mai liber daca se da liber in Amsterdam sa fuga niste baietei patetici pe barcute, cu sutele de mii, imbracati mai ceva ca Till Lindemann in concert si sa-si arate ei libertatea, astfel fiindu-mi bagata pe gat ideea ca modernitatea este si toleranta.Nu esti tolerant daca accepti un personaj ca cel mai sus descris,ci complice la patetism si grandilocventa acelor multimi carora, cum s-ar spune "li s-a urat cu binele". Subliniez, n-am nimic cu homosexualii ce nu se dau in spectacol, am ceva cu cei ce se dau in spectacol si o ard patetic, indiferent de orientare.

Nu.Chiar oricine sanatos la cap poate avea pistol,care nu cantarestea prea mult si se manuieste usor,fie ca il tii profesionist, fie ca-l tii pe lateral, ca gangsta. Unii nici masini nu stiu sa conduca bine, dat fiind progresul panourilor de bord, dar un pistol nu e minune a ingineriei si a design-ului.Acolo e coordonare si acolo, la tir, sunt nervi de otel.Sunt foarte slabe sansele ca doi lunetisti sa se lupte, pentru ca asta-i si natura lui, sa stea ascuns ca un soarec, in avantaj.De asta am dispretuit/urat mereu lunetistii, arcasii si arbaletistii, n-au nimic special, in afara de nervi tari, ochi buni si o coordonare de fier.Not impressed.

Eu nu ziceam sa traiesti in 1330 sau 1650. Ia de exemplu, pana si 1935.Progresul era in floare si te puteai folosi de el,n-aveai TV, dar aveai radio si ziare de calitate, care ofereau o mai buna informare decat TV-ul, iar cand aveai nevoie de extra, dadeai o raita la biblioteca.Nu exista sansa sa fii hartuit si rapit pentru ca postezi pe Facebook "sharpen my axe,here to severe heads",ca Brandon Raub,ori sa ti se incalce pe fata drepturile constitutionale ce le ai ca cetatean de guverne incompetente, paranoice si malevolente.

Proust era liber, se ardea chiar linistit cu un pictor, al carui nume-mi scapa. Leonardo se ardea linistit cu Salai, desi mai avea contre cu Biserica si el.De Ceaikovski nu stiu.Nero se ardea linistit cu pustani.Intoleranta fata de homosexuali este un produs pur ebraic, pur bisericesc si religios.Dar nu-mi convine nici sa existe jedi-ism, zoroastrianism si multe alte clovnerii, cat eu n-am nevoie de ele.

Uite, Spinoza a fost excomunicat cand avea 24 de ani, fiindca punea intrebari incomode si l-au declarat eretic.Asta pe la inceputul secolului 17.Si nu i-au facut nimic in plus. Voltaire n-a fost hartuit, nici Bacon n-a fost, nici Descartes.Si niciunul nu se avea bine cu Biserica, pentru ca-i lua la puricat dogma si greselile din ea.

De ce sa promovam orice religie ne vine prin cap, cand religia e o forma de sclavie? Cum am mai zis, libertatea colectiva nu creste, daca este legiferat ca un barbat cu un barbat sa se poata arde pe unde vor.Intoleranta era la varf in Spania, care era si o tara complet denaturata.Pana una alta, inca se mai omorau intre ei in 1576, ca sustineau religii si politici diferite,la fel cum se face si acum,cum s-a facut si in razboiul de secesiune,doar ca acum este temperata ura si minimalizata la invective si contre netaioase.Ce sa zic,mare progres! Si mai e si ipocrizia maxima,ca toti stim ca republicanii si democratii si acum s-ar omori,dac-ar putea.

Nu, dar in modernitate, i s-a diminuat si mai mult, cu cat liderii au capatat putere. Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely.De bine,de rau, inainte, daca ti se acrea, puteai sa-ti arunci in aer suveranul sau sa intri peste el, sa-l decapitezi.Acum...daca porti bumper stickers cu drepturile omului sau nu canti Yankee Doodle esti facut terorist.Desi n-am sa fiu filfizon, sa zic ca-s priceput, recomand totusi oricui crede ca lumea e libera o calatorie Romania-Pakistan-SUA-Romania.Gasesti la libertate in USA si Pakistan de-ti da pe nas!

Sa mai mentionez ca prezentul permite prostiei sa prospere si chiar o ofera de model.Stiu ca-i parere subiectiva, dar eu as prefera sa intre Torquemada peste mine, sa ma ia la intrebari si sa-mi rascoleasca sertarele, decat sa existe cantitatea de prostie pe cm patrat existenta in prezent.

Nu e vorba doar de artisti. Timpul era mai putin dusmanos atunci. Azi nu mai avem timp nici macar pentru cei apropiati; munca a devenit tot mai impovaratoare, totul se face in graba. Si cred ca e mai greu sa gasesti o informatie de calitate, peste tot dai de reclame si de gunoi.

Nu e acelaşi lucru. Tipul ăsta de discriminare, venit de cele mai multe ore din diferenţele culturale va exista mereu, dar nu-i aşa periculos. Una e că ateu fiind, să fii discriminat când eşti într-un cerc format din persoane religioase şi alta e când legea spune clar că unii sunt mai buni decât alţii. Asta spuneam şi prin avantajos, nu te opreşte nimic să-ţi baţi joc de X în pauză, fiindcă respectivul n-are ce să-ţi facă înapoi(doar să nu aibă centură neagră sau ceva). În schimb, e avantajos să fiu de acord cu o legislaţie care zice că toţi sunt egali în drepturi şi obligaţii(în mare, cel puţin), eu nu sunt discriminată, persoane care s-ar putea să mă intereseze nu sunt discriminate şi tot aşa...
Oamenii caută norme universale prin care să definească binele şi răul, implicit şi ce trebuie tolerat şi ce nu. E eronat, că primele două nu sunt mai mult decât nişte concepte relative, dar datorită instinctului de turmă, majoritatea oamenilor gândesc la fel, aşa că se ajunge la un 'normal' pentru toţi. Cine nu-l respectă, e o scursură a societăţii*sarcasm*. Partea bună a gândirii de turmă, a mentalităţii colective, e că şterge anumite concepţii cretine, cum ar fi de genul 'oricine nu aparţine religiei X trebuie să fie omorât, în numele zeului Y'. Dacă vrei ca părerea ta să nu fie ştearsă de părerea maselor, trebuie să urci în ierarhie, peste 'omul de rând'. Sau scrie o carte.
' Daca ai pierce-ing si/sau tatuaje, exista sansa de 85%, daca te duci intr-un oras roman sa fii injurat si facut satanist' cum ziceam, de tipul ăsta de discriminare n-o să scăpăm niciodată. Pe mine mă interesează discriminarea din legi, fiindcă una peste alta, cu tatuaje sau nu poţi să urmezi o facultate, poţi să ai casa ta etc., chiar de te ameninţă vecinul.
Tu nu te simţi mai liber, da' mă simt eu mai liberă, fiindcă ştiu că pot oricând să ies pe stradă, să mă îmbrac cum am chef, şi să încep să predic... De ce să-ţi ascunzi religia(sau mai bine zis, lipsa ei) sau orientările sexuale şi să stai cu frică, doar fiindcă unii nu sunt de acord cu ele? Le faci publice, te împaci cu dificultăţile care o să le întâmpini de la anumite persoane şi eşti la fel de liber ca şi înainte. Şi pe mine nu m-ar deranja să-i văd că arată ca Till Lindemann...
Oscar Wilde n-a fost atât de liniştit, nici Alan Turing. Pe vremea lui Nero era altceva, atunci hedonismul era la putere.
Ba de fapt, creşte, fiindcă intră la categoria drepturi egale. Sau zici că drepturile egale nu sunt necesare, relevante?
Nu mi se pare diminuată, mi se pare că stă chiar mai bine. Liderii au avut mereu putere, că de asta sunt lideri, e o pseudodemocraţie. Nu mă aştept ca omul de rând să aibă un cuvânt prea relevant prea curând, fiindcă asta înseamnă ierarhie. Subordonatul nu se opune superiorului.

Sărisem peste paragraful ăsta: 'n-au nimic special, in afara de nervi tari, ochi buni si o coordonare de fier' aduagă talent şi antrenament. Tu chiar crezi că odată ce ai o armă în mână, vei nimeri şi foarte bine? Tipii/tipele de la tir sunt talentaţi şi experimentaţi, sunt excepţii, la fel ca şi ăia care pictează foarte-foarte bine. Ce are în plus tipul cu sabia? Eventual forţă fizică, dar nu văd cum asta ar contra prea mult.
E o tehnică şi asta, să ştii, să stai ascuns şi să-ţi schimbi poziţia toată ziua. Necesită un calm ieşit din comun şi mult sânge rece.