Eu inteleg libertatea de exprimare dar nu inteleg atacurile asupra stiinteti din partea unora care isi promoveaza religia dar minte ca teoria evolutiei, big bang nu sunt stiintifice cand toata comunitatea stiintifica le accepta
https://www.tpu.ro/......-big-bang/

cica scopul stiinteti este
în 26 Iulie | Vassile explică (pentru mudokins78):
"Scopul este să ţină prostimea sub control!" - bine ai grait. Adica le baga niste formule sofisticate la care sa se mire "prostii". happy

"Scopul lor este sa raspunda nevoii umane de avea o explicatie privind originea vietii si a Universului, dar si de a-L inlatura pe Dumnezeu ca fiind originea tuturor lucrurilor." - bine ai scris.

Păi cine neagă religia?
Din cât m-am documentat şi eu pe ici pe colo, oamenii de ştiinţă din punct de vedere ştiinţific, nu recunosc că există Dumnezeu!, dar admit că există o forţă care mişcă lucrurile într-o formulă matematică extraordinară ce nu poate fi momentan calculată!
Eu ca simplu muritor de rând, nu pot spune exact ce şi cum. Dar în adâncul sufletului meu, ştiu şi simt că există ceva acolo. Restul e cancan!

Intrebarea e despre atacarea stiintei

Am înţeles, dar mi-am văzut numele la intrebarea ta, şi.

In postarea din link intrebarea e care e scopul celor doua teorii, nu al stiintei in general.
Daca nu cred in aceste teorii nu inseamna ca sunt impotriva stiintei, aceasta e benefica omenirii daca e folosita in scop util.

Insa nu orice teorie e automat adevarata daca este acceptata de majoritatea comunitatii stiintifice. Pana la jumatatea secolului 20 de exemplu, toti oamenii de stiinta credeau ca Universul este static si etern, pana s-a descoperit ca de fapt acesta este in expansiune.

Da,de ce ai afirmat asta? Scopul este să ţină prostimea sub control!

Eu nu am spus ca ai fi si ca sunt atacuri asupra stiintei sa isi promovezi religia l categoria religie scriind minciuni

Nu prea am inteles ce ai vrut sa zici, dar parerea mea e ca stiinta nu se rezuma doar la Big Bang si evolutionism, si din moment ce acestea sunt doar teorii, cine nu e de acord cu ele nu poate fi catalogat ca fiind mincinos.

Teoria in stiinta nu inseamna teorie in viata de zi de zi alea sunt fapte stiintifice, am scris ca nu ma intereseaza in ce crede vasile sau x si nu sa isi promovezi religia prin atacuri la adresa stiintei, categoria se numeste stiinta nu religie, tu acum te folosesti de stiinta cand imi scrii pe TPU

Mudokins78 este foarte inteligent gen.

Desigur,as vrea eu sa-l vad ca are cancer si refuza chimo si radioterapia pe motiv ca stiinta are ca scop prostirea omului, culmea e ca se foloseste de stiinta, cu ce prosteste stiinta omul? ca faptul ca il face curios, cu faptul ca i deschide mintea spre ratiune?

Nici chiar aşa.

E aiurea ce vezi pe aici sincer

Faptele stiintifice sunt demonstrate iar acestea se rezuma intr-un set de legi si principii.
De exemplu, nimeni nu spune ``Teoria lui Arhimede`` ci Legea lui Arhimede. Nici ``Teoria termodinamicii``, ci Principiile termodinamicii.
Teoria evolutiei, daca ar fi adevarata, ar trebui sa sa vorbim despre ``legile evolutiei`` dar nu am auzit de asa ceva pana acum.

Si referitor la Univers, sunt doua teorii principale cu privire la sfarsitul acestuia, Big Crunch si Big Rip, evident ca nu pot fi ambele adevarate pentru ca acestea se contrazic, si de asta se numesc teorii.

Tu de selectie naturala nu ai auzit? big bang este dovedit stiintific prin dovezii, teoria evolutiei este testata de 150 de anii, adn ul este o dovada, fosilele, anatomia umana etc sunt destule dovezi

Termenii de "model", "ipoteză", "teorie" și "lege fizică" au în știință alte înțelesuri decât în limbajul uzual. Oamenii de știință folosesc termenul de "model" pentru a exprima descrierea a ceva, în mod specific ceva care poate fi folosit pentru a face predicții care pot fi testate prin experiment sau observație. O ipoteză este o afirmație care ori (încă) nu a fost nici confirmată nici infirmată prin experiment. O lege fizică sau o "lege a naturii" este o generalizare științifică bazată pe observații empirice.

Cuvântul teorie este înțeles greșit mai ales de către laici. În limbaj comun înseamnă idei care nu se bazează pe nici o dovadă solidă; în contrast cu aceasta, oamenii de știință de obicei folosesc acest cuvânt pentru a se referi la mănunchiuri de idei care fac prognoze specifice. A spune "mărul a căzut" este a afirma un fapt, în timp ce teoria newtoniană a gravitației universale este un corp de idei care permit unui om de știință să explice de ce mărul a căzut și să facă prognoze privind alte obiecte căzătoare.

Stiu si eu povestea cu selectia naturala, am invatat-o in gimnaziu si in liceu si chiar credeam in evolutionism.
Teoria evolutiei e mai ampla, se bazeaza pe mutatii genetice aleatorii iar prin selectie naturala supravietuiesc doar indivizii mai bine adaptati la mediu.
Problema e ca majoritatea mutatiilor (poate peste 90%) sunt distructive si se pierde informatie genetica, iar un asemenea proces distructiv nu poate fi creativ incat sa creeze o asemenea diversitate.
Plus ca si selectia asta naturala e cu dus si intors, cum de i-a avantajat ea pe oameni sa devine fiinte bipede cand acest lucru creeaza o multime de probleme la nastere datorita ingustarii bazinului la femei?
Adica adica a supravietuit si s-a perpetuat specia a cu o rata mai mare de decese la nastere?

Mai sunt si alte contraargumente, dar nu am chef s-o lungesc, cand cercetatorii vor reusi sa creeze in laborator dintr-o bacterie un organism multicelular, ca sa poata spune ca teoria evolutiei e demostrata, atunci o sa cred, pana acum din bacterii au reusit sa creeze doar niste bacterii mai rezitente la antibiotice (adica practic cam acelasi lucru)

Tu vrei sa spui ca testul adn, fosilele gasite sunt totul niste minciuni? eu nu inteleg ce mari probleme au avut oamenii cand sau ridicat in picioare, sunt multe primate care merg in doua picioare, faza cu pierderea informatiei nu este adevarata https://www.newscientist.com/......formation/
eu te inteleg crezi in dumnezeu dar nu minti ca nu e frumos, nimeni nu te obliga sa crezi dar a minti nu-i frumos, nu ai inteles ce inseamna evolutia
organismele multicelulare nu au evoluat din bacteri, vezi ca nu sti ce e evolutia

Daca ne luam dupa ADN, avem 50% din bagajul genetic asemanator cu cel al bananierului. Chiar daca avem gene asemanatoare cu cele al primatelor, ele reflecta asemanarile fizice, stiinta trebuie sa demonstreze relatia de cauzalitate dintre ADN-ul uman si cel al primatelor.
Referitor la argumentul fosilelor, e un subiect controversat, de ce nicio fosila considerata a fi veriga lipsa nu este un schelet intreg, toate sunt numai fragmente, uneori chiar s-au si falsificat probele.
In orice articol legat de evolutionism sau in vreun manual scolar, in loc de fosile, la imagini gasesti pictograme si reconstituiri artistice cu oameni primitivi, dar rar arata vreo fosila.

Despre mutatii, am spus ca majoritatea sunt daunatoare, asa o confirma si oamenii de stiinta, nu am spus ca sunt toate, dar chiar si asa, nu matematic vorbind, nu este in avantajul evolutionismului.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutation

Bipedalismul de care vorbesti la primate este unul limitat, nu e ca cel al oamenilor. Ti-am explicat care este problema cu pozitia bipeda, aceasta a dus la ingustarea bazinului la femei si la dificultati la nastere, suntem specia a carui travaliu este cel mai periculos si cu o rata mai mare de decese la nastere.

Nici evolutionistii nu stiu exact din ce au evoluat organismele multicelulare, oricum se presupune ca din organisme unicelulare, asta e clar. M-am referit la bacterii pentru ca se bat multi cu pumnii in piept ca rezistenta la antibiotice demonstreaza evolutia, nu demosntreaza nimic, e acelasi lucru, ele trebuie sa evolueze intr-o specie distincta ca sa se poata confirma acest lucru.

Daca ne luam dupa adn aflam ca suntem apropiati genetic de cimpanzeii,ca tu negi ca adn e o mincuna ce sa spun,dar si in justitie e valabila proba cu adn,isi repet crede tu in dumnezeu,ingreasi,demoni nu-mi pasa in ce crezi,nimeni nu te pune sa crezi in evolutie, intrebarea nici macar nu a fost despre asa ceva, intrebarea mea e despre atacurile asupra stiintei, promovati religia la categoria religie, stiinta e altceva, sunt destule verigi lispre gasite, dar tu ai o minte inchisa tu deja sti absolut totul, discutia nu are sens

Pai in principiu stiinta e agnostica d.p.d.v. religios.

Asta ai inteles din ce am zis, ca ADN-ul e o minciuna?
Eu sugerez mai degraba ca nu e relevant in contextul teoriei evolutioniste, acesta arata ca avem acelasi Creator.
Daca imi arati o fosila intreaga care sa arate tranzitia dintre om si primate atunci o sa cred in aceasta teorie.
Rolul stiintei acesta este, sa raspunda intrebarilor si provocarilor, ce vrei tu se numeste cenzura, si nici nu vad ce religie am promovat doar pentru ca mi-am exprimat parerea cu privire la niste teorii.

Cum ar putea exista asemenea fosila? noi suntem primate

Nu e cenzura, pur simplu e pierdere de timp sa discut cu tine, tu deja sti totul gata dumnezeu ne-a creat si tot ce afirma stiinta e minciuna, nu inteleg de ce discuti cu mine cand intrebarea mea e despre altceva, crede in ce vrei nu ma intereseaza

Am vrut sa evit cuvantul "maimute", care ii enerveaza pe evolutionisti, ma refeream la specia considerata stramosul comun al oamenilor si companzeilor.

Si cum pot sti astia care a fost stramosul homos sapiens si al al cimpanzeilor? anatomic cum ar putea diferi primata aia? hai sa cautam fosile care a separat lupi de cainii,nu are sens, important e fosilele care demonstreaza o evolutie de genu pesti -amfibieni-reptile-mamifere si din fiecare sa gasit chiar si stramosul reptile -pasari,dar ceea ce vrei tu nu are sens rational,plus ca evolutia nu-i peste noapte, omul nu a devenit homos sapiens peste noapte, anatomic nu exista diferente intre om si cimpanzeu,in uter si un copil si un pui de cimpanzeu se dezvolta la fel si un delfin,faza e ca multi nu inteleg ca maimutele nu inseamna o specie si mai multe, omul este o primata i poti spune si maimuta, noi doar suntem doar mai constienti atat, creierul nostru este o dovada, creierul are parti mai primitive si mai evoluate, ochii la fel indica o evolutie

Am vrut şi eu să spun "gen"acelaşi lucru.

Bine măcar că ţi-ai dat seama că nu trebuie.

``anatomic nu exista diferente intre om si cimpanzeu``
Ba da, sunt diferente semnificative, in primul rand dimensiunea craniului este mult mai mica la cimpazei, iar maxilarul e mai pronuntat. Mai sunt diferente si la alte oase (brate, coloana, bazin).
Deci daca ar exista o fosila autentica care sa arate tranzitia de la stramosul cimpanzeilor si al oamenilor, acesta ar trebui sa aiba niste dimensiuni si proportii intermediare.

Cainii si lupii fac parte din aceeasi specie, se pot imperechia, la fel si porcul domestic cu mistretul, cal cu magarul, probabil mai sunt si altele. Oamenii si cimpanzeii insa sunt specii diferite.
Daca s-ar crea o rasa de cainte de exemplu care sa nu mai fie compatibila genetic cu nicio alta rasa, atunci am putea sa o numim o specie noua iar teoria evolutie ar fi demonstrata, dar pana acum nu s-a reusit acest lucru. Toate diversificarile care s-au realizat sunt in cadrul aceleasi specii.

Daca tot ai adus vorba de evolutia pesti -amfibieni-reptile-mamifere, sunt curios pestii din ce au evoluat, deoarece sunt animale destul de complexe, chiar si speciile cele mai mici.

Cine a spus ca omul a evoluat din cimpanzeu? imi pierd timpul cu tine aiurea

Unde am scris ca a omul evoluat din cimpanzeu? Tu ai zis ca anatomic nu sunt diferente dintre om si cimpanzeu si eu ti-am explicat care sunt.
Fii mai atent la ce scriu.