Evolutionistii spun ca cetaceele (balenele, delfinii, etc.) au evoluat din animale terestre si ca o dovada in acest sens sunt oasele pelvisului ca niste ramasite ale membrelor inferioare.

Lasand la o parte ca acele oase nu sunt chiar atat de inutile cum spun ei si ca ele au un rol important in sustinerea organelor genitale, apare insa o dilema destul de serioasa.

In natura se observa ca orice animal care traieste si in apa si pe uscat (castorii, focile) are membrele inferioare foarte bine dezvoltate deoarece au un rol important in propulsia subacvatica. Chiar si inotatorii profesionisti au aceasta caracteristica, campionul Michael Phelps poarta marimea 47 la picior.

Intrebarea mea este: daca cetaceele, in decursul evolutiei, au trecut de la stadiul de animal terestru la cel de animal semiacvatic si in final total acvatic, cum se explica faptul ca evolutia le-a facut sa renunte tocmai la membrele care le ajutau cel mai mult in noul mediu si care erau cele mai solicitate in timpul inotului?

Dupa cum vedeti, teoria evolutionista nu doar ca nu e sprijinita de dovezi dar incalca si logica si ratiunea.

Daca ar fi existat evolutie atunci ar fi existat organe degeaba sau chiar suparatoare. Faptul ca nu se cunosc toate detaliile despre un organ nu inseamna ca e degeaba sau in plus. Nimic nu e degeaba la om nici maseaua de minte si nici apendicele. Maseaua de minte ajuta la o mai buna mestecare a hranei. Apendicele are rol imunitar. Majoritatea oamenilor mor cu apendicele nescos. Un automobil functioneaza si fara abs insa asta nu inseamna ca abs-ul nu are niciun rol sau nu inseamna ca e degeaba.

Si totusi e atat de sustinuta... e absurd.
Si se mai crede ca sfarsitul coloanei vertebrale este dovada ca oamenii aveau coada ca de altfel nu avea acel capat de drum, si ca prin evolutie am renuntat la coada.
Pai si ce trebuia sa fie acolo ma rog? E fix ca sfarsitul unui baston, sa nu uit ca asa cat de lunga este coloana vertebrala are un rol in sustinerea "posteriorului".

Poate contrazice logica ta dar asta inseamna doar ca esti ilogic.
Tu ai vazut cum înoată alegătorii? Dau din picioare? Iti imaginezi ca picioarele deja opun rezistența la înaintare?
Încearcă să îți imaginezi un delfin bătând apa cu piciorușele?
Tocmai asta este evoluție, a evoluat către un sistem mai eficient de locomoție.
Ca sa nu mai spun de pielea rechinului sau a delfinului care sunt extrem de eficiente in apa din punct de vedere rezistența la înaintare.
Logica ta este stupidă.
Lăsați argumentele științifice pentru cei care le si inteleg.
.

"Tu ai vazut cum înoată alegătorii? Dau din picioare? "

Cred ca ai vrut sa spui inotatorii, da, ei dau din picioare, orice instructor de inot iti spune "sa calci apa", de asta si scafandrii isi pun inotatoare in picioare nu si le infig in dos.

Si inca un lucru, modul de inot al cetaceelor (ps: rechinii fac parte din clasa pestilor) este mai ineficient, ele isi onduleaza tot corpul in timpul inotului si rezulta un consum mai mare de energie, pe cand stramosii lor isi foloseau doar membrele in propulsare si se deplasau mai rapid, deci un al paradox.

Si inca ceva: picioarele nu opun asa mare rezistenta la inaintare.
Asa poti sa spui ca si aripile avioanelor opun rezistenta dar asta nu inseamna ca e mai eficient sa construiesti avioane fara aripi.

Era vorba despre aligatori/crocodili. Greseala mea.
Inutil să discut cu tine.
Have fun.

Teoria evoluției lui Darwin, o minciună care durează încă?*...
Ceea ce este important, nici o cunoaștere a biologiei moderne, inclusiv cunoașterea biologiei moleculare, nu precipită teoriile evoluției, ci, dimpotrivă, aprofundează absolut înțelegerea noastră și originea vieții și evoluția lumii vii*