Evolutionsmul este demascat pe zi ce trece. Dovezile stiintifice recente pun in criza societatea evolutionista. Astfel, vazand ca nu mai pot infirma dovezile irefutabile, isi fac reclama prin documentare false pe canale TV gen Discovery sau National Geo. Intr-o societate stiintifica, de ce se recurg la astfel de actiuni de indoctrinare?

http://news.softpedia.com/news/Originea-vietii-ro-16234. shtml
http://nodnc.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pi d=291
http://www.lovendal.net/......lutionism/
http://www.youtube.com/watch?v=4NNE5vK0T1o&feature=relat ed
http://www.youtube.com/watch?v=axKU9Ecp-8M&feature=relat ed
http://www.youtube.com/watch?v=2NrnEPVHG2E&feature=relat ed

Http://www.youtube.com/watch?v=JoolQUDWq-ca
Mă plictiseşti, zău aşa.

P.S.,, I'll be seeing you again, I'll be seeing you in hell;;)".

E stupida sursa ta de informare. Iti spune cineva care studiaza o stiinta. Invata sa te documentezi inainte de a pune intrebari de genul. Discovery Channel nu face decat sa popularizeze stiinta. Nu te vei face savant daca vei privi 24/24 Discovery Channel. De asta te asigur eu.

Nu am nimic cu tine, dar esti atat de nepregatit incat freci la roata si scoti fum inecacios. De unde dracu' scoti toate tampeniile astea?

Swifthammer iti uram casa de piatra cu Marioara.

Swifthammer, coane nu cu linkuri din astea dai tu in cap lumii stintifice, nici macar mie care sunt doar cititor in ale stiintei. Toate aceste TEORII a evolutionismului, a relativitatii, aparitiei vietii pe pamant, cunoasterii formarii planetei noastre, sistemului solar si a universului sunt un ansamblu de idei, ipoteze, fenomene, legi fundamentale ale fenomenelor fizice etc care incearca sa explice legitatile naturi si universului. Sigur ca multe dintre idei nu sunt inca finalizate insa cercetarile continua si posibilitatea de a sti adevarul absolut este inca departe, dar timpul aduce noi descoperiri si vine in completare. Niciodata in lumea stiintifica nu s-a spus, "gata, pana aici se poate merge" ba din contra mereu este calea deschisa catre noi orizonturi ale cunoasteri.
Insa voi indoctrinatii nu numai ca sunteti impotriva stiintei, mai sustineti si cele mai mari idiotenii aberante, 3 pesti satura 5 000 de oameni, alte mii s-a hranit cu "prana cereasca" in desert, Maria insarcinata prin duh sfant si bla, bla, bla. Bai astea sunt in afara legitatilor naturi in care traim. Biblia din care veniti cu argumentele voastre despre facere nu gasesti in ea nici macar formula apei, macar sa stim si noi cu cine ne contrazicem. Poate o asemenea carte sa demonstreze aparitia universului si a lumi noastre cu un argument cat de mic al legilor naturale in care traim in afara de intunecimea conditionata de a crede ca asa scrie in biblie?

Tu ai impresia ca stiinta urmareste teorii rupte de realitate? Daca da, ai o problema. Oamenii de stiinta nu sunt copii egoisti(tu esti unul dintre acei copii), ei urmaresc adevarul. Recompensele se iau pe adevar, popularitatea la fel. Ei sunt constienti de asta, si mai sunt constienti ca adevarul va iesi la iveala.
Problema este ca nu toti au capacitatea de-a intelege adevarul. Am mai zis-o - atata timp cat vor fi probleme(explicatii) mai complicate decat 2+2=4 se vor gasi si cartitori. Specialistii nu au nicio vina ca sunt unii batuti in cap care nu pot intelege dovezile sau argumentele lor!

Initial am zis ca greseala-i omeneasca si o mai scrintesti si tu pe ici pe colo, asa ca ti-am raspuns si eu undeva. Aseara insa, cineva a postat un link la o alta intrebare, unde tu explica-i indirjit (exeplificind cu link-uri de pe youtube), ca nu stiu ce magician poate merge pe apa si poate levita. Abia atunci mi-a picat fisa. Daca tu crezi tot ce vezi la tv, inghiti orice nedigerat, esti o cauza pierduta din start si orice incercare sa te lumineze omul e inutila. Privitor la filmuletele cu magicianul, probabil n-ai auzit inca de trucaje. E clar ca la un moment dat o sa ne arati filmele cu Superman si Spaiderman si o sa ne spui ca si astia sint reali. Ti se explica unde gresesti si tu nimic, Batman, Batman.

Crede-ma esti un fanatic religios... Si tu de ce crezi in d-zeu? Ca nu prea exista dovezi

Swifthammer,

Ai putea să ne oferi niște „dovezi știițifice recente" care pun în criză evoluția?

Pentru că altfel te pomenești că vom spune că tu vrei să ne îndoctrinezi.

Prieteni, prieteni. e foarte simplu dar voi nu vreti sa intelegeti. Evolutionismul este infirmat stiintific, fizic, matematic etc.
1 - ADN-ul este informatie genetica, niciun proces evolutiv nu poate produce informatie. Informatia este produsul unei inteligente! Intr-un exemplu, e ca si cum ai spune ca, prin evolutie, toate componentele uni computer s-au aranjat singure, de la cel mai mic element chimic. Sa presupunem prin absurd ca aceasta s-ar fi intamplat (desi legile probabilitatii si entropice neaga acest lucru), fara un sistem de operare, acel computer ar fi inutil, si nu ar servi niciun scop. Insa sistemul de operare este informatie! Si informatia necesita neaparat o inteligenta!
2 - bazinul fosilifer infirma povestile evolutioniste, pentru ca daca ar fi existat evolutie, atunci ar fi trebuit sa existe mii si milioane de dovezi in scheletele de animale ce realizau tranzitia(de fapt chiar si Darwin zice asta). Dupa 200 de ani de la lansarea teoriei nu s-a gasit nici macar o singura fosila autentica de acest gen!
3 - probabilitatea, nu vreau sa fac calcule, ideea este ca un singur lant ADN sa se produca este de aproximativ UNA din 10 la puterea 600. Sansa ca o celula sa se formeze este de UNA din 10 la puterea 340 milioane. A nega aceste lucruri inseamna sa negi totodata ca matematica este o stiinta exacta (ceea ce ar fi o premiera).
4 - a doua lege a termodinamicii, entropia. Din enuntul ei poti intelege ca temperatura este un element ce conduce spre haos si dezordine, deoarece, cu cat temperatura este mai mare, cu atat atomii se misca mai rapid! Deci cum poti afirma ca toate se aranjau din moment ce aceasta lege te contrazice?
5 - exemple vii! Acest citat este din cartea "Umpleti Vidul!" scrisa de catre Richard Wurmbrand, cititi : "Aceasta intrebare a fost pusa in adevar la o intrunire comunista in Uniunea Sovietica. Conferentiarul explicase ca viata a aparut in mod spontan si ca s-a dezvoltat prin selectie naturala, ca in lupta cruda pentru supravietuire au ramas in viata numai animalele care erau puternice sau mai agile decat semenii lor, in timp ce, altele, mai slabe, au disparut. Un credincios a intrebat : "Dar cum se face ca OILE au supravietuit si ca n-au fost distruse de lupi? Lupoaica fata 5-6 pui pe an, pe cand oaia doar unul. Proportia este de 5 la 1 pentru distrugator, care are dinti ascutiti, gheare, putere, si este si iute la fuga. Oaia este cu totul lipsita de aparare. Cum explica faptul ca totusi mai exista oi? Astazi ele sunt aparate de om. Dar lumea animala exista inainte de aparitia omului. Cine a aparat oile pe vremea aceea? Multe lucruri pot if explicate ara ipoteza ca exista Dumnezeu. Insa oile cu patru picioare nu ar fi putut exista fara El, dupa cum nici oitele iubitoare ale Lui Hristos, care au fost lipsite de aparare impotriva cruzilor prigoniri inca de la inceputurile Bisericii, n-ar fi putut exista fara El. Raspunsul pe care l-a capatat acest credincios a fost. cativa ani in inchisorile sovietice." Exemple in lumea animala anti-evolutioniste sunt multe, cautati pe net "animale ce sfideaza evolutia", veti fi surprinsi.

Asa ca n-o mai dati in vrajeli gen "vai ce indoctrinat esti, ce sectar esti, sursa stupida de informatie, fanatic religios", pentru ca cei fanatici si indoctrinati sunteti voi! Asa cum spunea un fost evolutionist : "Ca sa fii evolutionist trebuie sa ai mai multa credinta decat orice credincios de pe planeta."

Eu cred ca, datele oferite de geologie, astronomie, arheologie, fizica, chimie, antropologie etc., sa zic asa - ne arata existenta anumitor perioade de timp evolutive distincte, intr-o anumita succesiune obligatorie, in formarea sistemului nostru solar, pamantului si in ultima instanta a omului, care nu ar fi putut exista pe Terra inaintea existentei actualelor conditii obligatorii de viata.
Evolutionismul prezinta aparitia progresiva, evolutiva a speciilor, de la cele simple, inferioare, la cele complexe, superioare. De fapt, de la Darwin ne-a ramas numai ideea de evolutie, nu si modul exact de realizare a evolutiei.
Insa ceva ne e clar, cum ca intreg procesul de evolutie a speciilor nu a mai continuat, ci s-a oprit definitiv la om.

Daca am admite ca e cum spun credinciosii, ca exista Dumnezeu, atunci, cum a aparut El? E absurd sa crezi ca ceva poate exeista, fara sa fi avut un moment de inceput.
Privitor la om si stagnarea definitiva a evoultiei lui. Gresit. Evolutia are loc in mii, zeci, sute, milioane de ani, pe parcursul a milioane de generatii, ceeace face ca procesul sa fie inobservabil.
In citeva mii de ani de cind omenirea a inceput sa consemneze anumite evenimente si sa aiba astfel o istorie scrisa ce poate fi studiata de generatiile urmatoare, nu a putut surprinde si procesul evolutiei.
Dinozaurii, care au aparut inaintea oamenilor, n-au scris tratate de istorie sa ne relateze aparitia omului si transformarea vietatilor de pe pamint. Bacteriile care au aparut inaintea dinozaurilor, n-au consemnat nici ele pe parcursul milioanelor de ani, procesul evolutiv prin care s-a ajuns de la vietati unicelulare la sisteme atit de complexe

Eu tot am o nelamurire: care e pluralul de la "telecomanda"?

BRO, scuze draga, tu vrei sa schimbi neaparat - nuantarea celor spuse de mine. Fara sa fi inteles ceva. O dai urat tare de tot de gard!
Asadar, nu te supara, dar de ce, dupa aparitia noastra, in decurs de peste un milion si jumatate de ani, omul ca specie nu a mai evoluat in continuare? Sau, spre exemplu - de ce nu a mai aparut un alt mamifer superior noua sau macar un alt exponent de specie superior mamiferelor, pasarilor, reptilelor, pestilor?
Afla ca, conform teoriei lui Darwin, evolutia speciilor este continua draga, fara intrerupere. Asadar, de ce evolutia speciilor s-a oprit brusc si nu a mai continuat? Ca sa confirme Biblia, dupa care Dumnezeu nu a mai facut nimic pe Terra dupa crearea omului (Facerea 2, 1-2)? Dar doresc un raspuns plauzibil, daca se poate. Merci.
PS - acest exemplu eu tot l-am adus in discutii - pe acest site, insa - nu mi s-a oferit niciun raspuns.

JeSsYkA: ADN-ul oamenilor din 2011 este foarte diferit faţă de ADN-ul oamenilor din anii 1600.
Ca să nu mai vorbim de diferenţele reale în ceea ce priveşte sistemul imunitar sau altele.
Da, evoluţiile nu sunt foarte spectaculoase însă ele există.
Totuşi, noi ca specie n-avem decât câteva zeci de mii de ani - o sută de mii - şi nu avem documentată decât vreo 9-10 mii de ani de istorie! Insuficient pentru a emite judecăţi de valoare în ceea ce priveşte evoluţia pe general în ceea ce priveşte specia, nu crezi?

@kongeriket,
1 - arata-mi eroarea de argumentare si te rog da-mi un contraexemplu.
2- "ai fi aflat că reptilele (de exemplu) nu se fosilizează.". Nu ti-ai facut temele, dinozaurii sunt in marea lor majoritate reptile, si evidente ale existentei lor le poti gasi in registru fosil. Ceea ce ai spus tu e o aberatie.
3 - exemplul tau cu "acul in carul cu fan" minimizeaza realitatea complexitatii aranjarii unui astfel de sistem in conditiile haosului. Hai sa-ti dau un exemplu mai realist, s-a constatat ca numarul atomilor din univers este de aproximativ 10 la puterea 83, acum citeste sansa aparitiei unui lant ADN sau a unei celule. E ca si cum te-ai trezi suspendat in mijlocul universului si ai avea 1 singura sansa ca sa nimeresti din prima Pamantul.
4 - Presupusa supa organica care ar fi fost acum nu stiu cate milioane de ani. In acea supa, prin haos, trebuiau nucleotidele (elementele chimice) sa se combine in structuri organizate. Insa principiul entropiei dezvaluie ca acestea tind spre dezorganizare! Adica un principiu fizic se opunea evolutiei. Sa-ti desenez?
5 - "Aici porneşti din start cu o eroare logică: Apel la autoritate irelevantă.". Nu prietene, aici pornesc de la principiile evolutioniste, cum ca cel mai puternic si agil animal supravietuieste, deci ce mecanisme au folosit oile ca sa supravietuiasca? Dar celelalte animale care infirma teoria evolutionista?

Kongeriket, ba eu cred ca voi vreti sa spuneti ca aveti dreptate.
Bai frate, nu cumva speciile au aparut prin ''crearea'' lor succesiva, prin mutatie genetica sau prin alte mecanisme? Cat despre cat priveste faptul ca omul este ultima si cea mai evoluata creatie actuala a Divinitatii de pe Terra, nu exista nicio neconcordanta intre Biblie si argumentele stiintifice actuale evolutioniste (darwiniste).

Esenta metodei stiintifice sta in observatia experimentala si in repetabilitatea fenomenelor. Deci cum imi poate spune cineva ca Universul are miliarde de ani, ca Pamantul are 4, 5 miliarde de ani si ca omul se trage din maimuta, cand ei nu au putut nici observa nici repeta aceste lucruri? Si spun despre evolutionism ca este o stiinta? E o religie la fel ca oricare alta, in care trebuie sa CREZI ca aceste lucruri sunt reale.
@kongeriket, prietene ar fi mai bine sa taci din gura, dupa faza cu reptilele mi-am dat seama ca habar n-ai ce sustii. Te rog sa nu mai faci aprecieri caci ti-ai pierdut credibilitatea. Uite eu o sa-ti fac o favoare, am sa fac o exceptie in cazul tau si am sa te tratez ca un animal, ok? Daca tu sustii despre tine ca esti produsul evolutiei si ca stramosul tau ar putea sa fie la fel de bine si o rama, atunci am sa-ti fac pe plac. Te simti mai bine?

JeSsYkA, nu esti atenta. Uite, kongeriket a inteles ce am explicat eu acolo si ti-a spus si el. Unde ai vazut sa spun eu ca s-a oprit evolutia? Eu am spus ca are loc intr-un timp foarte lung, fapt pentru care schimbarile sint imperceptibile pe parcursul vietii citorva generatii. Cum n-au evoluat oamenii de la aparitia primului om pe pamint? Cel mai vizibil, nu singurul, dar cel mai vizibil, este faptul ca au scapat de blana. Cit priveste aparitia altor specii, dispar specii dintre cele existente si apar mereu specii noi. Cercetatorii descopera mereu cite ceva.

BRO, tu vrei sa ne jucam de-a alba-neagra: ''uite am fost niste maimute cu par; nah, acum cand ne nastem nu mai prefiguram cu par(/blana)'' - pentru ca am evoluat.
Afirmi ca, ''Privitor la om si stagnarea definitiva a evoultiei lui. Gresit.'' - si-acum vii cu faze de astea ca, nu-s atenta. Nici nu mi-ai raspuns exact, la ce-am intrebat. Si, cred ca - da, au evoluat in ''bau-bau'' oamenii, de la aparitia omului. Bau-bau, e ''intermediarul'', ca sa poata confirma teoria lui Darwin. Mda, multumesc (am inteles tot!), sa lasam...

Cineva mi-a dat stupid la răspunsul cu linkul melodiei de la Metallica. Ori e Mărioara, ori e un manelist. Ori Mărioara manelista.

Priviti un pic ce fel de savanti avem printre noi

"2 - bazinul fosilifer infirma povestile evolutioniste, pentru ca daca ar fi existat evolutie, atunci ar fi trebuit sa existe mii si milioane de dovezi in scheletele de animale ce realizau tranzitia(de fapt chiar si Darwin zice asta). Dupa 200 de ani de la lansarea teoriei nu s-a gasit nici macar o singura fosila autentica de acest gen!"

priviti contraargumentele unei fiinte care sustine ca strabunicii lui sunt maimute (oare are dreptate?)

"2. "bazinul fosilifer infirma povestile evolutioniste" - serios? de ce? pentru că zici tu? Poate dacă ai fi studiat mai mult, ai fi aflat că reptilele (de exemplu) nu se fosilizează. Ca de altfel foarte multe elemente din lumea animală care pur şi simplu nu se fosilizează sau dacă se întâmplă asta, nu rezistă mai mult de câteva mii de ani. Prin urmare, e imposibil să găseşti fosile de acum 80-100 de milioane de ani!"

1 - " "bazinul fosilifer infirma povestile evolutioniste" - serios? de ce? pentru că zici tu?". Inainte ca aceasta fiinta sa zica aceasta, eu afirmam intr-un post anterior ca "bazinul fosilifer infirma povestile evolutioniste, pentru ca daca ar fi existat evolutie, atunci ar fi trebuit sa existe mii si milioane de dovezi in scheletele de animale ce realizau tranzitia(de fapt chiar si Darwin zice asta). Dupa 200 de ani de la lansarea teoriei nu s-a gasit nici macar o singura fosila autentica de acest gen!". Ce fel de om intreg la cap ma intreaba ceva la care eu am raspuns anterior? Si daca nu am dreptate, de ce nu prezinta contraargumente solide? (poate fiindca pentru ca nu exista?)
2 - el zicea "Poate dacă ai fi studiat mai mult, ai fi aflat că reptilele (de exemplu) nu se fosilizează.". I-am raspuns astfel : "Nu ti-ai facut temele, dinozaurii sunt in marea lor majoritate reptile, si evidente ale existentei lor le poti gasi in registru fosil. Ceea ce ai spus tu e o aberatie."
3 - el mai zicea "Ca de altfel foarte multe elemente din lumea animală care pur şi simplu nu se fosilizează sau dacă se întâmplă asta, nu rezistă mai mult de câteva mii de ani.". Sunt perfect de acord, si asta nu e un argument contra-evolutionist? Pentru ca ei se bazeaza pe datarea cu carbon 14 si alte chestii ca sa stabileasca varstele organismelor.
4 - si aberatia finala de la acel punct : "Prin urmare, e imposibil să găseşti fosile de acum 80-100 de milioane de ani!". Perfect, si atunci de unde stii ca in urma cu sute de milioane de ani existau dinozauri? Oare chiar nu-si da seama ce prostii zice? Nu vede ca se contrazice singur? Voi aveti incredere in afirmatiile acestor oameni?

Vorbeşte Swifthammer de credibilitate când unicele sale argumente sunt atacurile la persoană.
"ADN-ul este informatie genetica" - corect
"niciun proces evolutiv nu poate produce informatie." - greşit! Mutaţia este un proces evolutiv care schimbă informaţia (sau o alterează, cum vrei să-i spui). Mai pe româneşte, produce alta nouă!
"Informatia este produsul unei inteligente!" - ipse dixit. Te bazezi pe... ce? Sau asta e premiza ta? Ei bine e falsă!
"Intr-un exemplu, e ca si cum ai spune ca, prin evolutie, toate componentele uni computer s-au aranjat singure, de la cel mai mic element chimic." - selecţie observaţională. Compari mere cu brichete încercând să înţelegi mp3-player-ele. Calculatorul/computerul nu este viu. Prin urmare, comparaţia este un non-sequitur.
"Sa presupunem prin absurd ca aceasta s-ar fi intamplat (desi legile probabilitatii si entropice neaga acest lucru), fara un sistem de operare, acel computer ar fi inutil, si nu ar servi niciun scop. Insa sistemul de operare este informatie! Si informatia necesita neaparat o inteligenta!" - Red herring. Vezi numai ce vrei tu să vezi şi nu imaginea în ansamblu.
"Uite eu o sa-ti fac o favoare, am sa fac o exceptie in cazul tau si am sa te tratez ca un animal, ok?" - Straw man + ad hominem. Relevanţa pentru dezbatere în sine: zero.
5 sofisme + o premiză eronată. Şi tu îmi vorbeşti mie despre credibilitate şi despre cât de bine stăpânesc sau nu eu ce susţin?!
Revizuieşte-ţi argumentele şi mai ales revizuieşte-ţi atitudinea dacă vrei să porţi dezbateri.
Trebuie să ştii că nici eu şi nici tu nu deţinem adevărul absolut. De asemenea, într-o discuţie, cel care afirmă ceva, trebuie să şi demonstreze. Mai pe scurt, tu afirmi că informaţia trebuie să fie rezultatul unei acţiuni inteligente (Intelligent design = creaţionism stealth). Ei bine, tot tu trebuie să demonstrezi căci tu ai afirmat.
În discuţiile cu prietenii la un vin euharistic merge să spui "da' zi tu de ce nu-i aşa!" dar într-o dezbatere în care vrei să ajungi mai aproape de un adevăr relativ, nu merge chestia asta.

Să trăieşti bine!

@JeSsYkA, de unde ai luat informatia "dupa aparitia noastra, in decurs de peste un milion si jumatate de ani, omul ca specie nu a mai evoluat in continuare" Cine o sustine? Sper ca nu @Swifthammer, sau ceva de gen.
Ce intelegi tu prin "evolutia speciilor este continua"? Un anumit ritm? Adica, doar ca exemplu, in 5 milioane de ani, in mod normal, ar trebuie tantarul sa se transforme in armasar, iar omul in superman? Nu cred ca este concurs, nu cred ca este vorba de un ritm, este selectie naturala, care depinde de foarte multe aspecte. Uite un exemplu: Religiile ne-a cam tinut pe loc, ne-a stagnat evolutia, si nu doar in tehnologie, ne-a stagnat-o si in gandire. Pentru foarte multa lume la intrebari raspunsurile au fost simple si fara dureri de cap: Dumnezeu!

"Sau, spre exemplu - de ce nu a mai aparut un alt mamifer superior noua sau macar un alt exponent de specie superior mamiferelor, pasarilor, reptilelor, pestilor?"

Sa inteleg ca evolutia speciilor trebuia sa dea rezultate care sa-ti satisfaca tie logica? Nu-i destul ca o persoana este geniu, iar alta reprezinta prostia infinita, sau o persoana este prea sensibila, iar alta prea cruda etc? Evolutia speciilor este aleatorie, nu poti gasi o logica cum vrei tu, logica apare doar avand toate datele si toate aspectele care au contribuit la evolutie. Doar cand cunosti totul poti intelege, iar odata ce ai inteles iti va satisface si logica.
Recomand de citit si memorat raspunsul meu anterior(sau cel putin o parte din el).

Evoluționismul darwinist este Câhh! Sau nu este Câhh!

Eu am o problemă cu creaționismul prezentat de mozaici și de creștini care este ultra Câhh! În general 80-90% din Biblie este Câhh!

Alphawolf, nu-mi satisfac nicio logica, decat ca gandesc logic si pur - din punct de vedere biologic. Nu stau si insir aici satisfactii sau aleatorii.
Intocmai ca ce-am enumerat eu acolo - nu-s aleatorii, ci sunt exemple din specia superioara si inferioara.
Si nu este un concurs, ci este o programare inteligenta a evolutiei, la care totul decurge succesiv.
Daca asa cum sustine Darwin, speciile superioare au aparut prin selectia naturala, respectiv prin evolutia progresiva a speciilor inferioare, atunci, stau si ma intreb: - de ce nu s-a gasit, macar in stare fosila, niciun prototip ''intermediar'', de trecere de la o specie la alta? Stau si ma repet, pentru ca ''religia'' - pe unii i-a cam daramat la cap, iar de raspuns - nu stiu sa raspunda. Mda, asa e, - religie - biologie, cam nu-s una si aceeasi
Iar cu continuitatea evolutiei speciilor, sa raspunda Darwin; pentru ca a lui este teoria, si nu a mea.
Eu recomand sa nu mai incercati sa schimbati termenii precisi - stiintei/biologiei, dupa cum vi se nazare..., pentru ca eu nu vin aici sa fac tabere/concursuri - care pe care. Eu imi spun exact opinia, si atata tot. Daca doriti o pricepeti, daca nu, e ok. Dar cineva care s-a lovit de termeni sau a studiat/documentat, imposibil sa nu se fi intalnit cu ceea ce-am zis.

@kongeriket

Ai innebunit? Ai uitat ca nu are rost sa discuti cu un fanatic, eu am renuntat de mult, lasa-l in pace sa creada ce vrea si nu-i mai raspunde la intrebarile lui, te enervezi aiurea, sunt multi ca asta... dar nu ai ce sa faci, lasa-l sa traiasca in lumea lui...

@kongeriket, 1 -tu sustii inrait si fara argumente evolutionismul ca fiind o stiinta (desi e o religie) care afirma ca omul nu este nici mai mult nici mai putin decat un animal. Insa cand ti se scoate in evidenta acest lucru, te incrunti ca un copil mic si acuzi "atacurile la persoana.". Pai stai asa prietene, cum, acum esti persoana? Hotaraste-te odata.
2 - Eu nu te-am atacat, ci doar am scos in evidenta prostiile si aberatiile pe care le-ai spus despre religia (despre care afirmi ca e stiinta) in care crezi tu. Sa sustii evolutionismul si sa nu stii nimic despre subiectul dinozauri. Asta nu e fanatism si indoctrinare? De altfel nivelul tau de cunostinte in domeniu e precar, dupa cum s-a si vazut, si nu te recomanda in a face comentarii in astfel de discutii.
3 - " "niciun proces evolutiv nu poate produce informatie." - greşit! Mutaţia este un proces evolutiv care schimbă informaţia (sau o alterează, cum vrei să-i spui). Mai pe româneşte, produce alta nouă!". Tu iar incurci oalele. A PRODUCE nu este acelasi lucru cu A SCHIMBA / A ALTERA. Tu presupui ca EXISTA deja informatie care este supusa procesului mutational, informatia aia de unde ai luat-o? Si mai faci o confuzie intre NOU si BENEFIC. Biochimistul Cristopher Wils, in lucrarea sa "Tara genetica", publicata in anul 1970, la pagina 98, arata printre altele : "Marea majoritate a mutatiilor sunt DAUNATOARE sau chiar MORTALE pentru individul prin care se exprima. Astfel de mutatii pot fi considerate ca introducand o "TARA" (povara) genetica, in fondul comun". Si tot el, la pagina 107, in aceeasi lucrare, scrie : " Orice crestere a "tarei mutationale" este daunatoare cu efect - daca nu imediat - atunci cu siguranta, pentru viitorime ". Deci, mutatiile pot genera exemplare nepotrivite si neviabile in scurt timp.
4 - " "Informatia este produsul unei inteligente!" - ipse dixit. Te bazezi pe... ce? Sau asta e premiza ta? Ei bine e falsă!". Atunci hai s-o luam altfel, inteligenta produce informatie, corect? (Bill Gates cand a inventat Windows-ul a produs informatie, trebuie sa fii retardat sa nu fii de acord cu asta) Deci daca inteligenta produce informatie, inseamna ca informatia este produsa de inteligenta, corect? (notiuni de logica elementara). Daca esti mai avansat in gandire, inseamna ca poti intelege ce vreau sa spun prin "referirea la cea mai probabila explicatie", urmareste asta http://www.youtube.com/watch?v=Mu71i_rHk2Q, iti explica mai bine (recomand urmarirea intregului documentar).
5 - recunosc ca exemplul cu computerul nu este o analogie prea reusita, insa ofera macar un minim de intelegere a cat de complex este acest sistem.
6 - " "Uite eu o sa-ti fac o favoare, am sa fac o exceptie in cazul tau si am sa te tratez ca un animal, ok?" - Straw man + ad hominem. Relevanţa pentru dezbatere în sine: zero.". Religia ta denumita evolutionism zice despre tine ca esti doar un animal. Practic, cand sustii evolutia, spui despre tine ca esti un animal. Dar de ce te legi de acest subiect, te deranjeaza?
7 - Am impresia ca nu stii ce e ala sofism. Dex : "Raționament corect în aparență, dar fals în realitate.". As mai intelege sa spui ca primul punct din postul anterior (ala cu ADN si informatia) este sofism, pentru ca probabil la prima vedere e greu de conceput asa ceva (insa ti-am aratat ca e complet valabil), dar sa afirmi ca legile fizicii, probabilitatea matematica si dovezile organice sunt sofisme. inseamna ca nu prea am cu cine discuta.
8 - "Revizuieşte-ţi argumentele" - dar tu, in legatura cu reptilele, ai facut asa?
9 - De exemplul cu oaia nu zici nimic? Cum explica evolutia existenta oilor? De fapt, arata-mi si mie o singura dovada a evolutiei, daca tot o sustii asa de vehement.

Erotique conseils.ai creierul cam inghetat.probabil de la plictiseala...

@JeSs, de unde stii ca evolutia speciei umane s-a incheiat. Oameni sunt mai inalti acum decat acum o suta de anii.La femei laba piciorului a crescut cu un nr, in ultimi 50 de ani. De unde stii ca peste o suta de mii de ani vom fi la fel, daca mai vom fi? Cum demonstrezi ca aici e capatul?