Evolutionsmul este demascat pe zi ce trece. Dovezile stiintifice recente pun in criza societatea evolutionista. Astfel, vazand ca nu mai pot infirma dovezile irefutabile, isi fac reclama prin documentare false pe canale TV gen Discovery sau National Geo. Intr-o societate stiintifica, de ce se recurg la astfel de actiuni de indoctrinare?

http://news.softpedia.com/news/Originea-vietii-ro-16234. shtml
http://nodnc.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pi d=291
http://www.lovendal.net/......lutionism/
http://www.youtube.com/watch?v=4NNE5vK0T1o&feature=relat ed
http://www.youtube.com/watch?v=axKU9Ecp-8M&feature=relat ed
http://www.youtube.com/watch?v=2NrnEPVHG2E&feature=relat ed

@JeSsYkA, de aia ti-am vorbit de ritm si de logica in raspunsul anterior.
Radiatiile si alti factori pot favoriza mutatii mai rapide. Daca factorii care au favorizat mutatiile rapide au fost in urma cu sute de milioane de ani, pe o perioada determitata(milioane sau zeci de milioane), iar apoi, din lipsa sau reducerea intensitatii a acelor factori, a urmat un proces foarte foarte lent de evolutie, nu vom gasi fosile intermediare care sa ne satisfaca usor si fara probleme logica. Fosile sunt, sunt pline depozitele, dar ele nu sunt spectaculoase, cele spectaculoase lipsesc, ca spectacolul s-a intamplat cu sute de milioane de ani in urma, motiv pentru care fosilele avute nu sunt satisfacatoare pentru orice persoana. Conditiile naturale(factorii selectiei naturale) din ultimele zeci sau sute de milioane de ani nu au favorizat intermediarii de care vorbesti "un alt mamifer superior noua sau macar un alt exponent de specie superior mamiferelor, pasarilor, reptilelor, pestilor". Daca ai avea toate cunostintele(clima, factori si cunostinte despre specii) de acum 100 de milioane de ani(sa zicem) si pana in prezent ai intelege si de ce, totul ar capata o logica.
Tu sustii ca " este o programare inteligenta a evolutiei, la care totul decurge succesiv", dar ia intereseaza-te la toate universitatile de profil din lume sa vezi ei ce zic. Sunt sigur ca majoritatea vor zice ca evolutia nu este o programare inteligenta(Noe nu a putut face arca, iar daca a fact-o nu au incaput in ea, iar daca au incaput arca ea nu a rezistat valurilor, iar daca a rezistat valurilor, animalele nu puteau sa coboare de pe munte si apoi sa faca plinbarea pana la locurile in care le gasim astazi...), dar este aproape la fel de sigura ca si gravitatia, de netagaduit.

@ hombre, 1 - "de unde stii ca evolutia speciei umane s-a incheiat." de unde stii tu ca a inceput vreodata? Tu nu ai inteles? Stiintific, evolutia nu poate fi demonstrata vreodata, pentru ca nu e observabila si nici repetabila! Deci evolutia nu e o stiinta, ci o credinta! Daca ma insel, atunci adumi dovezi pro-evolutie.
2 - "La femei laba piciorului a crescut cu un nr, in ultimi 50 de ani." da, si varsta oamenilor a explodat de la 20 de ani la 70-80 in ultimele secole. Nu e evolutie, evolutia presupune tranzitia de la o specie existenta la una noua intr-o perioada foarte lenta de timp (de ordinul milioanelor). Ceea ce ai specificat tu este adaptarea la mediu si asta se poate petrece foarte rapid.
3 - "De unde stii ca peste o suta demii de ani vom fi la fel", nu stim, tu stii?
4 - Nu trebuie sa demonstreze cineva ca evolutia nu exista, ci ca ea exista!
@ alphawolf, mersi pentru sugestia cu radiatiile, am mai gasit inca un argument contra evolutiei.
5 - "Radiatiile si alti factori pot favoriza mutatii mai rapide.", partial de acord, insa radiatiile distrug viata, nu o favorizeaza, ele impiedica dezvoltarea vietii. Deci cum au aparut plantele pe Pamant daca radiatiile distrug viata? Ai sa-mi spui ca le-a protejat stratul de ozon (" Ozonul (O3) greacă ozein - miros este format din trei atomi de oxigen fiind o moleculă instabilă care după un timp scurt se descompune în oxigen molecular (O2).", deci ozonul trebuie continuu reimprospatat), insa ozonul este produs NUMAI de plante. Asa ca ozonul trebuia sa fie acolo inainte ca plantele sa "evolueze" pentru ca sa produca ozon, ceea ce este o aberatie. Si atunci cum a evoluat viata fara ca radiatiile sa o distruga?
6 - "Daca ai avea toate cunostintele(clima, factori si cunostinte despre specii) de acum 100 de milioane de ani(sa zicem) si pana in prezent ai intelege si de ce, totul ar capata o logica. " - Presupui ca Pamanatul are cel putin peste 100 de milioane de ani, demonstreaza-ne.
@JeSsYkA, tu ori sustii evolutionismul teist ori cel deist. Astfel lovesti in caracterul infinit al Creatorului, presupunand ca El ar fi avut nevoie de evolutie ca sa creeze viata. De ce nu crezi totusi ca, datorita faptului ca El este Atotstiutor si Atotputernic, a facut viata instantaneu, "at the blink of an eye"? De fapt exact asa si apar fosilele din straturile de roci, instantaneu.

Daca imi demonstreaza cineva vreodata ca evolutia exista, parasesc acest forum fara nicio ezitare.

@Swifthammer

"Esenta metodei stiintifice sta in observatia experimentala si in repetabilitatea fenomenelor. Deci cum imi poate spune cineva ca Universul are miliarde de ani, ca Pamantul are 4, 5 miliarde de ani si ca omul se trage din maimuta, cand ei nu au putut nici observa nici repeta aceste lucruri? Si spun despre evolutionism ca este o stiinta? E o religie la fel ca oricare alta, in care trebuie sa CREZI ca aceste lucruri sunt reale."

Uite la el ce zice, si mai primeste si o groaza de voturi interesante.
Pai mai Batman, eu degeaba am scris primul meu raspuns. Hai ca ma risc sa explic si la copiii cu probleme, desi sunt slabe sanse sa inteleaga.
Sa presupunem un tata cu doi copii, unul de 7 ani si celalalt de 8 ani, copilul de 8 ani il incurajeaza pe cel de 7 ani sa se urce intr-un nuc inalt sa culeaga nuci sa-si poata satisface poftele. Pentru a ajunge la nuci copilul trebuie sa urce vreo 10m si sa se aventureze pe o creanga ramificata. Este si dupa ploie, deci copacul este ud. Apare tatal, iar tatal om in toata firea, care are ceva materie in cap, sisteza planul copilului de a se urca in copac. Oare de ce? Pentru ca tatal vede lucrurile mai bine si poate anticipa un pericol, un posibil accident. Deci din observatii poti trage concluzii logice! Stiinta este tatal copiilor, iar tu esti unul din copii, care nu poate vedea un posibil pericol, tu vezi doar ce te intereseaza(nucile). Stiinta iti spune nu te urca la varsta ta in copacul ud si inalt, dar degeaba ca nu are cui, tu vrei nuci, tu esti copilul problema care nu vrei sa intelegi, tu nu te lasi pana nu cazi din copac.
Stiinta, la fel ca acel tata, trage concluzii logice din observatii si experimente si ii invata pe copii. Ele sunt realistice, sunt amanuntite, sunt pe intelesul omului, dar nu toti copii inteleg, mai sunt si copii care nu-si pot scoate nucile din cap. Daca ai numai nuci in cap nu vei putea intelege de ce nu-i voie sa te urci la varsta ta in copac.
Acum ai inteles cum functioneaza metoda stiintifica. Nu e deloc credinta! Eventual pentru copiii cu probleme.

Swifthammer, daca citeai cu atentie prima parte din raspunsul anterior observai punctul meu de vedere si te rog mai citeste o data. Am pus intrebarea lui @JeSs, pentru ca cu ea macar te poti bate serios pe problema spre deosebire de celelate dude care nu stie altceva sa vina la contradictie decat cu Matei11-12, Luca 12-13, Marcu 13-14 decaloage, sf.Petre bla bla. Deci tie ce sa-ti mai raspund decat ca slujitorii in credinta de biblie l-au fript pe Giordano Bruno pentru erezie si comportament imoral pentru conceptia sa panteista si pentru convingerea asupra pluralitatii lumii, iar lui Galileo Galilei era gata s-ai prajesca si lui testiculele pentru ca sustinea ca soarele e fix si pamantul se invarte in jurul lui, sustinere contrara "Sfintei scripturi". Acu' ca fanatici religiosi din evul mediu sunt strabunici vostri si voi duceti mai departe invataturile lor eu nu am nicio vina.

Alt kamikaze in ale stiintei, care crede ca daca a vazut niste poze pe Discovery acum e mare savant.
@ aplhawolf, 1 - povestile alea sunt ca si evolutionismul tau, pure fiction! In plus, daca ar fi fost niste savanti de fata, si tu ai fi incercat sa argumentezi evolutia prin parabola aia, te-ar fi scos afara din grupul lor in suturi.
2 - tu ai zis "Stiinta, la fel ca acel tata, trage concluzii logice din observatii si experimente si ii invata pe copii.". Si eu am zis "Esenta metodei stiintifice sta in observatia experimentala si in repetabilitatea fenomenelor.". nu ti se par aproape la fel? Experimental nu poti observa evolutia pentru ca ei afirma ca ea se produce lent (in milioane de ani), si nu avem atat timp la dispozitie. Observational, nici decum, pentru ca nu poate nimeni sa observe asa ceva desfasurandu-se intr-o perioada asa de mare. Deci, daca nu poate fi demonstrata stiintific, atunci cum de se cheama stiinta si nu credinta? Evolution - fairy tale for brainless kids.
3 - "Acum ai inteles cum functioneaza metoda stiintifica. Nu e deloc credinta!", cine a pretins ca metoda stiintifica e credinta? Si nu te poti astepta sa priceapa vreo cineva ce e metoda stiintifica cu astfel de raspunsuri fictive.
@hombre, rezuma-te la subiectul "evolutie", acuzi ca apelez la surse nestiintifice precum citatele din evanghelii, exemple? Daca nu ai, atunci de ce vorbesti fara rost?
4 - te legi de fapte istorice ca sa explici stiinta? (exemplul lui G. Bruno, G. Galilei)
5 - Designul inteligent n-are treaba cu religia. El are implicatii religioase, dar nu are premise religioase.

Inca astept demonstratii stiintifice ce dovedesc existenta evolutiei. (poate descoperiti vreuna si castigati premiul Nobel)

Swifhammer, Bai omule, ce ai. Stiinta nu-ti poate demonstra momentan cu precizie, total, absolut ce vrei tu. Ea este in continua cercetare si tot ce sustine ea in legatura cu APARITIA VIETI PE PAMANT este la nivel de teorie, ca de aia se numeste "TEORIA EVOLUTIONISMULUI" dar cine sa priceapa!?!? Babele, cercetarile CONTINUA. Nimeni acum nu poate sa sustina (nu sa afirme) ca are explicatia adevarata despre asta si tu o tii aiurea; cine a fost mai intai, oul sau gaina. Daca maine se descopera alta teorie mai plauzibila decat "Teoria evolutionismului" lumea stiintifica adopta noua descoperire, asa cum multe teorii mai vechi n-au rezistat in timp fiind descoperite alte legi si principii aplicabile si reale. Voi cand schimbati ineptia asta de biblie ca doar ati vazut ca pamantul e rotund si nu plat, ca la facere nu putea sa fie dupa fiecare zi de lucrare a domnului, "si a fost seara si a fost dimineata in prima zi", dar noi stim acum de ce este seara si dimineata, insa avand in vedere ca soarele a fost facut in ziua a patra, eu nu stiu cum au fost serile si diminetile pana atunci. SI voi sunteti absolut total convinsi ca asa s-a creat lumea.

Swifthammer: Alphawolf ţi-a dat genul de răspuns pe care eu n-aş fi avut răbdarea să-l născocesc.
E pur şi simplu steril să dezbatem cu tine pentru că tu continui să faci selecţie observaţională. Eu îţi arăt că faci greşeli de logică iar tu mă iei pe după cireş cu "evoluţionismul care nu explică existenţa oilor" în loc să-ţi corectezi argumentele precedente pe care ţi le-am dărâmat.
Adevăru-i că ăsta-i stilul oricărui creaţionist, toarnă cu sacul inepţii în separanţa că măcar câteva vor rămâne în picioare.
E ca-n bancul ăla cu piatra-n lac: Aruncă un dobitoc o piatră-n lac şi 20 de deştepţi se chinuie s-o scoată.

Pe bune, chiar e inutil să discutăm cu tine. Nu-ţi cere nimeni să accepţi ideile noastre (aşa cum majoritatea religioşilor îmi cer mie sau lui Alphawolf, de exemplu) dar în virtutea unei dezbateri fructuoase, de bun simţ este să respecţi regulile unei dezbateri şi mai ales să eviţi să faci greşelile pe care le-ai făcut deja de mai multe ori, în special red herring şi selecţie observaţională.

Numai bine.

Bai hombre, cand Darwin a venit si a propus Teoria evolutionista el nu a adus niciun fel de argument stiintific ca sa o sustina, bazandu-se doar pe caracterele aparente ale animalelor si pe asemanarile dintre specii. El a sperat ca viitoarele descoperiri sa-i confirme teoria, ceea ce nu s-a intamplat, ba mai mult, chiar le infirma. Pana in 1970 s-a mers cu teoria evolutionista pe bajbaite, adica ne prezentau niste aspecte cum ca pamantul are 4, 5 miliarde ani, ca dinozaurii au existat acum nu stiu cate sute de milioane de ani, fara dovezi concludente! Ba mai mult, datarea era atat de inexacta incat atunci cand au descoperit mamutul, testele lor aratau ca pielea avea o vechime de 21.000 ani si parul avea 15.000! Intr-un alt exemplu, anumite parti ale unor animale aratau date cu diferente uriase in datare, testele aratand ca unele parti ale aceluiasi animal aratau milioane de ani si altele aratau numai cateva zeci de mii. Cu toate acestea ei au mers inainte cu credinta lor in evolutie, cand in 1950 a fost descoperita structura ADN de catre americanul James D. Watson si britanicul Francis Crick. Pana atunci procesul evolutiei admitea numai doua valori, anume MATERIA si ENERGIA, insa pe parcurs ce informatiile se tot adunau, au trebuit sa recunoasca ADN-ul ca fiind cea dea 3-a valoare, anume INFORMATIA. Cum informatia nu poate fi explicata prin procese evolutive, teoria evolutionista a intrat in criza in anii 1970. Un grup de savanti (nume precum : Michael Behe, Stephen Meyer, Paul A. Nelson, Dean H. Kenyon ) s-a intrunit in 1993 pentru a rezolva aceasta problema. Concluzia a fost ca UNICA sursa a informatiei ADN este o inteligenta!
Tu mai zici "Daca maine se descopera alta teorie mai plauzibila decat "Teoria evolutionismului" lumea stiintifica adopta noua descoperire", serios? Vrei sa-ti arat ca designul inteligent este pus sub tacere? Fii atent http://www.youtube.com/watch?v=Z00LtUjHBw8, ia de-aici http://www.youtube.com/watch?v=gmbQlrnGdUE&NR=1
"Voi cand schimbati ineptia asta de biblie... bla bla bla... " Bai prietene, ti-am zis, ramai pe subiectul STIINTA! Iara ma iei cu ce zice Biblia? Stiu mai bine ca tine ce zice Biblia, desi nu am apelat la asta, insa tu tot continui sa mi-o plasezi intre argumentele tale (si tu zici de noi ca apelam la Biblie ca sa ne justificam?). Fii mai serios.

1 - "Swifthammer: Alphawolf ţi-a dat genul de răspuns pe care eu n-aş fi avut răbdarea să-l născocesc.", bine zis, "sa-l nascocesc"...
2 - "Eu îţi arăt că faci greşeli de logică" - Arata-mi atunci, si nu mai apela la limba latina, te ascunzi dupa sensul cuvintelor incercand sa pari inteligent. Daca e ceva in neregula cu logica mea, scoate in evidenta acel lucru si explica-mi eroarea!
3 - "tu mă iei pe după cireş cu "evoluţionismul care nu explică existenţa oilor" ", te iau dupa cires? Nu e un exemplu clar anti-evolutie? Spune-mi, cand negi asta, negi existenta oilor sau incapacitatea evolutiei de a produce numai specii de animale puternice si agile?
4 - "în loc să-ţi corectezi argumentele precedente pe care ţi le-am dărâmat.". Cine a citi asta mai ca te-ar si crede. Dar faza cu reptilele care nu se fosilizeaza nu ti-o reevaluezi? (dupa cum observi eu iti dau exemple exacte, nu vorbesc la general)
5 - "Adevăru-i că ăsta-i stilul oricărui creaţionist, toarnă cu sacul inepţii în separanţa că măcar câteva vor rămâne în picioare.". Copy-paste la ineptii si arata-mi ce nu e adevarat.
6 - "Nu-ţi cere nimeni să accepţi ideile noastre.". Ba da, profesorii de la scoala care imi impun ideile astea ca adevar (tipic indoctrinarii comuniste).

Fanatismul poate imbraca orice forma: politica, religioasa etc. Exista insa un numitor comun: fanaticii sunt persoane labile psihic, cu porniri violente, care nu pot distinge nuantele. Gandirea lor e rudimentara, caricaturala, argumentele sunt puerile, logica lipseste. Asta il descrie cu exacticitate pe Swifthammer. @Alphawolf, kongeriket si hombre, va spun ca nu are rost sa discutati cu un fanatic, am mai spus asta, el aude si vede doar ce vrea.

Of,of, of nimic nou nu spune filmuletele, doar niste plangareti ca religia nu se preda in scoli. Caniet filma.

Swifthammer, normal ca povestea este nascocita de mine, dar daca nu ai avea numai nuci in cap ai invata si ceva din ea.
Hai ca iti fac schema un pic mai detaliata. Revenim la povestea anterioara. Copii vor nuci, copilul cel mare il incurajeaza pe cel mic ca el este Batman si poate sa se urce fara probleme dupa nuci, fara sa existe nicio sansa de a cadea. El il mai asigura ca, copacul cand este ud este mai aderent decat cand este uscat. Tatal copiilor vine si spune ca nucul cand este ud este alunecos si ca este prea mic pentru a se urca intr-un copac asa de mare dupa nuci. Copilul - nu, copacul cand este ud nu este alunecos. Tatal - copacul este alunecos! Copilul - ba nu! Tatal - esti prea mic sa te urci in copacul asta dupa nuci, o sa cazi. Copilul - nu sunt mic, nu o sa cad, ca eu sunt Batman!
Ai inteles ceva din toata povestea asta? Copilul il crede pe fratele sau, ca afirmatiile fratelui sau ii satisface dorintele. Copilul nu mai poate vedea adevarul spus de tatal sau, pentru ca are numai nuci nuci in cap, si pentru ca ii convine mai mult sa fie Batman, care poate fara probleme sa se urce in copac, decat sa fie un mucos de copil.
Tatal copilului avand cunostinte in plus, concrete(bazate pe experiente proprii), si vazand mai in profunzime decat copilul, el poate face legatura si stabili riscul foarte mare la care vrea sa se expuna copilul. Tatal este constient la cat il duce mintea pe copil, este constient de puterile lui, este constient ca copacul este mare si alunecos, si mai este constient ca nu sunt prize destule si sigure pentru catararea copilului dupa nuci. Tatal vede toate aspectele, realistic, tu(copilul) vezi doar nuci, si iti mai atribui si alte calitati decat cele pe care le posezi(esti Batman). Partea interesanta este ca, copilul chiar crede ca el este Batman, iar tatal ori vrea sa-l minta(nu se poate realiza ce la determinat sa creada asta, probabil nucile!)sau este prost de pute.
Specific, aceasta poveste este nascocita de mine, este pure fiction! Este doar decor, NU ai ce invata din ea!

Se pare ca raspunsul meu nu mai e potrivit discutiilor pe care le-ati avut, de aceea il editez.
In consecinta am si eu un mare dubiu pe care vreau sa mi-l exprim... Lumea noastra cum e? Monopolara? Bipolara sau multi?
Oaia-lupul? Really ; atunci spun si eu bine si rau? Cine a catalogat aceste doua idei? D-zeu sau noi? Cine a scris Biblia? Oameni, trimisi de D-zeu sa presupunem, dar nu uitam oameni? Nu au avut doua daca nu ma insel si daca nu ma insel si-au folosit un procent mai mic decat folosim noi azi din creier si sa nu uitam de subiectivitatea tipica oricui si puterea de interpreta. Sincer ce-i asta? Istoria va invata ca sunt multe lucruri care nu le putem intelege si pe care nu avem cum sa le intelegem. Nu-mi spune-ti ca Discovery e post finantat de Masonerie ca eu ma mut pe Marte. Ce e creationismul? O ideologie care vine sa o combata pe cealalta (ca tot vorbesc de polaritate). Spune-mi si mie cand a luat nastere crestinismul? In momente de tensiune sub dominatie aspra romana, unde ce crezi ca se intampla? Ai auzit de conceptul de 'popular' (ce se crede in popor) + insticte? Ce aveau oamenii nevoie? Asta li s-a dat. Sa ma ierti dar te intreb ce faci folosesti psihologie inversa cu noi?
Esti singurul care poate sa faca conotatii logice aici?
Hai sa pun problema altfel sa o pun mai mult din punct de vedere materialist (ca recunosc sunt materialist si realist convins).
Universul nu are cum sa se creeze din nimic corect? Trebuia sa fie un creator, bun si tatal creatorului aceluia cine ar fi? Dar bunica-su. Se pare ca savantii s-au inselat aveti alti strabunici . N-avem ce sa facem decat sa asteptam niste extraterestii sa-i intrebam si pe ei. Cred ca sunt la fel de nedumeriti ca noi din pacate :p. Prietene cum ramane cu celelalte culturi? Sti termenul civilizatie? Descrie-l (in el se regaseste inclus religia sti... si ce crezi exista monoteism, politeism si ateism). Din 'pacate' religia a luat nastere din cauza lipsei de educatii. Mai bine zis ce-a facut Biserica (in afara de Marea Schisma, constructii impresionante, sa nu uitam piramidele facute de extraterestii), a facut Inchizitia, dreptatea lui D-zeu. Ce a facut? A facut razboaie sfinte. Iarta-ma stiu nu vorbesc despre religie, vorbesc doar despre acea institutie sfanta pe care mai toata lumea o aproba.
Trebuie sa recunosc calugarii aia shaolin au o credinta mai tare ca fierul... si samuraii... Ca tot vorbeam de rau si bine, hai sa vorbim de cei puternici si slabi. Fiecare isi alege pozitia dupa cum poate. Am o intrebare, daca regele e cel mai tare si taranii cei mai slabi, de ce regele nu i-a omorat ca sa nu mai faca revolte... pai avea nevoie de ei. Lupul ce face (e puternic, iar puterea mai vine si cu o oarecare inteligenta, ce mai face lupul? manca cadavre, unde locuieste in padure si aici mai locuiesc si alte animale dar, oaia? la pasune... dai ex. ilogice. Spui ca unii nu se schimba deloc?! Recunosc asa e , cum altii se schimba in fiecare zi. Din pacate in afara de disparitia aia misterioasa a vaporului din experimentul lui Einstein, popii si misionarii au cele mai multe fapte magice. Recunosc ca citesc si eu carti cu dragoni, dar inca n-am ajuns sa cred in ei. E drept unii sunt mai slabi de minte decat altii. Prietene, iti spun sincer, toata istoria e o mare conspiratie . Oamenii nu au inventat minciuna azi, sti, asa ca formuleaza-ti propriile idei si nu te mai lua dupa altii. Eu de unde sa stiu ca nu esti membru al partidului Noua Dreapta si vrei sa ne propagi ideologia... just saying . Ieri dupa-masa am aflat ca RWJ e spion rus. What ever...
Eu iti spun sincer sunt o persoana care nu stiu sa ma descriu , dimineata ma duc sa-mi practici chi-ul, dupa-masa ating Karma tot timpul si seara ma duc la Geneva sa mai creez un univers... ca tot vorbim despre asta, daca au reusit sa ciocneasca acei atomi, probabil ca au reusit sa creeze un univers nou, asa ca nu pot sa zic decat atat: se confirma inca o regula a naturii si anume lantul...

Asta a fost inainte:
'Daca stati si studiati istoria dintr-o perspectiva logica si rationala (adica fara nici-o implicare subiectiva), veti ajunge la concluzia ca religia nu a reprezentat, decat un mod de unificare, de conducere si de controlare a maselor. Credinta, e mai bine zis, nu neaparat religia. Tot ceea ce ii bazat pe o credinta in cineva sau ceva, confera putere celui care e mai mare in 'ierarhie'. In momentul in care crezi in cineva, esti si tentant sa il urmez. Asadar religia, s-a dovedit ca este o forta de manipulare a maselor, pentru ca se bazeaza pe insticte umane, mult mai puternice decat gandirea rationala: frica. Sentimentele intotdeauna vor infrange ratiunea din pacate, iar faptul asta e dovedit si in psihologie. Mentalitatea corecta sau indreptata catre un scop, te va ajuta si te va aduce implicit mai aproape de succes, de ex. bolnavii de cancer. Sub actiunea credintei (instinctelor + a unei convingeri puternice), mentalitatea lucreaza asupra corpului, transmitandu-i intr-un mod indirect comenzi pentru a rezolva problema. E o chestie destul de complicata si de nu sunt eu vreun specialist.

In fine; sunt multe moduri de a demonstra puterea religiei, ca si a altor credinte, cele sataniste, cele anarhiste. Un astfel de ex. au trait si o parte din parintii nostri, care sub actiunea ideologiei comuniste (care devenise o religie in sine, cu divinitatea Ceasescu in frunte) a reusit sa creeze o tipologie umana, inchisa la minte, monotona si lipsita de dorinta de cunoastere si evoluare.

Ceea ce spui tu este asemanator cu ceea ce incercau filozofii si sociologii secolului 19 sa faca. Sa protejeze conservatorismul in defavoare liberalismului (nu doar politic, ci si social, economic etc.)
Probabil ca religia se simte in aceeasi postura si nu vrea sa devina un noul conservatorism.'

@ alexsmenaru, tu nu favorizezi un dialog, ci esti impotriva unuia. Nu te oblig sa spui nimic, dar daca nu spui ceva constructiv, mai bine ai tacea.
1 - "Gandirea lor e rudimentara, caricaturala, argumentele sunt puerile, logica lipseste.". Iar arunci cu vorbe si vorbesti la general. Precum am mai zis, exemplu concret si arata-mi erorile.
2 - "Asta il descrie cu exacticitate pe Swifthammer.". Atac la persoana?
3 - "@Alphawolf, kongeriket si hombre, va spun ca nu are rost sa discutati cu un fanatic". Dex : "Atașament pătimaș față de de o convingere sau idee ". Tu crezi in evolutie si esti convins ca e stiinta, desi nu ai niciun argument STIINTIFIC pro-evolutionist... fanaticule.
@ hombre, 4 - "Of, of, of nimic nou nu spune filmuletele, doar niste plangareti ca religia nu se preda in scoli." - nu denatura, nu e vorba e religie, e vorba despre Designul Inteligent ca alternativa stiintifica.
@ kongeriket, 5 - " "Intr-un exemplu, e ca si cum ai spune ca, prin evolutie, toate componentele uni computer s-au aranjat singure, de la cel mai mic element chimic." - selecţie observaţională. Compari mere cu brichete încercând să înţelegi mp3-player-ele. Calculatorul/computerul nu este viu. Prin urmare, comparaţia este un non-sequitur.". M-am mai uitat odata pe exemplul meu si apoi la afirmatia ta si mi-am dat seama de o greseala pe care o faci. Ai spus "Calculatorul/computerul nu este viu.", asa e, insa nici elementele din care a aparut viata nu sunt vii. De aceea se spune "aparitia vietii din ne-viata". Asa ca selectia observationala ai facut-o tu, nu eu. Analogia mea era corecta.
@ alphawolf, 6 - povestioara aia seamana cu o parabola, are caracter moral si nu stiintific (uita-te la analogia mea cu computerul si fa o comparatie). Ok, am inteles ce vrei sa spui, si chiar am analizat povestea ta. Problema majora este ca lasa loc pentru interpretare pentru ca notiunile nu au corespondent clar in viata reala (spre exemplu, daca nu ma insel, ai vrut sa spui ca nucile sunt cunostintele ce-i satisfac copilului nevoia de cunoastere, insa, daca Tata e Stiinta, de ce ai apelat la nuci cand el putea la fel de bine sa-l intrebe pe el direct? ). Dupa cum observi multe notiuni pot capata diferite intelesuri. In orice caz, chiar daca povestea ta e adevarata, ea nu reprezinta un argument STIINTIFIC in favoarea evolutiei.
@ eduard, 7 - Am impresia ca ai gresit sectiunea. Aici au loc dezbateri STIINTIFICE, tu incerci sa-mi explici stiinta prin istorie, religie, Biblie si mai ales bancuri proaste? Exemplul cu oaia si lupul nu are caracter moral (nu e ce crezi tu, antiteza bine-rau). De fapt, n-are rost sa-ti explic, dupa felul in care ai raspuns la acest topic imi dau seama ca esti depasit cu mult de situatie... Sunt curios, daca ai asista la un seminar stiintific, tot in felul acesta manelist ai reactiona? Nu stiu. insa nu mi-as paria viata pe contrariu.
8 - De fapt, situatiunea (vorba lui nenea Iancu) ta in cazul de fata poate fi exprimata excelent printr-un banc englezesc (pe care sincer nu ma astept sa-l intelegi, el fiind pentru cunoscatori) : Se duce soricelul la usa elefantului, bate, si dupa ce elefantul iese, il intreaba pe un ton extrem de arogant si condescendent : "Elefantule, nevasta-ta este acasa?". Elefantul ii raspunde uimit si umil : "Domnule soricel. Nu, acum nu este acasa. Dar ce s-a intamplat?". Evident, enervat, soricelul replica : " Lasa asta, sa-i spui ca a cautat-o Eduard! ".
Si ca o sugestie : nu incerca sa razi, caci la bancul asta nu se rade...

Va rog nu mai apelati la astfel de argumente manelisto-dambovitene. Stiinta nu se explica cu povesti, credinte, etc., ea se explica cu DOVEZI! Asa ca hai sa discutam in parametri stiintifici... Singurii care au discutat cat de cat stiintific au fost kongeriket si alphawolf (in exemplele cu mutatia si radiatia), urmati-le exemplul!

Wow I got to admit, you got the crack...

Nu prietene, dar eu ma limitez din punct de vedere al 'stiintei' sa zic asa (dar nu stiu cine spune ca istoria nu e o stiinta). Sti uneori mai trebuie sa vezi si sub cochilie ca sa intelegi. Ma bucur ca ai incercat, eu am perspectiva mea istorica si nu am talia rationala sa ma pun cu tine, vrei sa-ti vorbesc dintr-o alta perspectiva, mai savanta poate, dar am auzit ca si la a 8-a se pune problema creationismului vs. evolutiosm, asadar think again. Manelist? mai ratat astronomic. Dar de,... e un subiect fara subiect pentru tine. Those who stay afloat never see the depths.
Nu neg ca esti inteligent, dar afirm ca ai preconceptii si aroganta care nu are ce cauta intr-o maniera stiintifica, de nu sunt eu rocket scientist.

Cheers.

@ Eduard, vrei sa stii cu adevarat ce e istoria? Citeste cartea "O fiziologie filozofica" de Nicolae Paulescu (adevaratul descoperitor al insulinei). Acolo vei vedea cu adevarat ce au insemnat toate revolutiile, rascoalele etc. in realitate, nu povestile cosmetizate prin care agentii ocultei mondiale incearca (cu mult succes) sa prosteasca lumea. Istoria, my friend, este o "stiinta" a orgoliilor pe care fiecare grupare politica ce vine la putere o foloseste in scopul acreditarii propriei legitimitati istorice. Prin urmare este o pseudostiinta. De exemplu o stiinta veritabila este matematica, ea nu este prin excelenta tributara niciunei alte stiinte (este de sine statatoare si autosuficienta siesi), ea insasi fiind instrument de lucru pentru alte stiinte (fizica, chimie, etc.). Rezultatele matematicii sunt universal valabile, obiective, si extrem de riguroase. Caracterul stiintific al fizicii si chimiei este fundamental bazat pe experimentul stiintific, care presupune observabilitate si repetabilitate : repetarea oricarui experiment fizic sau chimic in conditii identice va produce rezultate identice (de exemplu electroliza, e observabila si repetabila deci reprezinta un experiment stiintific). In aceasta ordine de idei, demonstreaza-mi mie in mod stiintific existenta lui Napoleon, sau al oricarui alt personaj istoric. Ea nu poate fi probata stiintific (deoarece este irepetabila si inobservabila). Totusi, avem dovezi ale existentei lui Napoleon printre care si asa numitele izvoare istorice. Observi deci ca este o diferenta enorma intre matematica si istorie. Toti matematicienii accepta Teoria Dualitatii in Spatiile de Siruri, dar daca intrebi 10 istorici buni despre Legiunea Arhanghelului Mihail vei obtine 20 de pareri diferite, unele dintre ele fiind fundamental antagonice. Unii cercetatori sunt de acord doar cu formularea "aspecte stiintifice ale istoriei", adica unele cazuri izolate, atat de bine cunoscute incat parerile tuturor cercetatorilor sunt aproape la fel, nicidecum istoria nu este o stiinta, ci este doar o pseudostiinta tot la fel cum filozofia este doar (in anumite aspecte) cvasimatematica. Una din cauzele principale ale sofismelor o constituie superficialitatea cu care sunt definiti termenii si categoriile unei dezbateri. Well, my friend, that's exactly your case.
Ar mai putea fi un motiv pentru care mesajul tau este, pe a locuri, incoerent si oarecum incomprehensibil (ca sa nu mai spun bilibistrocizant si imbidiguidibil) : Poate ca, fiind un vorbitor nativ de engleza, tu gandesti in aceasta limba, si apoi traduci in romaneste. Daca este asa, iti propun sa comunicam in engleza pentru a ne intelege mai bine.

Swifthammer, uite bai ca ti-am dat inteligent pentru ultima postare ca mi-a placut cum ai raspuns la provocare, si cand voi avea dispozitie discutam si de Designul Inteligent ca mai zapacit de cap cu asta.

De ce? Asta nu inteleg eu neam, de ce oare s-a oprit la om? De ce nu continua/nu a continuat mai departe? Oare omul daca evolua, in ce s-ar fi transformat?

KlaraW, omul a evoluat, cu siguranta. Exemple avem destule in istorie... Insa aici era vorba de faptul ca Cel care a creat intreg Pamantul - numit ''Dumnezeu'' -, a facut in asa fel incat, ca dupa specia noastra, umana - cea mai superioara, fata de celalalte specii -, sa nu mai existe vreo alta- in afara de-a noastra. Deci, si prin urmare, dupa a cui lege functionam?