watch?v=2NrnEPVHG2E&feature=relat ed

50 Raportează Evaluează

Răspuns Câştigător

Expert TPU

în 5 Iunie 2011 | a răspuns:

Actiuni de indoctrinare? Asa cum faceti si voi sectantii? Macar Discovery stie sa se faca credibil. Tu vii cu linkuri de pe internet si un pachet de concluzii tendentioase. Hai sa te lamuresc, si daca conspiratia asta globala ateisto-evolutionista de care zici tu s-ar pomeni intr-o zi ca evolutionismul pute rau si nu mai are rost sa-l puna la raft, creationismul nu ar putea, din punct de vedere stiintific, sa ocupe golul ala. Nu imi spune ca tu vezi tratate de anatomie in secolul XXI in care primele pagini sunt presarate cu versete despre Adam si Eva.

Răspunde

Ordonare:

49 răspunsuri:

în 5 Iunie 2011 | explică:

@kongeriket,
1 - arata-mi eroarea de argumentare si te rog da-mi un contraexemplu.
2- "ai fi aflat că reptilele (de exemplu) nu se fosilizează.". Nu ti-ai facut temele, dinozaurii sunt in marea lor majoritate reptile, si evidente ale existentei lor le poti gasi in registru fosil. Ceea ce ai spus tu e o aberatie.
3 - exemplul tau cu "acul in carul cu fan" minimizeaza realitatea complexitatii aranjarii unui astfel de sistem in conditiile haosului. Hai sa-ti dau un exemplu mai realist, s-a constatat ca numarul atomilor din univers este de aproximativ 10 la puterea 83, acum citeste sansa aparitiei unui lant ADN sau a unei celule. E ca si cum te-ai trezi suspendat in mijlocul universului si ai avea 1 singura sansa ca sa nimeresti din prima Pamantul.
4 - Presupusa supa organica care ar fi fost acum nu stiu cate milioane de ani. In acea supa, prin haos, trebuiau nucleotidele (elementele chimice) sa se combine in structuri organizate. Insa principiul entropiei dezvaluie ca acestea tind spre dezorganizare! Adica un principiu fizic se opunea evolutiei. Sa-ti desenez?
5 - "Aici porneşti din start cu o eroare logică: Apel la autoritate irelevantă.". Nu prietene, aici pornesc de la principiile evolutioniste, cum ca cel mai puternic si agil animal supravietuieste, deci ce mecanisme au folosit oile ca sa supravietuiasca? Dar celelalte animale care infirma teoria evolutionista?

Răspunde Raportează Evaluează

în 5 Iunie 2011 | explică:

Esenta metodei stiintifice sta in observatia experimentala si in repetabilitatea fenomenelor. Deci cum imi poate spune cineva ca Universul are miliarde de ani, ca Pamantul are 4, 5 miliarde de ani si ca omul se trage din maimuta, cand ei nu au putut nici observa nici repeta aceste lucruri? Si spun despre evolutionism ca este o stiinta? E o religie la fel ca oricare alta, in care trebuie sa CREZI ca aceste lucruri sunt reale.
@kongeriket, prietene ar fi mai bine sa taci din gura, dupa faza cu reptilele mi-am dat seama ca habar n-ai ce sustii. Te rog sa nu mai faci aprecieri caci ti-ai pierdut credibilitatea. Uite eu o sa-ti fac o favoare, am sa fac o exceptie in cazul tau si am sa te tratez ca un animal, ok? Daca tu sustii despre tine ca esti produsul evolutiei si ca stramosul tau ar putea sa fie la fel de bine si o rama, atunci am sa-ti fac pe plac. Te simti mai bine?

Răspunde Raportează Evaluează

în 5 Iunie 2011 | explică:

Priviti un pic ce fel de savanti avem printre noi

"2 - bazinul fosilifer infirma povestile evolutioniste, pentru ca daca ar fi existat evolutie, atunci ar fi trebuit sa existe mii si milioane de dovezi in scheletele de animale ce realizau tranzitia(de fapt chiar si Darwin zice asta). Dupa 200 de ani de la lansarea teoriei nu s-a gasit nici macar o singura fosila autentica de acest gen!"

priviti contraargumentele unei fiinte care sustine ca strabunicii lui sunt maimute (oare are dreptate?)

"2. "bazinul fosilifer infirma povestile evolutioniste" - serios? de ce? pentru că zici tu? Poate dacă ai fi studiat mai mult, ai fi aflat că reptilele (de exemplu) nu se fosilizează. Ca de altfel foarte multe elemente din lumea animală care pur şi simplu nu se fosilizează sau dacă se întâmplă asta, nu rezistă mai mult de câteva mii de ani. Prin urmare, e imposibil să găseşti fosile de acum 80-100 de milioane de ani!"

1 - " "bazinul fosilifer infirma povestile evolutioniste" - serios? de ce? pentru că zici tu?". Inainte ca aceasta fiinta sa zica aceasta, eu afirmam intr-un post anterior ca "bazinul fosilifer infirma povestile evolutioniste, pentru ca daca ar fi existat evolutie, atunci ar fi trebuit sa existe mii si milioane de dovezi in scheletele de animale ce realizau tranzitia(de fapt chiar si Darwin zice asta). Dupa 200 de ani de la lansarea teoriei nu s-a gasit nici macar o singura fosila autentica de acest gen!". Ce fel de om intreg la cap ma intreaba ceva la care eu am raspuns anterior? Si daca nu am dreptate, de ce nu prezinta contraargumente solide? (poate fiindca pentru ca nu exista?)
2 - el zicea "Poate dacă ai fi studiat mai mult, ai fi aflat că reptilele (de exemplu) nu se fosilizează.". I-am raspuns astfel : "Nu ti-ai facut temele, dinozaurii sunt in marea lor majoritate reptile, si evidente ale existentei lor le poti gasi in registru fosil. Ceea ce ai spus tu e o aberatie."
3 - el mai zicea "Ca de altfel foarte multe elemente din lumea animală care pur şi simplu nu se fosilizează sau dacă se întâmplă asta, nu rezistă mai mult de câteva mii de ani.". Sunt perfect de acord, si asta nu e un argument contra-evolutionist? Pentru ca ei se bazeaza pe datarea cu carbon 14 si alte chestii ca sa stabileasca varstele organismelor.
4 - si aberatia finala de la acel punct : "Prin urmare, e imposibil să găseşti fosile de acum 80-100 de milioane de ani!". Perfect, si atunci de unde stii ca in urma cu sute de milioane de ani existau dinozauri? Oare chiar nu-si da seama ce prostii zice? Nu vede ca se contrazice singur? Voi aveti incredere in afirmatiile acestor oameni?

Răspunde Raportează Evaluează

în 6 Iunie 2011 | explică:

@kongeriket, 1 -tu sustii inrait si fara argumente evolutionismul ca fiind o stiinta (desi e o religie) care afirma ca omul nu este nici mai mult nici mai putin decat un animal. Insa cand ti se scoate in evidenta acest lucru, te incrunti ca un copil mic si acuzi "atacurile la persoana.". Pai stai asa prietene, cum, acum esti persoana? Hotaraste-te odata.
2 - Eu nu te-am atacat, ci doar am scos in evidenta prostiile si aberatiile pe care le-ai spus despre religia (despre care afirmi ca e stiinta) in care crezi tu. Sa sustii evolutionismul si sa nu stii nimic despre subiectul dinozauri. Asta nu e fanatism si indoctrinare? De altfel nivelul tau de cunostinte in domeniu e precar, dupa cum s-a si vazut, si nu te recomanda in a face comentarii in astfel de discutii.
3 - " "niciun proces evolutiv nu poate produce informatie." - greşit! Mutaţia este un proces evolutiv care schimbă informaţia (sau o alterează, cum vrei să-i spui). Mai pe româneşte, produce alta nouă!". Tu iar incurci oalele. A PRODUCE nu este acelasi lucru cu A SCHIMBA / A ALTERA. Tu presupui ca EXISTA deja informatie care este supusa procesului mutational, informatia aia de unde ai luat-o? Si mai faci o confuzie intre NOU si BENEFIC. Biochimistul Cristopher Wils, in lucrarea sa "Tara genetica", publicata in anul 1970, la pagina 98, arata printre altele : "Marea majoritate a mutatiilor sunt DAUNATOARE sau chiar MORTALE pentru individul prin care se exprima. Astfel de mutatii pot fi considerate ca introducand o "TARA" (povara) genetica, in fondul comun". Si tot el, la pagina 107, in aceeasi lucrare, scrie : " Orice crestere a "tarei mutationale" este daunatoare cu efect - daca nu imediat - atunci cu siguranta, pentru viitorime ". Deci, mutatiile pot genera exemplare nepotrivite si neviabile in scurt timp.
4 - " "Informatia este produsul unei inteligente!" - ipse dixit. Te bazezi pe... ce? Sau asta e premiza ta? Ei bine e falsă!". Atunci hai s-o luam altfel, inteligenta produce informatie, corect? (Bill Gates cand a inventat Windows-ul a produs informatie, trebuie sa fii retardat sa nu fii de acord cu asta) Deci daca inteligenta produce informatie, inseamna ca informatia este produsa de inteligenta, corect? (notiuni de logica elementara). Daca esti mai avansat in gandire, inseamna ca poti intelege ce vreau sa spun prin "referirea la cea mai probabila explicatie", urmareste asta http://www.youtube.com/watch?v=Mu71i_rHk2Q, iti explica mai bine (recomand urmarirea intregului documentar).
5 - recunosc ca exemplul cu computerul nu este o analogie prea reusita, insa ofera macar un minim de intelegere a cat de complex este acest sistem.
6 - " "Uite eu o sa-ti fac o favoare, am sa fac o exceptie in cazul tau si am sa te tratez ca un animal, ok?" - Straw man + ad hominem. Relevanţa pentru dezbatere în sine: zero.". Religia ta denumita evolutionism zice despre tine ca esti doar un animal. Practic, cand sustii evolutia, spui despre tine ca esti un animal. Dar de ce te legi de acest subiect, te deranjeaza?
7 - Am impresia ca nu stii ce e ala sofism. Dex : "Raționament corect în aparență, dar fals în realitate.". As mai intelege sa spui ca primul punct din postul anterior (ala cu ADN si informatia) este sofism, pentru ca probabil la prima vedere e greu de conceput asa ceva (insa ti-am aratat ca e complet valabil), dar sa afirmi ca legile fizicii, probabilitatea matematica si dovezile organice sunt sofisme. inseamna ca nu prea am cu cine discuta.
8 - "Revizuieşte-ţi argumentele" - dar tu, in legatura cu reptilele, ai facut asa?
9 - De exemplul cu oaia nu zici nimic? Cum explica evolutia existenta oilor? De fapt, arata-mi si mie o singura dovada a evolutiei, daca tot o sustii asa de vehement.

Răspunde Raportează Evaluează

în 6 Iunie 2011 | explică:

@ hombre, 1 - "de unde stii ca evolutia speciei umane s-a incheiat." de unde stii tu ca a inceput vreodata? Tu nu ai inteles? Stiintific, evolutia nu poate fi demonstrata vreodata, pentru ca nu e observabila si nici repetabila! Deci evolutia nu e o stiinta, ci o credinta! Daca ma insel, atunci adumi dovezi pro-evolutie.
2 - "La femei laba piciorului a crescut cu un nr, in ultimi 50 de ani." da, si varsta oamenilor a explodat de la 20 de ani la 70-80 in ultimele secole. Nu e evolutie, evolutia presupune tranzitia de la o specie existenta la una noua intr-o perioada foarte lenta de timp (de ordinul milioanelor). Ceea ce ai specificat tu este adaptarea la mediu si asta se poate petrece foarte rapid.
3 - "De unde stii ca peste o suta demii de ani vom fi la fel", nu stim, tu stii?
4 - Nu trebuie sa demonstreze cineva ca evolutia nu exista, ci ca ea exista!
@ alphawolf, mersi pentru sugestia cu radiatiile, am mai gasit inca un argument contra evolutiei.
5 - "Radiatiile si alti factori pot favoriza mutatii mai rapide.", partial de acord, insa radiatiile distrug viata, nu o favorizeaza, ele impiedica dezvoltarea vietii. Deci cum au aparut plantele pe Pamant daca radiatiile distrug viata? Ai sa-mi spui ca le-a protejat stratul de ozon (" Ozonul (O3) greacă ozein - miros este format din trei atomi de oxigen fiind o moleculă instabilă care după un timp scurt se descompune în oxigen molecular (O2).", deci ozonul trebuie continuu reimprospatat), insa ozonul este produs NUMAI de plante. Asa ca ozonul trebuia sa fie acolo inainte ca plantele sa "evolueze" pentru ca sa produca ozon, ceea ce este o aberatie. Si atunci cum a evoluat viata fara ca radiatiile sa o distruga?
6 - "Daca ai avea toate cunostintele(clima, factori si cunostinte despre specii) de acum 100 de milioane de ani(sa zicem) si pana in prezent ai intelege si de ce, totul ar capata o logica. " - Presupui ca Pamanatul are cel putin peste 100 de milioane de ani, demonstreaza-ne.
@JeSsYkA, tu ori sustii evolutionismul teist ori cel deist. Astfel lovesti in caracterul infinit al Creatorului, presupunand ca El ar fi avut nevoie de evolutie ca sa creeze viata. De ce nu crezi totusi ca, datorita faptului ca El este Atotstiutor si Atotputernic, a facut viata instantaneu, "at the blink of an eye"? De fapt exact asa si apar fosilele din straturile de roci, instantaneu.

Daca imi demonstreaza cineva vreodata ca evolutia exista, parasesc acest forum fara nicio ezitare.

Răspunde Raportează Evaluează

în 6 Iunie 2011 | explică:

Alt kamikaze in ale stiintei, care crede ca daca a vazut niste poze pe Discovery acum e mare savant.
@ aplhawolf, 1 - povestile alea sunt ca si evolutionismul tau, pure fiction! In plus, daca ar fi fost niste savanti de fata, si tu ai fi incercat sa argumentezi evolutia prin parabola aia, te-ar fi scos afara din grupul lor in suturi.
2 - tu ai zis "Stiinta, la fel ca acel tata, trage concluzii logice din observatii si experimente si ii invata pe copii.". Si eu am zis "Esenta metodei stiintifice sta in observatia experimentala si in repetabilitatea fenomenelor.". nu ti se par aproape la fel? Experimental nu poti observa evolutia pentru ca ei afirma ca ea se produce lent (in milioane de ani), si nu avem atat timp la dispozitie. Observational, nici decum, pentru ca nu poate nimeni sa observe asa ceva desfasurandu-se intr-o perioada asa de mare. Deci, daca nu poate fi demonstrata stiintific, atunci cum de se cheama stiinta si nu credinta? Evolution - fairy tale for brainless kids.
3 - "Acum ai inteles cum functioneaza metoda stiintifica. Nu e deloc credinta!", cine a pretins ca metoda stiintifica e credinta? Si nu te poti astepta sa priceapa vreo cineva ce e metoda stiintifica cu astfel de raspunsuri fictive.
@hombre, rezuma-te la subiectul "evolutie", acuzi ca apelez la surse nestiintifice precum citatele din evanghelii, exemple? Daca nu ai, atunci de ce vorbesti fara rost?
4 - te legi de fapte istorice ca sa explici stiinta? (exemplul lui G. Bruno, G. Galilei)
5 - Designul inteligent n-are treaba cu religia. El are implicatii religioase, dar nu are premise religioase.

Inca astept demonstratii stiintifice ce dovedesc existenta evolutiei. (poate descoperiti vreuna si castigati premiul Nobel)

Răspunde Raportează Evaluează

în 6 Iunie 2011 | explică:

Bai hombre, cand Darwin a venit si a propus Teoria evolutionista el nu a adus niciun fel de argument stiintific ca sa o sustina, bazandu-se doar pe caracterele aparente ale animalelor si pe asemanarile dintre specii. El a sperat ca viitoarele descoperiri sa-i confirme teoria, ceea ce nu s-a intamplat, ba mai mult, chiar le infirma. Pana in 1970 s-a mers cu teoria evolutionista pe bajbaite, adica ne prezentau niste aspecte cum ca pamantul are 4, 5 miliarde ani, ca dinozaurii au existat acum nu stiu cate sute de milioane de ani, fara dovezi concludente! Ba mai mult, datarea era atat de inexacta incat atunci cand au descoperit mamutul, testele lor aratau ca pielea avea o vechime de 21.000 ani si parul avea 15.000! Intr-un alt exemplu, anumite parti ale unor animale aratau date cu diferente uriase in datare, testele aratand ca unele parti ale aceluiasi animal aratau milioane de ani si altele aratau numai cateva zeci de mii. Cu toate acestea ei au mers inainte cu credinta lor in evolutie, cand in 1950 a fost descoperita structura ADN de catre americanul James D. Watson si britanicul Francis Crick. Pana atunci procesul evolutiei admitea numai doua valori, anume MATERIA si ENERGIA, insa pe parcurs ce informatiile se tot adunau, au trebuit sa recunoasca ADN-ul ca fiind cea dea 3-a valoare, anume INFORMATIA. Cum informatia nu poate fi explicata prin procese evolutive, teoria evolutionista a intrat in criza in anii 1970. Un grup de savanti (nume precum : Michael Behe, Stephen Meyer, Paul A. Nelson, Dean H. Kenyon ) s-a intrunit in 1993 pentru a rezolva aceasta problema. Concluzia a fost ca UNICA sursa a informatiei ADN este o inteligenta!
Tu mai zici "Daca maine se descopera alta teorie mai plauzibila decat "Teoria evolutionismului" lumea stiintifica adopta noua descoperire", serios? Vrei sa-ti arat ca designul inteligent este pus sub tacere? Fii atent http://www.youtube.com/watch?v=Z00LtUjHBw8, ia de-aici http://www.youtube.com/watch?v=gmbQlrnGdUE&NR=1
"Voi cand schimbati ineptia asta de biblie... bla bla bla... " Bai prietene, ti-am zis, ramai pe subiectul STIINTA! Iara ma iei cu ce zice Biblia? Stiu mai bine ca tine ce zice Biblia, desi nu am apelat la asta, insa tu tot continui sa mi-o plasezi intre argumentele tale (si tu zici de noi ca apelam la Biblie ca sa ne justificam?). Fii mai serios.

Răspunde Raportează Evaluează

în 6 Iunie 2011 | explică:

1 - "Swifthammer: Alphawolf ţi-a dat genul de răspuns pe care eu n-aş fi avut răbdarea să-l născocesc.", bine zis, "sa-l nascocesc"...
2 - "Eu îţi arăt că faci greşeli de logică" - Arata-mi atunci, si nu mai apela la limba latina, te ascunzi dupa sensul cuvintelor incercand sa pari inteligent. Daca e ceva in neregula cu logica mea, scoate in evidenta acel lucru si explica-mi eroarea!
3 - "tu mă iei pe după cireş cu "evoluţionismul care nu explică existenţa oilor" ", te iau dupa cires? Nu e un exemplu clar anti-evolutie? Spune-mi, cand negi asta, negi existenta oilor sau incapacitatea evolutiei de a produce numai specii de animale puternice si agile?
4 - "în loc să-ţi corectezi argumentele precedente pe care ţi le-am dărâmat.". Cine a citi asta mai ca te-ar si crede. Dar faza cu reptilele care nu se fosilizeaza nu ti-o reevaluezi? (dupa cum observi eu iti dau exemple exacte, nu vorbesc la general)
5 - "Adevăru-i că ăsta-i stilul oricărui creaţionist, toarnă cu sacul inepţii în separanţa că măcar câteva vor rămâne în picioare.". Copy-paste la ineptii si arata-mi ce nu e adevarat.
6 - "Nu-ţi cere nimeni să accepţi ideile noastre.". Ba da, profesorii de la scoala care imi impun ideile astea ca adevar (tipic indoctrinarii comuniste).

Răspunde Raportează Evaluează

în 7 Iunie 2011 | explică:

@ alexsmenaru, tu nu favorizezi un dialog, ci esti impotriva unuia. Nu te oblig sa spui nimic, dar daca nu spui ceva constructiv, mai bine ai tacea.
1 - "Gandirea lor e rudimentara, caricaturala, argumentele sunt puerile, logica lipseste.". Iar arunci cu vorbe si vorbesti la general. Precum am mai zis, exemplu concret si arata-mi erorile.
2 - "Asta il descrie cu exacticitate pe Swifthammer.". Atac la persoana?
3 - "@Alphawolf, kongeriket si hombre, va spun ca nu are rost sa discutati cu un fanatic". Dex : "Atașament pătimaș față de de o convingere sau idee ". Tu crezi in evolutie si esti convins ca e stiinta, desi nu ai niciun argument STIINTIFIC pro-evolutionist... fanaticule.
@ hombre, 4 - "Of, of, of nimic nou nu spune filmuletele, doar niste plangareti ca religia nu se preda in scoli." - nu denatura, nu e vorba e religie, e vorba despre Designul Inteligent ca alternativa stiintifica.
@ kongeriket, 5 - " "Intr-un exemplu, e ca si cum ai spune ca, prin evolutie, toate componentele uni computer s-au aranjat singure, de la cel mai mic element chimic." - selecţie observaţională. Compari mere cu brichete încercând să înţelegi mp3-player-ele. Calculatorul/computerul nu este viu. Prin urmare, comparaţia este un non-sequitur.". M-am mai uitat odata pe exemplul meu si apoi la afirmatia ta si mi-am dat seama de o greseala pe care o faci. Ai spus "Calculatorul/computerul nu este viu.", asa e, insa nici elementele din care a aparut viata nu sunt vii. De aceea se spune "aparitia vietii din ne-viata". Asa ca selectia observationala ai facut-o tu, nu eu. Analogia mea era corecta.
@ alphawolf, 6 - povestioara aia seamana cu o parabola, are caracter moral si nu stiintific (uita-te la analogia mea cu computerul si fa o comparatie). Ok, am inteles ce vrei sa spui, si chiar am analizat povestea ta. Problema majora este ca lasa loc pentru interpretare pentru ca notiunile nu au corespondent clar in viata reala (spre exemplu, daca nu ma insel, ai vrut sa spui ca nucile sunt cunostintele ce-i satisfac copilului nevoia de cunoastere, insa, daca Tata e Stiinta, de ce ai apelat la nuci cand el putea la fel de bine sa-l intrebe pe el direct? ). Dupa cum observi multe notiuni pot capata diferite intelesuri. In orice caz, chiar daca povestea ta e adevarata, ea nu reprezinta un argument STIINTIFIC in favoarea evolutiei.
@ eduard, 7 - Am impresia ca ai gresit sectiunea. Aici au loc dezbateri STIINTIFICE, tu incerci sa-mi explici stiinta prin istorie, religie, Biblie si mai ales bancuri proaste? Exemplul cu oaia si lupul nu are caracter moral (nu e ce crezi tu, antiteza bine-rau). De fapt, n-are rost sa-ti explic, dupa felul in care ai raspuns la acest topic imi dau seama ca esti depasit cu mult de situatie... Sunt curios, daca ai asista la un seminar stiintific, tot in felul acesta manelist ai reactiona? Nu stiu. insa nu mi-as paria viata pe contrariu.
8 - De fapt, situatiunea (vorba lui nenea Iancu) ta in cazul de fata poate fi exprimata excelent printr-un banc englezesc (pe care sincer nu ma astept sa-l intelegi, el fiind pentru cunoscatori) : Se duce soricelul la usa elefantului, bate, si dupa ce elefantul iese, il intreaba pe un ton extrem de arogant si condescendent : "Elefantule, nevasta-ta este acasa?". Elefantul ii raspunde uimit si umil : "Domnule soricel. Nu, acum nu este acasa. Dar ce s-a intamplat?". Evident, enervat, soricelul replica : " Lasa asta, sa-i spui ca a cautat-o Eduard! ".
Si ca o sugestie : nu incerca sa razi, caci la bancul asta nu se rade...

Va rog nu mai apelati la astfel de argumente manelisto-dambovitene. Stiinta nu se explica cu povesti, credinte, etc., ea se explica cu DOVEZI! Asa ca hai sa discutam in parametri stiintifici... Singurii care au discutat cat de cat stiintific au fost kongeriket si alphawolf (in exemplele cu mutatia si radiatia), urmati-le exemplul!

Răspunde Raportează Evaluează

în 7 Iunie 2011 | explică:

@ Eduard, vrei sa stii cu adevarat ce e istoria? Citeste cartea "O fiziologie filozofica" de Nicolae Paulescu (adevaratul descoperitor al insulinei). Acolo vei vedea cu adevarat ce au insemnat toate revolutiile, rascoalele etc. in realitate, nu povestile cosmetizate prin care agentii ocultei mondiale incearca (cu mult succes) sa prosteasca lumea. Istoria, my friend, este o "stiinta" a orgoliilor pe care fiecare grupare politica ce vine la putere o foloseste in scopul acreditarii propriei legitimitati istorice. Prin urmare este o pseudostiinta. De exemplu o stiinta veritabila este matematica, ea nu este prin excelenta tributara niciunei alte stiinte (este de sine statatoare si autosuficienta siesi), ea insasi fiind instrument de lucru pentru alte stiinte (fizica, chimie, etc.). Rezultatele matematicii sunt universal valabile, obiective, si extrem de riguroase. Caracterul stiintific al fizicii si chimiei este fundamental bazat pe experimentul stiintific, care presupune observabilitate si repetabilitate : repetarea oricarui experiment fizic sau chimic in conditii identice va produce rezultate identice (de exemplu electroliza, e observabila si repetabila deci reprezinta un experiment stiintific). In aceasta ordine de idei, demonstreaza-mi mie in mod stiintific existenta lui Napoleon, sau al oricarui alt personaj istoric. Ea nu poate fi probata stiintific (deoarece este irepetabila si inobservabila). Totusi, avem dovezi ale existentei lui Napoleon printre care si asa numitele izvoare istorice. Observi deci ca este o diferenta enorma intre matematica si istorie. Toti matematicienii accepta Teoria Dualitatii in Spatiile de Siruri, dar daca intrebi 10 istorici buni despre Legiunea Arhanghelului Mihail vei obtine 20 de pareri diferite, unele dintre ele fiind fundamental antagonice. Unii cercetatori sunt de acord doar cu formularea "aspecte stiintifice ale istoriei", adica unele cazuri izolate, atat de bine cunoscute incat parerile tuturor cercetatorilor sunt aproape la fel, nicidecum istoria nu este o stiinta, ci este doar o pseudostiinta tot la fel cum filozofia este doar (in anumite aspecte) cvasimatematica. Una din cauzele principale ale sofismelor o constituie superficialitatea cu care sunt definiti termenii si categoriile unei dezbateri. Well, my friend, that's exactly your case.
Ar mai putea fi un motiv pentru care mesajul tau este, pe a locuri, incoerent si oarecum incomprehensibil (ca sa nu mai spun bilibistrocizant si imbidiguidibil) : Poate ca, fiind un vorbitor nativ de engleza, tu gandesti in aceasta limba, si apoi traduci in romaneste. Daca este asa, iti propun sa comunicam in engleza pentru a ne intelege mai bine.

Răspunde Raportează Evaluează

în 7 Iunie 2011 | a răspuns:

Se pare ca raspunsul meu nu mai e potrivit discutiilor pe care le-ati avut, de aceea il editez.
In consecinta am si eu un mare dubiu pe care vreau sa mi-l exprim... Lumea noastra cum e? Monopolara? Bipolara sau multi?
Oaia-lupul? Really laughing ; atunci spun si eu bine si rau? Cine a catalogat aceste doua idei? D-zeu sau noi? Cine a scris Biblia? Oameni, trimisi de D-zeu sa presupunem, dar nu uitam oameni? Nu au avut doua daca nu ma insel si daca nu ma insel si-au folosit un procent mai mic decat folosim noi azi din creier si sa nu uitam de subiectivitatea tipica oricui si puterea de interpreta. Sincer ce-i asta? Istoria va invata ca sunt multe lucruri care nu le putem intelege si pe care nu avem cum sa le intelegem. Nu-mi spune-ti ca Discovery e post finantat de Masonerie ca eu ma mut pe Marte. Ce e creationismul? O ideologie care vine sa o combata pe cealalta (ca tot vorbesc de polaritate). Spune-mi si mie cand a luat nastere crestinismul? In momente de tensiune sub dominatie aspra romana, unde ce crezi ca se intampla? Ai auzit de conceptul de 'popular' (ce se crede in popor) + insticte? Ce aveau oamenii nevoie? Asta li s-a dat. Sa ma ierti dar te intreb ce faci folosesti psihologie inversa cu noi? laughing
Esti singurul care poate sa faca conotatii logice aici?
Hai sa pun problema altfel sa o pun mai mult din punct de vedere materialist (ca recunosc sunt materialist si realist convins).
Universul nu are cum sa se creeze din nimic corect? Trebuia sa fie un creator, bun si tatal creatorului aceluia cine ar fi? Dar bunica-su. Se pare ca savantii s-au inselat aveti alti strabunici laughing . N-avem ce sa facem decat sa asteptam niste extraterestii sa-i intrebam si pe ei. Cred ca sunt la fel de nedumeriti ca noi din pacate :p. Prietene cum ramane cu celelalte culturi? Sti termenul civilizatie? Descrie-l (in el se regaseste inclus religia sti... si ce crezi exista monoteism, politeism si ateism). Din 'pacate' religia a luat nastere din cauza lipsei de educatii. Mai bine zis ce-a facut Biserica (in afara de Marea Schisma, constructii impresionante, sa nu uitam piramidele facute de extraterestii), a facut Inchizitia, dreptatea lui D-zeu. Ce a facut? A facut razboaie sfinte. Iarta-ma stiu nu vorbesc despre religie, vorbesc doar despre acea institutie sfanta pe care mai toata lumea o aproba.
Trebuie sa recunosc calugarii aia shaolin au o credinta mai tare ca fierul... si samuraii... Ca tot vorbeam de rau si bine, hai sa vorbim de cei puternici si slabi. Fiecare isi alege pozitia dupa cum poate. Am o intrebare, daca regele e cel mai tare si taranii cei mai slabi, de ce regele nu i-a omorat ca sa nu mai faca revolte... pai avea nevoie de ei. Lupul ce face (e puternic, iar puterea mai vine si cu o oarecare inteligenta, ce mai face lupul? manca cadavre, unde locuieste in padure si aici mai locuiesc si alte animale dar, oaia? la pasune... dai ex. ilogice. Spui ca unii nu se schimba deloc?! Recunosc asa e laughing , cum altii se schimba in fiecare zi. Din pacate in afara de disparitia aia misterioasa a vaporului din experimentul lui Einstein, popii si misionarii au cele mai multe fapte magice. Recunosc ca citesc si eu carti cu dragoni, dar inca n-am ajuns sa cred in ei. E drept unii sunt mai slabi de minte decat altii. Prietene, iti spun sincer, toata istoria e o mare conspiratie happy . Oamenii nu au inventat minciuna azi, sti, asa ca formuleaza-ti propriile idei si nu te mai lua dupa altii. Eu de unde sa stiu ca nu esti membru al partidului Noua Dreapta si vrei sa ne propagi ideologia... just saying laughing . Ieri dupa-masa am aflat ca RWJ e spion rus. What ever...
Eu iti spun sincer sunt o persoana care nu stiu sa ma descriu happy , dimineata ma duc sa-mi practici chi-ul, dupa-masa ating Karma tot timpul si seara ma duc la Geneva sa mai creez un univers... ca tot vorbim despre asta, daca au reusit sa ciocneasca acei atomi, probabil ca au reusit sa creeze un univers nou, asa ca nu pot sa zic decat atat: se confirma inca o regula a naturii si anume lantul...

Asta a fost inainte:
'Daca stati si studiati istoria dintr-o perspectiva logica si rationala (adica fara nici-o implicare subiectiva), veti ajunge la concluzia ca religia nu a reprezentat, decat un mod de unificare, de conducere si de controlare a maselor. Credinta, e mai bine zis, nu neaparat religia. Tot ceea ce ii bazat pe o credinta in cineva sau ceva, confera putere celui care e mai mare in 'ierarhie'. In momentul in care crezi in cineva, esti si tentant sa il urmez. Asadar religia, s-a dovedit ca este o forta de manipulare a maselor, pentru ca se bazeaza pe insticte umane, mult mai puternice decat gandirea rationala: frica. Sentimentele intotdeauna vor infrange ratiunea din pacate, iar faptul asta e dovedit si in psihologie. Mentalitatea corecta sau indreptata catre un scop, te va ajuta si te va aduce implicit mai aproape de succes, de ex. bolnavii de cancer. Sub actiunea credintei (instinctelor + a unei convingeri puternice), mentalitatea lucreaza asupra corpului, transmitandu-i intr-un mod indirect comenzi pentru a rezolva problema. E o chestie destul de complicata si de nu sunt eu vreun specialist.

In fine; sunt multe moduri de a demonstra puterea religiei, ca si a altor credinte, cele sataniste, cele anarhiste. Un astfel de ex. au trait si o parte din parintii nostri, care sub actiunea ideologiei comuniste (care devenise o religie in sine, cu divinitatea Ceasescu in frunte) a reusit sa creeze o tipologie umana, inchisa la minte, monotona si lipsita de dorinta de cunoastere si evoluare.

Ceea ce spui tu este asemanator cu ceea ce incercau filozofii si sociologii secolului 19 sa faca. Sa protejeze conservatorismul in defavoare liberalismului (nu doar politic, ci si social, economic etc.)
Probabil ca religia se simte in aceeasi postura si nu vrea sa devina un noul conservatorism.'

Răspunde Raportează Evaluează

în 7 Iunie 2011 | a răspuns:

Wow I got to admit, you got the crack... laughing

Nu prietene, dar eu ma limitez din punct de vedere al 'stiintei' sa zic asa (dar nu stiu cine spune ca istoria nu e o stiinta). Sti uneori mai trebuie sa vezi si sub cochilie ca sa intelegi. Ma bucur ca ai incercat, eu am perspectiva mea istorica si nu am talia rationala sa ma pun cu tine, vrei sa-ti vorbesc dintr-o alta perspectiva, mai savanta poate, dar am auzit ca si la a 8-a se pune problema creationismului vs. evolutiosm, asadar think again. Manelist? mai ratat astronomic. Dar de,... e un subiect fara subiect pentru tine. Those who stay afloat never see the depths.
Nu neg ca esti inteligent, dar afirm ca ai preconceptii si aroganta care nu are ce cauta intr-o maniera stiintifica, de nu sunt eu rocket scientist.

Cheers. happy

Răspunde Raportează Evaluează