Exista indivizi aici ce contesta teoria evolutiei si sunt capabili sa-mi prezinte si mie cel putin un singur motiv/argument TEORETIC pentru care aceasta ar fi falsa?
P.S: Intrebarea este stiintifica, asa ca doresc ca si raspunsul sa fie dat dintr-o perspectiva stiintifica. Va rog sa nu-L amestecati pe Dumnezeu si religia aici.
Ordonare:
După relevanţă
In principiu cei care o contesta nu o cunosc suficient de bine, deci o fac in necunostinta de cauza. foarte multi comit aceeasi greseala si ridica semne de intrebare complet eronate (controversa adevarata nu exista). Aia care contesta evolutia in mod agresiv si inventeza chestii din burta pentru a-si sustine propriul punct de vedere sunt de regula motivati religios (deci e zgomot de fond aici si in general) oricum, controversa pe bune nu exista. Dar suntem tentati sa asimilam idei dupa ce trec prin foarte multe filtre- mass media, ideologii, religii, vecinu de la doi, etc. si niciodata nu aflam de la sursa ca macar sa o putem contesta ca lumea daca oricum asta urmarim. Altfel e doar necunostiinta sau neinteres. Pe celalalta pare, aia mai rau intentionati (unii creationisti) au facut doctorare in biologie doar cu scopul de a contesta teoria evolutiei. nu prea le-a iesit dar arata bine sa ai un Phd pe coperta
poate te-ar interesa daca ai ceva tipm - http://www.youtube.com/watch?v=CW9G2YVtBYc
e interesant cum lumea percepe stinta. Vezi toata controversa cu incalzirea globala sau dileala din anul trecut. Opozitia fata de evolutie e motivata ideologic si nu stintific. lipsuri exista, sigur, ca la oricare alta stiinta care se dezvolta si creste in timp. De aia e stiinta, aduna dovezi si trage concluzii (nu invers). suntem primate treceti peste.
putin offtopic dar ft amuzant- http://www.youtube.com/watch?v=fCYVCI9NGUU
Răspunde
Eu unul nu o contest, singurul lucru care ma macina si nu il inteleg este,, de ce doar omul inteligent'' - avand in vedere ca este o specie mult mai tanara ce a trait in aceleasi conditii ca si restul animalelor.
De ce doar omul este inteligent ai vrut sa zici, banuiesc. Pai e simplu: du un copil mic in jungla si lasa-l acolo, presupunand ca supravietuirea e garantata, ba chiar o sa fie un fel de Mowgli, adica sa aiba prieteni animale, cat de inteligent crezi ca o sa fie? O sa stie ce invata de la celelalte animale, dar ele au invatat doar de la parinti si ceilalti membri ai grupului, care prea multe n-au cum sa stie ca traiesc in acelasi grup si sunt prea preocupati cu supravietuirea; omul invata de la oameni care au trait acum mii de ani, sau sute, e obligat sa invete. Acum te intrebi de ce doar oamenii au inceput sa scrie si astfel informatiile sa ramana mult timp, pentru ca doar ei si maimutele au membrele superioare formate in asa fel incat sa poata, forma membrelor a fost influentata de mediu si de segmentul din ecosistem ales pentru populare, dar doar oamenii au inceput sa le foloseasca in scopul asta, probabil tot ceva pentru supravietuire, cum e crearea armelor. Odata cu trecerea de la mersul patrupet la cel biped si folosirea mainilor in procurarea hranei si facerea armelor, creierul omului a inceput sa se dezvolte tot mai mult, asta a fost inceputul, au urmat apoi constuirea unui adapost, cultivarea pamantului, toate astea erau vazute in natura, si erau necesare supravietuirii, asa ca a trebuit sa invete. Unele animale isi pot construi adapost, dar nu se pot apara, altele se pot apara, dar n-au adapost, omul, pentru ca a avut "norocul" sa aleaga un anumit segment si astfel sa se aleaga cu 2 membre superioare foarte utile in lupta pentru supravietuire, le poate face pe amandoua, astfel a trecut in varful lantului trofic. 
E simplu, am explicat simplu, sper ca e simplu de inteles, "ateii "ie" atei".
Răspunde
,,du un copil mic in jungla si lasa-l acolo, presupunand ca supravietuirea e garantata, ba chiar o sa fie un fel de Mowgli, adica sa aiba prieteni animale, cat de inteligent crezi ca o sa fie?'' - mai mult decat iti imaginezi, desi,, salbatic'' acel copil inca va avea la origini RATIUNE si CONSTIINTA spre deosebire de un crocodil, care ca specie exista de vreo 200 si ceva de milioane de ani dinaintea omului, avand astfel timp sa se dezvolte si sa devina o specie superioara...In fine, nu stiu de unde o scoateti voi ca forma corpului uman a fost conditia pentru dezvoltarea creierului, dar fie. Chiar nimeni nu observa faptul ca, conform evolutiei intre noi si alte specii (mult mai vechi decat a noastra) sunt diferente prea mari...nimanui nu i se pare ca am fost prea mult favorizati?! Bineinteles ca si eu cred in evolutia speciilor in functie de mediu, dieta si clima (conditii care de altfel se aplica si la noi) dar (dupa cum spunea si Darkmagic) specia nu se poate transforma in alta specie. Speciile se claseaza in rase diferite (in functie de conditiile amintite mai sus) care vor pastra trasaturile de baza ale speciei dar la origine specia este si va ramane intotdeauna aceeiasi indiferent de timp.
Dar vezi tu evolutia speciilor, respectiv a raselor si a incrucisarilor acestora poate fi explicata usor pentru ca avem DOVEZI fata de originea acestor specii asupra carora avem doar tentative de argumentari stiintifice fara SUPORT.
Din moment ce o specie nu se poate transforma in alta specie este absurd sa cautam veriga lipsa pentru a demonstra ca omul a aparut dintr-o primata...doar sa vada poporul ca, comunitatiile stiintifice si biologice sunt la post.
PS: "ateii "ie" atei" - sa fie, n-am nimic cu nimeni. Dar si ''stiinta si biologia' ''ie'' ''stiinta si biologie'' si trebuie gandite si cercetate LOGIC, nu doar rezumate din ce am vazut intr-un documentar sau am citit pe intenet. Daca nu, ne ramane doar sa facem misto de aia cu,, zeitatile si unicornii'' 'ca la arogante nu ne intrece nimeni, doar le stim pe toate noi din documentare nu?! 
Ratiune toate animalele au, constiinta e grija pentru moralitate iar moralitatea e "stabilita" de societate, desi empatia ar fi cea care ar trebui sa faca asta. Deci, salbaticul tau o sa fie ca oricare alt animal salbatic, probabil nici n-o sa mearga in 2 picioare.
Am tot repetat, e vorba de medii. Crocodilul se simte bine unde e, mediul lui e acelasi de cand exista, nu are de ce sa se schimbe, nu are la ce sa se adapteze.
Tocmai, gandeste si cerceteaza logic. Retine: subiect --> mediu --> rezultat. Mi se pare ca il stimezi atat de mult pe Darkmagic incat iti modelezi credintele dupa credintele lui. Gandeste singur.
,,Ratiune toate animalele au'' - nu, iar te inseli. Da, sunt inteligente in sensul ca mananca cand le este foame, dorm cand le este somn samd. Dar RATIUNE nu au si o sa-ti explic si de ce:
Imagineaza-ti ca este noapte si te-ai pierdut prin jungla, iti este foarte foame si sete si mergand cazi intr-o groapa adanca. Desi nu mai poti sa iesi din acea groapa in mod paradoxal acolo gasesti mancare si apa cam pentru 2 zile de supravietuire...Acum vine intrebarea - desi iti este foarte foame si foarte sete - te grabesti sa mananci si sa bei tot fara sa stii cand vei iesi din acea groapa? Sau mananci RATIONAL, in cazul in care a doua zi de dimineata nu va veni nimeni sa te scoata din groapa? - evident, intrebarea era retorica si la fel de evident raspunsul trebuie sa fie al 2-lea, mananci rational, fara sa te saturi...in cazul in care exista sanse sa stai mai mult de 2-3 zile in acea groapa pana sa fi descoperita.
Bun, acum imagineaza-ti ca acelasi lucru se intampla doar ca nefericitul nu mai esti tu, ci un tigru care este la fel de infometat si insetat... care la fel ca tine nu poate sa iasa de acolo. Acum tu chiar crezi ca acel tigru nu va manca toata mancarea si va,, gandi'' RATIONAL?!
Revenind la exemplul tau cu,, salbaticul'' - in mare masura ai dreptate...si nu prea. Acel salbatic are in originile lui umane ca specie calitati precum ratiune si constiinta, ca nu doar fizicul ne deosebeste de animale. Si da, chiar daca se poarta ca un animal, daca acel salbatic este dus intr-un oras si invatat el va vorbi, va fi inteligent si dupa cativa ani nu vor fi deosebiri intre tine si el. Bineinteles acest lucru se poate intampla daca salbaticul VREA acest lucru. Bun, o sa zici acum,, Da, dar si catelul asculta comenzi si aduce si berea cateodata sau chiar salveaza oameni/gaseste droguri etc..asta nu inseamna RATIUNE?'' - iar raspunsul este din nou evident...NU. Animalele invata prin repetitie, prin motivare (papica) sau educatie (altoire), acestea nu executa comenzile pentru ca VOR acest lucru, nu sunt rationale.
,, Mi se pare ca il stimezi atat de mult pe Darkmagic incat iti modelezi credintele dupa credintele lui. Gandeste singur.'' - il stimez intr-adevar, atat pe el cat si pe Inferno (cand nu spune bazaconii cum a facut la aceasta intrebare) pentru ca desi am 23 de ani tot am de invatat de la el si nu mi-e rusine sa recunosc acest lucru. Personal nu cred in nimic, eu STIU, PRESUPUN sau NU STIU.
Ce zici tu e lectie invatata, calculata sau povestita de altii. Acel copil din jungla n-o sa faca asta, o sa manance si o sa bea tot.
Cand am zis ca au ratiune, nu am zis ca gandesc ca noi; ele stiu si inteleg/judeca anumite lucruri, e suficient. Strategiile unora pentru vanatoare de unde crezi ca vin? Le-au gandit singure. Oamenii invata la fel, doar ca au alte comenzi, daca ar fi fost dresati ca oricare alt animal, ma indoiesc ca acum discutam asta pe net. App, animalele domestice depind de om, tie daca iti spune seful ceva, executi acel ceva pentru ca vrei sau pentru ca trebuie? Vrei locul de munca, asa ca treuie. 
Presupunerea e credinta. Deci e stiu, cred sau nu stiu.
,,Ce zici tu e lectie invatata, calculata sau povestita de altii. Acel copil din jungla n-o sa faca asta, o sa manance si o sa bea tot.'' - ce am zis eu a fost un scenariu mic inventat pe moment, pe care vad ca iar nu l-ai inteles - comparatia era intre TINE si TIGRUL 
- nu am pomenit nimic de salbatic in acel scenariu . In fine, am inteles acum unde bateai tu cu,, ratiunea''...intelege doar ca ratiunea ca si cuvant este o insusire care se atribuie DOAR omului, nu si animalelor. Hai ca incet - incet ne intelegem...
,, tie daca iti spune seful ceva, executi acel ceva pentru ca vrei sau pentru ca trebuie? Vrei locul de munca, asa ca treuie.'' - mie daca imi spune seful sa fac ceva ce nu imi convine/ este ilegal/ ma desconsidera etc ma adresez managerului si intr-o ultima instanta patronului. Iar daca nu se rezolva demisionez, simplu...nu ma plang de loc de munca. In fine, nu vad legatura dar ti-am raspuns.
,, Presupunerea e credinta'' - si bineinteles ca acum pe tine ca atee cuvantul,, credinta'' te duce cu gandul la religie, spiritualism, divinitate nu?! (este o intrebare retorica, stiu sigur ca la asta ai vrut sa faci referire)
Hai sa-ti mai dau un exemplu, mai scurt ca sa nu mai avem probleme de intelegere:
,, Ionica m-a sunat si mi-a zis ca si-a luat masina...dar nu mi-a zis ce culoare. Intrucat stiu ca lui Ionica ii place culoare verde PRESUPUN (CRED - daca vrei) ca si masina este de culoare verde. Dar este doar o presupunere facuta la cald, nu o CERTITUDINE..asadar o sa ma intalnesc cu Ionica sa VERIFIC daca am presupus corect. Si astfel, apoi voi STII. ''
PS: acum intelegi ce am vrut sa spun prin,, PRESUPUN''?! - hai ca oricum am deviat prea mult de la intrebare si ne cearta Inferno.
Se atribuie omului pentru ca omul a inventat cuvintele. De exemplu, ca tot ziceai de ateu, cuvantul inseamna ceva lipsa, a - fara, dar asta doar pentru ca a fost inventat de teisti.
Seful e patronul si nu ma refeream la ceva ilegal, ci la obligatiile tale, care nu iti prea plac, dar ai nevoie de bani, asa ca faci ce trebuie. Animalele domestice depind de om, au nevoie de hrana si adapost asa ca fac ce trebuie, asta ziceam, tu zi zis "Animalele invata prin repetitie, prin motivare (papica) sau educatie (altoire), acestea nu executa comenzile pentru ca VOR acest lucru, nu sunt rationale.", poftim legatura. 
Ntz ntz ntz, nici nu mi-a trecut prin minte. Credinta e presupunere, am zis. Dau si eu un exemplu: eu cred ca tu ai ciorapei albastri (e un banc cu ciorapei roz sau albastri), nu are nici o legatura cu religia, divinitatea, dar e credinta, presupunere. Evolutia e un fapt, dar toti care admitem asta credem ceva despre ea. Nu poti sa spui exact cine, ce, cum, poti doar sa presupui, cand gasesti dovezi credinta devine cunostinta, simplu, cum nu se gasesc toate dovezile de care ai nevoie, presupui ceva si nu poti verifica, astfel ramane o credinta.
Am observat ca am luat-o pe aratura, am raspus doar ca sa te lamuresc la partea cu credinta sa nu te simti atacat, si daca tot m-am apucat de scris, am raspuns la tot.
,,Se atribuie omului pentru ca omul a inventat cuvintele'' - NU Mădă, nu asta este motivul, tocmai asta incercam sa-ti explic. Ratiunea se atribuie omului pentru ca este o caracteristica UMANA, o calitate DOAR umana...si tocmai in acest scop ti-am dat si exemplul cu tigrul. Eu, daca am un servici unde am obligatii care nu imi plac pot sa ma conformez si sa indur...DAR eu am DE ALES, poti si sa renunt pentru ca VREAU acest lucru. Tigrul din exemplul meu, in lipsa ratiunii nu poate realiza ca daca mananca toata mancarea si bea toata apa in acea seara (ceva ce sigur va face) exista riscul ca acesta sa moara pana va fi descoperit. El nu poate sa-si suprime foamea si setea, nu poate SA ALEAGA sa manance si sa bea cate putin in fiecare zi pentru a avea sanse mai mari de a supravietui, deci ii lipseste ratiunea.
Ateism inseamna DOAR lipsa credintei in divinitate sau spiritualism...DAR asta nu inseamna ADMITEREA inexistentei divinitatii ca fiind o CERTITUDINE, ceva ce majoritatea asa-zisilor atei de pe TPU nu inteleg. La fel ateismul nu inseamna nici a fi contra celor care cred in divinitate.
PS: Apropo, confirm presupunerea ta a fi certitudine - chiar am ciorapei albastrii Noapte Buna, mai dezbatem si maine
Daca ne injura Inferno... eh, oricum nu functioneaza, nici macar blestemele deci -->
Gandeste-te ca limbajul au aparut acum mult timp, cuvintele au fost inventate acum mult timp. In trecut oamenii credeau ca creierul doar raceste sangele, atat, acum ii putem contrazice, la fel e cu multe alte idei sau cuvinte. Da, tigrul n-o sa stie, dar nici un om care n-a fost invatat (de oameni sau de viata/experienta proprie). Poti duce un om din prezent in povestea ta si sunt sanse sa gasesti unul "potrivit" care isi consuma resursele din prima zi. Poate animalele gandesc altfel, poate si eu le-as consuma, avand astfel forta necesara pentru a iesi de acolo, daca mananc doar cate un pic, nu pot nici sa incerc sa ies, fiind prea slabita, si daca nu ma gaseste nimeni, tot mor, macar am incercat si poate as fi reusit. Omul nu a fost favorizat de nimeni, daca era asa, nu se imbolnavea, putea trai sub apa, putea zbura, avea vedere de pisica, auz de liliac, miros de caine, viteza ghepardului, s.a.m.d., nu are, e un "nime-n drum" care a avut norocul sau aleaga un anumit segment din ecosistem si astfel s-a ales cu 2 maini de la care au pornit toate.
Teoretic, ateismul e neutru. Fiind hartuit de teisti cu zeii lor, ateul are libertatea sa se informeze corect (adica nu e influentat de ce vrea confortul psihic), de aici "ADMITEREA inexistentei divinitatii ca fiind o CERTITUDINE", cu atat mai mult cand e vorba de zeii prea umani pentru a fi reali si impotriva carora gasesti dovezi ca au fost inventati. Ateu inseamna doar fara zeu, in rest poti crede in forte creatoare, in zana maseluta, in superman.
Am observat ca ii dati repede omului Eronat si Nefolositor dar nu faceti diferenta intre specii, rase si mutatii. Mutatiile apar DOAR la rase. Specia canina si specia felina NU se vor putea incrucisa nici intr-un miliard de ani! - codurile ADN NU sunt compatibile si nu vor fi niciodata, nu mai motivati timpul ca este absurd. Da, putem combina doua rase din aceiasi specie, respectiv un leu si un tigru si va iesi un ligru, o MUTATIE.
http://img.9am.ro/images/slideshows/slide_214012_8207.jpg
Inferno te respect si am o parere foarte buna despre tine si despre ceea ce postezi pe acest site, dar ma sochezi - confunzi,, a se modifica'' cu,, a se transforma'' si il faci,, praf'' pe unul dintre cei mai inteligenti useri de pe acest site.
PS: sper sa-ti ceri scuze fata de un om care este cel putin la fel de citit ca si tine. :|
Nu exista specie,rasa,gen, familie,clasa, etc. Toate sunt doar niste impartiri umane. In realitate exista organisme si atat. DUpa o alta clasificare ai putea spune ca un fluture cu aripi albe apartine unei specii, iar altul cu aripi negre altei specii.
Prin urmare este absurd ca natura sa respecte aceasta impartire umana si sa nu permita transcenderea unei specii la alta, din moment ce termenul "specie" este inventat de fiinta umana si definitia sa este data tot de fiinta umana.
"... Specia canina si specia felina NU se vor putea incrucisa..."
Aici ai spus o mare prostie, fara suparare. Confunzi hibridarea cu evolutia.In adevar un caine nu se poate incrucisa cu o pisica, insa asta nu are nicio legatura cu evolutia. Una e hibridarea, ce presupune incrucisarea unor indivizi ce se diferentiaza prin una sau mai multe caractere ereditare si alta este evolutia. Evolutia nu are loc prin hibridare.
"codurile ADN NU sunt compatibile si nu vor fi niciodata"
De fapt e vorba de cromozomi, de cariotipul speciei. Ca ADN-ul e compatibil cu orice ADN, formand hibrizi moleculari.
Mai multe modificari succesive dau nastere unor transformari inimaginabile.
Cat despre Darkmagic...
Sa concretizam:
POATE l-am subapreciat, si atunci imi voi cere scuze.
Insa hai sa analizam raspunsurile sale:
"...insusi Darwin admite ca a existat "un moment al creeatiei". Ca "ceva" a creeat viata intr-unul sau mai multe modele si ca de acolo a inceput diversificarea."
Foarte adevarat, insa:
1.) Faptul ca Darwin a afirmat aceste lucruri nu le confera veridicitate, interlocutorul a comis eroarea logica "apelul la autoritate"
Teoria evolutiei nu este adevarata sau falsa pentru ca Darwin a spus ca este adevarata sau nu.
2.Presupunand ca ceea ce spunea Darwin era adevarat, aceste lucruri sunt total irelevante, pentru ca nu au legatura cu evolutia. "...a existat "un moment al creeatiei"..." Evolutia nu are legatura cu aparitia vietii, asa ca acel "moment al creatiei" este lipsit de orice importanta (relevanta).
Citatul dat de Darkmagic din Darwin nu are nicio legatura cu subiectul "evolutia".
"Ce Doamne iarta-ma o fi asa de greu de inteles ca...un rechin tot evolueaza de patru sute de milioane de ani, se adapteaza la mediu, e poate mai bun genetic decat megalodon, iar urmasii lui vor fi TOT rechini si peste inca o suta de milioane de ani?"
Deci Darkmagic ne intreaba aici de ce un rechin ce a evoluat 400 de mld de ani are urmasi tot rechini.
De aici rezulta ca nu prea stie cum are loc evolutia si raportat la ce.
Un organism se adapteaza mediului,daca mediul nu se modifica nici el nu se va modifica, sau se va modifica,dar va fi mai putin adaptat pentru mediu si va muri.
Asa ca aceasta intrebare invedereaza mai mult nestiinta decat ceea ce ar trebui sa invedereze.
"Evolueaza in interiorul speciei sale, si NU se transforma in altceva. "
Stupid.
Specia e un simplu termen, inventat de om, care este probabilitatea ca natura sa se plieze pe impartirile date de om?
In plus, el nu aduce si argumente, doar afirma.
"Daca rechinul NU se transforma in nimic altceva de atata vreme..."
De aici rezulta iar ca prietenul nostru nu are habar de evolutie. Evolutia nu are loc dupa o anumita unitate de timp decat daca mediul se modifica. Nu ai variatia mediului, poti sa astepti tu mult si bine ca nu va exista nicio evolutie. La ce dracu sa evolueze organismele alea daca nu se modifica nimic?
"5 mld. de ani NU ar fi fost destul pentru ca viata sa apara dintr-o celula..."
Irelevant,ce legatura are aparitia vietii cu evolutia?
"Fara sa mai punem la socoteala ca mutatiile sunt in covarsitoarea lor majoritate MALIGNE si nu benigne vietii."
Nu stiu cine stie aici mai multe,eu am citit in carti ca mutatiile se impart dupa mai multe tipuri, iar una din imparitiri este dupa cum sunt ele pentru organism, aici avem trei tipuri:
BENEFICE.
neutre
si daunatoare.
Punct.
Uite intreaga impartire luata CHIAR DIN CARTe, ca tot spunea stimabilul ca ne face de ras cu cartea:
"Mutatiile sunt modificari in structura si functiile materialului genetic, care nu sunt consecinta recombinarilor genetice.
Reprezinta sursa primara a variabilitatii genotipice a organismelor.
Procesul de aparitie a mutatiilor se numeste mutageneza.
Sunt foarte variate si se clasifica dupa mai multe criterii astfel:
A. dupa cantitatea de material genetic afectata
b. dupa modul de paritie
c. dupa efectele pe care il au:
folositoare-confera avantaje adaptive
neutre
daunatoare
letale.
"
AM scris doar ce ne interesa.
,,Nu exista specie, rasa, gen, familie, clasa, etc. Toate sunt doar niste impartiri umane. In realitate exista organisme si atat.'' - filosofic ai dreptate, STIINTIFIC te inseli - nu putem sa dezbatem teoria evolutiei clasificand toate fiintele vii ca fiind simplu organisme...e ca si cum am vorbi de fotbal si am spune ca toti sunt microbisti - intr-adevar, insa microbistii astia pot fi fotbalisti, antrenori, manageri sau arbitrii etc. Nu conteaza ca sunt niste impartiri umane, important este ca sunt CORECTE si nu poate nimeni sa le conteste deocamdata.
,, Confunzi hibridarea cu evolutia'' - nu confund nimic, hibridarea a facut si face parte din evolutie, aceasta s-a intamplat si FARA interventia omului, deci face parte din evolutie.
,, Ca ADN-ul e compatibil cu orice ADN'' - glumesti nu, pai hai sa facem transfuzii intre oameni si caini...de ce sa mai donam sange cand putem sa luam de la catei, ca tot vrem sa-i eutanasiem, asa macar le gasim o intrebuintare, ca doar ADN-urile sunt compatibile ... hai mai Inferno cum poti sa spui asa ceva?!
Referitor la Darkmagic:
,, Presupunand ca ceea ce spunea Darwin era adevarat, aceste lucruri sunt total irelevante, pentru ca nu au legatura cu evolutia. " - asta este ca si cand ai spune ca singularitatea nu are legatura cu aparitia si evolutia Universului...realizeaza ca este absurd sa vorbim despre evolutie (efect) fara sa aducem in discutie originea vietii (cauza), deci cand vorbim de evolutie este perfect relevant sa aducem in discutie si originea, chiar daca in lipsa dovezilor concrete niciodata nu vom cadea de acord.
"Evolueaza in interiorul speciei sale, si NU se transforma in altceva. " - Da, este corect si sti acest lucru si tu chiar daca nu o recunosti, ca argument a vorbit despre balena, care desi S-A MODIFICAT conform dietei si mediului in care a trait, ea a ramas tot o balena, tot un mamifer, pastrand caracteristicile de BAZA ale SPECIEI. Fizic vorbind, organismul nu se adapteaza la nimic, particulele din acel organism se adapteaza modificandu-se usor...dar niciodata nu se vor transforma.
Da, evolutia presupune timp indelungat, mii sau chiar milioane de ani...dar la fel ziceam si cu Universul si asta nu ne-a oprit sa demonstram cum acesta a aparut din NIMIC (apropo ii multumesc lui Darkmagic pentru ca a fost singurul care mi-a argumentat STIINTIFIC acest lucru). Asadar putem sa facem un mic experiment daca vrei, stiinta si tehnologia ne permite - luam un milion de bacterii si efectuam o simulare in laborator asupra lor,, bombardandu-le'' ciclic cu o serie de conditii extreme. Din acel milion de bacterii cateva vor supravietui prin EVOLUTIE (adaptandu-se la conditiile extreme la care sunt supuse) dar nu se vor transforma. Desi superioare celorlalte bacterii dpdv fizic, acestea vor ramane tot BACTERII, indiferent de elementele fizice cu, care sunt in CONTACT (interactioneaza). Niciodata acele bacterii nu se vor transforma intr-un organism complex si vor pastra trasaturile de baza ale bacteriilor decedate. ADN-ul poate fi rescris sub alta forma, dar nu poate fi upgradat NICIODATA fara INTERVENTIE.
PS: Vorbesti de dovezi si argumentari, tu poti oferi asa ceva pentru a demonstra ca specia se transforma in alta specie? - sti bine ca nu, ca altfel nu mai puneai aceasta intrebare. Cine intreaba despre o,, CERTITUDINE'' daca este falsa?! - doar cineva care contesta,, certitudinea''
"Ce Doamne iarta-ma o fi asa de greu de inteles ca...un rechin tot evolueaza de patru sute de milioane de ani, se adapteaza la mediu, e poate mai bun genetic decat megalodon, iar urmasii lui vor fi TOT rechini si peste inca o suta de milioane de ani?"
Deci Darkmagic ne intreaba aici de ce un rechin ce a evoluat 400 de mld de ani are urmasi tot rechini. - )) hai mai,, CE DOAMNE IARTA-MA O FI ASA DE GREU DE INTELES CA...' - asta este INTREBAREA, restul ce a urmat a fost AFIRMATIA lui, ne incurcam si in limba romana acum?!
Eu am spus ca termenul "specie' putea sa fie mult mai restrictiv sau mult mai putin restrictiv. Din toate aceste posibilitati,el este intr-un anumit fel,pentru ca omul l-a definit asa.
Care este probabilitatea ca Natura sa se plieze exact pe aceasta definitie a fiintei umane te las pe tine sa o calculezi.
Care ar fi sansele ca evolutia sa se opreasca exact acolo unde omul a trasat o linie,din dorinta de a simplifica lucrurile?
Aceste impartiri nu pot fi corecte sau eronate,ele doar delimiteaza anumite lucruri, pentru a spori comprehensibilitatea lor.
Hibridarea nu face parte din mecanismul evolutiv,deci nu are legatura cu evolutia.
Daca tu afirmi ca ar face parte,atunci explica-mi si mie cum functioneaza,caci chiar nu vad cum hibridarea ar reprezenta un fenomen viabil al variabilitatii. Poate exista cazuri exceptionale in care doua organisme diferite genotipic pot forma un zigot normal,insa organismul ce provine din acel zigot nu se va putea avea copii.
Chiar te rog sa dezvolti putin afirmatia te privind hibridarea.
"pai hai sa facem transfuzii intre oameni si caini"
Ce legatura are asta cu ce am spus eu. Cand faci transfuzii de sange nu combini si moleculele de ADN. Doar inserezi celule cun un alt tip de ADN in corpul unui organism.
Pe langa asta,ce legatura au cainii si oamenii cu ADN-ul? Eu am spus ca poti combina doua molecule de ADN diferite intre ele, rezultatul fiind o noua molecula,nu ca poti combina oricare doua ORGANISME. Este o mare diferenta intre a combina doua molecule de ADN si a obtine una noua, si untre a combina doua organisme si a obtine unul nou.
Si pentru a te lamuri, o molecula de ADN ce apartine unui caine e compatibila cu o molecula de ADN ce apartine unui om,in sensul ca rezulta tot o molecula de ADN. Desigur organismul va fi afectat, mai exact nu va exista nici un alt organism, insa moleculele sunt compatibile (Se pot uni).
"realizeaza ca este absurd sa vorbim despre evolutie (efect) fara sa aducem in discutie originea vietii (cauza)"
Nu este deloc absrud, daca vorbeam despre originea vietii as fi vorbit despre abiogeneza, dar eu vorbesc despre evolutie.
Cand vorbesti despre evolutie esti OBLIGAT sa te limitezi doar la evolutie. Daca vrei sa vorbesti despre originea vietii vorbesti de abiogeneza, nu de evolutie.
Dupa logica pe care ai aplicat-o este absurd sa vorbim si de primul razboi modial (cauza) fara sa vorbim de modul in care a aparut omul (efectul).
Este absurd sa vorbim si despre gravitatie fara sa stim cum a aparut. Deci Newton era absurd.
Este absurd sa vorbim si de ADN fara sa stim cum a aparut. Deci Mendel si ala care a facut experimente pe Drosophila (nu mai stiu cum se numea) au fost stupizi.
Este absurd sa vorbim si de atomi fara sa stim cum au aparut, deci 1000 de oamen ide stiinta,pe putin au fost stupizi.
De fapt toata stiinta e absurda dupa logica ta,pentru ca toata stiinta vorbeste despre anumite lucruri fara sa stie in adevar cum au aparut, teoria BIg Bang fiind "doar o teorie'.
Absurd este sa vorbesti de aparitia vietii la on intrebare legata de modul in care se dezvolta. Asta este absurd.
Si un lucru si mai absurd,este sa spui ca este absurd sa vorbesti de cat face integrala din dx,fara sa redemonstrezi intreaga matematica, afirmatia ta fiind foarte asemanatoare cu aceasta.
" Da, este corect si sti acest lucru si tu chiar daca nu o recunosti, ca argument a vorbit despre balena"
Exact ceea ce nu am vrut. Nu a respectat conditia principala a intrebarii. Am cerut argumente TEORETICE, TEORETIC, TEORETICE, n ucazuri particulare.
Am vrut sa vad de ce teoria evolutiei ar fi falsa dpdv TEORETIC. Daca aduci ca exemple un caz particular, nu discuti teoretic.
,,Care ar fi sansele ca evolutia sa se opreasca exact acolo unde omul a trasat o linie, din dorinta de a simplifica lucrurile?'' - cine a spus mai ca evolutia s-a oprit, nici nu este posibil ca evolutia (care este logic sa fie de tip arbore) sa se opreasca vreodata, ea continua si va continua la nesfarsit.
Tu spui ca hibridarea nu face parte din mecanismul evolutiv, ca nu are legatura cu evolutia - sincer Inferno complici prea mult ceva ce este relativ simplu si logic - Ok, hai sa mergem pe logica ta si sa zicem ca hibridarea nu face parte din evolutie, desi se pare ca intelegem evolutia diferit. O sa iti dau cel mai simplu exemplu posibil ca sa vezi ca te inseli:
,, Avem un barbat alb de o parte si de cealalta parte o femeie neagra, de culoare. Deci avem 2 rase diferite de oameni. Pentru prima data in istorie acesti oameni din rase diferite se imperecheaza si ce crezi ca iese...un mulatru, un HIBRID, o MUTATIE intre cele 2 rase, primul care a existat vreodata. In aceasta situatie istorica pentru specia umana ia spune-mi tu, ce s-a intamplat cu specia umana? A EVOLUAT pentru ca a creat o rasa NOUA. Iar acest mulatru, aceasta rasa noua de om se poate imperechea si el/ea la randu-i cu alte rase de om pentru ca sunt COMPATIBILI. Acelasi lucru se aplica si la animale sau plante''.
Acum serios, de unde crezi ca avem miliarde de specii de fiinte pe pamantul asta daca hibridarea nu a facut si nu face parte din evolutie?! Ba mai mult daca mergem pe ideea ta cum ca,, specia se transforma in alta specie'' atunci matematic vorbind A se transforma in B (logic A dispare), B se transforma in C (tot logic dispare si B) samd. Acum ia spune-mi tu cum ajungi cu teoria asta la un arbore evolutionist, de unde iti da tie miliarde de specii cu si mai multe rase...pentru ca tu intr-un final ajungi la maxim cateva milioane de,,Z'' -uri si observam clar ca noi avem pe pamant tot,,alfabetul''.
Vorbeai si despre abiogeneza. Spune-mi una dintre teoriile abiogenezei care se leaga cu teoria evolutiei ...d-asta nici nu am pomenit abiogeneza
,, Dupa logica pe care ai aplicat-o este absurd sa vorbim si de primul razboi modial (cauza) fara sa vorbim de modul in care a aparut omul (efectul).'' - sper ca iar glumesti?! Ori nu intelegi bine cauza -> efect. Cum poate mai Inferno primul razboi mondial sa fie CAUZA aparitiei omului?! - sper ca doar te-ai exprimat gresit. Chiar si de sine statator primul razboi mondial reprezinta un efect, nu o cauza.
,, Absurd este sa vorbesti de aparitia vietii la on intrebare legata de modul in care se dezvolta'' - ok, asta am inteles. Nu mai aduc in discutie originea vietii pentru ca insasi firul eventualei discutii este ilogic.
,, Am vrut sa vad de ce teoria evolutiei ar fi falsa dpdv TEORETIC. Daca aduci ca exemple un caz particular, nu discuti teoretic.'' - bine mai omule te inteleg si pe tine ca esti fan,, Scientia'' si vrei doar teoretic (argumentat si atestat de comunitate stiintifica) dar intelege si tu ca acel caz particular este indeajuns pentru a demonstra faptul ca specia nu se transforma in alta specie. Cazuri particulare ca acela mai sunt sti si tu asta, dar nu exista nici macar un caz particular in care o specie sa se transforme in alta specie. Si daca tu gasesti acel caz imi inghit cuvintele si imi trag si doua palme.
PS: Balena asta bat-o vina... daca o dovada VIE nu este indeajuns, atunci ramanem la cautat oase si insirat teorii care mai de care, sa aiba fanii de unde sa aleaga.
Balena aia deja ma enerveaza... Pai unde zice in teoria evolutiei ca o specie anume trebuie neaparat sa se transforme?
Uite cum sta treaba, teoria evolutiei este acceptata universal, pentru oamenii de stiinta nu se mai pune problema daca au evoluat animalele(in adevaratul sens al cuvantului), ci doar cum au evoluat, detalii pentru a intregi "filmul", fenomene care sa o complecteze sau chiar sa o modifice. Ei sunt in domeniu, ei au cunostinte, ei au studiat dovezile(fosile, unelte, vase, etc), noi doar analizam ce ne spun ei. Stii ce inseamna asta? Hai sa nu fim "crestini" si sa negam cu vorbe goale.
"cine a spus mai ca evolutia s-a oprit, nici nu este posibil ca evolutia (care este logic sa fie de tip arbore) sa se opreasca vreodata"
Cum cine? Pai nu a spus Darkmagic ca evolutia nu functioneaza decat in cadrul speciei,ceea ce inseamna ca se limiteaza sa lucreze doar in limitele acestui concept uman? Ba mai mult,chiar tu ai afirmat aceste lucruri.
Cat despre exemplu si hibridare. Observ ca nu prea intelegi cum functioneaza evolutia. Evolutia, prin procesul de speciatie, separa o multitudine de organisme asemanatoare, in doua, X si Y. Prin hibridare,combinand cele doua organisme ce au fost separate, obtinem organismul initial. Deci hibridarea functioneaza exact pe dos, contrar evolutiei.
Acei barbati, unul alb si celalalt negru, de care vorbesti, sunt deja rezultatul speciatiei, tu combinandu-i prin hibridare ai obtinut exact organismul initial, nu e evolutie, este opusul ei.
Daca am numarul 2 ( organism initial), acesta prin evolutie, speciatie, se transforma in 1 si 1. Asta este evolutia.
TU prin hibridare, combinand organismele 1 si 1, ai obtinut tot organismul 2, care exista deja initial. Unde este evolutia. Daca te intorci de unde ai plecat nu evoluezi,involuezi.
Sper ca ai inteles,de ce exemplul tau,si hibridarea in sine nu este un mecanism evolutiv. Ar fi un proces evolutiv daca ai putea combina un om cu un elefant,atunci,in adevar,rezultatul fiind ceva nou. Dar nu merge. Cromozomii nu sunt compatibili.
Din punct de vedere biologic,hibridarea este un proces contrar evolutiei.
Oricum,aplicand simpla logica,cum poate hibridarea sa fie proces evolutiv,cand ea consta combinarea a doua organisme diferite,organisme ce nu pot sa apara decat tot prin evolutie.
Cu alte cuvinte hibridarea cere necesitatea evolutiei,motiv pentru care nu ete un mecanism evolutiv.
Cum au aparut acele doua tipuri de oameni,unul negru si altul alb? Nu prin evolutie?
"matematic vorbind A se transforma in B (logic A dispare), B se transforma in C (tot logic dispare si B) samd."
Termina cu sofismele astea incompatibile, pentru ca deja ai ajuns penibil. Aici nu vorbim de A si de B, vorbim de o multime notata cu A ce contine mai multe elemente a, dintre care doar o parte se transforma in b, formand o multime B, dintre care o parte se transforma in c.
E jenant sa lucrezi cu sunte de organisme ca si cand ai lucra cu un singur organism. Mi-a fost si rusine sa citesc asemenea analogie prosteasca.
"Vorbeai si despre abiogeneza. Spune-mi una dintre teoriile abiogenezei care se leaga cu teoria evolutiei straight face...d-asta nici nu am pomenit abiogeneza straight face "
Probabil nu ai citit ce am spus. Am spus ca abiogeneza studiaza aparitia vietii si evolutia modul in care se dezvolta.
"per ca iar glumesti?! straight face Ori nu intelegi bine cauza -> efect. Cum poate mai Inferno primul razboi mondial sa fie CAUZA aparitiei omului?!"
M-am grabit, am scris gresit. Era invers.
De ce zici "indivizi"? Poti sa zici oameni sau membri ai acestui site. Indivizi suna cumva dispretuitor
Daniel Dennett spune ca selectia naturala a fost demonstrata "beyond all reasonable doubt" - Esti de acord cu asta, Inferno?
Avem doua insule cu aceeasi vegetatie astfel incat acestea doua specii de acelasi fel care sa evolueze separat si in cele din urma devin specii diferite.
Apoi unim insulele ca speciile sa interactioneze dar nu se mai pot incrucisa.
Iata ce zice un profesor universitar de Noul Testament despre cei ce nu cred in existenta lui Isus, comparandu-i cu cei care nu cred in evolutie: "These views are so extreme and so unconvincing to 99.99 percent of the real experts that anyone holding them is as likely to get a teaching job in an established department of religion as a six-day creationist is likely to land on in a bona fide department of biology". http://www.huffingtonpost.com/bart-d-ehrman/did-jesus-exist_b_1349544.html
Dsiparitia speciilor si nimic in locul lor. Uite un argument si il poate vedea orice orb.Gindestete ca acum milioane de ani sau cit spune evolutia car trebuie sa apara o noua specie o specie deja a inceput procesul. Unde este specia respectiva astazi? Deci cindestete ca zilnic trec milioane de ani de cind o specia ar fi fost capabila sa inceapa procesul.Deci zilnic ar trebuie sa exste ceva astazi sa vedem ceva aparind.Luam alt ex.o specie care dispare astazi.Pai de ce nu se face altceva, de ce nu evoluiaza cum se spune? Doar dispare si disparuta este.Mamutii cunoscuti de oameni da? In ce au evoluat? Sau orice alt specie cunoscuta de om de zeci de mii de ani a evoluat vreouna? Zero.Se pare ca evolutia asta cam scritiaie.Adaptarea la mediu da este un fapt real, insa evolutia nu prea.Eu explic simplu nu stau sa caut termeni m, ai stiu eu de care sai calcule.Asta vedem asta am vazut si asta o sa vedem in viitor ca speciile dispar fara a mai fi inlocuite de ceva.par specii noi doar daca le creem noi.Naspa dar teoria asta este doar o teorie deocamdata.Deci eu am aratat nu ceva teoretic ci practic.Ar putea evolutia oare sa ie altceva? Daca cumva evolutia inseamna altceva si Darwin na vazut-o asa cum trebuie? De ex daca speciile apar si evoluiaza dar nu la nivel maco ci micro? Apare o specie si apoi dispare.Nimic in acea specie nu mai revine.Lasa loc gol sau locul este luat de o alta specie, insa numarul de specii se reduc. Oare asa este? Daca din ceva mic ceva neobservabil incepe sa evoluieze o specie noua.Din bacterii din ciuperci microscopice incepe evolutia unei noi specii. Uite tot o teorie este.Nu stiu cit de buna e dar ma gindeam.Asa speciile ajunse la o anumita specializare nu se mai pot transforma in altceva.Parctica asta arata, asta vedem noi.Deci sint de parere ca toate speciile au fost facute in acelasi timp de cineva si apoi care pe care. Poti lua orice specie micro sau macro si s-o pui in mediu diferit si nimic nu se va intimpla.Ba mediul nou va face sa dispara mai repede. Poate ca nu inteleg eu sau nu intelegem toti fenomenul.Nu veni ca dureaza milioane de ani ca nu merge.Casre milioane de ani cind specia moare, ce sa mai evoluieze in 2 milioane de ani sufletul?
"Dsiparitia speciilor si nimic in locul lor."
Nu vad de ce daca o psecie dispare si in locul ei nu apare nimic,evolutia este falsa.
Pentru tine evolutia e ca programul din GTA IV, care, in momentul in care ucizi cativa oameni, introduce el din burta noi indivizi? uite ca iar folosesc termenul asta, "indivizi")
Adica daca extermin tote ciorile,atunci evolutia,personajul asta misterios,vine si baga de la el o specie noua, asa, ca sa fie? Scoate ea asa din buzunar o noua specie si o arunca pe Pamant.
Foarte tare.
"Gindestete ca acum milioane de ani sau cit spune evolutia car trebuie sa apara o noua specie..."
Imi pare foarte rau, dar evolutia nu face asemenea afirmatii. Ea nu spune cand trebuie sa apara o noua specie.
"Deci cindestete ca zilnic trec milioane de ani..."
Aha, deci in fiecare zi trec cateva milioane de ani. Atunci de ce-i mai spunem zi si nu milioane de ani?
Mda... am cam inteles. Problema este ca nu cunosti in ce consta evolutia.
Se pare ca tu nu prea intelegi in ce consta nu eu.Eu stiu f bine. Iara referitor la milioane de ani normal ori eu nu ma exprimai bine, ori tu nu prea intelegi, sau te faci ca nu intelegi ce spun.Am spus astazi a trecut deja 1 milion de ani de acum un milion de ani, deci o specie care a cotit deja spre altceva astazi ar fi trebuie sa fie aici.Ok noi nu o vedem sau poate ca specia aia este ce vedem acum.Dar am dat exemple de specii care dispar.Nu alea ce le omorim noi.Nu omorim toate ciorile ce spui si eu vreau sa apara ceva in loc.Asa vrei tu sa crezi ca am spus eu.O specie este lasata in legea ei si dispare, desi nu ar trebuie sa dispara ci ar trebuie sa evoluieze in altceva.Bine nu toate fac asta dar problema este ca din cite se stie nici una na cotit cumva spre altceva.Tu nu intelegi o chestie, ca o specie ca sa poata evolua cum spui si trebuie milioane de ani ea trebuie sa supravietuiasca nu sa dispara. Daca dispare nu mai are ce evolua normal.Eu asta aratam ca speciile dispar ccea ce duce spre ce? Nu duce nicidecum spfre evolutie ca odata disparut ala esti esti mort.Nu vad ce e asa de greu de inteles.Deci evolutia nu spune cind apare o specie noua? Nu spune dar atunci cind apare o specie noua? Ea trebuie sa apara din speciile deja existente nu sapara asa din senin.Deci nu exista dovezi ca speciile ar evolua, asta odata.Si te asigur ca s-a spus clar ca uite evolutia are loc, dar s-a dat ex adaptarea la mediu, pe baza asta sa dedus ca ar evolua in ceva.Adaptarea la mediu chiar sa urmarit timp de 100 si de ani de catre entomologi la o specie de fluturi si s-a aratat clar ca o specie se adapteaza mediului in care traieste.Dar asta nu este o dovada ca specia respectiva ar fi capabila sa se tranforme in altceva.Tu daca nu stii ce inseamna evolutie uite iti spun asa scurt.O specie evoluiaza adica se modifica si genetic.Si mai simplu in loc de o soprila sa zicem apare o pasare.Asta presupune evolutia, nicidecum din alb te faci negru sau din100 de kg te faci 70 kg.Asta nu e evolutie. Evolutia aia este din om te faci dinozaur si atunci poti spune ca ai evoluat sau involuat zii cum vrei.Nu stiu de ce intrebi pe aici dovezi teoretice impotriva evolutiei cind aceasta este doar o teorie. Teoria asta poate fi flasa nu are nici o dovada, este ca si biblia.Dar mai bine o lasam balta ca oricum subiectul asta ne depaseste pe toti si nu are rost sa ne combatem pe o teorie aiurea.
Daca ne luam dupa ADN, componenta ce sta la baza oricarei forme de viata, care e atat de complexa, practic e imposibil sa spui ca omul a evoluat pur si simplu din maimuta, doar un exemplu.
Consider ca asta este arta unui Proiectant ingenios, si ca nu toate vietatile de pe Pamant au evoluat pur si simplu. Corpul uman care este atat de complex si de deosebit, nu-mi pot gasi explicatie logica, daca el ar evolua din alt specimen.
Sunt doar teorii si speculatii, cat de mult vei incerca sa afli raspunsul la asemenea intrebari, niciodata nu vei fi convins 100%, pentru ca oamenilor le este dat ca ei sa nu cunoasca absolut toate misterele lumii.
Sunt mistere pe care oamenii de stiinta nu le pot elucida, rezultat al capacitatii umane, prin urmare exista ceva mult mai mare decat omul, informatii ce nu sunt accesibile omului.
Exista indivizi aici care nu au citit "Originea Speciilor". Cred ca nimeni. 
Daca ati fi citit-o, aflati ca insusi Darwin admite ca a existat "un moment al creeatiei". Ca "ceva" a creeat viata intr-unul sau mai multe modele si ca de acolo a inceput diversificarea.
In rest, evolutia e corecta, DOAR ca se petrece in interiorul speciilor, si am mai dat in cateva raspunsuri explicatia...
Ce Doamne iarta-ma o fi asa de greu de inteles ca...un rechin tot evolueaza de patru sute de milioane de ani, se adapteaza la mediu, e poate mai bun genetic decat megalodon, iar urmasii lui vor fi TOT rechini si peste inca o suta de milioane de ani?
Evolueaza in interiorul speciei sale, si NU se transforma in altceva.
Nu o fi avut timp?
Daca rechinul NU se transforma in nimic altceva de atata vreme, poate realizati si de ce Darwin a admis momentul de creeatie, daca nu, apucati-va si socotiti varsta Pamantului.
5 mld. de ani NU ar fi fost destul pentru ca viata sa apara dintr-o celula care a invatat sa se multiplice, iar viata sa ajunga la asemenea complexitate & diversitate.
E cineva destul de nesanatos incat sa afirme ca organe ultra complexe ca ochiul sau creierul, s-ar fi putut forma prin combinari si mutatii?
Fara sa mai punem la socoteala ca mutatiile sunt in covarsitoarea lor majoritate MALIGNE si nu benigne vietii.
Puneti mana pe carte ca jur ca va fac de ras, cumpar "Originea" si va dau editia, volumul si pagina unde Darwin a scris ceea ce a scris!
Deci pentru tine "Darwin" e similar cu" Evolutie."
Darwin a inventat evolutia? (intrebare capcana)
Eu vorbesc de evolutie, tu vorbesti de Darwin.
Nici teoria evolutionista in sine nu ma satisface. Tre sa fii foarte limitat sa te bazezi doar pe asta. Exista explicatii mult mai profunde, dincolo de religie sau teoria evolutionista. Doar ca nu le stim noi.
Iar eu am pretentia ca vorbesc cu un tip foarte destept si destupat. Oricine spune "evolutie" sau "teoria evolutiei", spune Darwin. Ca alta nu mai exista.
De altfel eu nu contest teoria evolutiei, ci doar un segment din ea. "Trecerea" de la o specie la alta.
Teoria evolutiei a mai fost propusa de "n" ori cu mult timp inainte ca Darwin sa se nasca. Singurul lucru ce-l diferentiaza pe Darwin de ceilalti, este timpul in care acesta a trait. Darwin a trait intr-o perioada in care oamenii erau mai receptivi.
Asta e tot, dar daca ar fi trait cu 200 de ani in urma timpului in care a trait, ar fi ramas doar un nume obscur ce a propus candva ceva. Ce anume? Nimeni nu stie, pentru ca toti au spus ca este o prostie.
Exemplul tau cu rechinul este ceva de genul exemplului dat de @relian: "o specie care dispare astazi.Pai de ce nu se face altceva, de ce nu evoluiaza cum se spune?" E greu, e greu, e foarte greu!
Si alternativa, a creat Dumnezeu rechinul, asa-i?
Ti-am spus, nu cred ca e chiar o "prostie". Ce a propus Lamark a fost o prostie, Darwin s-a inselat insa doar la capitolul "din specie in specie" si la "scara evolutiei". In loc de "scara" de la bacterii la homo sapiens, e un "arbore"
La vremea lui nu era cunoscut ADN-ul, dar toata lumea cred sau sper ca STIE in 2013 ca este tocmai codul, "bariera" care opreste mutatiile, "trecerile" daca vrei, de la specie la specie.
Mai e cineva care crede altfel, in afara de stupizi?
Vrem sau nu, ceva ne-a creat asa cum suntem, SI NU ne transformam in altceva.
Asta nu inseamna ca nu exista evolutie, doar ca e altfel, nu cum vor ateii.
Se pare ca nu ai citit sau nu ai inteles ce am scris.
Unde am dat eu de inteles ca rechinul "dispare"?
Mai repet o data pentru tine: Rechinii EVOLUEAZA de circa 400 de milioane de ani, SI NU SE TRANSFORMA IN ALTCEVA.
Daca tu crezi ca ne tragem din maimuta, sanatate.
Nu mai are sens sa te intreb de ce aceea "transformare" miraculoasa s-a petrecut o data, si apoi s-a oprit...
De ce oare nu se mai transforma si acum maimutele in oameni? Ca doar e vorba de EVOLUTIE...asa cum o intelegeti voi.
In cazul asta...nasol. Evolutia se desfasoara cum am scris eu, nu cum credeti voi.
La dracu... Balenele la origine animale de uscat, au intrat in apa de vreo 50 de milioane de ani, SI NU S-AU TRANSFORMAT in...pesti. Au ramas mamifere, si mamifere vor ramane in vecii vecilor.
E asa de greu de inteles Evolutia in interiorul speciilor?
Nu ai dat de inteles ca rechinul dispare, doar te-ai folosit in exemplul tau, pentru a nega transformarea speciilor, de o specie mai evoluata, mai imuna unor conditii. Exemplul tau cu rechinul este la fel de amuzant ca cel dat de @relian Stii cum vine asta? Daca timp de 10 ani conditiile de viata au fost favorabile pentru un anumit fel de specie, concluzionam ca si in urma cu 11 ani au fost la fel de favorabile pentru acea specie, iar in viitor de asemenea, vor fi la fel?
Transformarea speciilor depinde de mai multi factori(vezi teoria evolutiei). Evolutia nu inseamna progres, ea inseamna adaptare la conditiile mediului, iar anumite conditii poate crea avantaje unor specii iar altele pot duce la disparitia acelei specii.
Exista micro evolutie si macro evolutie, ambele fiind influentate de mediu, dar macroevolutia inseamna multiple micro evolutii (adaptari) care dau nastere unei noi specii. Mediul influenteaza adn-ul, astfel, tu mereu te adaptezi mediului pentru a supravietui, mutatiile sunt adaptative; daca iei doi subiecti identici si ii pui in medii diferite, o sa se adapteze, deci n-o sa mai fie identici, (presupunand ca s-au inmultit) daca iei cate un subiect din fiecare nou grup si il duci in medii diferite, o sa se adapteze iar, o sa ai 4 tipuri de subiecti diferiti, tot mutand cate unul in diferite medii o sa ai tot mai multe tipuri de subiecti, la un moment dat subiectul numarul 100, sa zicem, o sa semene putin cu subiectul nr 1, schimbam iar mediile, iar dupa vreo 1000 de schimbari, sa zicem, subiectul nr 1000 n-o sa semene fizic deloc cu subiectul nr 1.
De acord cu tine, viata evolueaza, se adapteaza la mediu si/sau hrana etc...DAR, daca nu o face, specia respectiva dispare, nu se transforma in altceva. Adversarii creationismului pot sa caute sau sa astepte "veriga lipsa" pana la sfarsitul vremurilor, daca inca nu s-a inteles ca insasi ADN-ul NU permite transmutatiile intre specii.
Nu am sa intru in detalii, am sa fiu cat se poate de scurt...
Evolutia unei specii depinde de variatia genetica a acelei specii. Copierea gresita a ADN-ului provoaca mutatia genetica. Selectia naturala selecteaza variatiile genetice. Evolutia inlatura mutatiile negative si avantajeaza pe cele pozitive. Reproducerea, succesul reproductiv este diferit(vezi diferenta dintre oameni), adica variatia genetica este diferita. De acord? Acum daca esti de acord cu ce am spus, si tinand cont si de raspunsul dat de Mada,
spune-mi te rog, de ce este imposibil ca variatia genetica a unui/unor exemplare dintr-o specie sa produca o mutatie pozitiva la schimbarea conditiilor mediului, mutatie care aduce acea transformare?
Esti constient ca daca afirmi ca o specie nu se modifica (transforma) atunci nu ai cum sa spui ca poate evolua. Trebuie sa fi batut in cap sa spui ca cineva evolueaza dar ca ramane la stadiul din care a plecat.
De acord si cu tine.
Am mai discutat in trecut asemenea eventualitati, dar tot nu se face astfel trecerea de la o specie la alta.
E o diferenta greu de inteles intre evolutia pe "scara", (de la amiba la om), "evolutie" imbratisata de atei, marxisti etc, si evolutia de tip "arbore", sau cea creationista.
Voi merge chiar mai departe cu exemplul tau, sa spunem ca iei un numar de oameni cu suficient bagaj genetic, si ii izolezi in subteran cateva mii de ani.
In cateva mii de ani, vor avea toate transformarile de care spui tu si chiar mai multe, piele translucida, vedere adaptata la intuneric, simturi senzoriale cu mult peste media lui homo sapiens, etc, INSA... nu-i curios, ca respectivii vor fi probabil numiti, "HOMO"...x, si nu in alt fel?
Ideea e ca toate transformarile respective se fac repet, IN INTERIORUL speciei, respectivii vor fi tot oameni, si NU se vor transforma in, lilieci.
Nu stiu ce imparteli ai facut tu, dar evolutia creationista nu exista, e un fel de ceva menit sa tina basmul viu cand apar dovezi care il spulbera, si evolutia evolutie, singura, e de tip "arbore". Fiecare subiect care paraseste mediul se schimba, creste o crenguta, da de un alt mediu? mai creste o crenguta, fratele celui din varful primei crengute ajunge in alt mediu, hopa, alta crenguta, plin de crengute.
E numita asa cat timp are caracteristicile acelei specii. Fa in asa fel incat treptat acel loc din subteran sa se umple cu apa (treptat ca sa aiba timp sa evolueze/sa se adapteze), specia rezultata o sa fie homo daca seamana cu homo, dar daca ii dai suficient timp, o sa fie un fel de peste, ceva ce n-ai vazut, natura e singura creatoare. (vezi unitatile de clasificare a organismelor vii)
Sunt curioasa, care e teoria ta pentru aparitia speciilor?
Se pare ca si tu intrii in aceiasi confuzie tributara evolutiei "pe scara" (amiba - om), contra evolutiei tip arbore.
Nu am pretentia sa citesti tomuri intregi pe subiect, dar am sa-ti dau un exemplu stiintific, si poate il intelegi.
Daca nu...sanatate, ca imi pierd timpul, n-ai decat sa crezi in continuare ca maimuta s-a transformat o data, candva, in om.
Transformarile se fac in generatii.
Ia bacteriile.
Au impanzit lumea, s-au adaptat FELURITELOR medii, de la arctic, pana la vulcanic sau acid si durata scazuta de viata plus inmultirea aproape exponentiala au facut ca numarul de generatii de la inceputurile vietii pe pamant sa fie astronomic.
Nu e curios ca in 5 miliarde de ani, si un numar astronomic de generatii, au evoluat, s-au adaptat tuturor mediilor de pe planeta, au aparut specii noi...dar AU RAMAS TOT BACTERII?
Daca nu s-au transformat in altceva de la inceputurile vietii...CAND vrei sa se transforme prietene?
Cine e mai "batut in cap"?
Cine afirma ca evolutia se desfasoara in interiorul speciilor prin adaptare la mediu, sau cine spune ca maimuta s-a transformat in om, iar leul, intr-un mediu potrivit...se va transforma in urs?
Sper ca realizati ineptiile, daca nici in 4-5 raspunsuri nu reusiti sa intelegeti, atunci nu-mi ramane altceva de facut decat sa va las in "credinta" voastra. Asteptati "veriga lipsa", pana ninge.
O mai mare adaptabilitate ca la bacterii si un mai mare numar de generatii NU se intalneste in lumea vie.
Si cu toate astea, raman bacterii bre!
Cine e batut in cap?
Ia...la scoala!
Bine.
Subiect inchis.
Balena a intrat IN APA, de vreo 50 de milioane de ani...SI NU E "un fel de peste", ci culmea tupeului, tot mamifer, si mamifer ramane pana la sfarsitul veacurilor.
S-a adaptat, s-a diversificat in sute de specii, tot culmea tupeului, SPECII DE BALENA, nu de altceva.
Ia pinguinul.
A evoluat saracul si ala, si arata intr-un fel TOTAL diferit fata de ideea pe care si-o face un om obisnuit despre o pasare, corect?
Poate sa mai evolueze si sa se diversifice in inca un milion de specii, ramane TOT pasare Mada.
Se diversifica in specii de... pinguin, nu de altceva.
Despre ce vorbim?
Nasol, nu?
Zi ce e amuzant, sa rad si eu
Repet, clasificarea se face in functie de caracteristici, acele caracteristici sunt date de mediu in scopul supravietuirii; daca balena a reusit sa se reproduca in felul asta, nu e nevoie sa schimbe modul de reproducere, sau poate asta era singura solutie pentru ca puii sa aiba sansa sa traiasca. Daca mai multi subiecti dintr-o anumita specie ajung intr-un mediu strain nu trebuie neaparat sa fie ca cei care deja sunt acolo, adaptarea e pentru supravietuire, nu pentru look, pe natura o doare nicaieri de ce cred oamenii, o sa caute un locşor gol si o sa se modeleze ca sa-l umple.
Pinguinul, cand n-o sa aiba nevoie de pene/puf, cioc, aripi, si cand supravietuirea speciei o sa fie pusa in pericol din cauza pradatorilor care le mananca ouale, n-o sa mai fie pasare, sau n-o sa mai existe deloc, depinde de cat de adaptabil e.
Vezi ca nu mi-ai zis teoria ta.
Ce e amuzant?
Vezi in primul meu raspuns.
Nimeni de aici nu a citit "Originea speciilor", dar pun toti intrebari, la care asteapta raspunsuri convenabile cu ce "stiu" ei despre evolutie.
Altfel, in lipsa de argumente, emit cuvinte "mari", ca "praf".
Ne invartim in cerc, si nu-mi place sa ma invart cu tine in cerc.
"Cand nu o sa mai aiba nevoie de pene/puf/cioc/aripi", o sa se transforme in alta specie, TOT DE PINGUIN, ("fara pene", poftim!), sau o sa dispara.
NU aveti precedentul milioanelor de specii de animale disparute pana acum? Pe cuvant, pe ce planeta traiti?
Daca o specie nu se poate adapta, dispare, NU se transforma in altceva Mada, poti intelege asta?
Un leu daca-l duci la pol, se transforma in...leu arctic daca are sanse, sau dispare, NU devine...urs sau altceva! Tot asa cum maimuta nu devine om sau lupul veverita.
Asteptati voi veriga aia lipsa, ca o sa fie "perfect", o sa asteptati pana la sfarsitul universului.
Am dat mai sus exemplul bacteriilor, cele mai adaptabile fiinte, si cele mai vechi. Daca alea NU s-au transformat in altceva de la inceputurile vietii pe Terra si s-au adaptat tuturor mediilor, RAMANAND BACTERII...cand vrei tu sa se mai transforme in altceva Mada?
Intelegeti o data evolutia in interiorul speciilor, "bariera" asta de netrecut, sau batem campii de la amiba la om, pentru ca asa va convine voua?
Aveam pretentii...
NU trebuie sa emit propria mea teorie a evolutiei, e foarte buna asta, pentru cine o intelege. Eu am spus unde s-a gresit in interpretare, unde a gresit Darwin, si unde a si recunoscut.
Repet...e usor sa punem intrebari cretine la care sa asteptam raspunsurile care ne convin, fara sa citim macar Originea Speciilor...
ASTA e foarte amuzant, crede-ma.
Si stai asa, trebuie sa iau mot-a-mot ce a zis Darwin? Ca idee e ok, dar eu stiu ca mutatiile sunt adaptative, cum ziceam, el zice ca sunt aleatorii, nu? Modificarea ADN-ul e raspuns la stimulii din mediu, nu se trezeste el sa faca nu stiu ce si daca a facut bine, hop, avem o noua rasa, daca nu, r.i.p., sau daca nu se modifica deloc, iar r.i.p., in felul asta e cam ciudat ca exista atatea specii si rase, si la fel de ciudat ca daca pui niste subiecti identici in medii identice, dar diferite de ce era inainte si separate, o sa sufere aceleasi mutatii, daca ar fi aleatorii asa ceva nu ar fi posibil. Originea speciilor nu e un fel de biblie a ateilor, doar biblia nu poate fi pusa la indoiala de adepti, si Einstein poate fi contrazis, Darwin nu face exceptie.
Ne invartim in cerc pentru ca ideea e aceeasi, o reformulez, ar fi culmea sa fie alta, doar cand inventezi e alta.
Am zis ca n-o sa mai fie pasare, sau n-o sa mai existe, adica o sa dispara specia. Oky doky, o specie tot de pinguin, dar ziceam in primul raspuns de 100 de medii diferite, apoi de 1000. Ce zici, subiectul (si-i zic asa pentru ca altfel nu stiu cum) ajuns in mediul nr 1000, mai e pinguin?
O bacterie o sa ramana bacterie cat timp poate trai ca bacterie, e la fel in cazul oricarui organism viu.
Mda, "momentul creatiei", dar evolutia nu are treaba cu el, aparitia vietii are treaba cu proteinele si stimulii din mediu, asa ca toate formele de viata au asta in comun, toate de aici au pornit, nu avea cum sa fi "creeat viata in mai multe modele si ca de acolo a inceput diversificarea", ca viata a aparut in locuri diferite si apoi s-a dezvoltat care cum a trebuit, e alta mancare de peste, dar prima forma de viata era identica peste tot, avand acelasi mediu, cel prielnic aparitiei ei.
Razi degeaba.
"Rad degeaba"?
Poate ca da, ce vrei, sunt un ciudat.
Cand am tone de carti citite si multe multe scoli, imi permit uneori sa rad si de tot internetul cand am eu chef, nu doar de tampeniile intalnite pe TPU.
Adn-ul se modifica in timp, e modificat de mediu sau alimentatie si iau nastere specii MAI ADAPTATE, nu alte creaturi.
Din nou: "o alta specie de pinguin", o alta de...balena, NU ceva diferit, o noua creatura.
Cu asta ti-am raspuns si la "de ce exista atatea specii"...
Si din nou: iei un bagaj de lei, ii duci la pol, si daca supravietuiesc, in douazeci de generatii, o sa ai...lei arctici.
O noua specie, ghici de ce?
DE LEI Mada.
Daca nu se adapteaza sa devina LEI cu ceva mai multa grasime/blana/somn/dieta etc... DISPAR, nu se transforma in altceva, nici exemplarul alfa, nici ala omega, nici cel cu numarul...150.000.
La fel s-a intamplat cu ursii de acolo, identic cu vulpile polare.
NU au devenit altceva, si aici vorbim de milioane de ani de evolutie, nu de "exemplarul 100" sau "1000" de urs polar.
Cat priveste originea vietii, aici e mult de discutat.
Tu crezi ca organe ca ochiul sau creierul s-ar fi putut forma prin mutatii intamplatoare?
Pai atunci... bine!
Ca n-ar fi de ajuns intreaga istorie a Pamantului de la era Hadeeana incoace pentru a se produce asa ceva.
Am mai pus intrebarea asta, si nu a comentat nimeni, eu nereferindu-ma la creatura in sine, ci doar la un "banal" organ.
E greu si cu evolutia asta...
Seara buna.
Mai Darkmagic tu nu intelegi ca daca nu admitem ca speciile s-au transformat (indiferent cat de aberant ar suna) atunci trebuie sa admitem creatia (care desi suna aberant, este logic)...Inferno a subliniat ca intrebarea este stiintifica, deci spune-le ce vor sa auda mai bine.
PS: Te chinui degeaba, cine este ateu...ateu ramane indiferent de observatiile contradictorii. Respect!
Chestia e ca acum eu ar trebui sa rad de ce zici. Dupa vreo 1000 de adaptari, mediul nr 1 fiind foarte diferit de nr 1000, pinguinul nu mai are nici strop de pinguin in el. Poate ca bacteria a evoluat in altceva pentru ca n-a stiut sa se adapteze fara sa isi schimbe forma, sau a vrut sa profite de ceva ce era in mediul in care traia si pentru asta a avut nevoie de o forma mai mare, momentan s-a adaptat tuturor mediilor asa ca organismul de care dispune e perfect pentru ea, pentru noi, astia mai mari, nu exista asa ceva, trebuie sa ne modificam corpul.
Observ ca n-ai inteles ce tot zic cu 1000, desi am tot repetat, si si mai sus am reamintit. Oky, ai lei arctici, ii duci in alt mediu, ai alta rasa (rasa, nu specie) de lei, diferita, apoi ii duci in altul, alta rasa, apoi in altul, alta rasa, si tot asa, tot o alta rasa de lei pana o sa fie atat de diferita de prima rasa incat o sa fie specie, caracteristici noi atat de diferite incat nu seamana mai deloc cu stramosul lor, repet, nu e vorba al x-lea exemplar, ci de urmasi trecuti prin x medii, x adaptari, neciodata revenire la o forma anterioara.
Tocmai ziceam ca mutatiile nu sunt intamplatoare ci au legatura cu mediul in scopul supravietuirii. Eu daca nu citesc atenta e din cauza muzicii, si o opresc, dar tu din cauza prea multelor carti pe care le iei ca ceva sigur, deci daca ceva nu se potriveste cu ce scrie acolo, e fals. Nimic din ce tine de stiinta nu e sigur. Ochiul e folositor supravietuirii pentru unele specii, as fi spus indispensabil, dar ziceam mai sus ca natura e singura creatoare, noi doar combinam elemente vazute/cunoscute, asa ca ea poate crea ceva care sa inlocuiasca ochii fara a fi vorba de ceva legat de vaz, si se presupune ca la inceput era simplu, distingea doar lumina de intuneric, mai mult nici nu avea nevoie, dupa un timp a avut si s-a adaptat, la fel ca nasul, urechea, limba, pielea, sau chiar creierul.
Seara buna! ^^
Bine Mada.
Are dreptate Dreamer, va dau ce vreti.
Vezi ce spune taxonomia...
Rasele sunt altceva, poti obtine o rasa inclusiv prin incrucisari, cand te referi la specii, e insa putin altfel.
Nasol cu stiinta asta...bat-o s-o bata de stiinta.
Ia bate pe wiki un animal, vulpe polara de exemplu, lup, caine sau ce vrei tu sa vezi daca e o rasa, sau o specie.
In sensul asta m-am referit si eu la "leii" aia arctici, ar fi o noua specie Mada, NU o ...rasa, evolutia nu lucreaza asa.
Homo erectus era o specie, sau "o rasa" Mada?
Homo neanderthalensis sau cel de Cro-Magnon, erau specii...sau "rase" Mada?
In fine, ai dreptate, am... evoluat de la o celula, si in 4 mld. de ani, s-a ajuns la om.
Se pare ca intelegem diferit notiunea de specie/rasa. Husky e o specie sau rasa? E "caine arctic", la fel ca vulpea si ursul tau arctic, si e rasa (sub specie), dar, schimband mediul, el se poate "transforma" in lup, vulpe, coiot, sacal, ca idee, ca nu cred ca ceva o sa se "transforme" in ceva ce exista deja, si de aici se poate "transforma" in altceva, ceva care sa nu aiba nimic de a face cu canidele. E doar adaptare.
Si tu confunzi adaptarea cu transformarea...si te mai miri de ce radea de tine
Hopa, hopa, sunt acolo niste ghilimele, puse de fiecare data. Tot timpul am vorbit despre adaptare, acea adaptare duce la o schimbare, care poate fi numita transformare (TRANSFORMÁ, transfórm, vb. I. 1. Tranz. și refl. A(-și) schimba înfățișarea, a da sau a căpăta alt aspect, altă formă).
Edit, sa fiu mai clara, sper. Un organism e fortat sa se adapteze cand mediul se schimba, deci, organismul trebuie sa se schimbe pentru a se potrivi mediului. Acum citeste iar definitia aia.
Husky e rasa Mada. Unul din stramosi stiu ca este Malamut. Cu cine l-au incrucisat sau cand, nu m-a interesat.
M-au interesat in schimb raspunsurile lui Inferno.
S-a afirmat aici ca nu exista "specii/sub-specii/rase/familii", etc, "ca sunt doar organisme", ca "e doar o clasificare".
Perfect.
Urmand aceasta logica, nu exista nici matematica, sunt doar cifre, nu exista timp, sunt "ore, minute, secunde"...o "masura" umana.
Or fi importante impartirile astea in "ore/minute/secunde", sau cele in "rase/specii/sub-specii"?
Pai cred ca da. Mada tocmai a aflat in 5 minute, ca Husky este o rasa obtinuta prin incrucisare.
Ce vreau sa va intreb este, oare de ce tipul de evolutie sustinut de voi, evolutia "in scara" s-a oprit sau nu se poate observa, in timp ce "evolutia" mea, cea in interiorul speciilor functioneaza si v-am dat exemple?
Fiind totusi un proces EVOLUTIV, de ce a voastra s-a oprit?
Vorbim de aparitia vietii in special, si a omului in particular.
De ce s-a oprit, evolutia fiind un proces continuu?
Repet: A MEA SE OBSERVA, v-am dat exemple, si mai pot sa va dau mii, dar varianta voastra...
Maine, o sa incepem sa calculam impreuna daca-mi ingaduiti, probabilitatile formarii moleculei ADN, si va avertizez ca sunt foarte tare-n matematici...
Adevarul e ca nu exista, in afara planetei noastre tot ce a definit omul, nu exista, e logic. Am vrut sa spun si eu ca acea clasificare au facut-o niste unii, nu a dat-o dumnezeu evreilor si e in biblie, deci asa e.
Trecand peste "evolutia in scara" si cea de tip "arbore" pe care nu le inteleg, adica nu inteleg la ce te referi, am zis de enjpe ori ca mediul e cel care conteaza. Daca schimbarea e minora, o sa ai rase, daca e majora, adica minora si multipla, o sa ai specii, rase dupa rase dupa rase, pana n-o sa mai semene. Asta tot zic de ma gandeam deja sa nu mai raspund ca sunt ca un papagal. 
Evolutia "noastra" ia mult timp, pare oprita, dar nu e, si omul evolueaza, doar ca nu vezi. Reciteste ce ziceam mai sus si opreste muzica sau filmele, sau ce ai pe acolo. Repet inca ceva, daca mediul nu se schimba cat sa oblige subiectul sa se schimbe vizibil, nu se schimba vizibil, se schimba doar cat trebuie. Crocodilul daca sta bine in apa, n-are nevoie de coada de maimuta ca sa atarne prin copaci, sau de aripi de papagal, ca ii plac lui ca sunt colorate.
Raspunsul tau cap-coada...e terifiant.
Editeaza repede "Adevarul e ca nu exista, in afara planetei noastre tot ce a definit omul, nu exista, e logic.", pana nu murim naibii...
Te-as fi intrebat de ce nu se mai transforma si acum maimutele in homo, dar nu mai are relevanta, sunt lamurit.
L-ai marginalizat pe Darwin, idolul ateilor pentru ca l-am pomenit eu ca a recunoscut creatia, voi necitindu-l niciunul. Brusc...nu mai are o atat de mare importanta.
Sa te mai intreb atunci de Russell Wallace sau de Lamarck, Lamarck ce a presupus pentru prima data ca lumea vie are la baza o transformare de la "simplu" la "compus", deci evolutia prin insasi numele ei, NU poate sa fie stationara pentru ca asa ii "convine" crocodilului tau?
Pai...NU E BINE Mada.
De ce?
Pentru ca daca lucrurile ar fi stat cum spui tu, insasi omul se oprea din dezvoltare la un moment dat, poate pe la Cro-Magnon.
SE OPREA DIN EVOLUTIE Mada!
Dar daca tu nu stii de evolutia in scara si tip arbore...
Multumesc pentru timpul acordat, mi-a facut placere.
Pai cand am zis aia ma gandeam la timp, reguli (aici pune clasificarile), sentimente, astea nu exista in afara, nu vad nimic in neregula
Of, repet pentru a nu stiu cata oara. O specie nu se schimba daca mediul nu o cere. Daca e nevoie de o schimbare, o sa fie mica, imperceptibila pentru urmasi, dar si ei o sa se schimbe, la fel, si tot asa pana nu mai seamana cu stra stra stra bla bla bla mosul lor.
Lamark a zis o chestie si Wallace a zis alta, la fel ca Darwin. Nu vrei sa intelegi. 
Crocodilul meu nu e ca asa vrea, ci ca asa trebuie pentru a se potrivi mediului. Evolutia nu s-a oprit, dar daca mediul nu se schimba, la ce sa se adapteze?
N-am zis ca nu stiu, doar ca tu zici ca evolutia lui Inferno si a mea [, de parca e chiar a noastra] e timp scara si a ta e arbore, mie a noastra imi pare arbore, de asta nu intelege ce tot invarti.
Evolutia de tip "scara" e la voi. In conformitate cu ce spui tu, viata a aparut dintr-o celula...si s-a transformat.
Sau esti adepta Creationismului?
Evolutia ta inseamna, te citez: "transformari", "din ceva", "in cu totul altceva", adica fix "scara" de la amiba la om.
Dar cred ca e placut sa ma acuzi pe mine ca eu "invart", si sa-mi iei si "arborele" atunci cand iti convine.
Tot ii dai cu schimbarile de mediu si transformarile in "altceva".
Reiau:
Rechinii au schimbat mediul, temperatura, dieta, etc, pana s-au plictisit in aproape o jumatate de miliard de ani.
Omul, la fel, a schimbat si asta mediul de nu mai stie de el...
Bacteriile aproape ca-mi vine sa nu le mai pomenesc...au schimbat TOATE mediile Mada!
Si au ramas bacterii! UNDE e "transformarea" aia a ta la schimbarea de mediu? Sau se transforma numai cine vrei tu?
Vrei sa ne intoarcem sa-ti numar de cate ori ai spus ca "la schimbarile de mediu, creaturile se schimba si ele pana la A NU MAI SEMANA" exemplarul 100 cu exemplarul 1000?
Pai...da-mi si mie un exemplu ca eu m-am saturat sa-ti dau.
Da-mi un exemplu de ceva...care a schimbat mediul si a devenit aproape de nerecunoscut.
Sunt foarte curios, ca vorbe invartim toti, dar cand cerem "stiinta"...
tu vrei sa iti zic o specie care exista, dar stai, nu mai exista pentru ca s-a "transformat" in ceva. N-am masina timpului pentru asta... si n-am de gand sa caut presupuneri pe net.
Ce mediu a putut sa schimbe rechinul? Temperatura? Ei, uite-l cum se plimba pentru a supravietui si gaseste acelasi mediu. Dieta? Daca tu zici ca inainte manca buruieni si acum mananca pesti, dintii i s-au schimbat, probabil coada si aripile, pentru viteza (buruienile nu fug, pestii da), atat, nu avea nevoie de schimbari mai mari, astfel au aparut doar rase.
Arborele are 1 tulpina si cate crengute poate, asa arata evolutia mea.
Sunt si eu curioasa de ceva, ca ma gandeam ca inainte plantele erau inalte datorita concentratiei mari de oxigen in "aer", nu? Asta e genul de schimbare de mediu care obliga organismele sa isi schimbe forma. Daca asta s-ar fi intamplat in apa, nu-i bai, rechinul inoata, doar formele de viata terestre nu zboara, in fine, intrebarea e cum s-au impacat oamenii cu dinozaurii, ca tu zici ca specii noi nu apar, doar rase, deci oamenii existau atunci, nu?
Tu pui problema timpului(Dreamer, la fel), este gresit, nu timpul provoaca mutatiile, ci motivul - conditiile. Crocodilul este optim la corp si la inteligenta pentru mediul lui, nu are nevoie de o inteligenta mai mare in mediul care traieste. La fel in cazul rechinilor, maimutelor, balenelor, etc. Tu nu iei in calcul succesul reproductiv, variatiile genetice, creierul, tu te iei mereu de timp. Un creier mai mare inseamna un consum de energie mai mare, care nu poate fi mereu asigurat. La schimbarea conditiilor ori se adapteaza ori moare, insa adaptarea depinde de succesul reproductiv, de variatiile genetice. Mutatiile benifice sunt infime. Mutatiile in majoritate sunt neutre sau negative. Asa cum o data la sute sau mii de ani se naste un geniu, la fel poate aparea o mutatie pozitiva noilor conditii, mutatie data de succesul reproductiv, aparuta din variatia genetica obtinuta de la cei doi parinti. Atat conditiile cat si succesul reproductiv a adus la aparitia omului. Apoi o societate mai complexa, competitie, etc cere inteligenta.
Daca nu ai o "masina a timpului" sa-mi dai un exemplu, de ce te-ai mai apucat de o suta de raspunsuri?
Eu ti-am dat exemple, iar tie-ti trebuie...masini.
Mada wrote: "Ce mediu a putut sa schimbe rechinul? Temperatura? Ei, uite-l cum se plimba pentru a supravietui si gaseste acelasi mediu".
Zau?
Ia vezi tu prin ce zone traieste rechinul albastru, si daca poate sa mearga la cercul polar ca Marele Alb...
Toate speciile traiesc in..."acelasi mediu", a? Temperatura n-are importanta...
Si cand naiba am spus eu ca nu apar specii noi?
In toate exemplele pe care ti le-am dat am vorbit de specii NOI!
Sau tie-ti pare ca Homo erectus a fost o...rasa, ori ca sutele de specii de rechini sunt tot...rase?
Offf...
:)) Si ce ai fi vrut, sa-i creasca aripi de pasare ca e apa mai rece? Sau 3 cozi? 10 coarne? Coada de vaca? La ce i-ar fi folosit?
Homo erectus chiar e o rasa: http://www.descopera.ro/......rire-video
Da' e grele tare... Nimeni nu stie exact ce din ce a evoluat, daca iti spun ceva, e presupunere, nu? Atunci iar o sa ai ceva impotriva, ca deh, e presupunere, deci fals, sau pot sa spun ca tine, nu m-a interesat. De exemplu, presupun ca mai multi pesti au capatat infatisare si caracteristici asemanatoare rechinilor, oamenii i-au numit asa ca asa li s-a parut lor, astfel hopa, avem specii de rechin, cand de fapt sunt rase de diferite specii de pesti. De unde stii ca n-au fost mai multe specii de pesti care s-au adaptat mediului si au ajuns sa arate ca rechinii de azi?
"In rest, evolutia e corecta, DOAR ca se petrece in interiorul speciilor." aici ai zis, dar daca tu iei a bune toate informatiile pe care le primesti... ooooof. In interiorul speciilor apar subspecii, adica rase, teoretic, restul e alta poveste.
Mno, sper ca e ultimul raspuns al meu si nu mai stresez pe nimeni. >:) Spune-mi, cum a aparut omul? Sunt curioasa.
?
Stai putin...
=)) =))
Tu folosesti "Descopera.ro"?
Pai uite ce ineptii am gasit eu pe "Descopera.ro" in numai 1 minut!
http://www.descopera.ro/dnews/9003632-bunicii-cheia-evolutiei-umane
=))
Mai vrei si altele?
Poftim, altul! =))
http://www.descopera.ro/......l-de-deces
Nu crezi ca "Descopera.ro" seamana cu ziarul Libertatea? :D
Serios...Tu dai crezare si/sau mai rau, TE INFORMEZI din asemenea site?
Sorry... Stai departe de mine, aveam alta impresie... :)
Ma faci sa raspund iar. Citesc ce gasesc, nu "folosesc" un site anume. Descopera.ro sau org (vad ca unii spun la fel despre ei) cumpara sau preia stiri, asa ca toate "descoperirile"/tot ce e nou, o sa le gasesti acolo, tine de tine ce iei de bun si ce nu. Trebuie sa fii batut in cap sa crezi tot ce auzi/citesti. Exista si stiri despre existenta sufletului, si despre neexistenta lui.
Hai, hai, nu gasi motive sa nu raspunzi, daca iti dadeam alt site cu aceeasi informatie, dar in engleza, hopa, era bun, vezi ca are la "surse" 3 link-uri, pe ele, pe ele, pe ele pe mama lor. Deci, cum si de unde a aparut omul?
Veriga lipsa. Care veriga lipsa? Probabil te referi la acea veriga lipsa ce are legatura cu specia noastra, in acest fel particularizand discutia si abatandu-te de la cerintele sale de natura teoretica.
Asta asa, ca idee.
Eu.
Argumentul cel mai solid este faptul ca, din nimic nu poate aparea ceva. Nu cred nici in Divinitate si nici in teoria evolutionista. Mai degraba suntem un experiment al extraterestrilor decat sa fi evoluat dintr-un stramos comun cu maimuta. Ca dovada, nu s-a gasit nici acum veriga lipsa.
Deci argumentul ce dovedeste ca o teorie ce nu a afirmat niciodata ca din nimic apare ceva este faptul ca din nimic nu apare ceva?
Daca da, atunci putem folosi acest argument si pentru a infirma teoria gravitatiei, ca nici aia nu afirma ca din nimic apare ceva.
Teoria evolutiei nici macar nu poate face parte din stiinta! Nu are nimic stiintific in ea! E o povestioara pentru cei care nu au ajuns sa cunoasca stiinta adevarata!
Nici un argument nu te va convinge.Argumente stiintifice exista destule...Newton de exemplu a scris mai multe lucrari pe subiecte biblice decat despre fizica.Si nu e singurul.Cauta seria The Genesis Conflict de Walter Veith daca totusi te intereseaza cu adevarat. Spiritualitatea tine de suflet, si mai putin de argumente rationale.Nu ca acestea nu ar exista, dar polemica este prea polarizata si ambele tabere joaca murdar. Dupa parerea mea, Veith este unul din acei oameni care nu distorsoneaza nici stiinta, nici scriptura.Nu stiu cat te va ajuta asta, dar cu Domnul inainte!
-
anonim_4396 întreabă:
2 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
