"Experimentul Miller a produs multa valva in lumea academica acum peste 50 de ani. El a incercat sa sintetizeze aminoacizii necesari unei proteine repetand conditiile de mediu de la inceputurile Terrei.

Ceea ce a reusit el a fost sa obtina doar 3 din cei 20 de aminoacizi necesari. Chiar si acesti aminoacizi au trebuit izolati pentru ca altfel ar fi fost imediat distrusi de mediul in care erau. De asemenea avem o problema cu oxigenul care nu a fost inclus in experiment deoarece ar fi oxidat imediat aminoacizii. Presupunand ca oxigenul nu ar fi existat atunci razele ultra-violete ar fi distrus aminoacizii."

Ce spuneti despre citatul de mai sus?

http://www.descopera.org/evolutionism-si-creationism/

A creat mare valva pentru ca a fost primul, nu neaparat cu valoare foarte mare stiintifica. De acum 60 de ani s-a putut simula formarea multor altor aminoacizi, printre altele. Oxigenul liber in atmosfera era putin acum 4 miliarde de ani
Razele ultraviolete nu ajung in apa adanca.

Articolul citat spune ca teoria evolutiei are lipse din cauza experimentului miller urey si a ipotezei inca neelucidate complet a abiogenezei, si aici grseste, pentru ca teoria evolutiei NU are nici o treaba cu abiogeneza.
Teoria evolutiei explica cum frecventa alelelor dintr-o populatie se schimba in timp din generatie in generatie sub influenta selectiei naturale. Nu are nici o treaba cu abiogeneza sau cu experimentul Miller Urey.

Organismele si viata nu a aparut din apa ci din sol din tarana. Apa e un diluant.

Inseamna ca evolutia e o teorie schioapa. Si chestia cu alele ADN e cam incompleta si depasita. Cimpanzeul are ADN 98% la fel cu omul si are o inteligenta sub 1% in comparatie cu omul. Nu doar genetica ofera un raspuns ci e vorba de ceva mult mai mult.

Stii ca tu esti 70% diluant?

Solul este format din vietati descompuse, deci e un paradox.
Viata formandu-se din tarana fara apa e o ipoteza foarte greu de crezut, ai niste dovezi care o sustin, sau macar o sursa a informatiei?

Omul imparte 50% din adn cu banana, dar nu suntem galbeni si nici nu ne decojim asa usor. Procentele nu se cuantifica asa.
Si de unde si pana unde e depasita? Adevarat ca a fost formulata de ceva timp, dar a fost confirmata de o cantitate coplesitoare de dovezi, si nu exista alta teorie cu asa valoare predictiva si care explica diversitatea organismelor mai bine ca ea. Daca zici ca e o teorie schioapa probabil nu o intelegi, sau nu vrei sa intelegi din diverse motive.

Solul contine toate elementele necesare formarii organismelor. Evident ca in sol este si apa.

Dumnezeu a facut mai intai vegetatia si apoi din tarana sau din sol a facut animalele pasarile si omul. Sol ca pe Pamant nu exista pe alte planete. Apa poate exista si pe alte planete. Nu degeaba "oamenii de stiinta" pun apa in prim plan pentru a mari artificial "probabilitatea" existentei vietii pe alte planete. Daca "oamenii de stiinta" ar fi pus solul pe prim plan aceasta probabilitate ar fi devenit nula.

Pai si apa nu dilueaza solul
Si plantele au aparut asa din nimic prin magie? Lor nu le trebuie sol? Nu sunt si ele organisme?
Oamenii apar si ei asa pur si simplu din sol? Din cate stiu eu oamenii se nasc din alti oameni. Exista niste date obiective care confirma afirmatia din biblie? Sau poate ce zice in biblie despre creatie trebuie luata ca un mit care explica printr-o metafora cum dumnezeu a creat tot? Majoritatea crestinilor merg pe ultima varianta din ce imi pot da seama.

Am accentuat ca organismele au fost formate din sol ca element principal. Solul sau uscatul a fost format inainte de plante. Citeste si tu Geneza capitolul 1.

Solul s-a format din cantecul ainurilor. Citeste si tu Silmarilionul sau Stapanul Inelelor.

Oamenii cheli sunt Smeagoli?