In ce teorie credeti? Creatie sau evolutie?
Argumentati alegerea facuta...

Evolutia nu mai e de mult la stadiul de "teorie". A trecut la stadiul de "fapt".

Niciuna.

Hah... cum spui tu

Evolutia nu este o teorie,doar un om indiot poate afirma asa ceva, este un fapt stiintific, inca nu am cunoscut un om care sa aiba habar de ia si sa se indoiasca de ia, doar fanatici religiosi care considera a gandi un pacat de moarte, ai fi om prost este usor

Cica ateii respecta gândirea altora
ADN ul dovedește că evoluția e falsa omule, apropo evoluționiștii au falsificat o buna parte din probe, cum ar fi fosilele.

Da ma de asta omul este inrudit cu toate animalele, vezi exact ce am spus habar nu ai de ia, in mintea voastra sa falscificat multe

Acele asa zis fosile false au fost descoperite de comunitatea stiintifica, ca orice dovada a fost supusa unor teste genetice si sa descoperit ca e fals, voi crestini cand recunoasteti vreodata ca gresiti? niciodata acelasi basme de mii de ani

Tot nu mi ai raspuns care e rolul sistemului imunitar daca viata nu evolueaza?

Creatia nu este o teorie stiintifica, e doar o credinta teologica. N-are nici in clin, nici in maneca cu stiinta. Stiinta nu se ocupa cu zei (nici ca ar fi, nici ca n-ar fi). Stiinta iti poate spune daca exista statui ale lui Zeus, nu daca exista Zeus. Stiinta iti poate spune ca Isus a existat in mod real, dar nu ca el ar fi Dumnezeu.

Daca cineva iti spune ca stiinta demonstreaza ca Dumnezeu nu exista: fugi de acel impostor.

Daca cineva iti spune ca stiinta demonstreaza ca Dumnezeu exista: fugi de acel impostor.

1.Creatia e o teorie stiintifica, evolutia nu e cu nimic mai presus. Sunt si predate in scoli de asemenea sub aceasta forma, si la universitati si tot ce vrei.
2.Stiinta nu poate dovedi existenta lui Iisus, de acest segment se ocupa istoricii.

Ultimul punct e priceless, deci Sceinstein vezi că ultima dată când am verificat istoria era o știință.

Creaționismul/ID-ul nu pot fi numite știință, după cum nici eterometria (aetherometry) nu poate fi numită știință decât de cei care au fumat prea multă iarbă. Este o insultă pentru inteligența noastră să le numim știință. Doar unii propagandiști cu imaginația bogată le numesc știință, deoarece hârtia suportă orice. Am studiat la facultate atât teoria cunoașterii științifice (epistemologie) cât și sociologia științei: niciun filosof sau sociolog al științei nu poate susține că ID-ul/creaționismul ar fi știință fără a se face de râs, pentru că epistemologic și sociologic ID-ul/creaționismul nu sunt și nu pot fi știință.

Da un exemplu de articol creationist publicat in revista Nature in ultimii cincizeci de ani.

Http://www.youtube.com/watch?v=KdocQHsPCNM

Asta e doar ce vor unele institutii sa credeti.
https://www.gotquestions.org/creationism-scientific.html

Nu, de altfel indirect ai dovedit ce ti-am cerut: nu a fost publicat niciun articol creationist in revista Nature in ultimii 50 de ani. Sau in Science, sau in Scientific American, sau in Proceedings of the National Academy of Sciences, sau in Proceedings of the Royal Society. De ce? Pentru ca nu este stiinta creationismul. Nici nu are cum: in afara de "a magic man done it" nu a descoperit nimic, niciun fapt pozitiv, nu are niciun fel de descoperiri sau contributii la stiinta si tehnologie.

Exista oameni de stiinta crestini. De fapt, majoritatea laureatilor Nobel sunt crestini. Crestin nu e sinonim cu prost sau tampit. Dar tot ei iti vor spune ca teologia creationista n-are ce cauta in stiinta.

Religia unui om de stiinta este o problema personala, e problema lui privata, nu are niciun amestec asupra cum trebuie practicata stiinta sau cum trebuie interpretate rezultatele stiintifice. In privat, un om de stiinta se poate inchina si lui Zeus sau lui Greuceanu, acest lucru nu priveste activitatea lui stiintifica. Stiinta tine de sfera publica, religia tine de sfera privata.

Si... Newton? Newton considera ca Sfanta Treime este o minciuna vomitata dintre falcile iadului.

Blablablabla

Totusi zi-mi de ce avem sistem imunitar daca viata nu evolueaza?

Orice as spune părerea nu ți se va schimba indiferent de puterea argumentelor așa că las-o așa.
Asta da maturitate.


omule dovezi stiintifice nu basme, din moment ce nu ai habar de evolutie cum poti spune ca nu e adevarata?

Câte putin din fiecare. Cred ca "creatia" a creat teoria evolutiei, adicã dintr-o singura sursa de undã si energie sa se fi creat si evaluat un numar infinit de realitati fiecare diferite in felul lor dar fãcând parte din acelasi intreg. E incredibil.

Evoluția este o teorie științifică. Că și comparație: Heliocentrismul este tot o teorie.
Creaționismul este doar o ipoteza teologică.

Nu cred in nici una din cele doua. De fapt întrebarea nu are prea mult sens. Atât timp cat ai impresia că trebuie să crezi intr-o teorie științifică înseamnă că nu ai habar ce e aia o teorie științifică.