Într-un tub în care s-a făcut vid complet o rază de lumină rămâne invizibilă?

Nu si am sa incerc sa spun si care este cauza.
Vidul este un spatiu lipsit de materie si energie nu?
Cred că dacă ceva precum este lumina ar putea pătrunde în vid, s-ar strica vidul acela şi nu ar mai fi vid pentru că lumina transportă energie.
Parerea mea.

Nu, tot vizibila e, dar are o viteza mai mare.
E vizibila atata timp cat fotonii ajung la observator.

Cred ca te intrebi asta cu legatura la acel fenomen cand aprinzi o lanterna in ceata si vezi traiectul luminii prin ea.
Daca in vid lumina nu se propaga spre ochii tai si nu se reflecta de nimic inspre ochii tai atunci pentru tine e invizibila

Daca mediul are de exemplu, aer cu particule de praf, lumina se va reflecta de acele particule inspre ochii tai, observand o linie de particule luminoase.
Acelasi fenomen se intampla la un concert, cand pe scena se emana fum. Fara fum poti vedea lumiinile scenei doar daca sunt indreptate spre tine, altfel nu. Daca se adauga fum, lumina care trece prin fum se reflecta de vaporii aia de apa sau ce folosesc ei si poti sa vezi raza de lumina chiar daca nu e indreptata spre tine.
Daca iei un laser din ala de jucarie, vezi doar punctul rosu de pe perete (unde se reflecta). Daca il folosesti prin ceata sau fum, poti sa vezi fasciculul laser, pentru ca el se reflecta de acele particule.

Intrebarea este cel putin tampita! Cele mai ordinare becuri cu incandescenta sunt vidate. Lumina emisa de ele este vizibila sau nu?

Lumina pe pamant este totdeauna vizibila.Ar trebuie sa stii mai inati ce este lumina si cateva chestii generale despre.Deci lumina devine vizibila numai atunci cand intilneste materia, atunci este reflectata, asa apare lumina.Deci pe pamant lumian va fi mereu vizibila.In spatiu in afara pamaintului este invizibila.Noi nici Luna nu am vedeao daca ea n-ar reflecta lumina.Deci cosmic vorbind lumina este invizibila. Daca ar fi fost vizibila tot universul ar fi fost luminat

Tu nu ştii să răspunzi civilizat? Uită-te şi tu la cei care au răspuns înaintea ta şi ia aminte, poate înveţi. Păi se poate, măi Jack? Eu ţi-am făcut vreodată vreo afirmaţie de a ta tâmpită? Ce-i cu tine? La început, când am citit primele tale răspunsuri, chiar m-am bucurat. Am zis: uite încă un user bine pregătit, de la care o să putem învăţa câte ceva. Dezamăgire. Încet-încet te descoperi cu un comportament a la Becali (Gigi & Giovani). Oricâtă ştiinţă ar avea cineva, dacă nu ştie (sau nu poate) să o comunice în mod civilizat, lumea îi întoarce spatele, Jack, şi nu dă doi bani pe ştiinţa lui.

Pe langa celelalte multe defecte, mai am inca unul: sunt fizician. Intrebarile de genul celei puse de tine ma agreseaza. Aprope fizic! Asa ca ai scapat usor.
Dar, intr-un fel, ai dreptate, poate ca ar trebui sa evit sa raspund la acest fel de intrebari. Imi cer scuze pentru ca am raspuns la intrebarea ta!

Cu tine se poate discuta şi aş vrea să te mai întreb o chestie. Eu înţeleg că e impropriu spus că vedem lumina Ceea ce numim "a vedea lumina" este a vedea obiectele, aerul luminat de lumină. Lumina propriu zisă este invizibilă. Să-mi spui dacă greşesc.

Daca nu o vedem inseamna ca nu e vizibila.
Ai putea totusi sa zici ca are potentialul de a fi vizibila, daca ajunge la ochi cumva, asta daca vorbim de diferenta dintre spectrul electromagnetic vizibil si celelalte forme de radiatie electromagnetica (radio, microunde, infrarosii, uv, raze x, raze gamma) care nu le putem vedea cu ochiul.

Lumina propriu zisa (cea din spectrul vizibil) este vizibila daca ajunge la ochi si descompune pigmentii din retina prin energia ei.
Obiectele sunt vizibile pentru ca lumina se reflecta de ele si ajunge la ochi.
Obiectele colrate reflecta doar anumite frecvente de unda din spectrul vizibil, absorbindu-le pe restul. De exemplu, o frunza absoarbe mai toata lumina(ca sa faca fotosinteza) dar dintr-un oarecare motiv nu absoarbe lumina verde (o portiune din spectrul luminii vizibile), si lumina verde ajunge la ochi.

``Lumina propriu zisă este invizibilă.``

Intr-un fel da, fotonii nu ii poti vedea strabatand niciun fel de mediu, fie ca e aer sau vid, doar cand acestia intra in contact cu retina, iar in aer aceia sunt fotonii reflectati cand sursa de lumina nu e indreptata spre privitor.

In atmosfera terestra poti vedea unda de lumina a unei lanterne chiar si privita din lateral, in spatiu cosmic (unde e vid) nu.

Păi dacă în spatial cosmic (unde e vid) nu, atunci nu face sens întrebarea mea cu tubul în care e vid?

Si daca te consideri fizician ce? Eu sunt doar un umil electrician, dar fac pariu ca la o confruntare fata-n fata "te pun jos" cu 2 intrebari, fara sa fiu neam prost. Vezi-ti lungul nasului si lasa infatuarea, ca nu esti Jesus pe pamant.

Nu ma consider, sunt (sau cel putin asa scrie pe diploma de absolvire). Si nu sunt convins ca intrebarile tale, doua sau mai multe, pot "sa ma puna jos". Au incercat si altii, poti incerca si tu.

E acelasi lucru, in tubul vidat e reprodusa aceasta conditie din spatiul cosmic. Fasciculul de lumina e invizibil daca nu e indreptat spre privitor.

Dacă vrei, poţi să pui aici întrebarea ta pentru Jack.

Asta este raspunsul la teoria mecanicii cuantice:exista acea dualitate unda -corpuscul, mai precis NU EXISTA VID CONCEPTAL!
Asica raspunsul este ca lumina (cuantele fotonice) se transmit in orice mediu! Desigur, in medii permisibile (transparente - daca e vorba de lumina de anumite frecvente), DACI LUMINA MERGE SI PRIN VIDUL ALA inchipuit care nu EXISTA Conceptual.

"DACI LUMINA MERGE SI PRIN VIDUL ALA inchipuit care nu EXISTA Conceptual."
De mers, ştim că merge; dar este şi vizibilă? Asta e întrebarea.

Deci DA!
Vid, sigur ca nu exista!
S-a demonstrat si experimental!
Mi-e lene sa caut...scuze!
Nici conceptual, nici fizic NU EXISTA VID!
Vrei sa-ti umplu o tabla de ecuatii, ca sa dovedesc si matematic asta!?
Ma pui, pe de alta parte sa nuantez:
...si incep cu o intrebare, sa zicem 'retorica':
"CINE SA VADA"?
Raspunsul este:
1. un observator dotat cu tehnologie, chiar in afara vidului, ca inauntru nu are ce cauta...de vreme ce e vid! El poate vedea, implicit...
2. Apoi pot fi consecinte, reactii care pun in evidenta vizibilitatea!
...
Vrei sa dai examen la NASA?
Daca te straduiesti ajungi la baiatul ala care a trimis o racheta in afara pamantului, cea mai puternica, mai tare ca la NASA, si mai ieftina, ca nu lucreaza cu guvernul ci cu banii lui,.

Hai sa fim CINSTITI!:
Vidul ala 'inchipuit, nu mai e VID, cata vreme trece lumina corpusculara(si cuante) prin el!
Daca m-ar chema MOISIL, Grigore, bun logician, sau Kant as indrazni sa afirm ca intrebarea este GRESIT PUSA! Iar raspunsurile, ca ataresunt aberante!
Pune in calcul toate astea!

Dar din punct de vedere LOGIC, nu se poate raspunde la intrebare!
Motive:
1. Cine sa constate IN VID ceva?
2. Cata vreme lumina merge, inseamna ca nu e vid!
3. Daca totusi este vid, ceea ce nu exista cf. experimentelor, nici intre galaxii, atunci intrebarea nu are sens
4.ETC>!

Insasi ideea de Vid, este IMPOSIBILA, doar daca am presupune ca lumina, ar putea ocoli VIDUL ca sa se propage!
Daca ai demonstra asa ceva, deja ai nobelul!
Eu am stat la masa cu 4 laureati, plus inca un tampit care stia mai mult ca ei!
E FABULOS ce intrebi.
Daca imi gasesti solutia, iau eu banii de la Nobel si tu ramai in istorie!
Deal?

Ca sa nu raman confuz in afirmatiile mele:
1. Nimeni nu a reusit sa faca VID in ceva
2. Lumina se propaga perpetuu, cu exceptia 'gaurilor negre' unde absorbtia depaseste viteza luminii-ca de aia se vede negru., fara lumina, ea existand dar perceptia se pierde.
3.Din afara tubului tau 'vidat' se vede lumina, caci daca intri inlauntru, nu mai este vid!
3.