INTREBARE PENTRU ATEI : Daca va intalniti cu un crestin, cu o persoana care crede in Dumnezeu, ce argument/argumente ati putea sa ii dati cum ca nu exista Dumnezeu? Trebuie neaparat sa ii dati un argument convingator sau mai multe convingatorare. Care ar fi acel argument/acele argumente?
Tratati serios aceasta intrebare. Nu vreau raspunsuri cum ca nu exista "zei", pentru ca este un argument pentru cei fara argumente, este egal cu 0 acest argument.
Remarci ca toti incearca sa mute argumentatia in terenul lui "da demonstreaza tu!"
Daca te ajuta cu ceva niciunul nu o sa poata veni cu argumente pertinente de ce este ateu, Ce am remarcat eu este ca toti ateii (spre deosebire de agnostici) au trecut candva in viata printr-o trauma majora. Pot sa fie oameni exceptionali, dar au o trauma nerezolvata. Bine, in realitate niciunul nu este ateu 100% (pozitia este imposibila) si au ceva de impartit personal cu Cel de Sus. In rest au diverse credinte care mai de care mai sturlubatice.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Din partea mea, am o intrebare:
CE intelegeti voi sub denumirea "Dumnezeu"?
Intrebare anexa, corelara:
Daca exista un singur dumnezeu, atunci de ce mohamedanii au alt dumnezeu decat crestinii sau hindusii etc?
Răspunde
1) Dumnezeu=Creator, Tata etc
2) Este mult de explicat si implica subiect religios, care ii enerveaza pe unii. Unii cred in acelasi Dumnezeu, dar au religia derivata, cu credinte gresite, altii cred in extraterestrii/zei etc. Am spus-o pe scurt.
Răspunde
Creator - merge
Dar care tata are miliarde de copii? 
1 Dumnezeu este creatorul universului și creatorul tău
2 Pentru ca au un dumnezeu fals? creat de ei însăși
Și el este doar unul singur, trebuie sa îl cauți?
Eu l-am aflat la cruce când acum 2000 de ani s-a jertfit pentru mine și de atunci îl vad și îl simt în fiecare zi?
Fi fericit ca ti am dat cerere de ignor,cat despre intrebarea ta
Daca va intalniti cu un crestin, cu o persoana care crede in Dumnezeu
nu ma intereseaza /nu ne intereseaza in ce crede acel omul,nu aducem in discutie asa ceva,adica scopul unui ateu nu este acesta,din contra teisti incep aceste discuti,ei sunt cu propaganda
, ce argument/argumente ati putea sa ii dati cum ca nu exista Dumnezeu?
din nou repet un ateu nu face propaganda atee,el nu aduce argumente decat daca cineva incearca sa il convinga de credinta lui,ateu fiind lipsit de credinta, ce argumente sa aduca?
ateismul nu este afirmatia = ba noi stim ca nu exista si avem argumente,ateismul este lipsa credinteti atat, in principiu teisti incep cu argumentele,propaganda lor,pai ce sa faci daca vezi ca omul e fanatic il lasi sa iti termine conversatia si parasesti discutia,ca nu ai ce discuta cu un fanatic,e cu un om deschis la minte ai avea, un deist, panteist, dar cu fanatici nu ai ce discuta, repet atei nu au de ce sa argumenteze nimic
Eu inteleg ce spui tu, dar sincer, ai argumente cum ca Dumnezeu nu exista? Vreau macar un argument.
Omule trebuie sa tot iti repet acelasi lucru
, ateismul este lipsa credinteti atat
, ateismul este lipsa credinteti atat
, ateismul este lipsa credinteti atat
, ateismul este lipsa credinteti atat
Pai da, dar tu de ce nu crezi? Ce te-a facut sa te lasi, sau nici nu te-ai apucat de credinta?
Cum spune mircea credinta este ceva intim
| Sindbad omule voi afirmati ca stiti ca exista dumnezeu noi,noi nu credem,nu spunem stim ca nu exista, una e a crede alta e a stii, fa diferenta,logic ca cerem de la voi care stiti ca exista acest dumnezeu sa dovediti,nu e logic ca cel care afirma ceva sa dovedeasca, in caz contrar inseamna ca tot ce nu se poate dovedi ca nu exista exista de fapt,foarte logic,apoi ai facut atac la persoana ca atat puteti crestini cu numele, cica am suferit o trauma ca nu credem, voi ce trauma ati suferit ca nu credeti in alah sau alti zeii ca suntem curiosi, ce sa dovedesc omule ca nu cred in existenta lui dumnezeu, dovedeste tu necredinta ta fata de zeus, ateismul nu este pretinderea ca stim ca nu exista zeii sa lipsa teismului atat
Argumentul complexitati este unul deist, panteist nu unul teist asa ca degeaba va folositi de el ai fi putut sa definesti acest dumnezeu sau ce crezi tu
Daca argumentul este unul din alte credinte, inseamna ca nu se aplica si la crestini? Legea gravitatiei nu se aplica la toti oamenii?
Acum 17 minute | Nilsson a răspuns:
Atatea raspunsuri si niciun argument pertinent inca.
Trist pentru ei sad
ce argument ai tu de nu crezi in zeus?
Daca omul crede, nu am ce sa ii fac eu. Poate o sa ii treaca asta cand copilul lui va face cancer. Sau poate cand va ajunge in vreo zona de razboi. Nu ca as dori cuiva astea de mai sus. Bine, e suficient sa te uiti la ce nermernici se erijeaza in reprezentantii divinitatii pe pamint ca sa iti dai seama ca nu e posibil sub nici o forma sa existe un dumnezeu constient, rational, cu vointa, care sa ii tolereze pe de-alde baniel, pornohaci, si pe ceilalti ca ei.
Nici macar nu trebuie sa va argumenteze cineva asta. Aveti toate argumentele necesare. Ia gandeste-te cate argumente aveti voi insiva in ce priveste inexistenta oricarui alt zeu in afara de cel in care credeti. Aplicati obiectiv aceleasi argumente pe zeul vostru si ar trebui sa fie mai mult decat suficient pentru a intelege ca e doar o fantezie fara nici o baza reala sau relevanta,
Dar atata vreme cat nici propriile voastre argumente nu functioneaza la voi, neexistant obiectivitatea, orice alte argumente le tratati la fel.
E pur si simplu o dereglare psihica credinta asta in tot felul de spiridusi pe care voi insiva o contestati de fapt cu vehementa.
De savanții care cred în Dumnezeu ce mai spui? De unde știi tu că nu există Dumnezeu de o spui cu atâta convingere? De unde știi tu că este o dereglare psihică, ești tu cercetător al creierului uman? Noi avem argumente cum că există Dumnezeu, nu că nu Există. Nu îmi poți da nici macar un argument că nu Există, un argument adevărat, clar și logic.
Eu nu înțeleg încă ceva, de ce totul se rezumă la a-i arăta cuiva că ai dreptate? Dacă mă întâlnesc cu orice om de orice religie nu doar cea creștină ortodoxă, probabil îl rog să-mi povestească și atât, percepția mea nu se schimbă și nici invers nu ar trebui. Se numește credință sau lipsa ei cu ce te deranjează dacă cineva crede sau nu în X?
Ar trebui să căutăm adevărul, indiferent daca credem în Dumnezeu sau nu.
Trebuie sa invatam sa respectam oamenii pentru ce cred, fie ca ei cred in IIsus, Mohammed, Shiva, Sfanta Macaroana sau zeul Ra sau cred in reincarnare sau cred in orice.Atata timp cat credinta ta nu afecteaza negativ alta persoana poti sa crezi si in zeul melc din partea mea, poti sa fii ateu, poti sa faci ce vrei.
Problema apare cand doua tabere nu reusesc sa empatizeze una cu cealalta si sa fie niste oameni rezonabili sau civilizati.
Puteti sa dezbateti o mie de ani, dar la urma urmei fiecare are convingerile lui si trebuie respectate.
E mult mai simplu să nu "ne" mai ocupăm deloc cu credințe/crezut/știri false.
Ai inteles gresit ideea 
Crestinul este cel care trebuie sa argumenteze. E absurd sa ceri unui om sa vina cu argumente pentru orice personaj in care nu crede...ar fi o infinitate (Zana Maseluta, Iepurasul de Paste, Mos Craciun, Tinkerbell, Spiderman, Superman, Zeus, Thor, Amun Ra, Alba-ca-Zapada, Harap-Alb sunt doar cateva exemple). Maxim ateul poate veni cu contraargumente la ceva ce sustine crestinul, dar asta DUPA CE crestinul isi explica foarte clar credinta. Altfel e greu, ca unii cred in Biblie, altii au alte teorii despre Dumnezeu, unii interpreteaza Biblia cuvant cu cuvant, altii sustin ca-s numai metafore, altii aleg doar ce le convine...nu stii peste ce crestin ai dat. De asemenea, povestea trebuie sa fie cat de cat concreta, nu merge ideea cu "a fost odata". Daca nu e concret, poate fi contrazis tot fara nimic concret.
Iti las totusi niste intrebari de analizat:
Dumnezeu a creat tot? Cine a creat raul? Dumnezeu e atotstiutor? Stia ca va exista si rau? Dumnezeu e atotputernic? Poate sa opreasca raul? In conditiile astea, e Dumnezeu BUN? Cu ce e crestinismul mai presus decat orice alta religie? De ce Dumnezeu si nu zeii greci sau cei egipteni sau oricare altii?
Eu iti pot raspunde la toate intrebarile, dar s-ar putea sa ma iei in ras. Eu am pus oricum intrebarea cu scopul, ca de ce ateii nu cred in Dumnezeu. Ce stiu eu ce i-a facut sa nu creada.
Raspunde la toate si ai grija sa nu te contrazici
Hai ca iti raspund. Acum ca vei rade sau nu, este problema ta, eu doar iti spun :
,,Dumnezeu a creat tot?'' - Da, Dumnezeu a creat tot, tot Universul
,,Cine a creat raul?'' - Raul nu a fost creat, el a aparut din bine (cel mai bun este exemplul lui Satana)
,,Dumnezeu e atotstiutor? '' - Da, Dumnezeu este atotstiutor
,,Stia ca va exista si rau?'' - El a creat totul perfect, bun. Fiecarei fiinte i-a dat libertatea de a alege. Din moment ce orice fiinta are dreptul de a alege, poate alege binele sau raul, deci practic era luat in calcul si raul.
,, Dumnezeu e atotputernic?'' - Desigur. Dumnezeu are puterea a tot si toate din moment ce El a creat totul.
,, Poate sa opreasca raul?'' - Poate sa opreasca raul, si o va face la finalul timpului, pana atunci ne Da libertatea de a Il urma sau nu, ne ofera schimbarea, ne mai ofera timp, pana se va decide inceperea unei noi lumi.
,, In conditiile astea, e Dumnezeu BUN?'' - Desigur ca Dumnezeu este bun. Daca ai fi citit din Biblie, ai fi aflat ca atentioneaza inainte de a actiona, ai fi aflat ca nu ne vrea raul etc (nu mai lungesc)
,, Cu ce e crestinismul mai presus decat orice alta religie? '' - Este mai presus deoarece ne invata sa ne purtam sau sa dobandim moralitatea, ne invata sa ne inchinam doar unui Dumnezeu, anume Dumnezeului adevarat, nu zeilor, adica ingerilor cazuti etc
,, De ce Dumnezeu si nu zeii greci sau cei egipteni sau oricare altii?'' - Deoarece aceia sunt ingeri cazuti, nu adevaratii creatori. Daca ai fi citit din Biblie sau daca ai fi luat-o logic, ai fi aflat ca ei nu au creat nimic, ci doar au intervenit cu tehnologia. Zeii despre care se spune ca sunt creatorii universului, fac o referire pagana indirecta la Dumnezeu, din mai multe motive.
"Din moment ce orice fiinta are dreptul de a alege, poate alege binele sau raul, deci practic era luat in calcul si raul."
Asta nu merge, "a lua in calcul" e ceva ce ar face un om de rand, cineva care nu stie totul, ia in calcul posibilitati. Daca el e atotstiutor, el STIA ca va aparea rau si a lasat asta sa se intample. Deci degeaba nu l-a creat (desi nu prea e bine ca daca din binele creat de el a putut sa iasa rau inseamna ca are o creatie defecta, lucru improbabil pentru un atotstiutor, sau A VRUT sa iasa rau). E ca si cand asisti la o crima... daca esti neputincios, ok, e normal sa nu te bagi, dar daca STII clar ca AI PUTEREA sa opresti, din punct de vedere moral esti la fel de vinovat cum e criminalul.
"Daca ai fi citit din Biblie, ai fi aflat ca atentioneaza inainte de a actiona, ai fi aflat ca nu ne vrea raul etc"
Am citit Biblia, surpriza, si Vechiul Testament (de ce am o vaga impresia ca tu ai sarit peste el?). Ia uite ce face Doamne-Doamne pe acolo:
1. Omoara niste copii ca-si bat joc de un chel:
2 Împăraţi 2:23-24
23. De acolo s-a suit la Betel. Şi pe când mergea pe drum, nişte băieţaşi au ieşit din cetate şi şi-au bătut joc de el. Ei îi ziceau: "Suie-te, pleşuvule! Suie-te, pleşuvule!"
24. El s-a întors să-i privească şi i-a blestemat în Numele Domnului. Atunci au ieşit doi urşi din pădure şi au sfâşiat patruzeci şi doi din aceşti copii.
2. Omoara un om ca n-a vrut sa loveasca un altul:
1 Împăraţi 20:35-36
35. Unul din fiii prorocilor a zis tovarăşului său, după porunca Domnului: "Loveşte-mă, te rog!" Dar omul acela n-a vrut să-l lovească.
36. Atunci el i-a zis: "Pentru că n-ai ascultat de glasul Domnului, iată, când vei pleca de la mine, te va omorî un leu. Şi când a plecat de la el, l-a întâlnit un leu şi l-a omorât.
3. Omoara copiii pentru ce fac parintii lor:
Isaia 14:21
21. Pregătiţi măcelărirea fiilor, din pricina nelegiuirii părinţilor lor! Ca să nu se mai scoale să cucerească pământul şi să umple lumea cu cetăţi!
4. Omoara nou-nascutii
Exod 12:29-30
29. La miezul nopţii, Domnul a lovit pe toţi întâii născuţi din ţara Egiptului, de la întâiul născut al lui faraon, care şedea pe scaunul lui de domnie, până la întâiul născut al celui închis în temniţă, şi până la toţi întâii născuţi ai dobitoacelor.
Astea sunt doar cateva exemple, nu vreau sa scriu un roman asa ca ma opresc aici.
★„(desi nu prea e bine ca daca din binele creat de el a putut sa iasa rau inseamna ca are o creatie defecta, lucru improbabil pentru un atotstiutor, sau A VRUT sa iasa rau)" - Din moment ce a creat totul bun și El este bun, îți dai seama că nu a vrut să iasă nimic rău. Dacă nu ne Lăsa cu liber arbitru, tot El era de vina, dacă ne Lăsa fără, tot El era de vina. Încerci să acuzi orice ar fi din cate vad. Nu îți convine nimic.
★„dar daca STII clar ca AI PUTEREA sa opresti, din punct de vedere moral esti la fel de vinovat cum e criminalul." - Nu este adevărat. El a lăsat bun, Satana a fost de vină, că a avut dreptul de a alege. Dumnezeu l-a și avertizat.
★Am citit Biblia, surpriza, si Vechiul Testament (de ce am o vaga impresia ca tu ai sarit peste el?) - Nu am sărit peste, dar se pare că tu ai citat doar de pe un site care este împotriva Domnului, dacă vrei îți dau și link-ul.
★Despre copiii uciși :
-Lecția pe care trebuie să o învățăm de aici este că din copilărie oamenii încep să poartă răspundere morală pentru faptele și cuvintele lor. În cultura acelor vremuri, spre deosebire de vremea de azi, era un adânc respect arătat de către copii față de cei maturi. Copiii aceștia au arătat dispreț și și-au bătut joc de profet. Unii teologi susțin că copiii l-au recunoscut pe Elisei că este proroc tocmai prin faptul că era tuns chel, cum obișnuiau profeții. Dacă a fost așa, atunci fapta copiilor a fost și mai gravă prin faptul că și-au bătut joc de chemarea lui de profet și pedeapsa lor de la Dumnezeu a intervenit imediat. Lucrul acesta ar fi trebuit să-i facă conștienți și pe alți copii din acea vreme despre puterea Dumnezeului lui Elisei.
★2. Omoara un om ca n-a vrut sa loveasca un altul:
-Domnul trebuie ascultat. Un astfel de comportament a fost sancționat și dat drept exemplu. Bine a făcut.
★3. Omoara copiii pentru ce fac parintii lor:
-Este corect cum A acționat. Nu putea lăsa răul să fie răspândit + că a avertizat în Biblie că așa face.
★4. Omoara nou-nascutii
Exod 12:29-30:
-Egiptenii -> popor nenorocit care accepta sclavia, deci munca cu cârca, bătaia de joc, închinatul la idoli, practicile sexuale de toate tipurile etc. Ce a fost rău în a pedepsi un asemenea popor? Ia citește tu mai cu câteva capitole în urma ca să vezi ce au făcut, nu ne legăm numai de un verset ca manipulatorii, ne uităm și în urma.
★În concluzie, Dumnezeu nu a făcut nimic rău.
Numele site-ului ti-l dadeam si eu, doar nu ai impresia ca mi-as fi facut eu un carnetel in care sa notez citate din carticica aia stupida...care a fost tradusa de cateva ori, din care s-au eliminat si adaugat texte, deci trebuie sa ai probleme s-o iei de buna crezand ca e purul adevar. Iar daca tie ti se par in regula faptele respective atunci mi-e clar ca indiferent ce ti-as spune, ai zice ca nu e nimic rau. Oricum ai inceput sa vii cu negatii simple in loc de argumente, dar probabil ar fi nevoie sa iti dau un manual de logica si un altul de gandire critica ca sa intelegi de ce deja ai pierdut dezbaterea. Ah, vezi ca si Dumnezeu accepta sclavia si chiar indeamna la ea de cateva ori (gasesti tot pe site-ul ala exemple). Oricum, after all, sunt de acord cu tine: Dumnezeu nu a facut nimic rau...e usor complicat ca cineva care nu exista sa faca fapte rele sau bune 
P.s. Nu te obosi sa raspunzi ca nu mai citesc, deja nu mai faci altceva decat sa spui ca e corect si adevarat orice afirma crestinismul, fara argumente, fara logica, fara nimic, deci e irelevant cu cate argumente ar veni altii si cat de corect ar fi ce afirma, tu ai spune tot "ba nu" si ai trai cu impresia ca ai dreptate. Dar daca pe tine te face fericit credinta asta oarba la care adaugi pseudoargumente, bravo tie!
I-ați argumentele acestea și dă-ți pe Mute Mode On după ce le citești :
★Faţă de argumentele Bibliei cu privire la existenţa lui Dumnezeu, există şi argumente logice. În primul rând, există argumentul ontologic. Cea mai cunoscută formă a argumentului ontologic utilizează conceptul de Dumnezeu pentru a demonstra existenţa lui Dumnezeu. Se începe prin definirea lui Dumnezeu drept "cineva sau ceva mai presus de care nimic nu poate fi conceput". Apoi este clar că a exista înseamnă mai mult decât a nu exista, şi astfel cel mai mare lucru care se poate concepe trebuie să existe. Dacă Dumnezeu nu ar exista, atunci El nu ar fi cea mai mare fiinţă care ar putea exista – însă asta ar intra în contradicţie chiar cu definiţia lui Dumnezeu. Cel de-al doilea argument este cel teleologic. Argumentul teleologic constă în aceea că întrucât universul ne arată o concepţie atât de uimitoare, încât trebuie să existe o Persoană Divină care să îl fi conceput. De exemplu, dacă pământul s-ar situa la numai câteva sute de kilometri mai aproape sau mai departe de soare, nu ar fi în măsură să aibă viaţă pe el aşa cum se întâmplă acum. Dacă elementele din atmosfera terestră ar avea proporţii diferite cu numai câteva procente, orice vieţuitoare de pe pământ ar muri. Probabilitatea de apariţie a unei singure molecule de proteină este de 1 la 10243 (adică 10 urmat de 243 zerouri). Pe de altă parte, o singură celula este formată din milioane de molecule de proteine.
Al treilea argument logic cu privire la existenţa lui Dumnezeu este denumit argumentul cosmologic. Fiecare efect trebuie să aibă o cauză. Universul şi orice există în el reprezintă un efect. Trebuie, deci, să existe ceva care să fi cauzat apariţia şi existenţa acestuia. În sfârşit în acest şir, trebuie să existe ceva "ne-cauzat" care să fi fost sursa a tot ceea ce a apărut şi există. Acest ceva "ne-cauzat" nu poate fi decât Dumnezeu. Al patrulea argument este cunoscut şi sub numele de argumentul moral. Fiecare popor din istorie a avut o formă sau alta de norme sau legi. Toţi au avut o percepţie asupra binelui sau răului. Crimele, minciuna, hoţia şi imoralitatea sunt pretutindeni asociate cu răul. De unde am putea să avem acest simţ al binelui şi răului dacă nu de la un Dumnezeu Sfânt?
Oamenii îşi justifică lipsa credinţei în Dumnezeu pentru că nu ar fi "ştiinţific" sau pentru că "nu ar exista dovezi". Adevăratul motiv este că odată ce oamenii ar recunoaşte că Dumnezeu există, ei ar trebui să recunoască şi că există şi o relaţie de responsabilitate faţă de Dumnezeu, şi în felul acesta că au nevoie de iertare din partea lui Dumnezeu (Romani 3:23; 6:23). Dacă Dumnezeu există, atunci suntem responsabili pentru faptele noastre înaintea lui Dumnezeu.
★ Daca vrei mai multe argumente, îți mai dau, nicio problemă ★
Daca ti-am zis ca nu mai citesc ce scrii inseamna ca...nu mai citesc ce scrii. Socant, nu? Dar mi-a sarit totusi in ochi "argument logic" si cum se intampla sa fi studiat destula logica, tin sa te informez ca tot ce inseamna argument logic sustine (doar sustine, NU demonstreaza) existenta unei divinitati atotputernice si creatoare, nicidecum a aberatiei de Dumnezeu biblic. Ar putea la fel de bine sa fie un Mos Craciun, daca ii atribuim cele 2 caractere. Oricum, daca studiai si tu putina filosofie in loc sa cauti aiurea pe internet "argumente logice" sau ce-oi fi cautat tu, vedeai ce spun Kant, Hume, Dawkins si altii despre asta...sau ca filosofii conteporani (adica aia care stiu mai multa filosofie decat tine) nu prea mai accepta argumente precum cel ontologic (presupun ca l-ai inclus in raspunsul tau, but again, nu mi-am mai pierdut timpul citind). Iar argumentul proiectantului (sau teleologic) era aproximativ acceptabil pana la naturalism si pana la Darwin. Anyway, repet: toate astea argumenteaza existenta unui creator, NICIUNUL nu sustine Biblia si povestile de acolo.
"Argumentul teleologic constă în aceea că întrucât universul ne arată o concepţie atât de uimitoare, încât trebuie să existe o Persoană Divină care să îl fi conceput", deci, ceva este PREA COMPLEX ca sa fi aparut singur, asa ca a fost creat de CEVA SI MAI COMPLEX care a aparut singur
Pai pe principiul asta, Dzeu care a creat universul e PREA COMPLEX => alt dumnezeu si mai complex l-a creat si tot asa => o infinitate de dumnezei.
Bun, ai studiat logica. Atunci de ce îmi pui întrebări legate de Dumnezeu și după spui că oricum nu exista? Eu nu văd că ai nici pic de logică, și materia din liceu este total pe lângă cu logica, doar teorie este. GJ Anastasia... gj...
Stai să râzi... De ce nu răspunzi la întrebarea principală și intri în asemenea subiecte doar pentru a te certa?
Nu se cearta nimeni si nu sunt asa agresiv si arogant ca tine, doar ti-am aratat ca ai adus un argument super prostesc.
Nu sunt agresiv și arogant. Un argument ai arătat, dar de toate celelalte ce spui? Hai că îți dau mură în gură că cine știe cum le mai întorci. Comentează asta :
„Cel de-al doilea argument este cel teleologic. Argumentul teleologic constă în aceea că întrucât universul ne arată o concepţie atât de uimitoare, încât trebuie să existe o Persoană Divină care să îl fi conceput. De exemplu, dacă pământul s-ar situa la numai câteva sute de kilometri mai aproape sau mai departe de soare, nu ar fi în măsură să aibă viaţă pe el aşa cum se întâmplă acum. Dacă elementele din atmosfera terestră ar avea proporţii diferite cu numai câteva procente, orice vieţuitoare de pe pământ ar muri. Probabilitatea de apariţie a unei singure molecule de proteină este de 1 la 10243 (adică 10 urmat de 243 zerouri). Pe de altă parte, o singură celula este formată din milioane de molecule de proteine."
Science b...
Poate pentru ca intotdeauna se pot discuta IPOTEZE? Sau poate pentru ca cea mai usora cale de a demonstra ceva este reducerea la absurd? Adica PRESUPUI ca exista si in final ajungi la contradictie. Si nu, dragule, nu am studiat doar ce s-a predat la liceu (desi am avut profesor universitar care a predat mult mai mult decat ce iti inchipui tu). Am studiat la un centru de excelenta, in perioada liceului, apoi in facultate si, bineinteles, pe cont propriu. Nu ca ar fi relevant, nu am nevoie sa-ti flutur un teanc de diplome ca sa-ti explic ceva...ar fi apel la autoritate si banuiesc ca stii ca ar fi un argument eronat
Bine, și acum vrei sa te aplaud pentru că ai făcut așa ceva? Foarte bine că ai făcut așa ceva, mai departe nu mai spun nimic. Logica ca și materie nu se compară cu știința, deci... Știința poate demonstra, logica nu. Mă refer ca și domenii. Nu trebuie acum să ne lăudăm cu studiile individuale, că pot face și eu asta și nu ajungem nicăieri.
"ne arată o concepţie atât de uimitoare, încât trebuie să existe o Persoană Divină care să îl fi conceput"
Si Persoana Divina este SI MAI UIMITOARE (de a putut sa-l creeze) => trebuie sa existe alta persoana divina, mai uimitoare, care a creat-o. SIMPLU.
p.s.: tinand cont ca universul este infinit sunt sanse mari ca probabilitatile de genul 1 la 10 urmat de 243 de zerouri sa se intample chiar de miliarde de ori
,, ne arată o concepţie atât de uimitoare, încât trebuie să existe o Persoană Divină care să îl fi conceput
Si Persoana Divina este SI MAI UIMITOARE (de a putut sa-l creeze) => trebuie sa existe alta persoana divina, mai uimitoare, care a creat-o. SIMPLU. '' -> Un singur Dumnezeu a creat universul, nu mai multi, deci nu exista mai multi dumnezei, decat unul.
,, tinand cont ca universul este infinit sunt sanse mari ca probabilitatile de genul 1 la 10 urmat de 243 de zerouri sa se intample chiar de miliarde de ori'' -> Pai asa este.
Mai negati voi existenta lui Dumnezeu acum, cand aveti si dovezi stiintifice.
Nu neg nimic, nu am zis ca sunt ateu. Doar argumentele tale nu sunt ok
Repet: ceva nu s-a putut crea singur, ca e PREA COMPLEX, dar ceva SI MAI COMPLEX a putut sa se creeze singur.
Stiu ca suna ciudat, dar asa este in legatura cu citatul dat de tine (Repet). Uite alte argumente pe care le-am mai prezentat :
Argumentul nemișcat al mișcării afirmă că, din experiența noastră de mișcare în univers (mișcarea fiind tranziția de la potențialitate la actualitate), putem vedea că trebuie să fi fost un inițiator. Aquinas a argumentat că orice se află în mișcare trebuie să fie pus în mișcare de un alt lucru, deci trebuie să existe un mișcător nemișcat.
Argumentul lui Aquinas de la prima cauză a pornit de la premisa că este imposibil ca o ființă să se provoace singură (pentru că ar trebui să existe înainte de a se provoca ea însăși) și că este imposibil să existe un lanț infinit de cauze care ar rezulta în regres infinit. Prin urmare, trebuie să existe o primă cauză, ea însăși neacoperită.
Argumentul din necesitatea de a afirma că toate ființele sunt contingente, ceea ce înseamnă că este posibil ca ele să nu existe. Aquinas a argumentat că, dacă totul nu poate exista, trebuie să existe un timp în care nimic nu a existat; așa cum există lucrurile acum, trebuie să existe o ființă cu existența necesară, privită ca Dumnezeu.
Aquinas a argumentat de grad, având în vedere apariția unor grade de bunătate. El credea că lucrurile numite bune, trebuie să fie numite bune în raport cu un standard de bine - un maxim. Trebuie să existe o bunătate maximă, care provoacă toată bunătatea.
Argumentul teleologic afirmă părerea că lucrurile fără inteligență sunt ordonate spre un scop. Aquinas a susținut că obiectele neinteligente nu pot fi ordonate decât dacă sunt făcute de o ființă inteligentă, ceea ce înseamnă că trebuie să existe o ființă inteligentă pentru a muta obiectele spre scopurile lor: Dumnezeu.
Ipoteza designului bine propune că anumite trăsături ale universului și ale lucrurilor vii sunt rezultatul unei cauze inteligente.
Argumentul de la confluența funcției și fiabilității corecte și argumentul evolutiv împotriva naturalismului, concluzionând că naturalismul nu este capabil să ofere oamenilor aparatul cognitiv necesar cunoașterii lor pentru a avea un statut epistemic pozitiv.
Creștinismul și iudaismul afirmă că Dumnezeu a intervenit în anumite momente specifice ale istoriei, mai ales la Exod și la darea celor Zece Porunci în fața tuturor triburilor lui Israel, plasând un argument din dovezile empirice care rezultă din numărul mare de martori, demonstrând astfel existenţa.
Argumentele hristologice afirmă că anumite evenimente din Noul Testament creștin sunt exacte din punct de vedere istoric și dovedesc existența lui Dumnezeu, și anume:
★Învierea lui Isus (un argument de minuni )
★Vorbele lui Isus, ca persoană cu o înfățișare morală, de a fi fiul lui Dumnezeu (un argument din partea autorității )
★Credința lui Isus, ca om înțelept, că Dumnezeu există (un argument din partea autorității )
Nu ii dau niciun argument, nu e treaba mea sa spal creiere. Fiecare are dreptul sa creada in ce vrea.
Dacă există zei, de ce nu există și prietenii imaginari ai copiilor? Ai ceva argumente care să susțină neexistența prietenilor imaginari ai copiilor?
Majoritatea ateilor din Romania nu au habar sa scrie si sa citeasca... Mai bine intrebi pe Quora un ateu englez sau american. Chestia e ca ateii inteligenti nu se baga in treburi de-astea deoarece ei nu cred pur si simplu, dar au habar de logica si cum ca nu poti dovedi ca ceva nu exista, cu exceptia numerelor pe anume intervale. Poti dovedi ca exista, dar nu poti dovedi ca nu exista.
Ce legatura are scrisul, cititul cu religia in dumnezeu, toti crestini stiu sa scrie, citeasca, asta e heate, ura
Nu are legatura, dar pe langa ca sunt putini atei in Romania, si aia mai rasariti pleaca, raman doar cei analfabeti.
99% din romani sunt crestini, 1% sunt atei, agnostici, deisti, panteisti, da multi atei au o facultate si pleaca dincolo
Ok, parerea mea e chiar invers. Cred ca poti dovedi ca nu exista, dar mai greu ca exista. Pana la urma exista multe ipoteze despre cum s-a format lumea, despre primele forme de viata. Exista si o gramada de explicatii a ceea ce crestinii numesc minuni, asa ca, mi se pare mai greu sa demonstrezi ca exista o forma de divinitate. Doar o parere!
Ateismul nu inseamna = nu exista dumnezeu, este doar lipsa credintei in zeii atat, majoritatea persoanelor atee sunt atee agnostice
Poti demonstra prin istorie ca exista divinitatea, prin anumite evenimente istorice, dar si prin multe altele.
Toti ateii din judet deja s-au dus in America si Danemarca pentru studii. Si eu drept crestin tot o sa plec dar imi place mai mult clima in UK asa ca acolo merg dupa ce fac masterul aici.
Sa te grabesti ca vor sa iasa din UE
Pai daca 1 la suta atei au facultate si pleca in strainatate, inseamna ca 99 la suta stau in Romania? Credeam ca au plecat 2 milioane nu poate sa insemne 1 la suta din populatie invata inainte sa scrii
Mai copile care ai 14 ani si ne ceri sa iti spunem ce sa faci cu dragonul timpul de 4 ore nu ma mir ca nu intelegi
Pai logica spune ca nu poate 2 milioane de romani sa reprezinte 1 la suta din populatie adica atei cu faculatate despre care vorbesti
Omule nu toti care au plecat erau atei, nu gandesti si tu asa putin
Si logica spune ca masturbarea e normala la varsta asta, de pacat stiu ca e dar lasa ma fac cuminte mai tarziu acum ma distrez si studiez
Iar incepi cu jigniri de astea crestine
Ok, dar pot demonstra prin stiinte precum biologia si chimia ca nu exista, sau cel putin ca universul nu a avut nevoie de o forta divina ca sa fie creat.
Unde naiba ai vazut tu atei analfabeti? Sunt pe grupuri de atei pe Facebook si n-am vazut loc pe internetul asta unde sa se scrie mai corect .
Dumnezeu nu vine din acest univers, El l-a creat, iar stiinta explica cum a apasat el butonul creatiei - "Start". Doar cu asta sunt de acord.
E peste puterea mea de a intelege ceea ce spui, dar o zic fara vreo urma de aroganta, pur si simplu nu iti inteleg punctul de vedere, desi mi-ar placea sa reusesc. Dar discutiile astea ma depasesc de la un anumit punct.
Inteleg. Nu este nicio problema
. In primul rand pare si logic ceea ce am spus, poate intr-o buna zi iti vei da seama ca asa este .
Pai analfabetii nu pot intra pe Facebook ca n-au habar sa scrie email si parola, dar am vazut in scoala generala. Nu stiau profesorii pe ce sa le dea 5 ca nici numele n-aveau habar sa-l scrie, asa ca i-a tot lasat repetenti. Doar unu din ei a invatat in toata scoala aia si a ajuns la liceu cu 6 dar n-a luat bacul. Ala se numeste tot analfabet, dar analfabet functional. Si tot la fel, nu folosea Facebook, dar nu ca nu stia sa scrie, ci cica il spiona nu stiu cine si nici email nu avea. Telefon avea un Nokia cu butoane. Pe Facebook sau TPU gasesti mai mult atei suficient de evoluati incat sa se adapteze, dar vor pleca din tara in scurt timp.
Nu pot aduce dovezi solide care să demonstreze că divinitatea creștină nu există, precum nu pot face cu nicio altă divinitate, dar pot aduce argumente care să arate că această religie nu este nimic altceva decât un program de control în masă.
Nu am această credință, dar nici nu am ceva anume cu cei care o urmează, am răspuns doar fiindcă s-a întâmplat să-ți citesc întrebarea, deci dacă ești creștină/creștin, nu-mi sări că fac hate, te rog, nu-mi place cearta.
Crestin sunt. Am intrebat ca sa aflu si eu parerea voastra. Nu o sa ma cert.
Descoperirea dinozaurilor
Si este o proba solida
Nu sunt nici ateu, dar nici crestin.
Ambele tabere mi se par extreme. Ateii nu sunt dezvoltati spiritual incât sa fie constienti de propriile bios-uri/ crestinii isi formeaza ei propriile idei bazate pe o simpla carte scrisa acum mii de ani.
Nu as putea sa nu dau argumente ca nu existã dumnezeu.Dar pot sa-i spun de Dzeu Biblic.
Dupa este doar o simpla creatie a propriei imaginatii, al unor experiente de viata si a unei credinte care este adoptata constient sau inconstient, ne traind acele vremuri incât sa stie cu certitudine ce a fost, Deci practic, sunt in lumea lor, e doar o iluzie care e transformata in "realitate" de catre propria minte, propriile credinte indiferent ca sunt crestini/atei, fiecare suntem manipulati in stanga si-n dreapta. Aici nu vorbesc doar de religie.
In general trebuie sa dovedești ca ceva exista, nu ca nu exista. Daca pui asa problema la fel de bine pot exista si vârcolaci.
Dacă ești atee, îmi poți dovedi că nu există Dumnezeu? Pe ce vă bazați voi lipsa de credința? De ce când un om va prezintă dovezi documentate, voi le negați? Acum îți convin întrebările?
Nu-s atee.Si nu, nu pot dovedi ca Dumnezeu nu exista, cum nici tu nu-mi poți dovedi ca nu exista o piatra pe lumea asta care învie morții.Niciodata nu dovedești ca ceva nu exista, ci ca exista.
Prin "voi"presupun ca te referi la atei.Ce dovezi documentate?
Pe scepticism.Si pe fapte concrete.Pe asta își bazează ateii lipsa de credinta.CREDINTA.Practic e mura-n gura.Credinta presupune sa crezi in ceva. Daca era ceva dovedit, incontestabil, nu se mai punea problema de credinta.Nu crezi in axiome, nu crezi in 1+1=2,nu crezi ca pământul e rotund, ci știi.Si ai numi nebun pe oricine zice ca e plat.Aici e cu totul altceva.Nu știi ca Dumnezeu exista, ci crezi.Ateii nu cred.Nu-i poți condamna.
Cred in Dumnezeu, dar nu înțeleg atitudinea asta disprețuitoare fata de atei.Nu-i înțeleg pe cei care încearcă sa-i convingă pe altii.
Si da, îmi convin intrebarile.
Sunt dovezi cu privire la Dumnezeu, și la creația Sa, doar atât îți spun. Se numește că, crezi, deoarece până acum nu L-ai vazut, doar L-ai "atins". Nu am dispreț față de atei, sincer. Eu doar îi informez pe alții, ei vor face ce vor, cum este și normal. Și apropo de piatra, îți pot da un argument că nu există, deoarece nu a fost documentat așa ceva în scrieri.
Crestin inseamna sa crezi in Isus, aici e problema, Dumnezeu exista si chiar daca nu ar exista ar trebui inventat, Avem nevoie sa stim ca ne ajuta cineva.Nu trebuie sa dovedesti la nimeni nimic, e loc pentru toata lumea
Trebuie sa ii dai o explicatie, nu e chiar asa ca dovedeste tu, Religia sustine creatia, cum poti dovedi ca nu au dreptate.Toate sunt perfecte si nu aveau cum sa apara singure. Unele sunt imposibil sa apara din nimic.ca ex albinele care traiesc doar in grup
Se poate dovedi ca cineva sau ceva nu are dreptate. Stiu ca nu are totul cum sa apara din nimic.
Nu se poate dovedi existenta lui Dumnezeu pentru ca nu se implica direct in viata noastra.Ne a lasat ca sa ne castigam hrana cu sudoarea fruntii, asa ca oamenii care se inchina la moaste sunt inconstienti pe ce lume sunt.Doar in Dumnezeu trebuie sa credem si nu ne costa nimic.Eu zic ca daca Dumnezeu nu ar fi ar trebui inventat
Se poate dovedi prin evenimentele prezentate in Biblie si nu numai.
Daca m-as intalni cu un crestin, i-as spune ca sunt atee, in timp ce facem cunostinta si daca nu e ''ok'' cu asta, mi-as vedea de drum.Am prieteni pocaiti care stiu ca-s atee si nu prea ii intereseaza, oricum, nici nu deschidem subiectul asta cand ne intalnim.
Majoritatea oamenilor nu vorbesc despre asta. Eu doar eram curios de ce nu cred unii, in ciuda dovezilor existente. Doar atat am de zis, nu incerc sa judec.
Salutări!
Mă tu vrei să fii ateu, dar nu ai dovezi? Să te convingem noi să devii ateu?
Răspunsul meu este că nu îi pot dovedi obiectiv că nu există Dumnzeu, cum nici el nu îmi poate dovedi că există un Dumnezeu, la sfârșitul zilei, fiecare este ceea ce este.
Doream doar sa vad ideiile oamenilor cu privire la acest subiect.
Una dintre cele mai mari dileme ale umanitatii, daca nu e cea mai mare : exista sau nu Dumnezeu?
"Divinitatea" este un subiect atat de controversat, incat nu mai are sens sa argumentez ceva. Filozofi, savanti, artisti au emis tone de argumente, TONE de argumente care sa le sustina convingerile.
De cele mai multe ori, cineva va cauta argumente care sa ii sustina opinia.
Daca nu putem sa gandim divinitatea, poate putem sa o simtim.
Unii o simt, altii nu.
Dezbaterile sunt interesante, caci e un subiect mereu actual, insa nu cred ca vom ajunge la un raspuns, vreodata sau... poate ca va cobora Dumnezeu pe pamand in timpul vietii noastre -pentru credinciosi si agnostici.
Nu este asta dilema, ci daca alegem lumea vremelnica si efemera sau vesnicia de Sus.
Restul nu sunt decat justificari ale alegerii.
Exista un dumnezeu, nu un bun dumnezeu, dar un dumnezeu exista.Probabil ca atunci cand o sa ti se nasca un copil cu boli mintale, domane fere' ca nu ti doresc, atunci o sa ti pui niste intrebari
Am înțeles ceea ce ai spus. Mă întreb dacă crezi în Iahve și Iisus, în Judecata de Apoi, dar și în paranormal.
Da,cred intr-o parte din astea
Gasesc ei, stai calm. Dar tu, la cat te certi cu ei nu ai retinut niciunul? Sau vrei altele autentice.
Autentice . Parerile difera de la om la om, eu doar vreau sa aflu de ce nu cred. Sunt curios.
Nu e posibil să te conving că nu există, de-aia îi zice Credință/Neștiință(!). Doar acea credință "îl" ține "în viață" pe Zmeu. Cu alte cuvinte (fără nici o supărare), cei ce se ocupă cu Credințe țin și perpetuează minciunile în viață.
2 vorbe am sa iti spun.
1)Am pus numele random cand am creat contul, si nu l-am creat cu scopul de a raspunde pe acea anumita categorie.
2)De ce sa te mint, eu cred pentru ca am vazut, mi s-a intamplat si am si martori (oameni, ca sa nu se inteleaga altceva). Deci nu se pune problema de boala in cazul meu. Acum nu ma judeca, cum ca mint sau mai stiu eu ce. Da, m-am si documentat cu privire la multe...
Te-ai născut cu vreo religie? Nu. Nimeni nu s-a născut cu așa ceva. Toți ne-am născut ateiști.
Nu cu, dar in, da. Putem spune ca ne-am nascut pe teren neutru, doar ca noi am ales sa fim ceea ce suntem astazi. Ateii deja sunt o formatiune la fel ca si crestinii, spun asta pentru ca ateii resping existenta zeilor sau a divinitatii, de aceea spun pe teren neutru ca suntem nascuti.
Crezi pentru că N-AI văzut. Dacă ai fi văzut ai fi ȘTIUT. Celcestietot a scris: "Nu cu, dar in, da. Putem spune că_._." Oprește-te, alea sînt semantici. Nimeni nu s-a născut cu și în nici o religie.
Pai eu când am venit pe lumea asta, putem spune că m-am născut într-o religie din care aveam să fac parte din ea, la botez de exemplu. Da, până atunci nu făceam parte, decât după botez. Poate că nu m-am exprimat eu cum trebuia, recunosc.
Nu s-a întors nimeni din moartea fizică cu dovezi despre existența vieții după VIAȚĂ sau a vreunui "Doarme Doamne". Nimeni(!), deci oprește-te, pentru că minți o lume întreagă și unii dintre noi chiar ne-am dat seama de acel fapt.
Păi ce, am spus eu că m-am întors din moartea fizică? Nici nu mi s-a întâmplat asta, chiar nu știu cum de ți-a venit așa ceva în minte.
Da, oamenii ca tine promovează idei precum judecata de apoi, zeul pe care nimeni nu o să îl vadă decît după viață și salvatori crucificați care s-au întors din moartea fizică și o faceți zilnic pentru că știți că altfel vi s-ar prăbuși toată filoporcăria.
Să vorbesc de mine. Eu nu am nicio intenție să promovez ceva ireal. Cu ce ies eu in câștig dacă mint? Cu nimic nu ies. Acum eu nu am pus întrebarea cu intenția să vorbesc despre tot felul de subiecte în comentarii, doar am pus-o cu scop informativ. Oricum faci ce vrei. Te poți documenta, cerceta de pe unde vrei tu cu privire la existența lui Dumnezeu, dar nu mă acuza pe mine pentru ceea ce fac. Eu doar am spus, ceea ce am spus, acum fiecare face ce vrea. Nu vreau să crezi că ne certăm, și nici nu o să o fac.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
