Lenin a fost un om cu picioarele pe pământ, nu ca Bergson cu capul în nori.
Uite un fragment din cugetările lui: "Noi trebuie să luptăm împotriva religiei. Acest lucru constituie abc-ul întregului materialism, prin urmare și al marxismului. Marxismul nu este însă un materialism care s-a oprit la abc. Marxismul merge mai departe. El afirmă: trebuie să știm să ducem lupta împotriva religiei, și pentru aceasta trebuie să explicăm în mod materialist care sunt rădăcinile credinței și a religiei în mase. Lupta împotriva religiei nu poate fi limitată la o propagandă ideologică abstractă, nu poate fi redusă la o asemenea propagandă; această luptă trebuie legată de practica concretă a mișcării de clasă, care urmărește înlăturarea rădăcinilor sociale ale religiei" (...) "Cu cât se va răspândi mai mult cultura în rândurile poporului și cu cât prejudecățile religioase vor fi în mai mare măsură înlăturate de conștiința socialistă, cu atât mai aproape va fi ziua victoriei proletariatului".
Observând faptele: Lenin și ai lui au trecut de la vorbe la fapte. Au luptat cu avânt revoluționar împotriva religiei. Și au obținut rezultate. Au creat o Uniune Sovietică fără religie. Generațiile care au urmat au crescut în acest spirit. Totuși, vedem acum o Rusie ortodoxă. Care ar putea fi explicația? Că eu nu înțeleg. S-a întors ursul la ce vărsase? De ce?
Și încă ceva. Cultura în mase s-a răspândit, dar ziua victoriei proletariatului se tot îndepărtează. Cum se explică și asta? Mă poate ajuta cineva să înțeleg?
Inainte sa-ti raspund la intrebare, trebuie sa mentionez un lucru: eu personal am viziuni foarte anti-marxiste, deci raspunsul meu s-ar putea sa nu fie acelasi pe care ti l-ar da cineva care a studiat domeniul din alta perspectiva. Adevarul e ca marxismul trece printr-un fel de renastere in momentul de fata, in frunte cu Slavoj Zizek in mod special, deci daca te intereseaza subiectul si vrei sa-l intelegi mai bine de la cineva care chiar e expert, nu de pe comentarii pe TPU, iti recomand sa citesti putin despre el.
In alta ordine de idei, trebuie putin sa intelegem si pe ce viziunea asupra lumii se bazeaza marxismul. Acesta afirma ca dorinta naturala a omului este sa isi creasca influenta si puterea, si ca este dispus sa-i subjuge pe altii in mod constant pentru a face asta. Ba mai mult, dorinta asta este o componenta atat de importanta din gandirea umana, ca se regaseste in toate culturile, institutile si interactiunile omenesti. Marxistii vad orice relatie de inegalitate ca fiind bazata pe o forma de subjugare, de furt, o dovada a existentei unui comportament imoral. In conceptia marxista, daca un om are mai multi bani ca altul, nu este neaparat pentru ca ar fi mai iscusit in ceea ce face, sau pentru ca se descurca mai bine la a economisi, sau pentru ca e mai inteligent de la mama natura etc. Inseamna ca acesta a profitat de un sistem care se bazeaza intr-un fel sau altul pe nedreptate. Mi se pare ca stilul asta de gandire, desi bazat pe nobilul principiu al egalitatii, duce lucrurile intr-o extrema in care se incearca eliminarea unor inegalitati care nici macar nu exista de fapt...
(O mica paralela) In anii 60 au fost puse bazele neo-marxismului. Un grup de ganditori parizieni, avandu-i in frunte pe Michel Foucault si Jacques Derrida, au pus bazele ideologiei asteia, care cumva se rupea de comunism, care nu vedea lupta pentru egalitate ca fiind economica, ci culturala. Acestia considerau ca e de datoria oamenilor sa rescrie de la zero toata istoria, avand in prin plan abuzurile cauzate de cei la putere si readucand in lumina reflectoarelor vocile celor care au fost subjugati. Nu mai e vorba aici de o revolutie a proletariatului, ci de a sapa dupa victime ascunse ale sistemelor nedrepte din trecut, si de a reinterpreta arta, filosofia si istoria din perspectiva lor. Mi-am scris lucrarea de licenta la facultate despre Jacques Derrida, deci imi permit sa fac urmatoarea afirmatie: cei ce se adancesc prea mult in stilul asta de gandire devin de-a dreptul paranoici. Derrida in mod special, avea ideea asta ca nu doar cultura propaga inegalitate, dar efectiv limbajul pana la nivelul cuvintelor individuale. Gandeste-te ce efect asupra mintii unui om ar avea credinta ca pana si cuvintele pe care le folosesti au ca efect propagarea suferintei in lume, si o sa intelegi putin de unde vin ideile astea cele mai absurde care apar in Occident in ziua de azi.
Revenind la marxismul in forma originala: Hai sa analizam putin si cum arata lumea in care a aparut. Capitalismul la care se opunea Marx nu mai arata deloc ca cel din zilele noastre. Vorbim aici de o lumea in care nu exista salariu minim, norme si regulamente de protectia muncii, sindicate, zile libere, program full time de 40 de ore pe saptamana, varsta minima de angajare etc. Marx a trait intr-o lume in care vedea cu ochii lui cum oamenii se mutau in masa de la sat la oras si erau fortati sa renunte la un trai traditional si in comuniune cu natura, pentru a lucra de la 4-5 ani cate 14 ore pe zi in fabrici. Salarile de abia daca le acopereau nevoile cele mai de baza, si aici nu ma refer la cum se intampla cu salariul minim la noi acum. Ma refer la faptul ca dupa ce ti se termina programul te culcai pe podeaua fabricii, dormeai acolo in frig pana dimineata cand mergeai sa-ti cumperi o bucata de paine si o cana de lapte si dupa aia gata, aia a fost, inapoi la munca inca 14 ore. Deci ce-am citit despre viata oamenilor din perioada aia mi se pare absolut cumplit. Si normal ca orice om cu capul pe umeri s-ar impotrivi unui sistem de genul acesat.
Ideea e ca Marx a interpretat sistemul acela ca fiind rezultatul evolutiei unei culturi care se baza de la bun inceput pe subjugarea celorlalti. Cat muncitorii traiau din paine si lapte si mureau de extenuare in fabrici, patronii acestora se imbogateau cum nu s-a mai vazut in istorie. Si cam mereu parea sa fi fost asa. Capitalele marilor imperii umpleau strazile de statui, temple, teatre etc. cat sarmanii tarani din provincie faceau foamea ca sa-si permita sa plateasca taxa de protectie. Lucru care inca se intampla si pe vremea lui Marx, pentru ca, sa nu uitam, inca era perioada coloniala pe atunci. Londra, Amsterdam, Paris, Berlin, aici curgeau toata bogatiile planetei. Dar de unde veneau? Din India, Filipine, Congo, Paraguay etc.
Bun, ca sa dobori un astfel de sistem nedrept, unde trebuie sa-l ataci? Proprietatea privata, religia, nationalismul. Astea trebuiau doborate, conform lui Marx, pentru a permite egalitatii si dreptatii sa apara in lume. De ce astea trei? Pentru ca pe astea se baza civilizatia vestica. Deci utopia era o tara comunista care arata in felul urmator: toate resursele sunt pentru toti, nimeni nu le detine dar toti se pot folosi de ele; normele religioase nu mai stau la baza moralitatii, iar natiunea nu te mai defineste ca om, ci traim toti pentru imbunatatirea societatii din care facem parte si suntem toti egali in aceasta. Asta era viziunea tuturor marilor comunisti: Marx, Engels, Lenin, Trotsky, Stalin etc.
Bun, a fost incercata punerea acestori principii (foarte nobile de altfel) in practica. Ce am observat? Ca functioneaza doar pe hartie...
Acum nu vreau sa intru in toate motivele pentru care cred eu ca experimentul comunismului a fost un esec, ca nu-s in nici un fel expert in asta, si deja comentariul asta e destul de lung, dar specific legat de religie uite ce am de zis:
Nu poti sa ai o civilizatie functionala fara o fundatie ideologica pe care sa se poata baza. Religia pare sa fie cea mai buna fundatie de acest fel. Cand renunti la ea, oamenii nu devin obsedati de stiinta si progres si societate, cum se credea. Oamenii devin obsedati de propriul lor confort si de propria lor placere fizica. Paradoxal, marxismul a creat fix acel gen de om-demon pe care incerca sa-l elimine din societate: un om care nu mai are de ce sa se preocupe de suflet, de judecata in fata lui Dumnezeu, de pacat, de virtute. Devine un om care vede lumea ca un sistem. Efectiv un sistem. Unul robotic, rece, fara suflet. Comunismul a rupt omul de arta, cultura, religie, traditie, si i-a lasat in urma arta colectiva (care are ca scop eficienta), cultura sovietica (care are ca scop eficienta), ateismul (care are ca scop eficienta), partidul si dogma acestuia (care are ca scop eficienta). Cand ii bagi in cap ca tot ce conteaza e eficienta, si dupa, paradoxal, vede tarile capitaliste fiind mult mai eficiente din toate punctele de vedere, ce alta optiune mai are decat sa devina un psihopat care-si vaneaza proprile interese.
De ce s-a intors ortodoxismul in Rusia? Pentru ca rusii nu mai vor sa traiasca printre astfel de psihopati. Au si institutile religioase partea lor din vina pentru suferinta in lume? Absolut! Dar uite ca cei care au trait intr-o societate anti-religioasa nu vor sa mai repete experienta...
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Tu te rezumi la Lenin doar la ideologia lui anti-religie? invata istorie, Lenin a fost un dictator nenorocit la fel ca Ceausescu, Stalin, si multi altii.
Răspunde
Rusia aia comunista na luptat impotriva nici unei religii,ba dimpotriva, au platit ramura asta a religiei. Ce ai citat tu era doar gargara? toti comunistii plateau bisrica,preotii aveau salar de la buget,biserica era intretinuta de la buget si inca este si acum in tarile astea foste comuniste
Chestiile alea era doar propaganda.
Una e ce spune doctrina,alta ce se aplica.
Comunistii luptau impotriva bogatilor,asta e singura chestie care conta si pentru care sa luptat,toti oamenii sa aiba ce minca,unde sta,unde lucra.
Restu is basme. Faptu ca or luat-o razna sa datorat puterii, asa e cand prostu ajunge sa conduca.
Doctrina comunista nu-i buna ca lipseste elementu competitiv, odata ce toti au cele necesare traiului, nu prea mai e omu curios de competitie, din cauza asta tarile comuniste au stagnat, plus cum am spus ajunge prostu sa conduca o tara.
Lenin a rupt mujicul din satul lui și la făcut proletar la oraș - muncitor în fabrică, astfel rusul de rând a fost îndepărtat de biserică, iar sufletul său golit. Celui care a rămas la sat i-a fost luat pământul, înscris forțat în colhoz, produsul muncii sale luat de stat și el ținut sub amenințarea foamei. Astfel pentru un blid de terci - cașa - rușii au fost nevoiți să se închine noilor Dumnezei: Lenin și apoi Stalin. Religia considerată opiul popoarelor a fost înlocuită cu blidul de mâncare și dușca de samagon, iar celui care i le oferea poporul i se închina ca unui zeu în viață. (vezi situația existentă în prezent în Coreea de Nord)
Pe acest fond al golirii sufletului, după căderea comunismului s-a infiltrat în sufletul rusului o falsă credință - îmbrăcată în hainele ortodoxismului - credință propovăduită de foști agenți KGB deveniți înalți prelați ai Bisericii ortodoxe ruse. Practic au înlocuit comunismul ateu cu o falsă ortodoxie panslavistă - care să servească intereselor imperiale rusești.
Și zici că Lenin a fost un om cu picioarele pe pământ?
Nu! Creierul revoluției din octombrie a fost Troțki. Lenin se aștepta la un eșec, era sigur că urmează să fie arestat și își pregătise fuga din Petrograd. Se îmbrăcase in femeie și își pusese perucă - așa l-a găsit Troțki atunci când a venit să-l anunțe despre succesul acțiunii.
Știu că a fost un dictator. Eu nu sunt un admirator al lui, cum nu sunt nici al lui Marx. Am zis că era cu picioarele pe pământ în sensul că era sută la sută materialist.
Nu știam episodul cu îmbrăcatul în femeie și cu peruca 
Despre Troțki știu că a fost o figură centrală a "mișcării". Nu mai rețin cine l-a redus la tăcere, Lenin sau Stalin. Dar pot găsi probabil pe net.
În ce privește revenirea la ortodoxism după căderea comunismului, rămâne pentru mine un mare semn de întrebare. Pentru că vorbim de o generație în care părinții, bunicii și poate chiar străbunicii deveniseră nereligioși și e de presupus că așa i-au învățat și pe urmași. Ipoteza cu foștii agenți KGB deveniți prelați, de care spui, nu prea mi se pare convingătoare. Nu-l văd pe un tânăr învățat din familie ca ateu să îmbrățișeze acum credința.
Păi acei agenți KGB așa au fost formați din start. Ei au reprezentat planul B. Vorbesc despre Dumnezeu dar nu cred în el. De fapt ei nici nu cred că există Dumnezeu - doar se folosesc de numele lui.
Marxism - leninismul trebuia înlocuit cu ceva, iar cei aflați la butoane au hotărât reîntoarcerea la ortodoxie - dar la una falsă, panslavistă.
Adevărul nu este întotdeauna cum ne așteptăm sau este dezvăluit dar nu în totalitate. Poveștile sunt scrise de oameni dar oamenii pot fi manipulați, istoria este scrisă de guvern iar guvernul poate să o schimbe în orice moment.
Povesti.La scoala nu se facea religie, dat nici nu se ducea vreo propaganda impotriva religiei.
Ai auzit pe religiosi zicind ceva despre asa ceva? Poate ai auzit tu ceva, dar nu despre religiile legale.Pe vremea lor erau si asazise srcte,cum le spuneau comunistii,ceva religii care nu erau "aprobate" sa le zicem asa.
Stiu sigur ca in afara de ortodicsi si catolici,in Ro erau legali si adventisti,de restul nu stiu.
De adventisti stiu sigur,pentru ca aveau si biserici pe vremea aia construite.
Daca conunistii aprobau construirea unor lacase religioase, cum luptau ei pe toate fronturile impotriva religiei?
Asta e gargara.I citeste si vezi,nici macar nu demolau biserici,le mutau,daca erau cumva in drumul unor viitoare constructii ori amenajari.
Sau mutat biserici si blocuri in Bucuresti,asta ar trebuie sa fi stiut deja,chiar fara sa cauti,majoritatea oamenilor stiu chestiile astea.
Cind tu guvern comunist dai salarii la preoti si platesti pentru intretinerea bisericilor, mai vorbim aici despre lupta impotriva religiei?
Era ceva lupta,dar impotriva religiilor care nu erau aprobate,iar bani de la guvern primeau doar ortodocsii ca si astazi.
In Ro religia n-a fost libera si tratata egal niciodata,nici astazi nu se intampla,is favorizate doar unele,mai exact cea ortodoxa,pentru ca este religie de stat,ortodoxia apartine statului roman,nu este si nici n-a fost independenta,ori privata.
De la Cuza pana astazi,BOR a apartinut statului,Cuza este cel care a facut asta,adica lea confiscat religiosilor tor? daca ai auzit vorba, "Domnu v-a dat,Domnul va luat" asta Cuza o ziso.
Ortodocsii fiind majoritari in tarile romane,primeau de la domnitori tot timpul tetenuri,bani, constructii, asta moca, desi ortodocsi pe vremuri inainte de Cuza erau independenti, era o putere separata de stat.
Cuza leo facut felu si de atunci BOR il uraste de moarte pe Cuza, chiar si in zilele noastre. Cuza pentru BOR nu exista, niciodata nu o sa auzi in biserici sau religiosi vorbind despre Cuza.Este dusmanu lor de moarte?
Dupa,comunistii au mers tot pe ce preluase,dupa revolutie,sau privatizat toate companiile neprofitabile,cu exceptia BOR, care o ramas o lipitoare sa consume resurse de la buget.
De ce? Cred ca stii asta, Biserica are inca putere, cel putin asupra prostimii, de aia guvernele nu sau atins de ei.
Concluzia? Despre ce lupta impotriva religiei vorbea Lenin? Batea cimpii, habar navea ce se intampla in realitate?
Bună informarea. Și nu e doar pentru mine, ci pentru oricine mai citește pe aici. Spre rușinea mea, acum aud prima dată de acest Slavoj Zizek. Am deschis wikipedia și am început să citesc. După câteva rânduri m-am oprit și mi-am pus întrebarea: dar chiar are rost să-mi încarc memoria cu tot ce gândesc unii și alții? Eu nu pot să gândesc singur? Știu că grecii, romanii și, practic, toate popoarele din antichitate credeau în zei. Oare de ce? Erau proști? Mă îndoiesc că Iulius Cezar era prost. Sau Platon, sau Aristotel. Sau David sau Solomon. Pe de altă parte, nici Richard Dawkins nu e prost. Nici Sam Harris. Nici userul mODIN. Și poate n-oi fi nici eu chiar prost. Dar uite că ne învârtim toți în jurul unei probleme pe care poate nu o vom rezolva niciodată. Și atunci, filosofăm. Vorbim vorbe. Îmi imaginez un pui de găină care n-a ieșit încă din ou și care și-ar da toată silința să înțeleagă ce e afară. N-are cum să afle. Ce ar trebui să credem noi? Să nu credem în nimic, ca Lenin? Să credem în zei? Să credem într-un singur dumnezeu? În care? În cel biblic? Să credem doar așa, fără dovezi? Doar suntem oameni cu rațiune, nu trebuie să ne lăsăm păcăliți de orice bun orator. Problema rămâne deschisă.
Iti dau trei argumente bune pentru a-ti umple mintea si cu ideile altora:
1. Astfel de pregatesti pentru situatii cu care nu ai avut inca experienta. Am auzit pe cineva zicand ceva de genul "nimic nu te ajuta sa economisesti mai mult timp decat literatura". As extinde argumentul mai departe de atat. Ca om functional in societate, pur si simplu nu poti sa o iei de la zero cu toate. Da, avem capacitatea de a gandi si singuri, dar care ar fi rostul in a reinventa roata? Civilizatiile evolueaza in momentul in care cei tineri preiau munca celor batrani si o duc mai departe.
2. Ideile altora iti arata fix lucrurile la care tu nu te-ai fi gandit, de aia sunt bune. Ieri scriai aici pe TPU fiind foarte fascinat de Bergson, iar azi il consider ca nefiind cu picioarele pe pamant. Cat timp ti-ar fi luat tranzitia asta de la o perspectiva la alta daca nu ai fi fost expus decat la propria minte? Sigur nu doua zile.
3. Toate decizile luate atat de individ, cat si de societate, se bazeaza pe un fond ideologic. Nu mai traim in era cand tot lucram ca sa ne asiguram supravietuirea. Acum e momentul cand ideile conteaza cel mai mult.
Pai adeptii Teoriei Pamantului plat din Romania refuza sa creada faptul ca in Ucraina exista razboi.
Toti inaltii prelati ai Bisericii Ortodoxe Ruse sunt fosti si actuali agenti KGB/FSB.
Am zis ca "Marxism - leninismul trebuia înlocuit cu ceva" - si a fost inlocuit cu ortodoxismul panslavist - ruskii mir. Si cum unii fosti agenti ramasesera fara ocupatie s-au pus in slujba noii ideologii. Ortodoxismul rus actual este o ideologie nu o credinta religioasa.
Da, a fost o exagerare. Nici eu nu gândesc doar singur. Dovadă că știu destule din ce spune Dawkins, Sam Harris și mulți alții din zilele noastre, după cum știu și ce au spus Socrate, Heraclit, Seneca sau profeții evrei. Am citit și romanele lui Tolstoi și ale lui Dostoevski și am găsit în ele o gândire profundă.
Mă gândesc cum poți să funcționezi ani de zile ca prelat fără ca tu să crezi ceea ce spui. Și să le zici într-un mod atât de natural, încât să-i impresionezi și să-i înuioșezi pe ascultători. Asta presupune o artă teatrală desăvârșită. Nu au facultatea de artă teatrală la bază și totuși se ridică deasupra unui Toma Caragiu sau a unui star de la Hollywood. Foarte interesant!
În timpul vizitei fostului prim ministru al Franței Edouard Heriott în URSS, pe lângă mascarada organizată de autoritățile sovietice
https://revista22.ro/cultura/o-negare-de-r259sunet-edouard-herriot
a participat și la o slujbă religioasă ținută de un agent NKVD pe post de preot. Slujbă la care au participat milițieni, NKVD -iști, activiști de partid și soțiile lor plus câteva babe rătăcite aflate întâmplător în biserică. Ceremonialul religios a fost perfect regizat încât Heriott nu a bănuit nimic.
Nu înțeleg de ce nu înțelegi. Lenin a vrut un stat ateist și un stat ateist a făcut. Consideri că dacă statul e ateist brusc zecile și sutele de milioane de oameni cu "buletin" de URSS își abandoneaza instant religia? Așa doar să fie în ton cu statul? Că e la modă? În realitate atei au fost doar elitele URSSului. Marea masă de oameni și-au pastrat credintele si viata a mers mai departe generatie dupa generatie. Deci ce a realizat Lenin? Nimic. A palavragit aiureli si anul 1991 a demonstrat asta.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
