Nu demult, am vazut la tv un documentar despre cel de-al doilea razboi mondial. In timp ce se vorbea in el de Hitler, Goering, Donitz si ceilalti mari nazisti, m-a dus gindul la cit de verificabil poate fi ceea ce eu am vazut. Nu am de ales decit sa cred ca ei au existat, bazat pe ceea ce altii au vazut, stiut sau experimentat in legatura cu ei. Stiintific, nu voi putea demonstra niciodata ca Hitler a existat, pentru ca el nu mai exista, deci nu mai il pot vedea. Trebuie sa ma bazez in primul rind pe incredere, incredere in cea ce spun istoricii. Daca voi dori doar sa vad, sa ma multumesc cu ce pot vedea, cam toata istoria trebuie sa o dau la o parte, deci istoria cade ca stiinta. la fel si geografia, pentru ca nu voi putea vedea cu ochii mei toate locurile din lume, ceea ce eu stiu despre locurile de care am auzit, e bazat pe ce altii au fotografiat, filmat sau spus despre ele.
Acum, Biblia merge pe acelasi tip de observatie, care tot de stiinta tine (istorie). Apostolul Ioan, in una din scrisorile sale, spune: "Ce era de la inceput, ce am auzit, ce am vazut cu ochii nostri, ce am privit si ce am pipait cu mainile noastre, cu privire la Cuvantul vietii (acesta fiind Isus Hristos, Dumnezeu), aceea va vestim si voua". De ce nu as crede ce spunea el, asa cum cred ce spun istoricii despre Hitler? Isus Hristos a existat, ca si Hitler, exista o multitudine de dovezi ale existentei lui. Problema apare: cine a fost? Un om care ar veni la mine si ar spune ca el e calea catre Dumnezeu, adevarul si viata, l-as considera nebun. Ori, El tocmai asta a zis. Nu ne-a lasat alternativa de a fi doar un om mare sau un mare invatator. Ori a fost ce a zis - Dumnezeu intrupat, ori a fost un micinos, ori un nebun are nu stie ce zice. Insa eu nu cred ca un nebun sau un mincinos ar putea rasturna o lume intreaga cu religia fondata de el. Un nebun nu ar putea spune unui vames, care cistiga extrem de bine doar "vino si urmeaza-ma", ca imediat dupa aceea acesta sa lase tot si sa il urmeze, ca mai apoi si viata sa si-o dea pentru el. Trebuie sa accepti ca a fost vorba de ceva mult mai mult decit minciuna sau nebunie. Nu vei putea vedea (la inceput) acest lucru, trebuie sa crezi, asa cum crezi ca Hitler a existat. Si abia cind vei fi crezut, vei descoperi care a fost acel lucru care la determinat pe vamesul Matei sa devina apostolul Matei, vei descoperi ca l-ai gasit pe Dumnezeu.
Eu cred ca ateii se multumesc cu putin, doar vrind sa vada. Tot Biblia spune: "Veniti si gustati, si vedeti ca bun este Domnul". La o conferinta sustinuta in favoarea ateismului, la sfirsitul prelegerii, cel ce a tinut prelegerea a dat voie oricui sa il contrazica. S-a ridicat un batrin care a decojit o portocala si a mincat-o. Nerabdator, ateul l-a intrebat ce are de spus. Batrinul l-a intrebat: "cum a fost portocala?" Ateul a raspuns: " de unde vrei sa stiu eu cum a fost? - tu ai mincat-o!" Batrinul a zis: "asa e si cu Dumnezeu - eu am gustat, deci stiu cum e, tu nu ai de unde sa stii cum e, deci nu poti vorbi despre asta" Si interesant e ca, atunci cind il descoperi pe Dumnezeu, "demonstratia" se apropie mai mult de gust decit de a vedea. Dar ateii, pentru ca nu au "gustat", nu au cum sa stie cum e Dumnezeu, si e gresit sa zici ca un fruct nu exista sau ca e acru daca tu nici macar nu ai avut posibilitatea de a gusta din el. El poate exista fara ca tu sa stii, insa cind il vei descoperi si vei gusta, vei vedea cit de real e.
Gata, ca am lungit-o prea mult! Comentarii?

Eu unul nu pot gusta un rahat ce se vrea a fi o capsuna.

Mda. Creştinismul are la bază toate celelalte religii. Copii în coşuri de paie, naşterea unui copil fără ca mama să fie dezvirginată, răstigniri pe cruce, etc.
Asta înseamnă că s-a format din mituri, are caracter oral. Toţi cei pe la care a trecut "vestea", au mai adăugat câte ceva din ce ştiau ei. Asta ar însemna că ce a făcut Isus ăsta, nu e nici pe departe adevărat. Nu există surse demne de încredere care să confirme existenţa miracolelor amintite de biblie, sunt doar poveştile timpului. Şi un om ce aude atâtea bazaconii despre un tip, care probabil suferea de cine ştie ce boală psihică, o să aibă încredere în el, nu? Să nu mai spunem că ar fi putut fi şi pe vremea aia oameni deştepţi, care ştiau cum să manipuleze masele.

@Vizitul:
De unde sti ca e rahat? Pentru ca doar asa crezi tu? Pentru ca asa ti-au spus altii? Sa nu imi spui ca ai descoperit... gustind.

Ai dreptate in tot ce ai spus aici dar cu ateii stai de vorba ca cu o usa nu o sa poti sai faci sa creada niciodata pentru ca nu cred si nu vor ei asteapta dovezii care nu le vor gasi niciodata.

Bai cate poti face cu credinta asta... eu as vrea sa ma sterg undeva cu ea... Ce-ar fi sa crezi ca mama ta nu e mama ta doar pentru ca nu-ti aduci aminte cand si cum te-ai nascut, chiar daca ar exista un film de atunci, cine demonstreaza ca acel copil filmat atunci erai tu?
Hai ca aberezi destul, mai lasa credinta. De ce nu crezi in oaia cu lana de aur care este in cer, si in care daca nu crezi iti va timite viermi la mormant sa te devoreze?

In sfarsit, o postare facuta de catre un crestin care nu "da cu batul" in parerile celorlalti. Mai Cristi, nu comentez postarii tale pentru ca am cativa "prieteni" pe site care mi-ar strica placerea schimbului de idei. Iti spun doar atat: daca te simti implinit sufleteste, daca intelegi ca si cei care nu-ti impartasesc credinta in dumnezeu pot avea aceeasi liniste fara sa-i combati parand ipocrit, esti un adevarat crestin. Eu ii admir intotdeauna pe cei care cred cu putere in ceva/cineva, atata timp cat ei nu fac din asta un mare circ. Si eu cred ca exista cineva mai presus de capacitatea mea de a intelege, insa tot cautand raspunsuri am cam obosit. Sunt de condamnat pentru ca nu inteleg care-i faza? Sunt eu de condamnat pentru ca nu gasesc logica?
Hai sa traiesti, si sa ramai asa cum te-am cunoscut

Deci am ramas perplex la comparatia cu hitler si iisus, sunt ateu, nu ma intereseaza din punct de vedere moral ca l-ai comparat pe iisus in orice fel cu hitler, dar ai comparat un personaj fictiv cu hitler zicand ca avem la fel de multe dovezi? pentru iisus in afara de o carte numita biblie care trebuie sa recunosti e plina de contraziceri si chestii ilogice ce alte dovezi mai ai? icoanele? stii si tu ca, credinta se bazeaza doar pe credinta in cartea aia si nu pe dovezi, iar pentru hitler pe langa miile de poze, filme si chiar mostre de adn si organe conservate ca sa ateste existenta lui cred ca avem genocidul ce a fost al doilea razboi mondial, daca spui ca pentru iisus avem la fel de multe dovezi ca si pentru hitler cu.e.d pentru hitler avem la fel de multe dovezi ca si pentru iisus.inseamna ca noi doar credem in hitler ca citisem in o carte. nu l-a vazut nimeni, nu sunt dovezi, dar trebuie sa credem pentru ca e o poveste de demult...si asta e o insulta pentru cele 60 de milioane de oameni ce au murit in genocidul cauzat de el numit al doilea razboi, daca vrei sa crezi ca sunt la fel de multe dovezi intre ei doi intreaba un veteran de razboi de ce crede in iisus daca crede, si intreaba-l de ce crede in hitler, e posibil sa aiba o parere foarte diferita de a ta.
cat priveste faptul ca ma multumesc cu putin ca un mos a mancat o portocala, pot sa iti spun ca am fost credincis pana la varsta ratiunii, mergeam la biserica, spovedanie si toate alea, si chiar credeam nu era o obligatie de la bunici si parinti, si apoi am inceput sa gandesc mai bine, si mi-am dat seama ca e o carte in care unu zice ca exista dzeu si pe langa faptul ca e plina de contraziceri si chestii ilogice, e o carte...cu ce e diferita cartea de o alta carte? sunt cuvinte pe niste foi, nu exista nici o dovada cat de mica ca e adevarat ce se spune in ea, argumentul tau cand vii si spui crede ca e adevarat ce scrie in povestile astea deoarece tu nu stii ce simt eu cand cred nu e o dovada, eu ma multumesc cu putin? eu vreau mult, dovezi cat sa umplii doua planete, tu crezi deoarece scrie in o carte si nu mai ai nevoie de alte dovezi, nu iti permiti sa iti pui alte intrebari ca inseamna ca te indoiesti de zeul tau si e un pacat, dar cumva din gandirea ta eu ma multumesc cu putin pentru ca vreau sa vad...pai a vedea inseamna de o mie de ori mai mult decat sa cred asa, ca mi s-a spus cand eram mic. oo religia, unealta suprema a manipularii, sunteit asa indoctrinati incat treceti peste toata lipsa dovezilor si peste toate argumentele logice si spuneti tocmai ca nu am dovezi si cred, si stiu cum e inseamna ca dzeu exista. pai asa cred si eu in scufita rosie, nu am dovezi dar eu cred, pana cand tu nu ai 'gustat" ca sa zic ca tine, din aceeasi credinta cu a mea nu stii cum e, gata avem la fel de multe argumente amandoi pentru credinta. de ce ar fi a ta mai adevarata decat a mea cu scufita rosie. asa ca de vrei sa arati cat de gresit gandim noi ateii vino cu mai multe argumente decat un banc ca l-am auzit si eu mai demult cu un mos care a spus tu nu stii ce gust are portocala drept rezultat dumnezeu exista, poti prostii copii cu asa ceva, de vrei discutie serioasa vino cu argumente seriase si palpabile pentru existenta unei zeitati

Te-ai intans cu un cearsaf de vorbarie fara sa spui nimic.
"Stiintific, nu voi putea demonstra niciodata ca Hitler a existat, pentru ca el nu mai exista, deci nu mai il pot vedea." Pai l-ai vazut filmat in timpul vieti si acum spui ca nu poti demonstra existenta lui!?!? Strabunici parintilor tai vrei sa spui ca nu poti demonstra stiintific ca nu au existat pentru ca nu i-ai vazut tu!? Pai bunici, parinti tai si tu de unde ati venit frate, v-a adus barza dupa "Arca lui Noie"!? Am pierdut zece minute sa citesc si sa raspund la niste aiureli.Ce va mai place sa gustati bazaconii.

"Mai este, mai este/destula poveste/povestea albastra/din inima noastra".

Are mirosul tipic de rahat, Cristi. De asta are omul miros, sa evite a gusta toate rahaturile.

@chelstone:
Chiar nu poti vedea posibilitatea ca un cuplu sa fi adoptat un copil si caruia sa nu ii fi spus de adoptie, acel copil crezind ca parintii lui sunt parintii adevarati nu adoptivi? Chiar nu poate exista un asemenea caz? Copilul crede ca sunt parintii lui buni, dar realitatea e alta, deci el doar crede. In fond, daca e sa fi realist, pe siguranta mergi in foarte putine lucruri in viata asta. Sotia mea, cind a mers la o vecina, era deplin sigura ca va ajunge la ea, sunt doar ceva mai bine de 100 de m de mers pe jos, insa a avut un accident, un scuter a dat peste ea, s-a lovit la cap, si a avut probleme luni de zile dupa aceea. Daca o lovea o masina putea fi mai rau. Toata "siguranta" ei nu a fost altceva decit credinta.

@Muffy:
OK, am gresit eu facind comparatia intre Isus si Hitler. Pune oricare alt personaj din istorie in locul lui Hitler. Hai sa zicem Cezar, sau Alexandru cel Mare.
Chiar crezi ca Isus e un personaj fictiv? Iti recomand o carte - "El a umblat printre noi" de Josh McDowell, destul de stufoasa ea, care iti prezinta autenticitatea existentei lui prin dovezi, manuscrise de pe vremea lui care aduc in discutie persoana lui. Si nu doar manuscrise crestine, ci si iudaice, sau romane. Desi a fost un simplu timplar care nu a umblat prea mult in lume, Isus a facut destul de multa vilva in jurul lui incit sa ramina de pe urma lui dovezi scrise ale existentei lui. De pe urma altor personaje istorice avem mult mai putine dovezi cu privire la existenta lor.
Biblia, o carte plina de contradictii? Aparent, da. Daca ai citi-o cu atentie, si ai cauta sa vezi care e realitatea, ai descoperi ca de fapt nu se contrazice, ci se completeaza.
Cu ce e diferita Biblia de o alta carte? Mii de vieti a schimbat ea in bine (printre care si a mea). Si daca o carte are puterea de a schimba vieti, oare chiar e o simpla carte?

@Vizitiul:
Nu stiu ce ai mirosit tu, insa nu cred ca ai mirosit bine. Poate s-a interpus mirosul de rahat peste mirosul care trebuia sa il simti. Daca ai fi descoperit adevaratul miros, altfel gindeai acum.

''Chiar nu poti vedea posibilitatea ca un cuplu sa fi adoptat un copil si caruia sa nu ii fi spus de adoptie, acel copil crezind ca parintii lui sunt parintii adevarati nu adoptivi? Chiar nu poate exista un asemenea caz? Copilul crede ca sunt parintii lui buni, dar realitatea e alta, deci el doar crede.''
Asta este o dovada a faptului ca ''a crede'' nu implica adevarul, poti sa crezi ce vrei insa daca nu faci dovada credintei tale prin argumente logice nu o poti impune ca adevar.

Azi sunt sintetic, poate euforic...am luat bacul cu 9.56(yey!).in fine doua cuvinte te pot lamuri:William James si Schrodinger`s experiment.

''am luat bacul cu 9.56'' Sora mea a luat bac-ul tot cu 9, 56

Bai, Cristi, daca nu am mirosit ca tine, inseamna ca n-am mirosit bine? Ce, daca tu nu mirosi ca mine, inseamna ca n-ai mirosit bine? Una peste alta, fiecare cu mirosul lui. Fiecare sa fecalizeze ce-a mancat, in functie de miros!

@Hombre:
Daca e sa fiu sceptic, pot spune despre filmele si pozele, si toate celelalte argumente ca au fost contrafacute. Sau ce, nu ai mai auzit de filme contrafacute? Hai sa fim seriosi, nu poti dovedi, stiintific vorbind, ca Hitler a existat decit daca existenta lui apare din nou, ceea ce e imposibil. Stiinta se bazeaza pe observatii fata in fata, vezi ca se intimpla ceva, obtii o reactie la un anumit eveniment, repeti evenimentul, ti se confirma reactia, si atunci tragi concluzia. Asta este stiinta pura, pe care poti spune ca ai vazut-o fara sa crezi in ea. Ori, "evenimentul" Hitler, cu reactiile pe care le-a avut (al doile a razboi mondial, Holocaustul, etc), e irepetabil. Da, ai dovezi ca ele au existat, si nu putine, dar asta face ca tu sa trebuiasca sa crezi in ele, si asa obtii realitatea ca Hitler a existat. Daca nu vei crede, Hitler va fi inexistent pentru tine, chiar daca a existat. Toate dovezile care exista de pe urma lui de fapt certifica credinta mea - daca pot sa cred in ele, de ce nu as crede si in dovezile pe care viata lui Isus le-a lasat in urma? Desigur ca nu sunt filme, fotografii sau alte chestii de genul asta, insa exista o Europa intreaga schimbata la mai putin de o jumatate de secol dupa moartea Lui, exista zeci de dovezi, manuscrise, ale existentei lui. Desigur ca rabinii evrei din acea vreme in manuscrisele lor il fac un vrajitor, un eretic fata de religia lor iudaica, insa ele spun despre El, despre faptul ca a existat.
Interesant e ca am adus o dovada ca Dumnezeu exista si nu a fost bagata in seama. Isus a existat, a fost o fiinta umana ca si noi. Dar daca te rezumi la atit, te confrunti cu o realitate ciudata - El este respectat de milioane de oameni in toata lumea, desi a zis ca El insusi e Dumnezeu. Daca ar veni la mine cineva care sa imi spuna ca e Dumnezeu, desigur ca l-as cataloga a fii nebun, insa cind El a trait pe pamint, desi a spus asta, si uni l-au considerat asa, a reusit sa schimbe lumea fondind o religie ce, istoric vorbind, s-a raspindit in toata lumea. Daca El a fost un simplu om, Dumnezeu neexistind, deci nici El nefiind Dumnezeu, ce a fost acolo? Ce ii determina pe milioane de oameni sa creada ca El a fost un om bun, cind de fapt, daca te uiti la ce a spus, scotind ipoteza ca ar fi Dumnezeu, ai realiza rapid ca ai de-a face cu un nebun?

@CristinaFreacaMentaLista:
OK, logica ta ma face sa cred ca Dumnezeu exista. Simplu: crezi ca Neptun exista. Stim bine cu totii ca el nu exista. Deci, daca tu crezi ca Neptun exista, si el de fapt nu exista, si crezi ca Dumnezeu nu exista, pe baza regulii de trei simpla din matematica eu pot trage concluzia ca Dumnezeu exista. Daca tu ai gresit in cazul lui Neptun, oare nu poti sa gresesti si in cazul lui Dumnezeu?

@Chelstone:
"daca nu faci dovada credintei tale prin argumente logice nu o poti impune ca adevar."
Viata trece dincolo de orice logica, mai ales cind vorbesti de o persoana. Daca eu stabilesc o intilnire cu un prieten al meu, sa zicem miine la 7 seara, eu trebuie sa cred ca ma voi intilni cu el. Cite nu se pot intimpla pina miine seara, si pentru mine, si pentru el? Si ce ratiune vrei sa fie intr-o intinire cu un prieten al meu? Trebuie sa gindesc mult pentru asta? Nu. Pur si simplu vreau doar sa il vad, pentru ca imi place de el ca persoana. Ce argumente logice imi trebuie sa cred ca ma intilnesc cu el? Prea putine. Insa eu trebuie sa cred, pentru ca oricind poate aparea un accident si intilnirea sa nu mai fie posibila. la fel e si cu Dumnezeu, si cu toate relatiile care tin de dragoste. Cite relatii nu se termina urit pentru ca cei doi au inchis ochii in fata ratiunii, care le spunea ca nu se potrivesc? Si, cind vorbesti de Dumnezeu, vorbesti tot de dragoste, insa la un alt nivel, deci cu ratiunea mergi pina la o limita, in rest, trebuie sa mergi pe incredere, ca si intre doi tineri indragostiti, care poate nu tin seama de ratiune care le spune ca nu se potrivesc, insa in cazul lui Dumnezeu descoperi ca toate se potrivesc de minune. Si asa cum nu am nevoie de ratiune ca sa ma intilnesc cu prietenul meu, dar am nevoie de credinta ca sa descopar "adevarul", realitatea intilnirii (pentru ca necrezind, crezind poate ca el nu poate veni, eu nu voi merge sa ma intilnesc cu el, si deci nu il voi vedea), tot asa e si cu Dumnezeu, ca sa ma intilnesc cu El am nevoie de credinta, nu de ratiune, si in momentul in care am crezut, El va fi acolo si voi descoperi realitatea, care poate fi uneori ilogica, si ilogica nu pentru ca ar fi ilogica, ci pentru ca mie mi s-ar parea ilogica. Ratiunea, adevarata ratiune a lucrurilor o descoperi abia mai apoi.

@Infraverde:
Mituri, la doar 30-40 de ani de cind Isus Hristos a murit? Inca mai existau oameni care l-au vazut, fi sigura de asta, care in cazul aparitiei unui mit sa il desfiinteze daca nu era ceva ce s-a intimpalt real. Pentru un mit, e nevoie de mult timp ca sa se formeze, insa la nici o jumatate de secol, crestinismul, invatatura lui Isus era raspindit mai peste tot in Europa, deci nu se poate forma un mit in jurul a ceea ce s-a intimplat. De fapt, tocmai pentru ca s-a intimplat s-a rapindit asa de mult si asa de repede, cu toate ca nu aveau pe atunci comunicatiile din lumea noastra de acum. Daca azi ar aparea cineva care sa faca ce a facut Isus, oare nu s-ar raspindi asta in toata lumea si rapid? Si tocmai asta s-a intimplat atunci: fara net, fara avioane, fara prea mult stiinta, in citeva decenii, mai toata lumea a aflat ce a facut Isus, dar nu numai atit, ci a si fost atit de amprentata de acest lucru incit a aparut o noua religie.

@Vizitiul:
Eu nu am zis ca trebuie sa mirosi ca mine. Departe de mine gindul acesta! Citeste raspunsurile mele de aici si vei vedea ca urasc sabloanele, sa pui pe toti in acelasi model, sa ii faci sa gindeasca ca tine. Nu ti-am cerut sa mirosi ca mine, ti-am atras doar atentia ca mirosul pe care l-am adus in discutie e unul cit se poate de frumos, nu e al unui rahat, asa cum spuneai tu. Au fost destui cei ce au trait in rahat si mirosul acela, cind au dat de el, le-a schimbat viata, facind-o frumos mirositoare pentru altii. Acesta unul din argumentele mele cu privire la acel miros. Desigur ca sunt unele lucruri in lumea asta care put la inceput cind incep sa se formeze, ca mai apoi sa iasa ceva bun din ele. Poate ca tu ai descoperit doar imputiciunea de la inceput, si, necautind sa mergi mai departe, sa dai de adevaratul miros, te-ai oprit aici, crezind ca imputiciunea e un rahat, cind ea, sa zicem, poate sa fie o brinza buna in formare (sti ca unele din cele mai bune brinzeturi din lume put urit de tot in procesul de formare atunci cind fermenteaza?) De fapt eu asta vreau sa zic - daca realitatea nu se rezuma doar la mirosul de rahat pe care l-ai adus in discutie, ci este mult mai mult decit atit, si tu nu sti, asa cum cineva care nu ar sti procesul de formare al unei brinze si ar da de acel miros, mult mai urit decit al unui rahat, si ar spune ca asta e totul, nevazind brinza ce iasa la final? Ce am vrut sa spun e ca ar trebui poate sa vezi mai departe de mirosul de rahat.

Wow, hitler, napoleon oricare a zis unu ca acum avem poze, filme adn ale lui hitler deci crede insa daca si iisus ar veni in zilele noastre sar umplea internetul de marturii ale minunilor sale filmate cu telefoanele up-loadate pe you tube ar umbla paparaztii si can-can-ul sai ea un interviu in exclusivitate. dar el a ales sa vina acum 2000 de ani aia debea aveau roti la caruta ce dovezi vrei decat vorbele lasate de ei si ce sa mai scris... esti culmea chiar cretin sa ceri_da domle dovada ca a existat iisus tu realizezi ce ceri? e ca si cum unu iti zice ca ramses a cosntruit piramidele si tu zici sa mori tu ca el a costruit da dovada- e ilogioc sa ceri acum 2000 de ani ca a existat un om de ca timp de 2000 de se vorbeste-ete noi acum.

Deci ai vrut sa demonstrezi ca esti destept dar nu ai demonstrat decat ca esti prost
Deci,pentru aproape oricare personalitate isotrica, sau eveniment istoric, chiar si inainte de isus exista mai multe scrieri, desesne in pesteri, etc. Scriitorii in general abia asteapta sa aiba ce sa scrie si cum prind cate un eveniment, imediat il noteaza(vezi ziaristii din ziua de azi). Tin sa te anunt ca despre isus si despre oricare din "marile lui minuni" nu se scrie niciunde decat in bilblie. Nu s-a gasit nicio insemnare depre el in alte parti, au tu crezi ca un om care invia morti, mergea pe mare, transforma apa in vin, vindeca bolnavi, a inviat, a inmultin paine si pesti, a atras dupa el mii de adepti si a pornit o "noua religie", scapa asa de usor de oamenii din vremea aia? Eu sunt singur ca daca era adevarat s-ar fi scris sute de ani despre el...si s-ar fi scris nu doar de asa zisii "evanghelisti", s-ar fi scris si de cei care erau contra lui(chiar si in biblie acei oameni l-au rastignit)...de ce acei oameni care erau contra lui nu au inceput sa scrie ca "a fost un om numit isus care era un mincinos si pretindea ca face minuni dar pana la urma l-am rastingnit".
Deci eu zic din contra, crestinismul si toate religiile in general sunt facute pentru cei care merg dupa sloganul "crede si nu cerceta", pentru cei care se multumesc cu putin, pentru cei carora le place sa se minta singuri, pentru cei care nu sunt in stare sa inteleaga altceva, punct.

"Deci ai vrut sa demonstrezi ca esti destept dar nu ai demonstrat decat ca esti prost" Eu nu am vrut asta. Cu ce am dat dovada de prostie, vrei sa imi spui mai concret?
"Tin sa te anunt ca despre isus si despre oricare din "marile lui minuni" nu se scrie niciunde decat in bilblie." Chiar asa, mai copile? Chiar nu ai citit nimic din lumea asta mare? Eu nu cred ca exista vreun personaj istoric de care se se fi scris atit de mult ca si Isus Hristos. Mai mult, Talmudul, una din scrierile evreilor pomeneste de Isus, desigur, ca un vrajmas, ca pe un eretic, ca pe un vrajitor, insa vorbeste de El, ca fiind o persoana care a existat in istorie. Am adus dovezi clare in acest sens in intrebarile mele, cu citate, dar, pentru ca m-ai facut prost, te las sa le cauti singur, nu ti le voi da mura-n gura. Asa ca, mai cultiva-te! Despre Isus Hristos s-a scris enorm de mult de cind a venit in lumea noastra, trebuie doar sa deschizi ochii sa vezi si sa citesti. Dar ce vorbesc eu aici pe degeaba, cind nici Biblia nu ai citit-o cum trebuie? Biblia nu merge pe "crede si nu cerceta", ci ea spune clar: "Cercetati toate lucrurile si pastrati ce este bun!", deci te indeamna sa cauti, sa cercetezi, sa descoperi, sa gindesti, sa evaluezi. Dar cum tu citesti printre rinduri, cum sa vezi ca despre Isus s-a scris nu numai in Biblie?

Nu exista nicio relatare non-biblica a vreunui istoric, de-a lungul timpului despre vreun om care umbla dupa el cu 12 discipoli si care s-a nascut din fecioara si care facea minuni!
Exista totusi 3 istorici din acea vreme care amintesc in cateva fraze de "Christus" care nu e un nume ci un titlu si inseamna "cel ales", acestia 3 sunt Pliniu cel Tanar, Suetoniu si Tacit
O a 4-a scriere ii apartine lui Josephus care este dovedit a fi un fals
Ai crede ca un om care a inviat din morti, care s-a ridicat la ceruri, care infaptuia atatea minuni nu ar fi inregistrat un record istoric in ceea ce priveste insemnarile despre el?
In fine ...eu nu vreau sa te conving nimic, daca tu esti fericit in credinta ta ma bucur pentru tine; poate intr-un fel e mai bine asa, e mult mai simplu have fun

A...si inca ceva, daca tot te uiti la documentare, iti recomand sa te uiti la seria Zeitgeist, in special la primul, prima parte in care vorbeste despre religie si care este cam pe acelasi calapod cu al meu. Deci ca sa nu dezbatem atat aici, vizioneaza-l. Si spre deosebire de biblie este puternic argumentat si verificabil in tot ceea ce se relateaza