Nu-i asa ca oamenii se injosesc crezand in teoria evolutionista in care se afirma ca omul are ca stramos un animal urat preistoric?
Ordonare:
După relevanţă
Fiecare crede ce vrea, nu ai tu dreptul sa zici ca se injosesc pentru opiniile lor.
Răspunde
Teoria evolutie nu zice faptul ca oamenii se trag dintr-o maimuta, ci faptul ca oamenii si maimutele au avut un stramos comun
Eu nu am zis nimic despre "maimuta ca stramos comun" ci despre un animal prost si urat preistoric.
Răspunde
Daca el intelege altceva, asta e. 
Exista in ziua de azi animale mai urate si mai preistorice decat cele din care am evoluat, si vor sa li se spuna Oameni. Asa ca ce vorbesti? Si crede-ma pe cuvant ca in ziua de azi exista oameni mai involuati decat acei stramosi ai nostri. Fa un experiment, daca vrei, fa un copil si arunca-l in junga, nu-i da nicio educatie, si vezi daca o sa se comporte ca un om sau ca o maimuta dupa ce face varsta de 10 ani. *spoiler* o sa se comporte ca o maimuta, si sa-mi explici de ce se comporta ca o maimuta si nu ca un om, daca noi suntem perfect separati si nu avem nimic in comun cu animalele astea. Vreau explicatia (biblica, daca vrei).
Si posteaza intrebarile astea la religie, de acum, nu la stiinta...
Cauta pe net daca cineva a facut astfel de test cu un copil. Sunt sigur ca acel copil nu se va comporta ca o maimuta. In plus stramosul prezentat de evolutie arata mult mai urat decat cel mai urat om dar sanatos.
O sa postez la "Religie" daca voi mai avea ceva de intrebat.
Urat pentru tine, pentru ca frumusetea e relativa.
Si au fost copii recuperati din salbaticie care se comportau ca si niste maimute, asa ca poti sa cauti cazuri daca vrei. Esti invitatul meu.
Pai cu atat mai rau pentru teoria evolutiei. Cum s-ar fi putut desprinde stramosul comun din prostia colectiva daca unui copil, evoluat fiind, prostia colectiva a maimutelor ii regreseaza inteligenta sau constiinta? Constiinta implantata are nevoie de un mediu instructiv pentru a se dezvolta. Evident ca pentru a invata o limba un limbaj copilul are nevoie de cineva ca sa-l invete limba materna. Pe Adam l-a invatat Dumnezeu un limbaj de a putut sa-i dea directive privind ce sa faca si ce sa nu faca si a putut conversa cu Dumnezeu.
Pana acum spuneai ca nu se comporta ca o maimuta, acum ti-ai schimbat parerea.
Daca lasi un copil in salbaticie o sa fie salbatic, o sa se comporte exact ca o maimuta si niciodata nu o sa mai poata recupera "deficitul" asta, cu toata constiinta si inteligenta.
Si prostia maimutelor nu e complet gresit formulat, sunt niste animale foarte inteligente, cu capacitati de comunicare si posibilitati de rezolvare a unor probleme pe care niciun alt animal nu ar putea sa le rezolve. Dar e vorba de instincte care sunt dovada a evolutiei, instince pe care le avem cu totii, si un copil lasat in padure si supravegheat, ii lasi de mancar numai cat sa nu moara o sa aiba acele instincte mult mai accentuate, instincte pe care le are orice animal. Sa inteleg ca Dumnezeu a ramas fara idei si ne-a dat tuturor animalelor cam aceleasi instincte sau e dovada a avolutiei, ca am ramas cu ele chiar daca de multe nu mai avem nevoie.
Uite exemplu: un copil nou nascut prezinta niste reflexe specifice maimutelor, care nu au nicio treaba cu oamenii si care dispar la cateva luni dupa nastere, Reflexul Moro si reflexul de apucare, reflexe arhaice, care fac ca nou-nascutul sa vrea pur si simplu sa se aghete de (parul de pe) burta mamei, asa cum fac maimutele atunci cand sunt speriati sau "stimulati" in aceasta privinta. Unde ai vazut tu copil agatat de burta mamei si de unde acest reflex daca nu e evolutiv? Nimeni nu ii invata sa faca asta, nu e o chestie invatata, e o chestie cu care se nasc. Cand ne-a facut Dumnezeu a zis "Sa fie omul si sa aiba reflexe de maimuta pana la 4 luni"? Nu cred.
Sa nu mai zic ca in pantec incepe sa ne creasca coada, care pe urma dispare si ramanem toata viata cu acele oase care urmau sa formeze coada pe care le numim Coccis (tailbone in engleza sau osul cozii in traducere). Oase pe care le au si maimutele, insa ai ghicit, in coada (cele care au coada, cele care nu au coada le au exact ca si noi, semn ca si ele si-au pierdut coada undeva in evolutie).
N-am auzit ca au fost cazuri de acest gen. Am omis necesitatea copilului de a fi invatat de un om adult sau de Dumnezeu in cazul lui Adam. E normal sa semene oarecum oamenii cu maimutele pentru ca au acelasi creator. Insa omul are capabilitati mult superioare maimutelor. Acei copii dupa 10 ani de salbaticie avand capabilitati superioare au reusit totusi sa se integreze in societatea umana totusi si evident ca la un grad de integrare mult redus dar pe care maimutele nu l-ar putea realiza. Apropo de reflexele copilului pana la 4 luni. La al meu nu am observat acest reflex. Deci nu e un reflex general la toti copiii. Foarte usor acest reflex de care vorbesti poate fi confundat cu pozitia de supt a copilului in bratele mamei. Eu cred ca se face confuzie si in realitate acest reflex de care zici e ireal. Orice ai zice teoriile evolutiei si creationiste NU se pot exclude una pe cealalta pentru ca sunt pure teorii. Si asa zisele dovezi pe care le prezinti nu sunt in realitate dovezi ci iluzii si inventii si filosofari si interpretari ambigue si imaginatii.
Deci procesul de invatare nu poate fi pus doar pe seama mediului ci si pe structura neuronala sau capacitatea de invatare. Ai zis ca niciodata acei copii nu vor recupera ce au pierdut. Evident ca niciodata pentru ca procesul de invatare e treptat si in concordanta cu cele doua conditii: mediu si capacitate de invatare. Dar totusi n-as putea zice ca niciodata acei copii nu ar putea recupera ce au pierdut daca ar putea trai 500 ani. 
Copilul cauta sa suga. Si pentru asta evident ca pentru a ajunge sa suga se prinde de ce apuca inclusiv de burta mamei. Insa mai obisnuit mama nu sta sa caute copilul ci il ia in brate si il alapteaza. E un instinct cu care se naste. Acest instinct e prezent si la celelalte mamifere.
Aceste instince de care vorbesc le au toti copii, ma indoiesc ca tu stiai de sau stii cum se fac pentru a le face copilului tau. Instinctele astea daca lipsesc e semn de suferinta cerebrala, copilul fara reflexe arhaice are probleme neurologice, nu exista copil fara ele. Un caine sau o pisica de ce nu are aceste reflexe? Ca si el e creat tot de acelasi creator daca e sa ne luam dupa teoria ta? Pe pisoii mici daca ii iei de dupa cap pur si simplu "paralizeaza" e modul in care ii duce mama lor, de ce copiii umani nu au reflexul asta daca sunt facuti de acelasi creator?
Nu vor recupera nici daca au de trait 500 de ani, pentru ca procesul de invatare e tot mai greu odata cu inaintarea in varsta. Daca lasi un om in padure singur 20 de ani si la 20 de ani te duci dupa el, poti sa-l faci sa traiasca si 1000, tot nu o sa reuseasca sa fie un om normal.
Pai cu atat mai rau pentru teoria evolutiei ca nu poti sa-l faci om normal nici intr-o mie de ani dupa 20 ani de salbaticie.
Dumnezeu chiar daca a creat cu unele asemanari totusi iubeste varietatea adica fiecare specie cu caracteristicile ei proprii sau unice.
Daca pentru tine frumusetea e relativa, imagineaza-ti cum ar fi viata fara flori frumoase si bine mirositoare? fara ca mancarea sa aiba gust? fara ca femeia sa fie frumoasa adica sa aiba cap patrat triunghiular, sa aiba coada, sa aiba ochi de cameleon, Soarele sa fie negru, totul sa fie nuante de gri?
etc?
Florile pe care tu le consideri tu pentru mine nu sunt frumoase, mie imi plac Venus flytrap, sigur tie nu iti plac, mie nu imi place cum miros calele, poate tie iti plac, la mancare nici nu intru, cu siguranta nu ne plac acelasi mancaruri. La femei, din nou... Asa ca frumusetea e complet relativa. E foarte posibil ca mie sa imi placa mai mult noaptea, umbrele, nuantele de grii. 
Am citit Biblia exact pana la punctul in care am zis ca pot sa fac lucruri mult mai productive cu timpul ala, e o lectura interesanta, dar am alte preferinte, pentru mine Biblia nu e "frumoasa" (frumusete relativa). Inca nu mi-ai raspuns nici la jumatate din intrebari, le tot ocolesti... Biblia nu iti da raspusuri, Biblia iti spune "De aia...":
-De ce semanam cu maimutele?
-De aia...
-De ce sunt fosile de dinozauri?
-De aia...
-De ce Dumnezeu trebuie sa fie atat de ascuns si ii e atat de greu sa arate odata pentru totdeaua, printr-o minune sau aparitie pe care poate sa o vada oricine ca exista si sa nu mai existe niciun dubiu?
-De aia...
Poti sa-mi raspunzi doar la intrebarea cu copiii si te las in pace, caz ipotetic:
Ai copii nou-nascuti, ii arunci in strada, ii gaseste cineva, ii creste, le ofera tot ce le trebuie. Tu pe urma te intrebi de ce copiii tai nu te iubesc, nu te cauta, nu te asculta?
Daca Dumnezeu ne-a facut si stie exact cum gandim si functionam insa tot are pretentia sau asteapta de la noi sa credem in el pentru ca exista o carte de povesti in care se vorbeste despre el, inseamna ca ori nu el ne-a creat si habar nu are cum functionam si gandim, ori sufera de Alzheimer, ori nu exista, ori exista ceva fiinta/fiinte net superioare noua dar nu are/au absolut nicio treaba cu nicio Biblie sau religie existenta pe pamantul asta si cel mai probabil nu da/dau doi bani pe noi... in asta mai tind sa cred.
Esti in urma rau. Pune mana si citeste documenteaza-te. Eu nu mai dau raspuns la oameni indoctrinati. Nu mai pun intrebari la oameni spalati pe creier. Fac si eu ca Dumnezeu de acum. Nu aveti de cat sa va intrebati/raspundeti singuri. Hai pa!
Cine e indoctrinatul... (?!)
Indoctrinati sunt cei care cred cu tarie in ceva nedemonstrat. Teoria evolutionista e nedemonstrata.
Si Dumnezeu e demonstrat?
Ultimile statistici spun că peste 90% din populaţia lumii de astăzi crede în existenţa lui Dumnezeu sau a unei puteri superioare. În orice caz, existenţa lui Dumnezeu nu poate fi demonstrată sau negată. Chiar Biblia spune că noi trebuie să acceptăm prin credinţă că Dumnezeu există: "Şi fără credinţă este cu neputinţă să fim plăcuţi Lui! Căci cine se apropie de Dumnezeu, trebuie să creadă că El este, şi că răsplăteşte pe cei ce-L caută" (Evrei 11:6). Dacă ar dori, Dumnezeu ar putea pur şi simplu să apară în faţa întregii lumi pentru a demonstra că El există. Însă dacă ar face acest lucru, nu am mai avea nevoie de credinţă. " 'Tomo' i-a zis Iisus, 'pentru că M-ai văzut, ai crezut. Ferice de cei ce n-au văzut, şi au crezut" (Ioan 20:29).
Aceasta nu înseamnă, totuşi, că nu sunt dovezi cu privire la existenţa lui Dumnezeu. Biblia spune: "Cerurile spun slava lui Dumnezeu, şi întinderea lor vesteşte lucrarea mâinilor Lui. O zi istoriseşte alteia acest lucru, o noapte dă de ştire alteia despre el. Şi aceasta, fără vorbe, fără cuvinte, al căror sunet să fie auzit: dar răsunetul lor străbate tot pământul, şi glasul lor merge pană la marginile lumii. În ceruri El a întins un cort soarelui" (Psalmul 19:1-4). Privind la stele, înţelegând mărimea universului, văzând minunăţiile naturii, şi frumuseţea unui asfinţit de soare – toate acestea arată către un Dumnezeu Creator. Şi dacă aceste motive nu sunt de ajuns, există dovezi ale lui Dumnezeu în propriile noastre inimi. Eclesiastul 3:11 ne spune: "…a pus în inima lor chiar şi gândul veşniciei…" Ce oare vrea sa insemne asta? Vrei sa imi spui ca niciodata tu te-ai gandit unde merge sufletul tau dupa ce moare? Există ceva în adâncul fiinţei noastre care recunoaşte că viaţa nu se sfârşeşte aici pe pământ şi că nu aparţinem acestei lumi pentru totdeauna. La nivelul intelectului, poti respinge aceasta cunoaştere, însă prezenţa lui Dumnezeu în noi şi prin noi îşi face încă simţită influenţa în interiorul nostru. Biblia ne avertizează că, în ciuda acestui lucru, unii oameni vor nega totuşi existenţa lui Dumnezeu: "Nebunul zice în inima lui: „Nu este Dumnezeu!"." (Psalmul 14:1). Întrucât peste 98% din oamenii care au trăit de-a lungul istoriei pe pământ, din toate culturile, toate popoarele şi de pe toate continentele, au crezut în existenţa lui Dumnezeu sub diferite forme, trebuie să existe ceva (sau cineva) care să fi generat această credinţă.
În plus faţă de argumentele Bibliei cu privire la existenţa lui Dumnezeu, există şi argumente logice. În primul rând, există argumentul ontologic.Cea mai cunoscută formă a argumentului ontologic utilizează conceptul de Dumnezeu pentru a demonstra existenţa lui Dumnezeu. Se începe prin definirea lui Dumnezeu drept "cineva sau ceva mai presus de care nimic nu poate fi conceput". Apoi este clar că a exista înseamnă mai mult decât a nu exista, şi astfel cel mai mare lucru care se poate concepe trebuie să existe. Dacă Dumnezeu nu ar exista, atunci El nu ar fi cea mai mare fiinţă care ar putea exista – însă asta ar intra în contradicţie chiar cu definiţia lui Dumnezeu. Cel de-al doilea argument este cel teleologic. Argumentul teleologic constă în aceea că întrucât universul ne arată o concepţie atât de uimitoare, încât trebuie să existe o Persoană Divină care să îl fi conceput. De exemplu, dacă pământul s-ar situa la numai câteva sute de kilometri mai aproape sau mai departe de soare, nu ar fi în măsură să aibă viaţă pe el aşa cum se întâmplă acum. Dacă elementele din atmosfera terestră ar avea proporţii diferite cu numai câteva procente, orice vieţuitoare de pe pământ ar muri. Probabilitatea de apariţie a unei singure molecule de proteină este de 1 la 10243 (adică 10 urmat de 243 zerouri). Pe de altă parte, o singură celula este formată din milioane de molecule de proteine.Al treilea argument logic cu privire la existenţa lui Dumnezeu este denumit argumentul cosmologic. Fiecare efect trebuie să aibă o cauză. Universul şi orice există în el reprezintă un efect. Trebuie, deci, să existe ceva care să fi cauzat apariţia şi existenţa acestuia. În sfârşit în acest şir, trebuie să existe ceva "ne-cauzat" care să fi fost sursa a tot ceea ce a apărut şi există. Acest ceva "ne-cauzat" nu poate fi decât Dumnezeu. Al patrulea argument este cunoscut şi sub numele de argumentul moral. Fiecare popor din istorie a avut o formă sau alta de norme sau legi. Toţi au avut o percepţie asupra binelui sau răului. Crimele, minciuna, hoţia şi imoralitatea sunt pretutindeni asociate cu răul. De unde am putea să avem acest simţ al binelui şi răului dacă nu de la un Dumnezeu Sfânt?
În ciuda a tot ce am prezentat mai sus, Biblia ne spune că există şi vor exista oameni care vor refuza aceste argumente clare şi de netăgăduit cu privire la Dumnezeu şi vor crede minciuni în locul lor. Romani 1:25 declară: "căci au schimbat în minciună adevărul lui Dumnezeu, şi au slujit şi s-au închinat făpturii în locul Făcătorului, care este binecuvântat în veci! Amin." Biblia arată de asemenea că oamenii nu au nici o scuză pentru necredinţa în Dumnezeu: "În adevăr, însuşirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui, se văd lămurit, de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. Aşa că nu se pot dezvinovăţi" (Romani 1:20).
Oamenii îşi justifică lipsa credinţei în Dumnezeu pentru că nu ar fi "ştiinţific" sau pentru că "nu ar exista dovezi". Adevăratul motiv este că odată ce oamenii ar recunoaşte că Dumnezeu există, ei ar trebui să recunoască şi că există şi o relaţie de responsabilitate faţă de Dumnezeu, şi în felul acesta că au nevoie de iertare din partea lui Dumnezeu (Romani 3:23; 6:23). Dacă Dumnezeu există, atunci suntem responsabili pentru faptele noastre înaintea lui Dumnezeu. Dacă Dumnezeu nu există, atunci noi am putea să facem orice dorim fără să fie cazul să ne îngrijorăm în privinţa judecăţii lui Dumnezeu. Eu cred că acesta este motivul pentru care evoluţionismul este atât de puternic promovat de către atât de multe persoane din vremurile noastre – pentru a le da oamenilor o alternativă la credinţa într-un Dumnezeu Creator. Dumnezeu există şi toţi ştim la urma urmei că El există. Simplul fapt că unele persoane promovează atât de agresiv necredinţa în existenţa lui Dumnezeu este de fapt un argument al existenţei Sale.
Dă-mi voie să îţi ofer un ultim argument pentru a arăta că Dumnezeu există. Cum ştiu eu că Dumnezeu există? Ştiu că Dumnezeu există pentru că vorbesc cu El în fiecare zi. Nu Îi aud vocea efectiv, prin sunete, dar Îi simt prezenţa, Îi simt călăuzirea, Îi cunosc dragostea pentru mine, Îi doresc harul. Au existat lucruri care s-au petrecut în viaţa mea şi care nu au altă explicaţie posibilă decât că sunt de la Dumnezeu. Dumnezeu m-a mântuit şi mi-a schimbat viaţa într-un mod atât de miraculos încât nu pot face altceva decât să recunosc şi să laud existenţa Lui. Totuşi, nici unul dintre aceste argumente nu pot să convingă pe nimeni dintre cei care refuză să recunoască ceea ce este atât de clar. În final, existenţa lui Dumnezeu trebuie acceptată prin credinţă (Evrei 11:6). Credinţa în Dumnezeu nu reprezintă un salt în întuneric, ci este un pas sigur într-o zonă bine luminată unde 90% din oameni deja locuiesc.
Daca nu acum, intr-o zi vei intelege toate acestea. Daca nu aici, in viata de apoi vei vedea ca toate au avut un rost ca nimic nu a fost la intamplare si ca nu au fost "vorbe goale". Imi doresc sa fii constient de toate astea cat mai ai suflare de viata, dupa totul va fi degeaba!
Nu am zis ca Dumnezeu este demonstrat dpdv al rigurozitatii stiintei empirice ce observa fenomenele din PREZENT. Insa caracteristicile constiintei umane, existenta emotiilor, a iubirii intre oameni, a sentimentelor, si a altor lucruri care nu pot fi explicate de stiinta empirica pot lasa ca marja posibilitatea de existenta a lui Dumnezeu. Sunt prea multe coincidente pentru ca totul sa fi aparut din pura intamplare. Iti recomand sa cauti pe net referinte despre creationismul stiintific. Un exemplu este: http://creationismulstiintific.blogspot.ro/
EMPÍRIC, -Ă adj. Bazat numai pe experiența senzorială.
EMPÍRIC, -Ă, empirici, -ce, adj. Bazat (numai) pe experiență; care privește empirismul, care are la bază empirismul. ◊ Formulă empirică = formulă obținută din încercările de a interpreta datele experimentale, fără suport teoretic.
De exemplu un robot are senzori sau algoritmi implementati care nu detecteaza emotiile sau sentimentele. La fel omul este dotat cu "senzori" prin care nu poate detecta tot ceea ce exista in jur. Dispozitivele materiale sau alcatuite din materie nu pot detecta tot ceea ce exista pentru a experimenta TOTUL sau TOT ce exista. De aceea Dumnezeu a spus in paginile Bibliei ca omul niciodata nu va putea sa cunoasca sau sa experimenteze TOTUL.
Din toata stiinta eu cred doar stiinta empirica ce se bazeaza pe experimente din prezent sau care au loc in PREZENT. Tehnologia este o stiinta empirica. Restul de formule sau explicatii sau deductii de orice fel sunt pentru mine TEORII pe care le pot alege dupa bunul meu plac.
Inainte majoritatea oamenilor credeau in teoria creationista deoarece Dumnezeu era mai prezent in viata omului. Insa odata cu indepartarea omului de Dumnezeu majoritatea oamenilor au inceput sa creada mai mult in teoria evolutionista. Insa teoria creationista explica si DE CE au loc aceste lucruri in mod obiectiv. Omul spiritual sau inteligent le poate explica PE TOATE chiar daca nu le cunoaste pe toate sau nu le poate experimenta pe TOATE. Insa omul care crede doar ce vede este mereu limitat sau cu o gandire putina sau limitata spunand mereu cu o falsa modestie: "INCA nu s-a descoperit." Agnosticii care nu pot sa afirme ceva si nici sa dezafirme ceva nu intra in calcul pentru ca ei practic nu cred in nimic la nivel teoretic adica nu cred nici in teoria creationista si nici in cea evolutionista adica sunt neutri pentru ei fiind totul relativ sau negeneral valabil. Agnosticii oscileaza mereu intre cele doua teorii. Lumea e plina de agnostici. Agnosticii inclina inspre o teorie precum bate vantul majoritar. Daca exista o majoritate spre teoria evolutionista atunci ei inclina mai mult spre teoria evolutionista. Agnosticii sunt cei care nu cerceteaza lucrurile in amanuntime si nu-si bat capul si doar traiesc viata si se ghideaza mai mult dupa auzite.
In schimb oamenii care se afla cu adevarat in cele doua extreme care fie cred in teoria creationista fie in cea evolutionista mereu cauta sa studieze si sa aprofundeze lucrurile sa cunoasca mai mult pentru a-si largi domeniul de intelegere a lucrurilor a fenomenelor care au loc in prezent. Astfel de oameni sunt oameni rationali care gandesc mult. Un om sentimental ( emotional ) si rational ( care crede in teoria creationista ) proceseaza mai multa informatie decat omul care e doar rational ( care crede in teoria evolutionista ). Teoria evolutionista este o teorie preponderent rationala sau analitica sau mecanica sau RECE. Teoria creationista este o teorie preponderent sentimentala sau CALDA dar care NU ignora rationalismul. Din aceste considerente teoria evolutionista este mai slaba decat teoria creationista. Evolutionistii au familii mai destramate si mai nesanatoase dpdv psihic si emotional, pe cand creationistii au familii mai unite mai organizate si mai sanatoase din punct de vedere psihic si emotional.
Creierul uman este cu atat mai putin capabil sa proceseze informatie cu cat este mai lipsit de satisfacerea necesitatii sentimentale sau emotionale. De aceea oamenii egoisti si nesentimentali sau care in viata lor cred in teoria evolutionista, proceseaza mai putina informatie si au un nivel mai slab de gandire abstracta.
La nivelul emotiilor stau la baza un gen de substante numite hormoni. Cu cat omul este mai nesatisfacut emotional sau sentimental cu atat hormonii ce genereaza starea de bucurie relaxare si fericire sunt generati intr-o cantitate mai scazuta. Acest lucru este dovedit la nivel social. Oameni saraci dar credinciosi pot fi fericiti, pe cand cei care sunt si saraci si atei sunt mai nefericiti sau nefericiti si neimpliniti emotional si sentimental si in cele din urma inclina cu timpul spre boli psihice spre depresii grave. Oamenii credinciosi si saraci trec mai usor prin necazuri decat cei necredinciosi si saraci.
Oamenii care sunt bogati nu au neparat nevoie de credinta ca sa fie fericiti. Insa atunci cand se confrunta cu probleme grave in viata tind sa se reazeme de ceva si unii ajung mai credinciosi sau mai sentimentali sau mai dependenti de latura sentimentala decat erau in trecut.
In viitorul nu prea indepartat oamenii, mai ales cei necredinciosi vor fi inmormantati fara "popa" "saman" sau un teolog. Ei vor fi inmormantati ca animalele. Singura deosebire va fi totusi tinerea unei scurte ceremonii de aducere aminte a ceea ce a fost cel decedat. Firme private de inmormantare vor fi din ce in ce mai multe in detrimentul inmormantarilor religioase. Pomenile vor fi din ce in ce mai putine. Se va pune din ce in ce mai putin pret pe fiinta umana la nivel de individ in ciuda teoriei evolutioniste care pune fiinta umana in centrul atentiei ca fiind cea mai evoluata in comparatie cu toate celelalte fiinte sau vietati cunoscute empiric in prezent.
Ok, atat pentru mine. Mersi.
"astfel cel mai mare lucru care se poate concepe trebuie să existe." Asa a ajuns sa procedeze stiinta. Iata doua exemple: 1) daca omul se gandeste la calatoria in timp atunci ea neaparat TREBUIE sa existe sau sa fie posibila. 2) daca omul a venit in existenta din intamplare sau prin coeziunea sau coincidenta unor evenimente intamplatoare favorabile nedescompunerii sau nedezintegrarii automat TREBUIE sa existe viata biologica extraterestra desi inca nu a fost descoperita prin stiinta empirica.
Ori aceste moduri de gandire seamana cu credinta sau agnosticismul conservativ care spune: "TREBUIE sa credem in ceva ( sau sa teoretizam ) chiar daca INCA acel ceva nu este demonstrat sau observat prin stiinta empirica, desi se poate intampla ca acest cuvant "INCA" sa ramana valabil si peste un miliard de ani."
Iata un exemplu de stiinta empirica ce dovedeste existenta lui Dumnezeu: omul vrea sa fie liber sa ia decizii ( pentru ca asa a fost creat sau a ajuns sa gandeasca liber si sa actioneze liber ) si sa actioneze in consecinta INSA ceva numit constiinta sau etica colectiva il impiedica sa faca tot ce gandeste
adica sa faca tot ceea ce ii trece prin minte la un moment dat. Acest ceva poate sau aceasta constiinta poate fi numita autodeterminare dobandita in timp pentru conservarea existentei ca grup in cadrul speciei umanoide. Dar aceasta explicatie conduce la intrebarea: ce determina acest gen de autodeterminare sau de dorinta de integritate sau de conservare fara descompletare sau descompunere? sau forta de coeziune corporala? Omul se teme sau fuge de descompunere sau de dezintegrare. In cadrul atomilor exista forta nucleara tare. Cu cat omul da curs mai multor ganduri aleatorii sau intamplatoare ( fie rele fie bune ) din mintea sa sau devine mai libertin cu atat situatiile sau starile generate sunt mai diversificate sau mai aleatorii sau mai intamplatoare. Ori aceasta diversificare aleatorie TOTALA sau variatie sau hazard se observa ca conduce la dezintegrare colectiva la faramitarea imperiilor sau a statelor independente si unite. Nu ar mai exista stat sau unitate. Daca fiecare ar face doar cum vrea el, NU ar mai exista stat sau organizare colectiva denumita stat independent. De unde totusi aceasta dorinta de unitate colectiva inspre indeplinirea unui scop comun sau respectarea unei ideologii comune? E un paradox: fiecare vrea sa faca doar ce vrea el DAR daca ar face mereu asa nu ar mai exista ideologii sau organizare colectiva spre un asa zis "scop comun". Omul sau individul care face doar ce vrea el dand curs oricarui gand al sau si ignora orice ideologie sau orice constiinta de coeziune colectiva spre un anumit scop colectiv comun, este marginalizat de toti oamenii sau de intregul colectiv SI moare sau ajunge destul de repede sa nu mai existe sau se dezintegreaza corporal: fie este ucis sau fie traind singur sau total izolat de colectiv de civilizatia umanoida este asimilat de mediul inconjurator si ajunge de nu mai exista sau moare SINGUR fara un tovaras sau partener de viata de sex opus si fara sa se poata reproduce in izolare totala de specia sau grupul biologic din care face parte.
Insa imensitatea Universului material da dovada de existenta a ceva grandios care depaseste capacitatea omului de a cuprinde la nivel intelectual vastitatea Universului material. La fel, notiunea de "Dumnezeu" reprezinta ceva asemanator adica: ceva iesit din comun din obisnuit ceva greu de conceput de inteles sau de cuprins la nivel intelectual.
Prin aceste cuvinte arati ca ai clacat sau te limitezi neacceptand sau necitind TOT ce ti se pune in fata ca sa studiezi sa citesti sa te documentezi cu privire la tot ce se poate gandi in lumea asta. Eu am citit TOT ce ai scris fara sa ma tem ca m-as pierde in gandire. Ori o teama de acest gen a fost asociata cu teama ca Pamantul sa nu fie sprijinit de nimic ( sa fie suspendat in spatiul cosmic ) sau cu teama de indepartare de o idee fixa absolut mereu valabila sau general valabila sau nerelativa sau care este obisnuita pentru omul in cauza care vrea sa cunoasca cat mai multe lucruri despre tot ceea ce exista fara o preconceptie fixa sau nemaleabila. Asta inseamna a fi "deschis la minte", a fi dispus sa afli si ceea ce cred sau spun altii si a trece prin filtrul propriu al capacitatii de gandire sau de ratiune.
Omul nu accepta RAUL in sensul constiintei sale sau al acceptiunii sale. De aceea omul isi inchipuie o fiinta absoluta sau care vrea sa faca doar BINE pentru om si ca omul sa nu se dezintegreze sau sa nu moara niciodata. Ori tocmai acest lucru reprezinta Dumnezeu pentru om: acel caz cel mai fericit in care Dumnezeu vrea numai BINE omului si oricui care are constiinta de sine sau are constiinta sau cunostinta despre existenta propriei persoane.
In tot ce a inchipuit omul fie in basme sau povesti sau filme SF de orice fel, NU intrece in ideal imaginea aceasta ideala a lui Dumnezeu care a dorit si doreste ca omul sa NU cunoasca si RAUL ci NUMAI BINELE si sa nu moara niciodata si sa traiasca vesnic tanar si fericit. Teoria sufletului nemuritor este incompatibila cu notiunea de Dumnezeu pentru ca aceasta presupune moartea sau experimentarea mortii ceea ce reprezinta cunoasterea RAULUI neacceptat de om adica moartea. Dumnezeu a implantat in constiinta omului repulsia fata de moarte fata de dezintegrare corporala pe care omul o defineste ca ceva RAU si de nedorit.
Nu, Vassile, nu e asta, dar eu Luni am un examen la Neurologie si trebuie sa citesc si invat cat ati scris voi acolo insa de vreo 10.000 de ori mai mult. Asa ca in momentul asta prioritatile mele sunt sa citesc despre Exteroceptori, Proprioceptori si Interoceptori, nu am timpul necesar ca sa ma impart in toate, dupa ce termin cu asta, daca o sa-mi amintesc o sa reiau si citesc ce ati scris voi acolo, insa acum trebuie sa invat o stiinta exacta, si deloc empirica, si nu imi permit la examen sa-mi dau cu parerea asa cum facem aici, asa ca te rog sa ma scuzi.
Mult succes la examen draga CuriousStuff! Imi cer scuze fiindca au fost momente in care mi-am iesit din fire si am zis cuvinte de genul: "Hai pa!", "Nu mai vreau sa stau de vorba cu cei care ma contrazic cu fel de fel de rationamente." Neurologia este un domeniu foarte interesant DAR nefericit pentru om care a ajuns obiect de studiu prin moartea lui. Daca omul ar fi ascultat de Dumnezeu, tu astazi n-ai fi ajuns sa-ti bati capul cu boli sau lucruri care presupune disecare si observare la microscop. De aceea nu am ales sa ma fac doctor desi profesoara de biologie in liceu la care luam deseori nota 10 mi-a recomandat aceasta cariera care presupune castigul banilor pe seama suferintei altora. Pentru mine aceasta nu este un ideal pentru ca este incompatibila cu idealismul meu.
Depinde cum alegi sa o vezi, poti sa o vezi asa cum ai zis tu: castig de bani pe seama oamenilor bolnavi sau poti sa o vezi: studiez ca sa stiu cum sa tratez oamenii bolnavi si sa-i vindec sau macar sa-i fac sa se simta mai bine. Eu aleg a doua varianta.
Multumesc.
Alegi a doua varianta datorita constiintei iubirii de la Dumnezeu. Lui Dumnezeu nu-i place cand oamenii sufera dar le respecta alegerile si ceea ce aleg ei sa creada fie sa creada in El fie sa nu creada in El. Eu ma concentrez pe cauze si nu pe efecte. N-am vrut sa zic ca motivatia doctorilor e neaparat rea doar ca ei sau altii ajung sa se concentreze mai mult asupra efectelor decat a cauzelor. Multe vieti ar fi salvate daca oamenii ar fi indrumati corect spre cauze si nu spre efecte. Eu incerc sa indrum oamenii spre cunoasterea cauzelor si nu a efectelor. Teoria evolutionista incearca sa explice incorect efectele si nici pe departe cauzele. Teoria evolutionista spune ca, cauzele sunt determinate de mediu DAR omite ca mediul are la randul lui niste cauze ale existentei lui. De aceea teoria evolutionista nu este obiectiva sau atotcuprinzatoare.
Doctorii in incercarea de a contracara efectele de fapt imprima anumite forte iar daca vindecarea are loc e meritul lui Dumnezeu care a creat mecanismele de vindecare.
O sa provoci cearta cu intrebarile astea, eu nu zic nimic... Daca crezi intr-o divinitate te rog, pastreaza pacea pe acest site si nu ne baga pe gat doctrinele tale.
Te injosesti mai mult sa crezi in serpi vorbitori, magarite care vorbesc si spiridusi invizibili.
Omul nu le poate vedea pe toate cate exista. Sarpele si magarita erau doar marionete insa cei care vorbeau erau fiinte mult superioare omului.
Exact,e doar o metafora, ca doar nu vorbeau cu adevarat.
Atata gunoi intr-o singura postare...
Teoria evolutiei ti se pare absurda? Ar trebui sa iti recomand o carte de povesti nemuritoare amice, da' cred ca deja ii stii numele.
Teoria evolutiei este sustinuta pe o fundatie stiintifica. Este scris in gena speciei noastre ca am evoluat din bacterii, in decursul a sute de milioane de ani. Teoria creatiei este sustinuta de o carte scrisa de niste muritori de rand, in urma cu peste 2 milenii, atunci cand oamenii credeau ca pamantul este plat si ca soarele se invarte in jurul acestuia.
Dar desigur, tot eu ma injosesc cand iti spun realitatea. Pana la urma nimic nu se compara cu o poveste cu zane.
O specie de animal prost si urat preistoric care a disparut si nu are nici o legatura genetica cu omul.
In Biblie este scris ca Pamantul e sferoid si NU este scris ca Soarele se roteste in jurul Pamantului. Tu nu intelegi corect Biblia.
Pozele cu acel animal prost si urat sunt rodul imaginatiei unor oameni.
Si tu nu imi intelegi corect punctul de vedere.
Nu am spus ca s-a scris in Biblie ca Soarele se roteste in jurul pamantului, dar efectiv asta credeau oamenii in acele timpuri. Cu acest argument am vrut sa evidentiez faptul ca oamenii nu erau cei mai "intelectuali" in acea perioada.
Oamenii care au scris Biblia nu erau prosti si pe langa asta au fost inspirati de Dumnezeu ca sa scrie.
Inca mai sunt tineri care cred in zei? Sau esti din ceva sat uitat de lume?
De ce nu va treziti o data, e mult mai prostesc sa crezi in prieteni imaginari idiotule.
52% din oamenii de stiinta sunt atei. Procentul nu poate fi luat drept obiectiv, cei care isi declara credinta in divinitate sunt persecutati, concediati etc. Sforile sunt trase la nivel de politica marxista a occidentului.
Animalul acela prost si urat traia intr-o mizerie crunta si mult mai rau decat cel mai taran om din cel mai izolat catun.
Specia umana face parte din regnul animal, deci oamenii nu se injosesc crezand in teoria evolutionista.
Seamana pentru ca au un creator comun. Insa capacitatile mult superioare dovedesc faptul ca omul nu poate fi inclus in regnul animal.
Si daca semanam pentru ca avem acelasi creator de ce nu semanam la fel de bine si cu paianjenii, sau cu serpii, sau cu gandacii? De ce oamenii nu au 2 cm inaltime si 8 brate sau sa nu avem brate si sa ne taram? De ce semanan cel mai bine dintre toate cu maimutele? Si ca anatomie, si comportamental, si social?
S-a saturat dumnezeu sa diversifice si a zis am facut 1.000.000 de tipuri de animale, care mai de care, acum hai sa facem si niste animale care seamana cu omul, si a facut maimutele/gorilele/cimpanzeii. Asta in cazul in care a facut animalele doar dupa ce l-a facut pe om, ca daca a facut prima data animalele si doar apoi omul, inseamna ca maimuta a fost prima si noi suntem facuti dupa chipul si asemanarea maimutelor, si inseamna ca Dumnezeu are mari sanse sa fie maimuta sau oricum ceva intre maimuta si om, poate chiar veriga lipsa din lantul evolutiei, dar nu asa e descris in biblie daca bine imi aduc eu aminte.
Nu reiese asa ceva din Biblie. Un creator nu poate crea ceva net mai superior decat el. Probabil ca maimutele au fost ultimele animale facute de Dumnezeu inainte de a creea pe om. Insa ceea ce deosebeste net omul de maimuta este ca el are constiinta si dorinta de a planifica de a rationa are sentimente potrivit caracteristicilor morale ale lui Dumnezeu. Ia si citeste Biblia si nu mai abera.
Trebuie sa amintesc ca trăim intr-o lume in care fiecare are libertate de opinie, in care fiecare poate sa creadă in ceea ce dorește. Cred ca prin asta am împăcat pe toata lumea.
Nu poti sa impaci pe toata lumea orice ai face. Insa intentia ta e buna. Eu am exprimat un adevar despre acest fel de injosire ce murdareste constiinta omului.
E si mai josnic sa crezi ca primii oameni au fost creati din tarana si dintr-o coasta.
Macar tarana aia nu poti sa-i spui ca e neinteligenta. Iar coasta aceea apartinea unui barbat inteligent si frumos si nemuritor.
Nu vezi ca gandesti putin? In teoria evolutionista se sustine ca omul a aparut doar din materie moarta sau anorganica.
Stii tu cum era exact acel barbat? E cam ciudat 
A fost in stare sa dea nume la animale, era capabil sa lucreze pamantul. Se subintelege ca era frumos. Un barbat nu e un animal prost si urat asa cum este reprodus "stramosul comun" in cadrul teoriei evolutioniste.
ABERANTA TEORIE LIPSITA DE SCRUPULE LA ADRESA LUI DUMNEZEU!
Odată o maimuţă din evul anecdotic,
Venind la sfat pe-o creangă de arbore exotic,
A explodat: „Surate, sunt foarte ofensată
Că-n jungla hominidă superevoluată
A apărut o teză, vădit maliţioasă,
Că Homo ar descinde din stirpea noastră aleasă...
Eu protestez sălbatic, rănită în mândrie,
Că se propagă-n lume asemenea prostie.
Dacă-ntâlniţi un singur nepot pitecantrop,
Atunci, pentru banane să vă urcaţi în plop…
Nu sufăr comparaţii cu tristul regn uman,
Sunt mulţumită, nene, ca-s pur orangutan.
Eu, chiar să mă oblige în vreun laborator,
N-aş deveni port-bâtă şi nici informator;
Şi cum progenitorii maimuţă m-au făcut,
Sper să n-ajung ca omul, un josnic involut!
Păi, s-a văzut vreodată la noi atâta ură?
Oare la noi se minte, se-njunghie, se fură?
Nu veţi vedea prin lume, cât timp purta-vom coadă,
Gorile divorţate şi prunci lăsaţi pe stradă.
Cine-a văzut în hoardă vreun iraţional
Tâmpindu-se cu droguri, sau homosexual?
Nu inspirăm Marlboro, nu traficăm muniţii,
Nu prea avem ştiinţă, n-avem nici superstiţii,
Nici cârciumi, nici spitale, nici case de nebuni,
Şi nu plătim pe alţii să facă rugăciuni.
Aţi întâlnit prin codri vreun cimpanzeu beţiv,
Gibon care să-njure sau pavian parşiv?
Cât am umblat eu creangă, scuzaţi, n-am observat
În obştea simiască, cocotier privat,
Nici garduri şi nici paznici, nici pui murind de foame
Sau omorâţi în taină de aşa-zise mame.
Lipsesc şi teroriştii, n-avem corupţi, nici duri,
Nici ţări, nici prim-miniştri pe care să-i înjuri.
La mondiale suntem cu mult în urmă noi,
Încât n-am fost în stare de nici un prim război.
Noi n-am avut ev mediu, ci numai mediu pur,
Lipsit de inchiziţii, de orizont obscur,
Noi n-avem drepţi în temniţi, nici versuri puse-n lanţuri,
Nici chefuri după care să ne culcăm prin şanţuri.
E drept, n-avem miliţii în junglă, dar nici mafii,
N-avem un staff al morţii, n-avem nici măcar stáfii!
(E trist s-ajungi vreodată privit la Zoo Park
Dar maxima ruşine-i să pui pe alţii-n ţarc).
Eu vă invit pe toate acum la raţiune:
Nu promovaţi această credinţă de minune;
Să nu apară-n junglă manipulări în masă,
Cu dogme şi partide în lupta lor de clasă.
Mă tem că ne pândeşte o nouă cruciadă,
O convertire a hoardei în monştri fără coadă.
De-o să vedeţi vreodată c-am coborât din pom,
Maimuţărind făptura care îşi zice om,
Opriţi-mă la vreme, să nu evoluez
Şi, ajungând ca lumea, să nu ştiu ce să crez.
I-adevărat că omul a coborât, ca soi,
Dar, bre, fiţi rezonabili, n-a coborât din noi!
Ce ai exprimat tu aici este scris pe scurt si fara atata poezie lunga rimata in Biblie: "pentru omul rau NU EXISTA om bun."
Oamenii rai au ajuns asa pentru ca s-au indepartat de Dumnezeu. Prin om bun inteleg om care asculta de Dumnezeu si nu de alt om si care desi se lupta cu imperfectiunea ajunge de o domina cu ajutorul lui Dumnezeu.
De aceea, majoritatea religiosilor, mai ales cei ortodocsi au iesiri violente pentru ca nu se roaga suficient de mult lui doamne-doamne...ba chiar se indeparteaza de el 
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
