O altă problemă de logică:
Un briliant chimist este ucis. Investigatorii află de la vecini că în jurul orei petrecerii crimei doi din nepoții chimistului au venit la acesta acasă dar nu știu care din cei 4 (Alex, Boris, Cosmin și Denis). De asemenea investigațiile arată că oricine ar fi intrat în camera în care s-a produs crima ar fi inhalat o substanță ce i-ar face să spună numai minciuni.
Odată întrebați unde au fost, cei 4 nepoții spun că:
Alex: Eu și Denis l-am ucis.
Boris: Eu l-am ucis.
Cosmin: Am fost împreună cu Alex tot timpul acesta.
Denis: Eram acasă.
Cine e vinovat și cine nu? De asemenea cine spune adevărul? Ambii nepoți care au fost acasă la chimist l-au ucis împreună.

Cosmin e vinovat

Eu am înțeles că Alex și Boris au fost acolo și l-a omorât Alex, deci amândoi mint cu un lucru pe care nu l-ar fi spus dacă nu erau acolo.
Cosmin îl acoperă pe Alex, pentru că știe că el l-a omorât și Denis spune adevărul.

Aș dori un răspuns complet în care mi se spune toți ce-i vinovați și toți cei nevinovați; toți ce au spus adevărul și toți ce au mințit. Împreună cu raționamentul ce conduce la această concluzie.

Nu cred că e corect. Nu uita că cei care au fost la casa chimistului ar trebui să mintă pentru că a inhalat substanța.

Alex minte că a fost cu Denis.
Boris, la fel ca Alex, nu ar fi spus că l-a omorât el dacă nu ar fi fost acolo, și minte, spunând că l-a omorât el, adevărul fiind că l-a omorât Alex.

Pai acum depinde cum vrei sa fie "regulile" jocului.

Daca vrei sa presupunem ca sunt doar 2 care au intrat in camera si mint, iar restul spun adevarul, atunci problema e nerezolvabila si oricum o dai ajungi in contradictie.

Daca vrei sa consideram ca sunt 2 care au intrat in camera si mint, iar restul pot sa minta sau nu, atunci avem mai multe variante de raspuns.

Sigur e ok problema? Ca vad greselile gramaticale, dar rezolvarea nu.

Nu spune nicăieri că cei care nu au fost în casă ar spune neapărat adevărul, doar că cei care au fost în casă spun neapărat ceva fals. Dacă urmărești bine lanțul logicii vei afla că numai o variantă de răspuns, iar restul duc la contradicții. Mai încearcă, renunță sau așteptă să postez rezolvarea--lucru pe care îl voi face dacă nu reușește nimeni să rezolve problema.

Si daca incearca sa minta si fara acea substanta, atunci cu substanta inhalata inseamna ca spun adevarul?! Si asta nu-i exclude pe ceilalti doi sa spuna o minciuna pentru acoperire.

A: Eu si Denis l-am ucis. (daca spune adevarul, atunci Alex si Denis l-am ucis, daca nu inseamna ca ii ia apararea celorlalti doi sau ca incearca sa minta si pune adevarul din cauza substantei inhalate?)

Ok-ok.
"Alex minte că a fost cu Denis" De ce spui asta?
"... nu ar fi spus că l-a omorât el dacă nu ar fi fost acolo, și minte, spunând că l-a omorât el, adevărul fiind că l-a omorât Alex." De ce neapărat Alex, de ce nu Denis sau Cosmin?

Răspunsul e încă incomplet sau eronat.

Dacă Alex și Boris nu ar fi fost acolo, ar fi spus da, l-am omorât eu?

Cei ce au inhalat substanța spun doar minciuni, fie că vor să spună ceva adevărat sau fals. Restul sunt liberi să spună ce vor, adevărat sau fals, după cum vor.

Sigur dacă Alex spune adevărul el și Denis l-au ucis? Nu e cumva o contradicție la mijloc?

Cine? De ce? Apropo, nu uita că cei vinovați vor minți mereu, iar cei nevinovați nu sunt obligați să spună adevărul.

Poti spune o minciuna prin faptul ca Alex si Denis l-au ucis, cand de fapt doar unul dintre acestia doi este faptasul, corect?

Boris este exclus, clar, pentru ca daca l-a ucis ar fi mintit din cauza substantei.

Da. Dacă cineva ar spune "toți patru l-am ucis" ar fi o minciună deși e adevărat că doi chiar au făcut-o.

Poate du-ți soluția până la capăt și postează răspunsul!

Pai atunci avem:
Varianta 1) A&B au fost în cameră
Verificare:
7A => A | D nu l-a ucis
7B => B nu l-a ucis
Deci, A l-a ucis, B a fost cu el, dar nu l-a ucis. Se verifică.

Varianta 2) A&D au fost în cameră
Verificare:
7A (vezi mai sus)
7D => D nu a fost acasa
Deci A si D au fost în cameră și unul din ei e ucigașul. Se verifică.

QED

A, că tu vrei să fie 2 vinovați. Asta e altceva. Doar că dacă nu e precizat in premisă, nu e treaba mea sau a celor care o rezolvă. Așa cum e formulată problema se poate foarte bine sa fie și un ucigaș + un martor.

P.S. Cred ca nu e necesar să precizez că am notat cu "7" negația, cu "&" conjuncția și cu "|" disjuncția ca se vede, dar în caz că sunt mai mulți care nu sunt obișnuiți cu notațiile de genul, las și precizarea aici.

Ok, presupune că ambii care au fost acasă l-a chimist l-au ucis. După prezintă soluția.

Citește întrebarea până la capăt, zice "Ambii nepoții care au fost acasă la chimist l-au ucis împreună."

Foarte bine. Dacă Cosmin și Alex ar fi comis crimă, ce înseamnă asta?

Cosmin ar fi spus adevarul, iar asta inseamna ca nu a fost acoo deci Cosmin si Alex ies din discutie, deci au fost Cosmin si Denis. Funda?

Păi nu mai e interesantă deloc așa... Toți mint și vinovații sunt Cosmin și Denis. Văzusem varianta asta din prima, că e cea mai intuitivă, dar implicit și cea mai plictisitoare.

Scrie ca ai editat acum

În dimensiunea în care trăiesc eu un om care nu a omorât pe nimeni nu o să spună da, l-am omorât eu.
Lor li se adresează o întrebare la care răspund, nu o întortochia.

Ultima frază s-a dus la o bere și a revenit abia după o oră.
Ai făcut-o tu problema asta? Care-i răspunsul?

E mai ușor sa editeze decat sa admita ca a gresit

Da, eu am făcut-o.
Boris clar minte fiindcă pentru că dacă l-a ucis ar trebui să mintă care e contradicție. Deci el e nevinovat.
Alex și Denis nu pot fi pentru că atunci Alex un vinovat ar spune adevărul. Cosmin și Alex nu pot fii de asemenea pentru că ar implica iar că un vinovat, Cosmin spune adevărul. Singura variantă rămasă e Cosmin și Denis.

Da, numai că înainte de a comenta cineva. Am observat că omisesem asta și am modificat. Nu știu dacă ai observat dar TpU nu pune modificările imediat ce le faci.

Https://www.tpu.ro/......cieni-din/

Dacă vrei ceva mai interesant, încearc-o pe asta.

O problemă de logică, trebuie să fie logică. Unica problemă de logică pe care o văd nu are vreo legătură cu problema în sine.
Mai lucrează la ele că nu-i ok.
O aștept pe următoarea.