O idee care poate e idioată, dar nu-i găsesc refutare, poate mă puteți ajuta.

Cine nu are cunoștințe de logică/argumentare/gândire critică nu ar trebui să aibă păreri.
Argumentul ar fi: cine nu se pricepe la gândit nu poate deosebi o opinie bună de una rea, deci ar fi mai bine să nu răspândească o opinie proastă.

Adevarat

Adica intr-o alta ordine de idei ar veni ca: cel ce nu are o gandire logica, un rationament nu ar trebui sa raspandeasca o idee mai departe pentru ca un adevar spus pe jumate e o mare minciuna.Deci ar trebui mai intai sa te pricepi in gandire apoi sa iti exprimi o opinie buna sau rea.

Da, presupun ca te referi indeosebi la persoanele alea care desi nu au dovezi si argumente clare pentru un lucru continua sa-l contrazica pe cel cu dovezi si argumente, nu?

Am intrat de mult timp in era renascentista si a umanismului. Oamenii nu mai sunt controlati de biserica, iar daca asta nu se intampla acum inca ne luptam cu sabii probabil.
Ce vreau sa spun este ca orice om are dreptul la a AVEA o opinie, indiferent daca este buna sau rea.
Lucrul pe care trebuie sa-l evitam este de a nu stagna la un anumit nivel de cunostinte, mereu trebuie sa ne punem intrebari pentru a evolua d.p.d.v social si cultural.
Nu trebuie sa fim mari critici ca sa ne punem o opinie sau cunoscatori de multe informatii.
Pana la urma oamenii sunt egali doar din cauza ratiunii. Toti o avem.
Totusi ideologiile sunt diferite. Nu toti gandesc la fel, traiesc pe principiile de baza pe care i le-au oferit anturajul si mediul in care au trait.
Din argumentul tau rezulta ca oamenii ar trebui impartiti in doua categorii, cei care au drept la parere libera si cei care trebuie sa asculte de acestea, lucru care il face nevalid.
Ia exemplu alegerile electorale care s-au intamplat zilele astea. Oamenii au votat partide diferite.Cum ar fi fost sa existe doar un simplu partid si oamenii sa-l voteze? Am intra in statutul de Imperiu in care doar cei de la putere au drepturi absoluta asupra cetatenilor.
In concluzie, intrebarea ta nu are pic de logica in ea.

Într-un fel, da, ideea implică un fel de totalitarism-- și asta e ce mă îngrijorează la ea. Dar nu e vorba de o împărțire a permanentă a oamenilor în cele două categori, poate fi vorba și de mobilitate între categori, cineva care nu are capacități de gândire rațională, dar le poate dobândi, iar cineva care le are o poate lua pe ulei și le pierde.

Iar sub nicio formă nu poate exista așaceva ca un partid care pur și simplu să fie corect tot timpul din punct de vedere logic. Dar nu cred că într-o societate dominată de logică și rațiune legile și guvernarea s-ar face democratic, ci în schimb bazat pe un fel de meritocrație, puterea fiind în mâinile comunităților de logicieni, care ar propune programe pe baze logice.

Oricine se pricepe la gandit, in masura cunostintelor acumulate, invatate.
Problema este ca, multi cred ca ce au invatat de undeva este si adevaratul absolut, nici nu vor sa aude alte pareri.

Prima invatatura pe care ar trebui FIECARE om s-o asimileze este ca, NU EXISTA NIMIC ABSOLUT, orice poate fi vazut si altfel, din alt unghi de vedere!
Abia dupa constientizarea acestui adevar absolut va fi in stare sa discute si sa analizeze lucrurile si din punctele de vedere ale altora.
Iar la urma mai este nevoie si de discernamant pentru a decide ce- si in ce masura este adevarat sau fals.

Nu neapărat, o idee poate fi contrazisă, refutată pur și simplu logic, fără a lua în considerare datele, iar unele date pot fi răstălmăcite ca să arate altceva decât ceea ce este. Mai mult mă refer la oamenii care cred în anumite idei din motive proaste. De exemplu cu sigurață ai auzit aegumentul " nu mi se pare normal ca..."; păi ce importanță are ce i se pare normal lui X sau Y? Și ce importanță are ce e normal, mai de mult era normal ca oamenii să moară de ciumă? Sau "Nu sunteți de acord că..."; ce importață e dacă sunt de acord? Unde sunt argumentele? Adevărul nu se decide prin majoritate.

Disonanța cognitivă e puternică în unii. :-)

Dacă te referi la mine, am spus destul de clar că adevărul sau falsitatea ideii e dubitabilă, de fapt la ce mă aștept e o refutare pertinentă.
Dar deși am spus clar că nu e ceva ce consider ca fiind adevărat (deci nu răspândesc ideea) răspumsul tău nu mă surprinde, am auzit că și analfabetismul funcțional se poartă pe la noi

Cunostintele respective se refera la niste modele teoretice de a expune si transmite o idee dupa niste reguli comun acceptate.

Este o diferenta intre a genera o opinie si a o expune/transmite.

Nu ai nevoie de pregatire speciala pentru a genera o idee (motiv pentru care au existat idei inainte sa avem conceptele mentionate de tine in carti) in schimb ai nevoie de ele daca vrei sa scrii o carte, treaba care imi pare irelevanta.

Deci problema ta este ca ai confundat generarea ideii cu transmitearea ei (cred ca treaba asta se regaseste in chestiile din lista ta, la logica parca).

Acum, presupunand ca nu ai fi facut eroarea asta si am fi trait intr-un univers in care poti opri oamenii din a gandi prin apasarea unui buton costurile ar fi mai mari decat beneficiile.

Multe idei bune pot veni de unde nu te astepti, hegel zice ca trebuie sa inveti din ideile cu care nu esti de acord pentru ca iti dau o perspectiva noua. Daca ai bloca treaba asta ai crea un brain-drain artiicial care ar avea un efect similar cu coruptia, ti-ar taia practic accesul la o mareparte din brain power-ul pe care l-ai avea la dispozitie.

Mă gândesc cum ar fi să discut cu un amic şi să-i spun despre un altul (cunoştinţă comună) că nu se pricepe la gândit...

Nu cred că am facut eroarea la care te referi, am vorbit de avutul de opinii, nu de generarea lor; poți avea o opinie care nu e a ta. Desigur că oricine poate avea o idee legat de care să se întrebe dacă e advărată, dar n-am spus că cineva n-ar trebui să pună întrebări.

Ideea se referă mai mult la a spune și crede că o idee X e adevărată. Chiar dacă mai multe minți pot genera mai multe idei, e totuși adevărat și că mai bine ai un lucru făcut decât o mie de lucruri prost făcute.

Sigur că poți învăța ceva din ce nu ești de acord, dar în logică ceva e corect sau incorect, nu de acord sau contra. Iar comparația cu corupția e un non-sequitur.

Nu poti stopa prostia nici peste 1000 de ani in acest sistem. Oamenii se vor inmulti atat de mult incat neavand ce manca vor incerca sa faca alimente din pietre. De exemplu in Germania prostia democratica a condus la scaderea natalitatii si la importul de forta de munca din Siria. Suedezii uitasera cum arata cersetorii si hotii si foarte usor au fost invadati de amarati. Chinezii s-au apucat sa darame muntii ca sa aiba unde sa construiasca locuinte. Oamenii construiesc arme sofisticate in loc sa controleze inmultirea prin se_x controlat. Daca nu era se_x necontrolat nu ar fi fost asa multe conflicte. Insa intervine in schema si lacomia si invidia ce caracterizeaza societatea atee. Prosperitatea tarilor atee bogate se bazeaza pe saracia tarilor sarace cu mana de lucru ieftina. Deci prosperitatea desteptilor se bazeaza pe prostia saracilor.

O parere trebuie sa fie argumentata. Consider ca un om trebuie sa aiba o parere sau sa incerce sa isi formeze o parere despre orice. Ar fi bine sa fie o materie numita "Argumentare" in liceu. Sa dezvolte gandirea elevilor, capacitatea de a-si exprima parerea utilizand argumente solide.

Sunt de acord cu tine doar pe jumatate. Consider ca oamenii ar trebui sa fie lasati sa-si raspandeasca parerile, nu ar trebui sa ingradim libertatea personala. Insa, mass-media si retelele de socializare ar trebui sa controleze foarte bine ce se raspandeste.

Un exemplu bun ar fi "argumentarea" pro sau contra referendumului din octombrie 2018. O parte din oameni veneau cu citate din diferite acte legislative, din constitutie, cu exemple ale altor tari. Cealalta parte venea cu teorii conspirationiste si cu "iubirea nu se voteaza". Ambele erau pareri. Doar ca una avea o baza logica, alta nu era sprijinita pe nimic. Problema e ca a doua parere s-a raspandit foarte agresiv. Sunt de-acord la partea cu raspandirea unei pareri, nu si la partea cu a avea o parere sau a exprima o parere. Una e sa-ti exprimi parerea, alta e sa o raspandesti pe tot internetul ca un virus.

"Cine nu are cunoștințe de logică/argumentare/gândire critică nu ar trebui să aibă păreri."

Si aceasta afirmatie e tot o parere, iar gandirea critica are la baza tocmai luarea in calcul a parerilor diferite, cand o idee este confruntata cu alte opinii, fie ele corecte sau nu, valididatea ideii este intarita de modul in care contracareaza obiectiile.
Este o metoda de demonstratie numita "falsa ipoteza".

Deci eu as zice ca teza ta este eronata prin contradictie, exceptand faptul ca este destul de greu si subiectiv sa stabilesti cine are gandire logica si cine nu.

E o opinie, da, dar nu pe care o am, ci pe care o iau în considerare, am spus că nu-mi dau seama dacă e corectă sau nu. Teza e "să aibă o părere" nu "să ia în considerare o părere".

Of, aveai citatul și tot ai greșit. E o diferență între cunoștințe logice și gândire în general... Și dacă ce spui tu că e greu să îți dai seama dacă cineva e capabil cu logica, atunci la un curs de logică toți elevii ar trebui trecuți? Cum ne dăm seama? Foarte simplu, le dăm un test de logică și vedem dacă sunt capabili să recunoască un argument bun și unul eronat.

Aici mă refer la gândire critică doar ca acea capacitate de a vedea posibile obiecții sau unde ideea ar avea erori. Dar nu, o idee nu se întărește, o idee e la fel de adevărată dacă e sau nu contestată. Poate fi modificată dacă îi sunt găsite niște fisuri, dar dacă e modificată, nu mai e aceeaș idee.