O zicală spune că omului i-au fost date cuvintele ca să-şi ascundă gândurile. Asculţi un pastor carismatic care predică de la amvon; şi...te dă pe spate. Zici: ce frumos! ce bine le zice! cât e de adevărat! Dar, chiar aşa, cât e de adevărat? Nu cumva a strecurat el şi minciuni printre acele adevăruri? Asculţi pledoaria unui avocat bun la proces; şi, tot aşa, rămâi cu gura căscată. Ce frumos! Câtă dreptate are! Dar, chiar are dreptate? Păi procurorul nu este de aceeaşi părere. Asculţi femeia de lângă tine spunându-ţi cât de mult te iubeşte. Dar, poţi fi sigur că te iubeşte? Vezi reclame la televizor despre produse care merită cumpărate. Dar, merită ele într-adevăr? Pe rafturi, în magazine, produsele au un ambalaj splendid şi scrie pe ele ce minunate sunt. Dar, cum e produsul din interior? Unele studii spun că ar trebui să evităm cafeaua, deoarece conţine un element cancerigen. Bine, dar alte studii spun că nu există niciun risc, să bem cu încredere. În politică, nu mai spun, ce declară liderii şi ce gândesc ei în realitate.
Ce părere aveţi? Vom ajunge noi vreodată să putem avea încredere deplină în cineva? Sau, măcar în noi înşine? Cât adevăr credeţi că este în zicala cu care începe acest topic?

Gandesti ca un roman, lumea asta nu inseamna doara Romania

Hai las-o baltă! Cum sa spui ca avea sens exact pentru astronomii care se mirau ca "boul la poarta nouă!"?
Din cât țin eu minte cuvântul "planeta" vine de la cuvântul grec "minune" (nu ma întreba care-i ăla ca am uitat si nici nu mai stau sa caut)... poate se numea așa exact pentru ca au acele "anomali". Minune, anomalie si lipsa de logica -este același lucru in acest caz. Ptolemeu nu putea fi un idiot deoarece abia după el lumea a fost sigura de faptul ca o teorie care explica doar 95% din circumstanțe, este falsă! Deci noi, dincontra, nu vorbim aici de intuiție ci de logica. Nu are niciun rost sa te dai "celebru" si "știutor" ca Terra este in centru si Soarele face revoluții ca apoi sa ridici din umeri când este vorba de planeta Marte (sau Saturn si Jupiter... ca se intampla același fenomen si cu ele! mai rar dar si mai spectaculos - adică având o mișcare retrograda mult mai mare ( bineânțeles ca tot in raport cu fundalul) ); deci mai bine "rezolva" mișcarea retrograda si apoi putea să-și expună știința (cea adevărată). Dar cum ziceam, încă in zilele noastre se practica "Ptolemeu style", si nu la colț de strada ci prin universități.
Dacă este sa dai exemple atunci: dă exemple! Ca doar cu precizări ca "exista multe" — practic nu ajungi nicăieri.
Cât despre adevăr... eu parca am precizat aici ca mai important ca adevarul este "aria de aplicabilitate". Dacă reducem aria asta doar la fenomenul numit viață, atunci adevarul este deductibil (adică mai devreme sau mai târziu tot vei afla de "bau-bau care tot vrea sa te mănânce", sau de "barză"). Bineânțeles ca sunt si cazuri tragice, știu copii speriați cu "te pride țiganii si te taie" — care s-au sfârșit tragic: când au trecut țigani pe drum ...copilul a sărit in fântână, probabil se gândea ca are o șansa sa se împrietenească cu baba-Cloanța. Rahat. Aici nu este vorba de niciun număr minim de premise, aici este vorba de o mulțime de maturi care mint la unison, o singura excepție face ca acel copil sa vrea sa se convingă pe loc de ce se afla in dulap si deci sa nu mai creadă prostii, si evident ca va lua cu totul alte decizii.
Furnica nu trebuie sa inteleaga un cimpanzeu ca sa "trăiască bine". Iar omul ca sa trăiască bine nu are nevoie de teste de inteligență ci doar de aer, apa si hrana. Culmea, aerul si apa exista din plin si pe gratis iar de exemplu in cazul fructelor, pentru a le obține, tot efortul se reduce la a pune o sămânță in pământ si copacul va creste singur, si tot pe gratis.

Comunicarea verbala reprezintă 5% din toată comunicarea. E un lucru normal sa fie altceva in spatele vorbelor. Deci adevarul este ca exista o cauza și un scop in spatele vorbelor in general. Dar nu cred ca zicala este adevarata, nu cred ca de asta ne-a fost data vorbirea. Cred ca de fapt in spatele multor vorbe exista foarte multe sentimente, hormoni, procese fizice și chimice etc, cărora nu avem cum sa le dam de cap.

"Cât adevăr credeţi că este în zicala cu care începe acest topic?"

Cat adevar dai tu.
Zicala in sine este un fals, in fapt, e pervertirea unui percept al unei religii care spune ca graiul (cuvantul) ne-a fost dat pentru a ne ARATA gandurile, ceea ce face minciuna contrara insasi ideii de "grai" si utilitatii acestuia.
Mergand mai departe pe acest fir, daca cuvantul ne-a fost dat pentru a ne arata gandurile, scrisul ne e dat pentru a cimenta gandul, in timp.

Mă gândesc că şi în scris se ascund multe gânduri. Într-o autobiogrefie, de exemplu, probabil omul selectează cu grijă ceea ce trebuie reletet şi ceea ce nu. Lucrurile mai urâte sau ruşinoase probabil nu le va menţiona. Dar, bineînţeles, va spune şi multe chestii adevărate: ce i s-a întâmplat, ce evenimente au avut loc în timpul lui şi cum le-a interpretat el prin prisma gândirii lui etc. Până la urmă, cred că adevărul este tot undeva la mijloc. Foarte multe lucruri le şi ascundem prin cuvinte (frumos meşteşiugite ). Valabil în special în politică şi în religie. Am observat, de exemplu, că dintre cei care îţi bat la uşă să îţi ofere Turnul De Veghe, sunt care nici ei nu mai cred în toată teoria aia, dar insistă. E probabil un fel al lor de a gândi: dacă am intrat în horă trebuie să joc. Sau: dacă am fost înşelat eu, să înşel şi eu pe altul (chestia cu capra vecinului). Pentru că intervine şi chestia aia: nu mai cred în teoria asta, dar ce să fac? unde să plec? sunt de atâţia ani aici, mi-am făcut atâţia prieteni...iar dacă plec, ăştia nici măcar n-o să mă mai salute, iar eu alţi prieteni în afară nu mai am. Dar nu generalizez. Mulţi chiar cred ceea ce spun; asta şi în politică e adevărat.

Martorii nu isi pot permite sa paraseasca gruparea, prietenii si familia ii boicoteaza daca nu mai sunt martori. Dar cum poti sa-ti dai seama ca nu mai cred? Adica, mi-ar place sa-mi pot da seama.

Eu mi-am dat seama chiar şi după un zâmbet al lor ironic. Şi dacă stai mai mult de vorbă, vei vedea că mai uită şi ei uneori de uzanţe şi scapă câte o vorbă cu haz, dar care reflectă mai degrabă un pic de băşcălie faţă tocmai de ceea ce cu puţin în urmă încercau să-ţi explice. Dar nu generalizez. Poate aşa s-a nimerit în cazul celor care au venit la mine.

Deci nu a avut niciodata sens, iar oamenii din trecut erau toti retardati mintali din moment ce gaseau sens in niste chestii care, dupa cum spui tu, erau evident false chiar si la vremea respectiva.
Foarte tare.

Poate nu avea sens faptul ca alte planete aveau traiectorii atat de ciudate, (nici nu am afirmat ca avea), dar ca Pamantul e stationar era o ipoteza perfect "logica" pentru toata lumea.

Chiar e nevoie sa aduc alte "n" exemple de idei stiintifice care aveau sens la vremea respectiva dar s-au dovedit a fi false in cele din urma?

"Nu are niciun rost sa te dai "celebru" si "știutor" ca Terra este in centru si Soarele face revoluții ca apoi sa ridici din umeri când este vorba de planeta Mart"

Pai ce legatura are planeta Marte cu Terra? Corelatia intre cele doua fenomene nu era clara la vremea respectiva.

Asa pot sa spun si eu ca :
"Nu are sens sa afirmi ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui atat timp cat nu poti explica de ce gravitatia e asa slaba comparativ cu alte forte."

Se pare ca esti bun doar la "jocuri de cuvinte" si repetări "a la papagal". Bineanteles ca dacă sunt false azi atunci erau false si pe vremea lui Burebista, pardon, Archimede. Nu are niciun rost sa repeți faptul ca in trecut avea sens, vrei sa te dai ipocrit? Este vorba de fenomene care se țin lanț : nu s-a explicat mișcarea retrograda... apoi nu s-a explicat de ce creste ziua-scade noaptea si viceversa... nu s-a explicat de ce exista anotimpurile. Toate duc la aceeași concluzie: heliocentrismul. Poate ai vrut sa zici ca "geocentrismul" era o explicație simpla pentru omul antic, dar nicidecum perfect "logică".
Asta da! "Chiar e nevoie sa aduc alte "n" exemple de idei stiintifice care aveau sens la vremea respectiva dar s-au dovedit a fi false in cele din urma?" Tot ce pot eu sa zic (repetând) este: Da! ipocritule adă exemple! (Dacă s-au dovedit false este exact pentru ca nu aveau sens!)
Alta: "Pai ce legatura are planeta Marte cu Terra?" Nu cumva amândouă aparțin sistemului solar? Nu cumva amândouă au mișcare de revoluție? Parca discuția era despre aliniamentul Marte-Terra- Soare, sau trebuie sa recitești?
Nu are rost sa afirm ca Pământul se rotește in jurul soarelui pe motiv ca ce? Dar ce legatura are geocentrismul cu ego-centrismul? Dacă nu "mesteci" ceea ce spui atunci încearcă sa "rumegi".

Îţi place stilul ăsta bătăios? Nu putem discuta lejer, relaxat, politicos? Tu când intri pe un topic (pe multe din ele, nu chiar pe toate), parcă apari pe o arenă de scrimă, gata să încrucişezi spada. De ce aşa? De ce simţi tu nevoia să-l înţepi pe cel cu care se nimereşte să fii într-o conversaţie? Reflectează puţin. Intrăm pe site-uri de socializare ca să ne simţim si noi oameni, oameni între oameni; care se respectă, care, dacă s-ar vedea pe stradă s-ar si saluta...În spatele unui nume de utilizator se află un om, un om ca si noi; un semen de-al nostru. Care îşi spune şi el părerile; mai spune şi bine, mai şi greşeşte, ca orice om.

Nu văd de ce mie imi ți morală?
Nu ar fi mai ușor sa iei punct cu punct, sau oricare dintre ele si sa ma corectezi direct?
Poate îmi explici tu cum ceva ce azi nu are logica putea sa aibă in trecut? Si pe aceleași probe!
Sau poate vi tu cu acele "n exemple" flu tu ra te la fiecare răspuns, sau poate te combini cu Infernul, pardon, cu Inferno si le postați o data. (Cum se pare el chiar a reușit sa te ducă si pe tine de nas cum ca el are așa ceva, altfel erai mult mai amuzat când auzeai aceste pretenții cum ca ar deține "comoara din centrul pamantului" )
Sau poate îmi explici tu, dacă greșesc ca Terra si Marte sunt planete, ba mai au si traiectori. Poate nu-s planete si poate nu au traiectorii?
Sau sa incep "scrima" cu tine... "sa respecți un om este o chestie" - deci poate îmi faci o lista cu înjurături si porecle, nervi si discuții evitate?, dar sa îmi cer sa respect orice aberație pe care cineva o spune — ține de domeniul prostiei crase. Frumoasa tentativa.
Apoi, sa fie clar, pe nimeni nu deranjează greșelile si opiniile false, deranjant este faptul ca el încerca sa le impună ca adevărate. Alta tentativa frumoasa. Eu nu am nicio vina ca el nu este capabil sa dovedească ceea ce pretinde. Pe mine nu ma deranjează dacă Inferno sau altcineva impune puncte de vedere false, din naivitate, își încerca norocul (iar asta star numi bătaie de joc si manipulare) sau doar din chef de a se contrazice (ceea ce înseamnă ca eu si tu ne pierdem vremea cam degeaba). Și apoi persoanele care își dau seama ca greșesc, revin si iti mulțumesc ca le elimini confuziile. Dacă Inferno nu revine asta nu înseamnă ca eu sunt cel care nu-l respect! - nici ca se poate ceva mai simplu.
In rest, just relax, nu am nevoie de spadă, cum ai observat, logica este o armă, dar, ce-i drept, este mai puternică decât credeai.

"Este vorba de fenomene care se țin lanț : nu s-a explicat mișcarea retrograda... apoi nu s-a explicat de ce creste ziua-scade noaptea si viceversa... nu s-a explicat de ce exista anotimpurile. Toate duc la aceeași concluzie: heliocentrismul."


Dupa cum am spus si in raspunsurile anterioare, citez: In absenta unor informatii suficiente nu poti discerne minciuna de adevar.

Cand adaugi toate acele informatii devine evident ca modelul heliocentric este cel corect, dar in absenta lor nu mai este deloc evident. Geocentrismul are sens in absenta unor informatii suficiente.

"era o explicație simpla pentru omul antic, dar nicidecum perfect "logică""

Nu stiu ce intelegi tu prin "logic". Pentru mine o afirmatie e logica daca rezulta corect din premise.
Spre exemplu si asertiunea "Pamantul este plat." este logica atat timp cat rezulta in mod corect din niste premise. Logica nu iti poate spune decat daca premisele alea rezulta si ele in mod corect sau nu din alte premise. Cam atat.

Practic pot sa am un intreg rationament logic, corect de la inceput pana la sfarsit, care sa demonstreze ca Pamantul este plat. Tot ce trebuie sa fac este sa pornesc de la o observatie empirica eronata pe care sa o manipulez logic in mod corect pana obtin concluzia dorita. Cum logica nu se ocupa cu studii empirice, faptul ca observatia mea era eronata ramane inaccesibil acestei discipline, va fi doar o axioma in rationamentul meu. Asta pentru ca logica nu urmareste decat corectitudinea tranzitiilor premisa-concluzie. Concluziile empirice, observatiile, cunoasterea apriorica nu poate fi analizata logic. Pentru ele exista metoda stiintifica.

LÓGIC, -Ă, logici, -ce, s. f., adj. I. S. f. 1. Știință a demonstrației, al cărei obiect este stabilirea condițiilor corectitudinii gândirii, a formelor și a legilor generale ale raționării corecte.

Daca tot mai sustii ca vorbim de logica atunci de ce nu ne prezinti tu demonstratia LOGICA care sa dovedeasca ca modelul heliocentric e corect. Nu mai cauta, nu exista una. Exista in cel mai bun caz o explicatie fizico-matematic pentru asta, dar nu o demosntratie logica.
"Dacă s-au dovedit false este exact pentru ca nu aveau sens!"

Ideea e ca aveau sens in trecut.
Ca dupa nu au mai avut sens si au fost dovedite ca fiind false e irelevant.


"Nu cumva amândouă aparțin sistemului solar? Nu cumva amândouă au mișcare de revoluție?"

Ideea era ca din simpla miscare retrograda a planetei Marte nu se putea deduce ca Pamantul e cel ce se roteste.
Ar fi putut foarte bine sa fie doar a anomalie a planetei Marte si sa aiba o cu totul alta explicatie. Poate gravitatia functiona diferit, etc, etc.

Scurt si la obiect:
"In absenta unor informatii suficiente nu poti "... susține nimic, nici măcar o minciuna. Așa ca nu-i nevoie sa repeți. Ba ai repetat și ca vi cu en-șpe exemple dar nu se vede nimic.
"Cand adaugi toate acele informatii devine evident ca modelul heliocentric este cel corect, dar in absenta lor nu mai este deloc evident. Geocentrismul are sens in absenta unor informatii suficiente." Serios? Uite care-i treaba! eu am adăugat niște informații ca: "Marte are mișcarea retrograda", "creste ziua-scade noaptea si viceversa", "exista anotimpurile", așadar:
-aceste informații nu sunt suficiente sa explice heliocentrismul
-geocentrismul nu va explica niciodată așa ceva.
- in absenta acestor informații... ce cretinitate! Când au fost ascunse anotimpurile? Sau când a încetat ziua sa creasca si sa scadă?
Alta. "Spre exemplu si asertiunea "Pamantul este plat." este logica atat timp cat rezulta in mod corect din niste premise" - si ai uitat sa precizezi care sunt acele "niște premise" neștiute de nimeni.
Erastostene, in urma cu 2200 de ani:
https://www.youtube.com/watch?v=mUxmCXSmtVo

În rest, de la "Practic pot sa am un intreg rationament logic"... totul este gargară, zero dovezi concrete.
"Nu mai cauta, nu exista una. " îți permiți cam multe, Explicatia poate începe comparând numărul de zile scurse de la echinocțiul de primăvara pana la cel de toamna cu zilele scurse de la echinocțiul de toamna pana la cel de primăvara. Evident numărul de zile diferă, de aici concluzia ca orbita pământului nu este circulara ci altfel. Apoi se poate continua... dar explicatia asta pana aici nu este pentru tine ci pentru cei care aveau chef de citit, pentru unul ca tine, ce este sigur ca nu exista explicații, si un sfert din explicație este suficient ca sa își dea seama ca... pedalează in gol. (Stai liniștit, o găsești pe net, dacă ști unde sa cauți).

"Scurt si la obiect:
"In absenta unor informatii suficiente nu poti "... susține nimic, nici măcar o minciuna."

Problema e ca nimeni nu stie cand exista si cand nu informatii suficiente... Chiar si maine pot sa apara noi informatii care sa dea peste cap tot ceea ce consideram corect la ora actuala. Poate maine descoperim o particula care se deplaseaza cu viteze superluminice si atunci ideea ca viteza luminii ar fi limita devine doar o "minciuna".

" absenta acestor informații... ce cretinitate! Când au fost ascunse anotimpurile? Sau când a încetat ziua sa creasca si sa scadă?"

Nu la prostiile alea ma refeream eu, ci la totalitateae informatiile care au dus la concluzia ca modelul heliocentric e corect. Aici se adauga toate cunostintele de astronomie, ca exista si alte planete, observatiile lui Galilei legate de satelitii lui Saturn, faptul ca stelele nu sunt doar niste pucte luminoase asa cum se credea in antichitate, etc. Vorbim de un cumul de informatii.

"geocentrismul nu va explica niciodată așa ceva."
Asa si? Ce legatura are asta cu ce am spus eu?

"si ai uitat sa precizezi care sunt acele "niște premise" neștiute de nimeni."
Nu am uitat, pur si simplu e irelevant. Poti sa gasesti si tu niste premise gresote din care sa rezulte ca Pamantul e plat. Ce mare branza? De ce ar fi asta o problema?

Ce legatura are filmuletul ala cu ce am spus eu?

Explicatiile tale nu sunt logice, sunt fizice, astronomice, cum vrei tu, dar nu pur logice.
E imposibil sa gasesti explicatii logice la ce te-am intrebat pentru ca logica nu se ocupa cu studiul sistemului solar.

E ca si cand ti-as cere o demonstratie matematica a faptului ca modelul heliocentric e corect.
Iar, nu exista. Matematica nu studiaza sistemul solar. Dar poti gasi o explicatie fizica, care implica evident si matematica. Numai ca nu se numeste demonstratie matematica. Pentru ca nu se face pur matematic.

Tu nu intelegi ce e aia logica. Mai reciteste definitia.

"pentru unul ca tine, ce este sigur ca nu exista explicații,"

Mai ai si probleme cu vederea.
Eu am
spus doar ca nu exista explicatii LOGICE. Asa cum nu exista nici explicatii matematice.


Exista evident explicatii stiintifice, care combina matematica, logica, fizica, etc.

"Problema e ca nimeni nu stie cand exista si cand nu informatii suficiente." - asta nu-i o problema ci doar o teorie, teoria ta (de doi bani!) de aceea nici nu esti capabil sa dai exemple. Interesant ca te zbați.
"Chiar si maine pot sa apara noi informatii care sa dea peste cap tot ceea ce consideram corect la ora actuala"... se pare ca esti terminat. Norocul nu te ajuta in acest caz, in legatura cu sistemul solar - nici poimâine nu va apărea schimbări de poziție, -nici peste 100 de ani. Iar in legatura cu ceea ce "consideram corect", este foarte limpede ca "noi" nu avem considerente identice deci acel "dat peste cap" este imaginar. Vrei tu sa sperii lumea dar cum ziceam mai înainte, mai important ca "adevarul" este "aria de aplicabilitate a adevărului".
"Poate mâine descoperim o particula" -sau poate la anul, sau de ce nu încerci la Lotto? acolo mai ai o sansa sa câștigi ceva. Aici, cu "trei de poate, cinci de dacă si 8 schimbari de subiecte" nu câștigi nimic.
"Nu la prostiile alea ma refeream eu, ci la totalitateae informatiile care au dus la concluzia ca modelul heliocentric e corect." - precum se vede, tu nici acum nu esti conștient ca "prostiile astea" reprezintă acele "informații" care a ajutat lumea sa stabilească care dintre "modelele sistemului solar" prezentate de-a lungul timpului, este cel corect. Tu încă faci confuzie între "informațiile necesare pentru a deduce un model" si "informațiile necesare pentru a verifica un model"

"faptul ca stelele nu sunt doar niste pucte luminoase asa cum se credea in antichitate" - in acest context asta este cea mai importantă informație, fără de care este imposibil de studiat sistemul solar. Tu scrii după dictare?
In antichitate erau si unii care știau sa calculeze eclipsele solare si lunare - aceștia nu credeau, aceștia știau. Ei nu cunoșteau multe lucruri dar știau mult mai multe decât tine.
"Vorbim de un cumul de informatii." - gargară sa scrii mult si absolut nimic concret.

"Ce legatura are asta cu ce am spus eu?" I-a uite! Încă o eschiva! Ca sa lași impresia ca mai poți, dar esti terminat. Adevarul este ca "ziua creste si noaptea scade" iar tu vrei sa începi cu "teoria pământului plat", ba ceri altora, in nenumărate rânduri (chiar si acum) sa își stoarcă creierii ca sa inducă minciuna precum că pământul ar fi plat. Hai sa zicem ca lumea își stoarce creierii sa creeze un model, după care ghici ce? Praliu, păi tot ție îți mai rămâne sa explici "de ce ziua creste si noaptea scade" iar apoi îți arat câte greseli faci. Si cu cât logica folosită de mine este mai elementară cu atât tu esti mai penibil. Bingo, bango... te-ai trezit? Riscă-te! Mai era ceva de tine dacă tu veneai cu teoria ca pământul este cub si printr-o explicație metafizico-cuantico-confucianista împreuna cu teoria unghiurilor paralele, si POATE reușeai sa ma ma convingi ca SE POATE. Bineanteles ca nu puteam sa merg in evul mediu sau antichitate si sa pretind ca am cunoștințe majoritar eronate, dar ma prefăceam ca-s la școala intr-a V-a, sau a III-a, sau la grădiniță (deci îndeplinind idealul tău: absenta tuturor informațiilor fie utile si inutile) si mai era cum era, cel puțin îți arătai pretinsele capacități de raționare. Dar sa-mi ceri mie sa caut premize greșite, fără ca tu sa știi care sunt acele premise, ca apoi tu sa te prefaci ca uiți scopul recitalului tău. Oare ratam un spectacol de pomină nevazand cum se poate face acele deductii greșite in lipsa de informații?

"Ce legatura are filmuletul ala cu ce am spus eu?" Esti un recordman - te-ai trezit după 2200 de ani ca-ți dorești imposibilul de pământ plat.
"Explicatiile tale nu sunt logice, sunt fizice, astronomice, cum vrei tu, dar nu pur logice. " Altă gargară? Omule tu nu vezi ca te pierzi in cuvinte? Si in teorie! Te blochează un amețit de fapt: ziua creste. Nici poți sa gândești, nici poți sa vorbești, nici nu poți sa areți o întâmplare despre asta... doar gargară. Si când am zis că: "adevarul are logica"... cu siguranță nu m-am referit la faptul ca adevărul ar deține o carte, cartea de Logica de a IX-a.
Hai ca schimb: "adevarul are sens, pe când minciuna ba!", no acum îți convine? Încetezi cu definițiile din DEX?

Faptul ca negi afirmatii extrem de evidente e un indiciu valoroas despre aptitudinile tale intelectuale. Si sincer cred ca am fost cam proatanac cand am presupus ca poti intelege ceea ce am scris cand tu nu intelegi nici macar chestii elementare, cum ar fi ca in orice moment pot sa apara informatii noi care sa darame teorii ce pana in prezent pareau solide.

"asta nu-i o problema ci doar o teorie, teoria ta (de doi bani!)"

Clar. Deci putem sti cu certitudine ca informatiile pe care le detinem sunt suficiente si ca nu vor aparea informatii noi contradictorii cu cele actuale? Clar, asta are sens. (Ironie)
E clar ca imi pierd timpul daca sustii o asemenea enormitate. In mintea ta suntem toti omniscienti.

Nu era cazul sa vi cu un nou subiect imaginar, cel cu "negarea afirmațiilor"! nu de alta dar dacă eu, in discuția asta cu tine (si profesorii tai!), nu abordez teorii ci doar fapte, asta nu înseamnă ca neg ceva.
Scurt si la subiect: eu abordam doar informații noi care sa dărâme fapte, nicidecum teorii. La o discuție multidisciplinară si tot pe lângă subiecte, deși pare sa îți placă la nebunie, este ceva ce sperie lumea si pe mine... eu având impresia ca tu esti cel dărâmat legat de pat. Data viitoare am sa îți neg niște negații cu condiția sa mai respiri in timp ce scrii.(ca de "rumegat" ii clar ca nu le rumegi)
Nu-i frumos sa vorbești de aptitudinile intelectuale ale altora, când tu la rândul tău, pretinzi că știi si că aduci
"n" exemple de idei stiintifice care aveau sens la vremea respectiva dar s-au dovedit a fi false in cele din urma... "
si practic nu ai adus nimic. Ba mai mult, când am redus discuția doar la explicarea a trei fapte (ziua creste, anotimpurile, Marte), tu nu doar ca nu ai expus niciun "raționament fals ce, cică, avea sens atunci demult"... dar mi-ai cerut mie sa inventez premize false (proaspete) care sa nu explice nimic, pe considerentul ca exact "aceste fapte sunt prostii". Tu chiar nu râzi de tine?
Ba poate ai fi vrut ca premisele debitate de mine, nu doar sa semene identic cu cele "antice si inexistente", dar mai vroiai ca exact eu sa nu îmi dau seama ca-s false ...ca doar așa ele ar putea sa-mi pară ca au sens! Adică, tu chiar nu râzi de tine... cu lacrimi?
Cumva, dintre acele "n" idei științifice si antice, este vreouna care sa si explice ceva, sa aibă premise si concluzie? Sau se reduc la un singur cuvânt? Sau poate se reduc la o silabă? Sau: cine știe ce știi tu? dar sigur esti lipsit de omnisciență, pardon, lipsit de informatiile pretinse. Fără expunerea lor, este evident ca tot restul e gargară.