Pe la mijlocul secolului trecut, Motoo Kimura, un renumit biolog (și matematician), a sustinut că la nivel genetic cele mai multe schimbări sunt "selectively neutral". Iată ce spune el:"The neutral theory asserts that great majority of evolutionary changes at the molecular level, as revealed by comparative studies of protein and DNA sequences, are caused not by Darwinian selection but by random drift of selectively neutral or nearly neutral mutations". Am citat din (introducere la) cartea "The Neutral Theory of Molecular Evolution". Așa să fie oare? Un fel de valuri de probabilitate care circulă încoace și încolo prin structura moleculară a organismului viu? Dacă o mutație se fixează sau nu să fie doar o chestiune de șansă? În cazul ăsta cum s-ar explica coerența și complexitatea organismelor vii?

Eu ma indoiesc si cred ca o mutație apare si e influiențata de factori externi, nu apare asa random. Pare mai plauzibila teorema lui Darwin, avand in vedere ca organismele se adapteaza si evoluiaza fiind supuse la anumite "provocari".
Ca si atunci cand apar bacterii rezistente la antibiotice, mutație cu scopul de a combate factori externi si promova supraviețuirea.

Coerenta si complexitatea nu e data de mutati ci de cum raspunde acel organism la conditiile de mediu, daca el se pliaza f bine pe conditiile existente, nu mai apare mutatie, cam asa ar veni, pentru ca orice trebuie sa fie intr-un echilibru, nu strica nimeni echilibru de dragul mutatie, sa vada ce so intampla. Vorba vine, dar totu urmeaza legi clare.

Eu nu-s de acord cu nici unu din ei.Mutatiile apar prin incurcisari interspeci, nu-i nici un val, nu e nici o adapatare, ori schimbare si hai sa ma schimb si eu de haine ca a venit iarna, astea is povesti, asa or crezut cei care au enuntat acele teorii la vremea respectiva.

Daca era dupa cum bate valu, ori dupa schimbari, eram deja in prapastie asa cum ai spus si tu vine valu amesteca zarurile, le aruca pe mal, ia de aici, uite alt organism aparut.

Un organism odata aparut, asa va crapa, nul va schimba nimeni decat disparitia lui.
Se schimba conditiile si el nu face fata, pur si simplu dispare, nu se adapteaza, nu are cum.Deabia ne adapatam noi, ori adaptam mediu la nevoile noastre, ia sa se adaptaman dupa mediu, sa vezi cum dispaream rapid.

Cind om stii tot ce misca la nivel microscopic, atunci poate intelegem ce se intampla.
Noi nu stim nici jumate la nivel macro, dar poate ajuta si teoriile astea la cunoastere, vine unu cu o idee, ajunge sa descopere ceva real.
Asa ca orice teorie, idee este buna.

Cum, ai curaj să te ridici împotriva selecției naturale? Asta e ca și cum ai spune că ești antisemit. Vezi că vin ăștia și te arestează.

Nus impotriva selectiei naturale, nici nu as avea cum.
Milti incurca masina cu drumu.Selectia este o chestie, evolutia este altceva.

Daca vrei comparatie, fabrica produce mai multe modele de masini, apoi sunt testate afara pe drumuri, testul selecteaza care is bune si care nu.

Deci este o selectie care pastreaza cei bun, doar masinile care rezista pe acele drumuri.Restu la reciclat.

Alti oameni amesteca selectia cu evolutia,crezind sau spunind ca una detiva din cealalta.
Nici Darwin na spus ca selectia ar fi evolutie.
Selectia sau natura,zii cum vrei,pastreaza doar elemente care corespun conditiilor de la acea data.

Evolutia este fabrica care da produsele ce urmeaza a se vedea daca pot sa supravietuiasca in acele conditii.

Care o fac logic vor ramane,care nu se elimina singure,nu corespund in acea natura.
Asa cum se intampla de exem cu hidrogenu. Daca cumva accidental ssu voit,apare hidrogen aici pe Pamint,ia foc,nu poate sta in conditiile de aici sub forma doar de H.Ori ia foc ori se combina cu altceva, deci ori face ceva sa ramina, ori dispare.
Nu este un exemplu chiar ideel, dar ideea cam asta ar fi.

Ce nu se stie sigur? Cine, cum, sau unde se fabrica produsele, asta in cazul evolutiei vietii.

A, scuze, citisem acolo "Eu nu-s de acord cu nici unu din ei" și am crezut că nu ești de acord nici cu ce spun despre selecția naturală. Acum înțeleg.