Pe traseul evoluției, când s-a ajuns la faza de pasăre, era clar că abilitatea de a zbura era utilă organismului viu. De ce nu s-a păstrat? De ce s-a renunțat la ea în etapele următoare? Ce frumos ar fi fost acum pentru noi oamenii ca, pe lângă mâini să fi avut și o pereche de aripi! Nu ne mai trebuiau mașini, nu ne mai trebuiau avioane; nu am mai fi poluat atmosfera; nu am mai fi dat zeci de mii de lei pe un BMW. Dacă voiam să mergem la Predeal plecând din București, nu ne mai mâncam nervii cu blocajele alea de pe șosele. Ne ridicam puțin în văzduh și în câteva minute eram la Predeal.

Sa vezi cate depasiri aiurea se faceau prin aer de cocalarii cu aripi mai mari.

Nu exista nici o ipoteza care sa propuna evolutia omului din vietuitoare care zboara, adica pasari sau lilieci. Daca aveam aripi nu mai aveam brate. Daca consumam 30% din energie zburand, nu mai puteam consuma 30 % din energie pentru activirtatea cerebrala. Nu exista o digestie atat de eficienta incat sa permita un consum de 30% pentru zbor, 30% pentru gandire, si restul de 40% sa ajunga pentru toate celelate functii, inclusiv digestie si munca grea. Maimutele au coada. Crezi tu ca nu era buna o coada? De ce nu s-a pastrat? Populatia de maimute din care a evoluat populatia de maimute marete a ajuns sa fie deranjata de coada, erau maimute mari care nu mai puteau sa isi strecoare coada prin copaci. Cand aceste maimute mari au ajuns sa petreaca mai mult timp pe sol, nu mai aveau coada. Chiar daca ar fi fost utila, nu pot fi favorizate la reproducere maimutele cu o coada mai adecvata traiului la sol, daca nici una din populatia de maimute mari nu are coada.

Eh, am zis și eu. Mi-o și imaginam pe o distinsă senatoare zburând ca o porumbiță de la București la Iași. Îmbrăcată în pantaloni, bineînțeles, nu în fustă.

Ideea in sine nu e rea. In linie dreapta, in zbor, daca traficul nu e aglomerat, ajung la serviciu mult mai usor. Oricum, senatoarea ar fi mers cu avionul, chiar daca trebuia sa isi plieze aripile.

S-ar fi ridicat totuși niște probleme. De exemplu, cu evacuarea excrementelor în timp ce erai în aer. Nu puteai așa oriunde; dacă... cădea la cineva în cap!

Zburatul nu e valabil pentru toate vietuitoarele. Deci nu s-a pierdut (in cazul nostru). De unde ti-a venit gandul asta?

N-are omul voie să-și mai permită câte o glumă?

Nu tot ce este extensiune si prolongatie largesc organele senzoriale. Daca nu se conserveaza organele, ele se pot suprima si extorsiona.

Selectia Naturala a lui Darwin spune ca nu totul este evolutie ci si amputare.

Prolongarea simturilor aduce aputatea simturilor ordinare. Noi ne-am prolongat simturile prin tehnologie, insa tehnologia ne-a perturbat simturile nu le-a avansat.

Deci in loc sa avansam mecanicist si la intamplare, mai bine specific si selectiv. Evolutiva pentru unii aduce moartea (asa spune selectia naturala). Evolutia este dirijata (nu de biologíe ci de sociologíe) impotriva individului. Tot ce vine de afara tinteste spre moartea individului. Tehnologia in loc sa ne evolueze ne impune un ritm perturbator. Trebuie sa avem grija la atrofie.

Acceptam o evolutie in lirica. Acolo stim ca se intampla o métrica cu inceput si final. Ce este mai bine sa dirirezi tu finalul sau sa iti spuna Darwin ca selectia naturala ti-a ales o evolutie si un final? Omul se poate orienta, evolutia nu este la intamplare si oarba. Daca in societate nu ar exista o incheiere (cauza finala) oamenii ar ajunge idealisti si romanticisti. Ar manca nu pentru satietate ci pentru a-si infierbanta simturile. Este mai buna o societate inchisa decat o societate deschida. Societatea inchisa foloseste ratiune prudenta si inainte sa intregreze ceva i-l intreaba pe Dumnezeu. Este austerica si isi pastreaza modul de viata.