Platon spune ca ignoranta genereaza răul. Un om, ca sa nu mai comita fapte rele, trebuie sa stie, sa fie informat. Are deci nevoie de invatatura. Aristotel este de alta parere. El vorbeste despre rea-vointa, ca fiind la baza comiterii răului. Un bețiv, spune el, stie ca alcoolismul este dăunator, si totusi continua sa se imbete. Deci, stiinta nu este implicata. Cine credeti ca are dreptate? Ce anume sta la baza comiterii răului? Ignoranta sau rea-vointa?
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Salut,
Ce trebuie sa stie un om,ca nu e ok sa comita fapte rele? 
Si daca ar fi informat nu le-ar mai comite?!
Nu degeba ora de dirigentie era mai severa pe vremuri.
Un betiv stie, dar e dependent, ca si un fumator.
Sunt alte chesti care stau la baza, ignoranta niciatat, rea-pointa in procente.
Pai ai formulat un "wrapper" la o intrebare simpla despre bine si rau invocand numele lui Aristotel si Platon.
Uita-te la ograda politica din Romania. Ce vezi? De toate alea rele asociate la superlativ. Ce e acolo depaseste orice limita morala.
Dar...raul vine si din bunatate mai rar. De ce nu? Depinde de cine interpreteaza. Rau se intampla chiar si fara interventia omului, insa numai omul disociaza raul de bine. "Pentru unii muma, pentru altii ciuma".
Poti face rau si constient si fara sa ai habar. De aia si multi dintre noi afirmam ca lumea e rea, viata e nedreapta, intr-un mod mai grosier.
Nu cred ca lipsa ignorantei face un om bun, sunt sute de cazuri in care oamenii au luat decizia de a face rau desi stiau consecintele actiunilor lor.
In acelasi timp nu cred ca oamenii fac rau de dragul raului, ci pentru ca este convenabil.
Ce e bine pentru lup e rau pentru oaie si vice-versa. Animalele mentionate nu fac rau ci incearca sa supravietuiasca, asa si oamenii, uneori dorintele mele sunt in conflict cu dorintele tale, iar faptul ca eu imi indeplinesc dorinta ar fi categorizat ca rau de tine si ca bine de mine.
Deci, cu nici unul.
Uite ce spune Frankl despre lagărele naziștilor unde unii deveneau brute iar alții nu, în ciuda tuturor formelor de dezumanizare produse artificial.
"Omul poate păstra o rămăşită de libertate spirituală, de independenţă de gândire chiar şi în astfel de condiţii groaznice de stres psihic şi fizic. Noi, cei care am trăit în lagărele de concentrare, ne amintim de aceia care treceau din baracă în baracă, mângâindu-i pe ceilalţi, dăruindu-le ultima lor îmbucătură de pâine. Vor fi fost puţini la număr, dar ei ne dau îndeajuns de multe dovezi că omului i se poate lua totul, mai puţin un lucru: ultima dintre libertăţile umane – respectiv aceea de a-şi alege propria atitudine într-un anumit set de împrejurări date, de a-şi alege propriul mod de a fi." - Victor Frankl.
"Nu cred ca lipsa ignorantei face un om bun, sunt sute de cazuri in care oamenii au luat decizia de a face rau desi stiau consecintele actiunilor lor.
In acelasi timp nu cred ca oamenii fac rau de dragul raului, ci pentru ca este convenabil.
Ce e bine pentru lup e rau pentru oaie si vice-versa. Animalele mentionate nu fac rau ci incearca sa supravietuiasca, asa si oamenii, uneori dorintele mele sunt in conflict cu dorintele tale, iar faptul ca eu imi indeplinesc dorinta ar fi categorizat ca rau de tine si ca bine de mine.
Deci, cu nici unul." - nu e suficient sa stie doar consecintele actiunilor lor. Este necesar sa stie mai mult decat atat. Din ignoranta ( stiinta putina ) apare si reaua vointa, egoismul, si orice lucru rau.
E clar ca amandoi au dreptate, difera doar situatiile. Iar discutiile pe aceasta tema, cred ca sunt destul de simpliste.
Mai incitant si mai actual mi se pare Machiavelli, cand spune ca " scopul scuza mijloacele ".
Probabil de aici deriva si noua optiune a politicienilor ( si nu neaparat romani ), aceea de " oportunitate ".
Eu il sustin pe Aristotel 
Platon avea o parere exagerat de buna despre intelepciune, cunoastere, stiinta; considera un invatat un om perfect din toate punctele de vedere, deci si un om bun. Nu e tocmai asa, si asta din oricare sens ai privi chestiunea: poti fi un om limitat, fara multa stiinta, insa cu suflet bun si inima mare, dar poti fi si un om extrem de instruit, inteligent, insa malefic, o eminenta cenusie. Cred ca in antichitate nu existau eminente cenusii
Cred ca se bucura Aristotel acum, din înaltul cerului, văzând ca are sustinatori pe pamant. In cazul omului aceluia care este inteligent si totusi malefic (nu stiu daca te referi la Băsescu sau la altcineva), problema e clara: rea-vointa. Acum, intreb si eu: poate fi tratata aceasta rea-vointa? Crezi ca, daca se duce la psiholog, se poate trezi intr-o buna zi cu... buna vointa?
Realizezi ca ai "zero" raspunsuri, din moment ce de la Platon pana acum, si de acum inca N* ani nu e posibil sa definesti exact conceptele de "Bine" si "Rau" datorita monstrului numit "subiectivism"?
E ca fericirea... :D
Am un miliard de exemple...si putin timp pentru scris.
S-a stabilit ca animalele fiind lipsite de ratiune, "NU sunt rele".
O hiena isi devoreaza prada de vie, in chinuri inimaginabile, un leu o ucide in mai putin de 1 minut, apoi se hraneste.
Mai jos ai doua clipuri...
Dupa vizionare, (daca poti, pana la capat), sa-mi spui daca-ti mai plac canidele. :)
https://www.youtube.com/watch?v=8xdA9fvZqg0
https://www.youtube.com/watch?v=l9kmX0kFq2M
Cine-i "rau"? :D
Mai are sens sa-i implicam pe Platon si Aristotel cand "Binele" si "Raul" sunt factori emotionali si atat?
Multe lucruri nu este posibil sa fie definite exact. Dar asta nu inseamna ca ele nu exista. Poti sa spui exact ce este viata? Poti sa definesti exact timpul? Sau campul electric? Poate ca nici nu avem nevoie neaparat de definitii. Bine ca stim ce sunt; asta conteaza. Stim ca trimiterea cuiva la inchisoare pe nedrept este rau, stim ca proxenetismul e rau, pedofilia la fel; si lista e lunga. In general, nu intervine subiectivismul cand trebuie sa discernem intre bine si rau, ci doar rareori. Majoritatea sentintelor care se dau la tribunal sunt drepte. Oamenii aia au facut ceva rau si trebuie pedepsiti. Lucrurile sunt clare. Rareori se intampla sa fie cineva condamnat pe nedrept.
Am vazut videoclipurile alea si nu cred ca ar trebui sa bagam si animalele in discutie; cel putin nu in discutia asta. Animalul e animal si omul e om. E o prapastie uriasa intre unul si altul. Si in discutia de fata vorbim despre oameni.
Spui asta pentru ca esti tributar dreptului roman.
Iesi, extrage-te, si ai sa vezi ca si Dreptul este cumplit de subiectiv.
"Pedofilia e rea"?
UNDE scrie in legislatia romaneasca? 
Pai...nicaieri.
In Danemarca e "Rau" sa bei...dar doar in cursul saptamanii.
In week end...nu mai e.
Sa-ti dau cate ceva din statul Utah?
Ajungi religios la cate cruci iti faci cand vezi CE considera astia ca e "Bine" si "Rau".
Un ins iti fura 10$.
Tie ti-a facut un rau, ti-a cauzat un neajuns.
Nevestei de acasa caruia i-a cumparat mancare de cei 10$, i-a facut tot rau?
Condamna Dreptul asta?
In unele tari da, in altele, nu.
Ciudat nu? Ca "Binele" si "Raul" sunt mai degraba emotii decantate diferit de la om la om, de la tara, la tara.
Ai pus punctul pe "i", dar numai cand ai spus ca acele emotii difera de la tara la tara.
Deci, apare in ecuatie "majoritatea", care transforma emotia ca si subiectivism individual, intr-un obiectivism majoritar.
Ca atare, se poate face diferenta dintre bine si rau observand acceptarea sau dezaprobarea unui fapt din partea unui grup de indivizi, majoritar sau minoritar.
Asa s-au format si primele "societati" (prin Paleolitic, daca nu ma insel), in functie de interese si viziuni comune asupra lucrurilor.
Opusul de la om simplu. Apropo misto nume, e al tatalui meu.
De acord, insa societatile s-au format si diversificat SI prin faptul ca atunci cand o...stare de fapt a majoritatii nu convenea, grupul celor nealiniati se desprindea si forma...o alta "societate", cativa km. mai departe.
"Majoritatea" in cazul nostru are dreptate: "Si Platon si Aristotel au dreptate", insa e un raspuns mult prea simplist ca sa definesti chestiuni ca: "Bine si Rau", "Inteligenta" sau "Fericirea".
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
