Psihologia este o stiinta,o pseudostiinta, sau nici macar atat? Dece?
Ordonare:
Cronologică
Ca sa putem emite pareri pertinente, cu pretentia de stiinta, despre manifestarile unui organ pe care-l cunoastem foarte putin, cred ca este o pretentie cam mare.Aceasta nu este numai parerea mea.Am mai intalnit-o si la unii din domeniu.Cred ca din acest motiv toate teoriile aparute, bazate mai mult pe statistici nu se exclud reciproc in mod clar.Este o convingere a mea, pe care sigur ca nu am pretentia ca este adevar.
Răspunde
In primul rand ma bucur ca ai legat psihologia de psihiatrie, lucru pe care nu l-a facut nimeni in interventii.dar hai sa judecam logic:daca si psihiatia inca bajbaie in majoritatea cazurilor, cum poate psihiatria care este indisolubil legata de ea sa emita pretentii de stiinta pe picior de egalitate cu matematica de exemplu. Exista vreo ecutie care sa se refera la creier.In psihologie aproape totul se bazeza pe statistici.De aceea nici nu se pot exclude clar, teoriile intre ele. Daca stiinta ar fi catalogata pe diverse grade, poate ca nu m-ar deranja sa-i spunem stiinta de gradul 2.Eu imi spun
o parere,fara pretentie de adevar.Din acest motiv am si generat discutia. Daca nu am adepti, rezulta ca eu sunt cel neinteles, sau care judec gresit.
Referirile la mecanica cuantica, nu au, zic eu legatura cu problema in cauza.Modelul Standard
Da dar toate legile la care te referi sunt acelesi de cand lumea.Noi le descoperim in timp, functie de complexitatea lor.In siuatia creierului este altceva.Noi nu-l cunoastem decat partial, el evolueaza intre timp si noi prin psihologie pretindem ca putem da verdicte privind capacitatile lui.Este corect?
Si universul este in continua expansiune iar galaxiile se indeparteaza trepatat una de cealalat, deci si cosmosul evolueaza si noi emitem legi si teorii fizice cu privire la acesta stabilind unele verdicte privind capacitatile lui
De ce nu am face la fel si cu psihicul uman, chiar daca este intr-o continua schimbare, lenta dar sigura?
Faptul ca un cuvant a fost atribui unui fenomen,lucru, activitate, etc., nu inseamna in mod obligatoriu ca s-a facut si corect. Exista destule exemple care dovedesc ca pe parcursul timpului multe denumiri s-au dovedit gresite. Eu nu cred ca este bine sa fim categorici:"imaginea pe are o ai asupra stiintei este TOTAL eronata", intrucat nu sunt convins ca pe acest site posteaza numai oameni indrituiti sa puna acest verdict.Ce am spus eu despre psihlogie apartine si unor cunoscatori in dmeniu.Eu nu am facut decat sa mi le insusesc, judecad situatiile.Intrucat esti mai competent,expliciteaza, de ce este psihologia o stiinta, daca totul este relativ, functie de individ(asa cum de fapt lasi sa se inteleaga)?
Referitor la DEX, iti citez definitia din editia a-III-a din 2009:
STIINTA:faptul de a avea cunostinta(de ceva), de a fi informat(despre ceva); cunoastere; idee; faptul de a fi initiat; pricepere, iscusinta, pregatire intelectuala.
Nu corespunde RELIGIA acestor cerinte?
Ai citit undeva ca exista stiinte "absolute" si stiinte "nu este asa"? Prin ce se deosebesc ele si de ce sunt totusi stiinte? Rogu-te lamaureste-ma.
Fizica cuantica nu ofera raspunsuri neclare decat celor care inca nu o inteleg.Ea nu ofera inca raspunsuri unor intrebari clare (este cu totul altceva)
"Veritas odium paret", numai daca este intr-adevar veritas.
Mihai,nu te contrazice de dragul contradiciei.Este acelasi lucru evolutia cosmosului cu evolutia creierului?
Nu este acelasi lucru, insa sunt doua fenomene care se afla intr-un stadiu de evolutie, cu toate ca aceasta actiune implica procese si factori diferiti.
"...de ce este psihologia o stiinta, daca totul este relativ..."
Doar pentru ca psihologia nu poate sa ofere verdicte categorice datorita complexistatii domeniului de studiu, aceasta nu implica ca nu este o stiinta.
Matematica este mai simpla decat Fizica, deoarece fizica explica realitatea folosind lmbajul matematic.
Psihologia studiaza "unul dintre cele mai complexe lucruri din Univers" psihicul uman. Este o stiinta deoarece corespunde descrierii unei stiinte.
"Referitor la DEX, iti citez definitia din editia a-III-a din 2009:
STIINTA:faptul de a avea cunostinta(de ceva), de a fi informat(despre ceva); cunoastere; idee; faptul de a fi initiat; pricepere, iscusinta, pregatire intelectuala."
He he he, pai aici este definitia termenului stiinta cu sensul de a cunoaste ceva si in niciun caz cu cel de care vorbim noi aici. Noi vorbim de stiina ca "Investigarea sau studiul naturii prin observație și raționament"
"Suma tuturor cunoștințelor acumulate în urma acestei cercetări"
Si chiar daca am face abstractie de acest lucru, de faptul ca noi vorbim de cu totul alt sens al cuvantului stiinta, chiar daca am face abstractie de acest lucru, tot nu s-ar potrivi.
Deoarece religia este (citez) :Religia este credința în supranatural, sacru sau divin, și codul moral, practicile de ordin ritual, dogmele, valorile și instituțiile asociate cu această credință. În cursul dezvoltării sale religia a luat un imens număr de forme în diverse culturi sau persoane."
Religia presupune credinta in ceva, nu stiinta.
"Fizica cuantica nu ofera raspunsuri neclare decat celor care inca nu o inteleg."
Fizica cuantica contrazice teorii din fizica clasica ce ar trebui sa se aplice si in cazul ei.
Principiile termodinamicii VS Principiul incertitudinii al lui Heisenberg.
Este doar un exemplu.
Psihiatria se bazeaza pe identificarea bolilor psihice si a tratamentelor pentru ele. Nu e musai sa faca demonstratii foarte sofisticate despre cauzele acestor boli, ci este suficient sa le tina sub control.
Despre "ierarhia stiintelor" e o caricatura pe http://www.millennialstar.org/......_thumb.png
Faptul ca certitudinile psihologiei sunt ceva mai relative si mai slab demonstrate decat cele ale fizicii nu inseamna ca psihologia nu e stiinta. Stiinta este studiul analitico-empiric al unui domeniu si se bazeaza pe a construi ipoteze falsificabile. Si analiza textologica a Bibliei poate fi o stiinta sau o ramura a unei stiinte (cum ar fi istoria sau studiile literare).
De exemplu istoria e si ea stiinta, chiar daca in mare parte nu se pot aplica analizele statistice. Romanii stiu de Stefan cel Mare si de Mircea cel Viteaz din pricina ca oamenii de stiinta le-au studiat activitatea.
In primul rand,vreau sa-ti reamintesc ca, atat prin intrebarea pusa, cat si prin raspunsurile date ulterior, nu am facut o afirmatie CATEGORICA, in sustinerea faptului ca psihologia nu este o stiinta.Am pus si mi-am pus doar intrebarea daca ea indeplineste rigorile ce ar trebui sa caracterizeze stiinta.
Tu, si o mare parte din cei care au raspuns sunteti insa categorici, intr-o directie sau alta.Eu fac parte din categoria celor care considera ca totul este relativ,in TIMP, in modul in care percepem si interpretam ce se considera realitatea. Absolutul,cred eu,este numai necesitatea subconstientului de a avea repere sigure.
Acestea fiind clarificate,din dorinta de a ma judeca pe aceste coordonate,sa-ti raspund folosindu-ti sistemul:
" Doar pentru ca psihologia nu poate sa ofere verdicte categorice datorita complexistatii domeniului de studiu, aceasta nu implica ca nu este o stiinta"
Daca nici in momentul in care le ofera, verdictele nu sunt categorice, asa cum sunt afirmatiile stiintifice, nu pot fi nici infirmate in mod categoric.Din acest motiv am spus(de fapt am reprodus ideile unor specialisti) ca toate paradigmele si curentele aparute sunt inca valabile si continua sa fie active toate in acelasi timp.
" Matematica este mai simpla decat Fizica, deoarece fizica explica realitatea folosind lmbajul matematic"
Eu cred ca matematica nu este mai simpla decat fizica, ba dimpotriva.Fizica nu se bazeaza decat pe o parte a limbajului matematic.Intr-un viitor nu prea indepartat, toate stiintele, sau domeniile cu astfel de pretentii se vor baza pe limbajul matematic.
< Psihologia studiaza "unul dintre cele mai complexe lucruri din Univers" psihicul uman>
Ca sa faci o astfel de afirmatie trebuie sa ai cunostinte cat de cat complexe despre Univers.Crezi ca le ai? Pe de alta parte apreciezi si ierarhizezi psihicul uman folosindu-ti psihicul.Nu stiu daca in acest fel suntem nepartinitori.
< Este o stiinta deoarece corespunde descrierii unei stiinte.
. Noi vorbim de stiina ca "Investigarea sau studiul naturii prin observație și raționament"
"Suma tuturor cunoștințelor acumulate în urma acestei cercetări>
Traducand mai la concret ultima propozitiune,cred ca putem spune:Suma tuturor informatiilor acumulate in urma acestor investgatii.
Ai omis insa,un mic amanunt:informatiile sa fie veridice si neinfirmabile in momentul in care sunt folosite drept adevar si investigatiile sa fie atat de complexe,incat in momentul emiterii sa nu se poata invoca anumite aspecte neinvestigate.
Raspunde psihologia unor astfel de cerinte?
Nu fac referiri la definitia religiei,redata de tine,intrucat ea nu este recunoscuta decat de o parte din oameni,care nu reprezinta nici macar majoritatea.
Ma voi referi insa la afirmatia mea,facand trimitere la definitia redata de tine privind stiinta:
-in religie sau facut studii si investigatii complexe de catre persoane cu o vasta culura umanista si a caror integritate morala nu poate fi pusa sub semnul intrebarii;
-informatiile obtinute, inclusiv manifestarile divinului in viata omului, sunt la fel de "palpabile" ca ale psihlogiei
" Fizica cuantica contrazice teorii din fizica clasica ce ar trebui sa se aplice si in cazul ei."
Da, nu spui o noutate si este legea evolutiei stiintei in orice domeniu. Indentificarea bozonului Higgs a permis o ultima confirmare a Modelului Standard, teoria fundamentala a mecanicii cuantice.Dar aceasta nu este decat un nou inceput si nu teorema suprema a fizicii.Numai daca ne referim la faptul ca Modelul Standard nu spune nimic despre aceasta forta fundamentala a naturii care poarta numele de atractie gravitationala, intelegem ca este numai un inceput.Mai sunt si alte anomalii, pe care cauta sa le includa un asa numit, deocamdata Beyond Standard Model (BSM), dar el nu face obiectul discutiilor noastre.
Noapte si ganduri bune.
ps.Tocmai am ascultat pe un post TV ca niste cercetatori americani au afirmat ca si moartea este relaiva.Nu se dadeau amanunte, dar se spunea ca are legatura cu fizica cuantica si Universul Multiplu.
Deci totul este relativ.Depinde de ce informatii ai, de cum le judeci sau cum vrei sa le crezi, de cultura pe care o ai si in mare masura de cat de deschis esti pentru a accepta si parerea altora'
Noapte buna.
"Fizica nu se bazeaza decat pe o parte a limbajului matematic."
Limbajul matematic este infinit,matematica nu se termina niciodata, asa ca niciun domeniu de studiu nu poate cuprinde TOATA matematica, nici chiar matematica insasi. Fizica nu are cum sa fie mai simpla decat matematica, cel mult pot fi egale, deoarece ambele au matematica la baza.
Daca admiti ca fizica este mai simpla decat matematica, atunci trebuie sa admiti ca mai exista o realitatea diferita de realitatea noastra a matematicii.
Deoarece matematica a aparut prin observarea fenomenelor reale.
Fizica studiaza fenomenele reale folosind matematica.
Asa ca de ce ar fi mai complexa matematica din prima decat din fizica daca ambele studiaza realitatea?
"Ca sa faci o astfel de afirmatie trebuie sa ai cunostinte cat de cat complexe despre Univers.Crezi ca le ai?"
Daca te uiti mai atent ai sa observi niste ghilimele,deoarece este impropriu sa afirmam ca ceva a atins complexistatea absoluta, am vrut doar sa subliniez fapul ca psihicul uman este mai complex decat alte lucruri pe care le studiaza alte stiinte,folosind acea expresie.
"Ai omis insa,un mic amanunt:informatiile sa fie veridice..." Aceasta se intelege din prima propozitie: "Investigarea sau studiul naturii prin OBSERVATIE și RATIONAMENT"
Veridice in limita admisa de capacitatea noastra de a rationa,pentru ca nu avem absolut nicio garantie ca am percepe realitatea corect si am rationa corect.
"Raspunde psihologia unor astfel de cerinte?"
Da, raspunde. A emis psihologia un verdict categoric ce s-a dmeonstrat a fi eronat? Face psihologia asta? Poate a emis teorii,modele ipotetice ale modului in care functioneaza psihicul,dar nimeni nu a spus ca acelea sunt adevaruri absolute.
"informatiile obtinute, inclusiv manifestarile divinului in viata omului, sunt la fel de "palpabile" ca ale psihlogiei"
Imposibil din moment ce in religie nu exista ABSOLUt, dar ABSOLUT nicio informatie obtinuta pe cale empirica, in timp ce in domeniul sihologiei exista informatii de acest gen, obtinute prin monitorizari ale activitatii creierului la diferiti stimuli. Este drept, nu sunt multe, dar exista, ceea ce o face cel putin cu 1% mai adevarata decat religia.
"Da, nu spui o noutate si este legea evolutiei stiintei in orice domeniu."
Asa putem spune si despre psihologie, este vorba de evolutia stiintei, iar psihologia face primii pasi in intelegerea psihicului uman. Cel mult putem spune ca este o protostiinta dar nu o pseudostiinta.
Intrucat raspunsul tau initial la intrebare a fost:
" Nici macar atât.
Este o chestie inutilă care nu produce absolut nimic.", iar eu nu cred ca psihologia este "inutila" si ca "nu produce absolut nimic". Daca tu poti sustine afirmatia respectiva, eu nu am nimic impotriva sa-ti impartasesc punctul de vedere.
Multumesc pentru dialog.
Iata ca incepem sa cadem la pace. Sunt si eu de acord ca o putem considera o protostiinta, daca "proto"il luam cu sensul de "primitiv".
Dar acum, dupa concluzie, sa trecem la "amanunte":
< Limbajul matematic este infinit, matematica nu se termina niciodata, asa ca niciun domeniu de studiu nu poate cuprinde TOATA matematica, nici chiar matematica insasi. Fizica nu are cum sa fie mai simpla decat matematica, cel mult pot fi egale, deoarece ambele au matematica la baza.>
- raspunsul meu a fost ca urmare a verdictului dat de tine la 30.11, ora 19:43:" Matematica este mai simpla decat Fizica...".Vad ca acum ti-ai modificat putin punctul de vedere;
- nu integ insa cum sa-mi explic formularea ca : matematica are matematica la baza? Poate ca ma lamuresti.
-nu inteleg insa, decat poate ca o figura de stil, ca nici matematica insasi nu poate cuprinde intreaga matematica.
< Daca admiti ca fizica este mai simpla decat matematica, atunci trebuie sa admiti ca mai exista o realitatea diferita de realitatea noastra a matematicii.>
Eu am spus "ba dimpotriva", mai mult ca o "contra" la verdictul tau ca matematica este ma simpla decat fizica.Totodata,in subsidiar,m-am gandit la faptul ca fizica teoretica nu poate functiona fara mecanismul matematic Nu inteleg insa de ce in aceasta situatie trebuie sa admit ca "mai exista o realitate diferita..."?
< Aceasta se intelege din prima propozitie: "Investigarea sau studiul naturii prin OBSERVATIE și RATIONAMENT">:
- eu cred ca VERIDICITATEA are drept conditii necesare OBSERVATIA si RATIONAMENTUL,dar nu si suficiente. Daca observatia este incompleta (la nivelul de posibilitati de la timpul respectiv),iar rationamentul eronat,atunci veridicitatea schioapata
< Veridice in limita admisa de capacitatea noastra de a rationa,pentru ca nu avem absolut nicio garantie ca am percepe realitatea corect si am rationa corect.>
Iata ca,indirect, ai admis punctul meu de vedre ca nu este bine sa ne absolutizam parerile si mai ales afirmatiile, atunci cand am spus ca "totul este relativ..."
< Daca te uiti mai atent ai sa observi niste ghilimele, deoarece este impropriu sa afirmam ca ceva a atins complexistatea absoluta, am vrut doar sa subliniez fapul ca psihicul uman este mai complex decat alte lucruri pe care le studiaza alte stiinte, folosind acea expresie >
-am observat semnele citarii insa le-am interpretat ca pe o subliniere.Parerea mea este ca Universului, fiid generatorul tuturor,inclusiv a omului si evolutiei psihicului sau,nu-i putem compara coplexitatea cu nimic. Chiar si cand ne raportam la alte domenii,cred ca noi "amatorii",terbuie sa manifestam prudenta.
< Da, raspunde. A emis psihologia un verdict categoric ce s-a dmeonstrat a fi eronat? Face psihologia asta? Poate a emis teorii,modele ipotetice ale modului in care functioneaza psihicul,dar nimeni nu a spus ca acelea sunt adevaruri absolute>
- nu pot afirma ca a emis verdicte care din start au fost eronate,intrucat nu am pregatirea necesara, insa pot afirma ca veridicitatea unora era dependenta de o serie de elemente ca:zona geografica de aplicare, cultura, religie, etc.Aceste variabile,modul in care erau admise si evaluate depindea insa de cei care le aplicau si nu puteau fi inpuse de cei care au elaboat teoria respectiva(ca in fizica,chimie,medicina, etc). Iata de ce consider ca nu sunt indeplinite toate rigorile stiintei.
-am spus eu vreodata ca sunt adevaruri absolute, inclusiv in stiinta? Nu, eu am sustinut in tot dialogul nostru, relativitatea a tot ce afirmam.In stiinta insa, in momentul emiterii unei teorii, ea este absoluta macar in moentul emiterii si este cu atat mai importanta cu cat isi mentine mai mult timp statutul respectiv,
< Imposibil din moment ce in religie nu exista ABSOLUt, dar ABSOLUT nicio informatie obtinuta pe cale empirica>
-nu inteleg de ce absolutizezi lipsa emipiricului in religie. Oare cei care practica religia nu percep cu simturile divinul si binefacerile lui pentru ei? Chiar si filozofic privind, relatiile lor cu divinul au si o latura empirica.
< Asa putem spune si despre psihologie, este vorba de evolutia stiintei, iar psihologia face primii pasi in intelegerea psihicului uman.>
-daca in evolutie pleci de la inceput si cu pasi la dreapta si stanga drumului drept, cred eu ca nu este o evolutie stiintifica.Sunt alte domenii mult mai tinere, care isi merita pe deplin apelativul de stiintific.
Noapte buna.
Psihologia e chestia aia inutilă făcută special pentru cei care nu pot gândi singuri şi au nevoie de ajutor din partea unor ipocriţi ce au impresia că cunosc oamenii. Şi asta în schimbul unei sume de bani. Deci banul circulă fără a se produce nimic.
Nesustinadu-ti afirmatia decat cu propriile pareri, nu pot fi in continuare de parere cu tine, decat referitor cu afirmatia ca "banul circula". Cu bine.
Chestia e ca ajungi sa cunosti oamenii, ii poti citi, e minunat. E mult de invatat, insa merita daca ai de cand sa stai mult printre oameni.
Oamenii sunt uşor de citit. Cu psihologie sau fără. Şi de ce aş vrea să-i cunosc?
Nu-s masochist, nu vreau să ştiu mai multe despre ceva de care nu-mi pasă.
Nu toti, de exemplu, un psihopat nu-l recunosti usor.
Sa te aperi, nu asta conteaza? Sa supravietuiesti? Psihologia te ajuta in sensul asta. Cunoscandu-i si cunoscandu-le intentiile... ehe.
Unui psihopat prost, îi cunoşti intenţiile şi fără pic de psihologie.
Un psihopat inteligent îl bagă şi pe psiholog în boală.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
