Puterea politică democratică este separată în trei (executivă, legislativă și judecătorească), dar totuși susține suveranitatea poporului (ce-a de-a patra putere).
Prin birocrație sau metodele oficiale în care se exercită democrația, se pare că este un sistem care susține mai mult oamenii din funcții care vor lua decizii, uneori chiar și în detrimentul societății și a poporului, iar suveranitatea poporului este ultima considerată sau deloc (adică, să considere părerea și decizia poporului în privința anumitor lucruri, dacă anumite lucruri sunt ok sau nu).

Întrebări:
De ce nu se consideră Suveranitatea Poporului ca cea de-a 4-a putere în anumite decizii sau toate deciziile, din moment ce este un principiu fundamental?

De ce Suveranitatea Poporului nu mai are putere de decizie de a alege persoane din conducere, după ce și-a exercitat dreptul de vot, dar dacă cel ales nu-și îndeplinește atribuțiile și promisiunile cum trebuie și după cum a promis? De ce nu sunt metode mai eficiente în acest sens?

De ce nu se promovează "antrenarea politică" (pe lângă multe altele și clar nu mă refer la disciplina de cultură civică din gimnaziu) pentru ca poporul să cunoască mai bine ce drepturi și obligații au și cum să-și exercite puterea ca suveran mai puternic?

"De ce nu se consideră Suveranitatea Poporului ca cea de-a 4-a putere în anumite decizii sau toate deciziile, din moment ce este un principiu fundamental?"

Daca o tara, indiferent de sistemul social, politic, economic, etc pe care il are, ar face ce isi doreste prostimea, in 5 ani se duce dracului.

"...dar dacă cel ales nu-și îndeplinește atribuțiile și promisiunile cum trebuie și după cum a promis?"

De multe ori, e foarte bine ca nu fac ce au promis. Si e evident dinainte ca nu vor face, ci doar spun ce vrea sa auda prostimea, pentru voturi, chiar daca sunt imbecilitati. Altfel exista riscul sa castige alegerile unii care chiar ar face tot felul de tampenii dorite de prostime si s-ar ajunge la ce am zis mai sus.

Să înțeleg că susții puterea autoritară, unitară (1 singur lider atotputernic)?

Dimpotriva. Alta e ideea.
Hai sa facem un test, insira tu 5 masuri pe care le-ai lua, si mijloacele prin care le-ai infaptui, daca partidul politic condus de tine ar fi acum la guvernare. Dar la modul concret, nu generalitati.
Apoi putem discuta ce am spus mai sus, pe exemple concrete.

Ar fi naiv sa crezi cum sunt prezentate sistemele politice.

Dar e o discutie mult prea lunga.

Pe scurt, miza nu a fost niciodata alta decat cum se controleaza un popor. Restul sunt doar tehnici de a face asta fara frictiune.

Democratia pe care o cunoastem azi nu deloc asemanatoare sistemului inventat in orientul mijlociu apoi preluat si "perfectat" de grecii antici.

Asa ca trebuie inventat un mit, o poveste de genul "suveranitatea poporului"

Si asta raspunde la multe alte intrebari de genul "De ce nu se promovează antrenarea politică".

Si da, aceste teorii au sustinere academica.

Democrația a fost inventată de alții înaintea grecilor? Cine au fost aceia "alții"?

Te va soca. Triburile semite.

Iti dau si sursa.
The Life and Death of Democracy de John Keane

Ai putea să menționezi tu, primul, astfel de 5 măsuri, din moment ce pari a fi de părere contra întrebării, și ai atitudine fermă?

Poporul este normal factorul decizional pentru buna funcționarea a tuturor demnitarilor, care practic sunt niște funcționari publici plătiți de noi sa ne reprezinte interesele.

Problema în exemplul dat de tine este ca face referire la o democrație consolidată, la modul general dar în același timp și în particular la situația din tara noastră și oarecum se bat cap în cap din moment ce la noi în tara democrația nu este consolidata și este limitată de interese.

In primul rand trebuie sa menționam și sa blamam oamenii care accepta asta, apoi trebuie sa arătăm cu degetul spre întreaga presă din tara noastră, care în teorie trebuie sa fie câinele de pază al democrației și să nu primească finanțări politice și nici să fie controlată de sfera politică.
(apoi vin educația și alți factori în discuție)

Tu ca om de rand poți să votezi ce cunoști în funcție de cum ești informat, dacă câinele de paza al democrației nu iți prezintă corect informația atunci nu ai de unde să ști cu cine votezi.

Un exemplu bun este votul din 2020 de la alegerile parlamentare unde a apărut un nou partid sub numele "AUR" - un partid despre care se știa ca are legături directe cu Rusia, un partid care era arătat cu degetul în Rep.Moldova, unde leaderii acestui partid aveau interdicție de a trece granița, unde a luat 0.49% la alegeri și care era cunocut ca fiind extremist de câțiva oameni, dar partid despre care presa nu a spus un cuvânt o perioadă foarte lungă de timp și despre care nu a informat și nu a atenționat oamenii înaintea alegerilor.

Problema în democrație este ca sunt mai multe puteri decât cele menționate de tine, din punctule meu de vederea cea mai importantă putere este presa, câinele de pază, formatorul de opinie care face investigații și iți prezintă situația, iți arata când cei aleși de tine calcă strâmb - atâta timp cat presa este controlata politic atunci garanția de funcționare în mod corect a unui guvern democrat poate fi făcută doar în mod limitat de anumite instituții de control ale statului care pot la rândul lor fi influențate sau cumpărate de clasa politică fără ca noi sa știm despre asta, din moment ce nu suntem informați și presiunea publica devine inexistentă. - asta-i motivul principal pentru care poporul nu are putere și anume lipsa de informații sau informații false care nu pot sa stârnească o presiune a societății asupra celor care calcă strâmb și nu pot fi trași la răspundere.

Dacă presa ar informa corect, oamenii nu ar vota PSD și PNL dacă ar vedea cate prostii fac și cat de mai sunt aceste prostii. - rezultatul ar fi o presiune mai mare pe clasa politica să-și respecte promisiunile știind ca oamenii sunt informați și ca o sa-i coste pe plan electoral dacă nu fac nimic pana la următoarele alegeri.

La noi presa nu există, este doar un grup infracțional de propagandă și atât, formata de un grup de patroni cu problemele penale.

Câteva exemple de patroni de presa penali, pentru afirmația de mai sus :
- Dan Voiculescu, infractor penal de la Antena 3
- inculpatul fugar Sebastian Ghiță de la România TV
- infractorul Dan Andronic de la Evenimentul zilei
- infractorul Radu Budeanu de la Can-Can
- inculpatul Cristian Burci de la Adevărul
- infractorul Maricel Păcuraru de la Realitatea TV. etc.
(cel puțin jumătate din ei sunt foști securiști, comuniști)

Mai exista și alte puteri care pot fi considerate factori decizionali, cum sunt cultele religioase (biserica) care poate fi folosită ca o armă de putere/calibru mare. (exemplu ce face AUR cu "fratii ortodocsi" și alte culte de legionari, separatiști etc - sau ce făcea drac-nea cu preafericitul) - Dar cea mai mare putere o are presa, care la noi nu există.

Unul din triburile alea semite, de care știu eu, avea o căpetenie, pe Avraam; și nimeni nu ieșea din cuvântul lui. Deci nu la acel trib te poți referi. Altul, care? Moabiți, edomiți? În fine, poate o să dau de cartea aia și o să aflu.

Dupa cum vezi, Romania nu are democratie directa, ci democratie reprezentativa. Democratia este ea buna, dar nu la orice. Ce e prea mult strica.

Suveranitatea poporului nu este a patra putere în stat ci este baza peste care sunt construite cele 3