Pentru a înţelege natura umană, ar trebui oare să privim în jos, spre maimuţe şi alte animale, cum sugerează evolutionistii?

Originile noastre au provocat o mulțime de teorii conspiraționiste. Adevarul este ca nu putem știi cu certitudine, desi fiecare suntem înclinați sa credem o teorie mai mult iar alta mai puțin. Eu una cred ca tot ce este viu a apărut ca urmare a unor reacții chimice, intr-un context favorabil, la un moment-dat.

Depinde ce intelegi prin natura umana, expresia asta e atat de vaga ca orice raspuns poate fi bun si oprice raspuns poate fi prost. Daca vrei un raspuns serios trebuie sa inveti sa pui bine intrebarile.


Acum, la modul general, daca te uiti la procese cognitive superioare cum ar fi gandirea au imaginatia, probabil comparatia cu maimutele nu-ti va da prea multe informatii.

Daca vrei sa intelegi procese mai arhaice cum ar fi ghestii gen gasirea partenerilor sexuali, preferintele pentru anumite mancaruri, modul in care organismul reactioneaza in situatii de criza, atunci o sa vezi o multime de comportamente similare pe care nu le mai poti observa in starea lor putea la oameni asa ca primatele sunt o sursa impotanta de informatii.

Din ce am conspectat dintr o carte citita:

Naturii i au trebuit mai mult de trei miliarde de ani pentru a alcatui primul vierme. Apoi a mai avut nevoie de un singur miliard de ani pentru ca din acel vierme sa il creeze pe om.
Tot acum 1 miliard de ani (sau poate ceva mai devreme) apare si acel formidabil mecanism de combinare si redistribuire a informației genetice care este înmulțirea sexuală. Ca rezultat al acestor doua achiziții, a urmat o dezlănțuire nemaivăzută de forme și structuri din ce in ce mai sofisticate, proces care intr-un fel continuă si in zilele noastre, avand drept rezultat cele câteva milioane de specii diferite existente azi pe planeta noastră

Evoluția oamenilor din alte organisme reprezintă o certitudine științifică ce rezultă din simpla existență a oamenilor.
Știm că oamenii nu au existat de la începutul timpului, știm că nu puteau să apară din nimic, singura posibilitate este că au evoluat din organismele care deja existau.

Deci evoluția este un FAPT.

Teoria științifică (!) a evoluției nu încearcă sa explice daca organismele evoluează. Asta știm deja, este un fapt.

Teoria științifică (!) a evoluției încearcă să explice CUM evoluează organismele. Care este mecanismul din spatele faptului numit evoluție.

Maimutele picteaza? Cum putem intelege natura omului de a face calculatoare privind la maimute?

Maimuta nu pastreaza nici macar cojile de banane ca sa calculeze cate banane a mancat intr-o saptamana, nu aduna betigase ca sa numere cati copii a avut inainte sa moara. Consider aranjarea unor coji de banane respectiv a unor betigase la fel ca construirea unui calculator preistoric ceea ce nu se vede in realitate la maimute.

Tu ai citit raspunsul meu inainte sa scrii?

"o sa vezi o multime de comportamente similare pe care nu le mai poti observa in starea lor putea la oameni" - aici e o exprimare defectuoasa. "putea".

Tu vrei sa spui ca pot intelege tehnologia prezenta pe baza tehnologiei de acum 400 de ani. Asta o putem aplica la comparatia om-maimuta. Parerea mea e ca ceva avansat precum omul poate fi inteles privind la ceva superior omului sau la explicatiile proiectantului adica Dumnezeu.

Nu stau sau recitesc sau sa corectez mesajele pe care le scriu aici, aia nu e o exprimare defectuasa e o greseala in toata regula, ma refeream la starea lor pura.

Eu nu la partea aia din mesajul meu ma referam ci la a doua, unde am spus clar ca depinde daca vrei sa investighezi procese cognitive superioare sau comportamente arhaice.

Exemplul tau cu pictatul nu este un comportament arhaic, pictatul implica o multime de procese cognitive superioare cum ar fi gandirea si imaginatia si despre care ti-am zis clar ca testarea pe primate nu ti-ar oferi nici o informatie. E la fel si cu abilitatea omului de a face calculatoare sau alte chestii tehnologice.