Religiile-in ansamblu- obstacole sau rampe spre transcedent(termen generalizator,nediscriminatoriu)? Toate discutiile la care am luat parte sau le-am citit, inevitabil centrau argumentele pe coerenta,logica sistemului religios (parca fenomenul religios s-ar racorda rationalismului stiintific,neluindu-se in calcul propria sa dialectica, coerenta interioara) si nu pe om.Ca de obicei, vinovati de toate lucrurile(bune sau rele) sunt Diavolul si Dumnezeu! Dar noi ...noi unde suntem?

Daca religiile (tot in ansamblu) au dreptate, noi ca si fiinte suntem supuse unui test aici pe pamant. Faptul ca majoritatea religiilor certifica viata dupa moarte si impartirea acesteia in doua categorii : Rai si Iad, ne pozitioneaza pe noi in afara conflictului de interese dintre Dumnezeu si Diavol. Practic noi suntem doar trofeul pe care unul dintre cei doi de mai sus si-l revendica dupa moartea noastra. Totusi, cred ca religiile, in ansamblu, au rolul de a trezi in oameni sentimentul de vinovatie, si chiar daca nu exista Dumnezeu sau vreun alt zeu, acestea au avut un rol hotarator in evolutia societatii asa cum o cunoastem azi. Intrebarea suprema este daca toata aceasta poveste, cu religia, cu existenta unui zeu suprem, unei entitati atotstiutoare este adevarata. Un simplu exercitiu de imaginatie ne dezvaluie o parte din atrocitatile oamenilor, una dintre cele mai scarboase fiinte de pe planeta, in lipsa unei credinte.
Chiar daca spuneam mai sus ca noi suntem trofeul unui Dumnezeu si al unui Diavol, este totusi bine ca toata aceasta lupta se da pentru sufletele noastre, ceea ce ne face sa nu fim chiar asa de insignifianti. Peace!

Omul face binele sau raul! Ca e inspirat divin de catre Dumnezeu asta e alceva.

Nu stiu ce sa zic despre religii in general caci pentru mine religiile sunt mituri insa religia, la singular, este una singura si anume cea ortodoxa. Apceptand acest lucru pot sustine ca da, ortodoxia este o rampa spre transcendenta. Tu spui ca oamenii nu participa semnificativ in perspectiva ceea ce nu e adevarat. Nu uita ca religia leaga obiectivitatea, adica Dumnezeul constant (nemiscat) si dogmele cu subiectivitatea interioara (sufletul, eul).

Am incercat sa inteleg fraza asta, din expunerea facuta de tine mai sus: "...ne dezvaluie o parte din atrocitatile oamenilor...in lipsa unei credinte". Partea asta de la urma - in lipsa unei credinte - nu cred ca trebuia pusa. Sau poate nu o inteleg eu. Cum? Numai oamenii fara credinta au comis atrocitati? Eu stiu chiar ca mai multe au comis cei cu credinta. Cruciadele, perioada Inchizitiei sunt numai doua exemple. Cele doua razboaie mondiale au avut loc in Crestinatate. Cu crucea sus si cu rugaciuni catre cer s-au incaierat ca salbaticii. Iar preotii sfinteau armatele si armele si intr-o tabara si in cealalta. Despre musulmani ce sa mai zicem. Aia cu religie mozaica razboinici au fost de cand se stiu. In Orient - s-au comis si acolo multe. Si istoria e plina. In antichitate cum a fost? Romanii erau foarte religiosi, grecii la fel si multi altii din zona. Si au tinut-o tot in razboaie si atrocitati. In concluzie: Cu credinta sau fara, oamenii au comis atrocitati de cand se stiu.

Noi suntem responsabili de proprile actiuni.
Noi construim proprile relatii clipa de clipa prin alegerile facute in functie de proprile prejudecati si experienta acumulata pana in acel moment.

Suntem categorii de oameni cu evolutii mentale si spirituale diferite, mai ales in legatura cu intrebarea pusa.

Religile sunt creatile unor minti bolnave pentru indoctrinarea si manipularea maselor.

Noi suntem. religia ca si alte domenii va avea si ea schimbarea necesara pentru a tine pasul cu constiinta umana

Intodeauna a repeta ceva nu poate duce spre transcendent, pentru ca nu sint trairi autentice ci pur si simplu imitatii ieftine a vietii unor predecesori iluminati care au atins latura transcedentala numai si numai singuri, fara a imita pe nimeni de inaintea lor si, mai ales, fara a-si impune anumite trairi.Au fost autentici dar asta contravine religiei care n-a intirziat niciodata sa-i condamne dupa care sa se foloseaca de mortile lor pentru a-i sanctifica drept martiri.

Am pus si partea cu credinta, deoarece, chiar daca la prima vedere un razboi nu arata decat distrugere si moarte, acesta trebuie privit in esenta lui ca simbol al razvratirii. Nu uita ca marile valori ale lumii actuale au fost obtinute prin lupta. Si chiar daca suna mai bine a incheia o "neintelegere" pe cale amiabila, uneori, tocmai prin firea lui, omul recurge la razboi, pentru ca prin razboi omul isi sustine cauza. Folosesc razboi in sensul lui general.

Cat despre atrocitatil oamenilor care presupuneau ca au credinta, aici este o alta discutie. Depinde de ce credinta aveau, dar mai ales depinde de ce invatau din credinta respectiva. Toate religiile importante, cel putin astea pe care le cunosc eu, ne indeamna la bunatate, intelegere si iubire. Crestinismul inseamna iubire, insa au existat de-a lungul timpului fanatici care au pornit razboaie tocmai pentru ca au inteles gresit mesajul Bibliei. In legatura cu romanii, grecii, si alte civilizatii, putem spune ca actiunile lor au fost acoperite de credinta lor. Sacrificiile oamenilor erau la ordinea zilei in Antichitate, insa nimeni nu le considera atrocitati pentru ca ei credeau in acest lucru.
Toata chestia cu religia este subiectiva, insa totul tine de cum interpretezi ceea ce religia te invata. Peace!
P.S: nu uita de revolutia franceza, chiar daca nu are legatura cu religia, este dovada ca un razboi schimba mentalitati.

Biblia face apologia razboiului si a genocidului. Asa ca n-a fost vorba de "intelegere gresita".

Ba din contra, tocmai de intelegere gresita a fost. Unele persoane incearca sa grabeasca venirea lui Isus pe Pamant si considera ca numai prin crime vor putea realiza acest lucru. Asta ce ti se pare? Nu intelegere gresita a mesajului Bibliei? Sau Biblia ne invata la crime. De asemenea Biblia nu ne obliga sa acceptam crestinismul si ne da dreptul la liberul arbitru in aceasta privinta, insa unii oameni, de-a lungul istoriei, au considerat ca cei care nu fac parte din crestinitate trebuie sa moara. Ce ti se pare asta? Nu intelegere gresita? Si daca tu crezi ca "Biblia face apologia razboiului si a genocidului" inseamna ca si tu intelegi gresti Biblia. Peace!

Te sfatuiesc s-o citesti mai intai, ca vorbesti despre ce nu cunosti. Incepe cu Numeri cap. 31 si pe urma mai discutam.

Crede-ma ca am citit-o si nu imi schimb ideea. Insa te sfatuiesc eu pe tine sa te documentezi de toate razboaiele duse in numele crestinitatii si din ce cauze.
P.S: Nu vreau sa intram in polemici fara sfarsit. (fiecare cu parerea lui, oricum Biblia e interpretabila). Peace!

Ideea e ca Biblia e o varza de mesaje: si pro-razboi si pro-genocid si de iubire si de pace. Asa ca n-are un singur mesaj, iar printre mesajele ei se numara cele atroce, inumane, rasiste, totalitare, sadice, criminale, etc. Sau crezi ca musulmanilor de la Allah le-a venit ideea sa omoare homosexualii si nu prin copiere si lipire din Biblie?

Religiile, in ansamblu si in totalitate sunt obstacole spre dezvoltarea noastra absoluta. Cand vom lasa in urma total basmele si arogantele infantile, vom putea avea pretentii la o forma superioara de existenta. Pana atunci noi ne amagim, in timp ce restul de 95% ne trag cu disperare de calcaie, caci nu pot tine pasul cu mintea libera.

Cuvantul religie este un termen destul de complex, parerea mea, daca ne referim la credinta, atunci fiecare e un liber arbitru in felul lui. daca ne referim la uneltele religiei, cum ar fi biserica atunci poate fi in acelasi timp un obstacol precum si o rampa pentru ca totul depinde de maniera in care vrem sa intelegem transcedentalul. Logica sistemului religios s-a adaptat de-a lungul timpului in functie de conditiile politice si ambitii personale (ex.Inchizitia, Cruciadele etc.). Pe de alta parte logica stiintifica este neconditionata coerenta si obiectiva, iar noi, in acest aparent "chaos" suntem exact unde trebuie sa fim, fara ca nimeni sa aiba vreo vina in afara de noi