Sa analizam daca este natural ca un om normal, cu un coeficient de inteligenta mediu si cu liceul terminat, sa considere teoria evolutiei drept PROBABILA.
Dovezile embriologice, paleontologice, genetice, omologiile anatomice ar conduce spre o posibila evolutie. Nu spun neaparat ca demonstreaza, ci doar faptul ca ar putea fi explicate prin evolutie. Deoarece nu avem pregatire in domeniu(genetica, biologie, biochimie, paleontologie) nu putem afirma cu certitudine ca evolutia a avut sau nu a avut loc. Totusi, consider ca este LOGIC si INTUITIV ca omul sa considere drept adevarata o teorie ce pare valida din punct de vedere stiintific, in dauna unor teorii abstracte, irationale, fara baze stiintifice (cum este momentan cea creationista).
Gresesc undeva?
PS: Am specificat ca ma refer la persoane cu liceul terminat pentru ca in liceu se studiaza de obicei genetica, biologie, anatomie.

Uite aici niste chestii expuse de niste oameni de stiinta, deci nu de niste amatori ca noi (in ale stiintei), dar trebuie sa ai rabdare sa citesti tot articolul, asta ca sa vezi ca dovezile evolutioniste sunt absolut ireale si fara suport logic, inclusiv nenicu Darwin a omis cu buna stiinta niste lucruri.
Si pentru cine este intr-adevar interesat de controversa creationism-evolutionism sa citeasca tot articolul, nu este o propaganda facuta de bisericosi, ci punctul de vedere al unor oameni de stiinta care au luat in considerare TOATE dovezile, nu numai au extras din context dupa cum se procedeaza de obicei, si pe TPU, din pacate.
P. S.: Acest raspuns a mai fost dat la o intrebare asemanatoare, n-am avut de gand sa reformulez raspunsul; asta ca sa nu apara diversi sa-mi bage degetu in ochi cum ca dau raspunsuri repetate.

Http://www.sfaturiortodoxe.ro/dovezile-fosile.htm, linkul pentru rasp de mai sus, l-am omis.

Ce zic creationistii despre evolutie
-legat de selectia naturala
-mecanismul biologic sustinut de evolutionisti pentru producerea schimbarilor treptate e considerat a fi mutatia genetica, pastrarea ei daca este favorabila prin selectia naturala; dar geneticienii observa ca marea majoritate a mutatiilor sunt in esenta nocive, mai degraba o ilustrare a legii entropiei, a tendintei spre haos; mutatiile benefice sunt atat de rare incat e improbabil sa produca o adevarata evolutie ( bacteriile mai rezistente la mediu, n-au aparut "natural" ci prin bombardare intentionata cu antibiotice si au ramas tot bacterii)
-erele geologice au fost stabilite pe baza ipotezelor implicite ale evolutiei, adica s-a studiat continutul de fosile al rocilor si apoi s-a stabilit pentru fiecare o varsta care sa pemita dezvoltarea treptata din forme anterioare mai simple; creationistii zic ca teoria evolutiei are o demonstratie circulara: succesiunea fosilelor din roci demonstraza evlolutia si in acelasi timp vasta geologica a rocilor e determinata de succesiunea fosilelor
-creationistii spun ca cimitirele de fosile nu sunt un argument pentru o evolutie treptata; la moartea unui organism ramasitele dispar datorita eficientei altor organisme ce se hranesc cu ele si proceselor de descompunere ce se declanseaza iar cimitirele uriase de fosile descoperite par mai degraba rezultatul unor ingropari foarte rapide si al unei pietrificari ulteroare rapide, pentru ca altfel nu s-ar fi pastrat; par mai degraba rezultatul unui catastrofism decat al unei evolutii lente
-cei ce au calculat varsta pamantului au avut ca premisa, uniformitarianismul, ideea ca modificarile pamantului s-au produs cu aceeasi viteza mica si uniforma cu care se produc si astazi, fapt ce nu poate fi demonstrat
-pasarea archaecopteryx nu are structuri cu adevarat tranzitive de genul, jumatate picior jumatate aripa, e posibil sa fi fost proiectata de la inceput asa; s-au gasit pictografii tribale care par sa o reprezint, asa ca e posibil sa fie contemporana cu omul; nu prea exista verigi intermediare
-omologia, atavismul pot fi explicate la fel de bine prin existenta unui unui proiectant comun, embriologia de asemenea; oricum asemanarile embrinare nu sunt atat de mari incat un specialist sa confunde fetusul uman cu corespondentul lui animal
-legat de evolotie ca generalizare la nivelul intregului univers un savant informatician Marcel Golay a calcuat ca producerea celei mai simple molecule proteice replicabile ar necesita o succesiune de 1500 de evenimente intamplatoare reusite, ficecare cu jumatate de sansa de succes:; la o varsta a universului de 3 trilioane de ani i-a i-a iesit o sansa la 10 la puterea 283,( pe care l-a comparat cu numarul maxim de evenimente care au putut avea loc in intreaga istorie a universului, calculat ca fiind 10 la puterea 170)adica practic 0; viata nu se naste decat din viata
-evolutia ca un principiu al inovarii, al integrarii, care ar functiona intr-un sistem inchis, contravine celei de a doua legi a termodinamicii, referitoare la entropie; organizarea tot mai complexa a materiei in contra dezordinii crescande din univers e considerat de creationisti a fi actul de credinta al naturalistilor
- de argumente de genul Dawkins de exemplu" Dumnezeu pur si simplu nu tine ca explicatie a complexitatii organizate. Noi incercam sa explicam complexitatea organizata, dar e ridicol sa invocam ca explicatie o fiinta suficient de organizata si de complexa ca sa o creeze" creationistii spun: deci e ridicol sa explici un efect printr-o cauza adecvata, e mai stiintific sa-l explici prin cauze ca nu sunt adecvate pentru al produce
- un banc creationist: Maimuta si maimutoiul isi admira puiul nou nascut, tatal spune incantat: e normal, ma temeam d e evolutie!