Salut, am o intrebare mai complicata legata de evolutie si animale.
Eu tot am urmarit documentare,m-am uitat si la filmulete cu animale salbatice,dar ma tot intriga evolutia asta de care vorbesc toti.
De exemplu,m-am tot Intrebat de ce antilopa impala din Africa nu are coarne ca sa se apere de pradatori. Stiu ca are coarne doar masculul,insa nici masculul nu le are ca sa se apere,le are pentru lupte. Nici cu fuga nu stau prea bine,sunt foarte usor de doborat.
Ceea ce nu pot eu intelege e de ce nu au coarne ambele sexe din specie ca sa se apere? Cica animalele se adapteaza in fuctie de mediul lor da? Pai mediul lor e plin de pradatori, de la hiene pana la lei. Nici macar pui nu si-i pot apara, ca nu au coarne.
https://www.youtube.com/watch?v=I1-bMBjpZyI

Ar trebui sa fie dotate cu niste mecanisme de aparare ca sa-si asigure macar o rata cat de cat de supravietuire cand sunt atacate.
Si fac o comparatie aici cu capra din muntii americani,adaptata pentru climat rece si relief stancos.
Capra de munte americana nu prea are pradatori acolo si daca are,are unul din cate am vazut,o felina parca sau ceva de genu. Dar si cu ala,nu sunt nici pe departe atacate,cat sunt antilopele impala din Africa,un repet,e plin de pradatori unde te uiti cu ochii.
Ei,capra de munte are coarne (si femela si masculul deopotriva) si coarnele sunt chiar alungite, directionate spre exteriorul ei, ca sa poate face ceva pagube cu ele.
https://www.youtube.com/watch?v=w3rFBxnJJoc
Dilema mea este oare de ce antilopa impala nu este si ea doata cu astfel de mecanisme de aparare, ca si ea are nevoie in mediul ei? Si in savana sunt net mai multi pradatori si mai mari ca in muntii americani.
Mi se pare ca ceva aici se abate de la acest proces al evolutiei si de la principiile acesteia. Si mai am exemple tot de la animale, dar nu ma intind prea mult aici.
De asta am si pus problema in situatia de fata.

Voi cum vedeti lucrurile?

Te salut,

Un prim aspect ar fi tipul de gen. In orice specie, femela nu este facuta pentru lupte sau aparare, ci pentru procreare. Femela de orice specie e conceputa pentru a aduce pe lume pui, pentru a perpetua specia. Postul de lupta si aparare ii revine masculului.

Legat de evolutie, sa nu uitam ca nu doar vanatul evolueaza, ci si pradatorul. Tocmai de aceea, daca sistemul de aparare al antilopei evolueaza, va evolua si pradatorul acesteia. Iar evolutia nu se intampla de pe o zi pe alta, ci schimbarile apar in cateva mii de ani si sunt slab semnificative. Cea mai rapida evolutie o au organismele unicelulare, ele pot evolua in cateva minute de mai multe ori. Dar organismele multicelulare nu pot evolua atat de rapid, asta pentru ca e vorba de schimbari majore la nivel de organism.

Sare a naibii de mult, se poate camufla misto. https://en.wikipedia.org/wiki/Impala

''Postul de lupta si aparare Ii revin masculului''
Esti sigur?
https://www.youtube.com/watch?v=GtG-9ftqoHw

Asa putem lua exemplu si vaca, ca si ea are coarne, e masiva, se poate proteja. Dar eu vorbeam in general. Exact ca la oameni: femeile sunt mai firave, iar barbatii sunt cei cu putere. Exista si exceptii, sunt femei care ar da cu 3 ca noi de pamant. Dar e vorba de generalizare.

Văds că d-ta le vezi greșit. Le vezi în manieră personală, ca fiind imperfecte. Apoi pui întrebarea. De ce lucrurile nu sunt perfecte, așa cum concep eu perfecțiunea?

Daca supravietuiesc un numar mare, specia se perpetueaza, nu e nevoie sa fie foarte performanta sau imuna la pradatori. Evolutia ofera doar solutii treptate si ad hoc.

Pai coarnele alea sunt si de aparare, si de lupte, ca si in lupta nu te aperi?! Daca vine unu la tine sa te bata, tu nu te aperi? Ca unu din ei ataca.

Femela nu are nevoie, ca nu o ataca nimeni, cel putin din specia ei, nu o ataca nici alte femele, nici masculii.
O ataca pradatorii, dar aia inving necontand ce coarne are.

Coarnele masculilor de impala sunt alungite spre interiror,nu prea are cum sa Impunga pradatorul, desi ei mai Incearca asta nu prea au cum. Coarnele alungite spre interior sunt specifice la multe antilope din africa, dar asta e alta discutie.
Am citit o teorie cum ca e mult mai bine pentru ele sa fuga decat sa se apere cu coarnele, dar chiar si asa, cum ramane cu antilopa springbok (tot in din savana ) are si coarne si fuge de rupe,, Cum Iti explici?
https://www.youtube.com/watch?v=mAf9-fJvsvM

Nu stiu cum sa-mi explic, chiar nu am idee, un motiv evolutionist o avea.

Antilopele se organizează în turme uriașe, la fel ca bancurile de sardele sau heringi. Așa că nu au nevoie de alte mecanisme de apărare, siguranța lor este numărul mare.

Trebuie să înțelegem că evoluția, într-adevăr, ține mult de condițiile dintr-un mediu, dar aceste condiții se raportează și la alte specii care trăiesc acolo. Tu ai spus bine:

==========================================
„Pai mediul lor e plin de pradatori, de la hiene pana la lei. Nici macar pui nu si-i pot apara, ca nu au coarne. "
==========================================

Dacă ar putea să se apere ce ar mai mânca acei mulți prădători? Ține cont că acel animal e un ierbivor. Are el nevoie ca să supraviețuiască să vâneze alte animale? Nu. Hrana este mai importantă ca necesitate. Chiar dacă aceste antilope ar deveni mai puternice, atunci prădătorii ar trebui să devină și mai puternici. Tu nici nu poți defini cum un animal poate fi puternic. Poți doar compara față de alte animale. Poate, evolutiv, prada să devină mai puternică decât prădătorul? Nu prea poate și e de înțeles de ce. Prădătorii care nu sunt în stare să își vâneze prada, dispar. Antilopele se mențin (rata lor se menține, nu sunt pe cale de dispariție) pentru că se multiplică mult și nu au nevoie de hrană animală. Prădătorii vânează și prind câte una-două antilope o dată, dar de multe ori nu prind nimic. Asta nu e îndeajuns ca specia lor să fie pusă în pericol. De asemenea, evoluția nu poate încuraja forța antilopei în comparație cu forța unui prădător, pentru că antilopa, dpdv evolutiv, e programată să fugă, nu să se lupte.

De ce prădătorii fug mai repede? La fel, pentru că e o șansă sigură să mori de la lipsa de hrană, dar de la o vânătoare, raportat la numărul de antilope, șansele sunt mai mici.
Trebuie să mai înțelegem că evoluția nu e perfectă și e lentă. Specii au tot apărut și dispărut. De asemenea, evoluția ține de toate condițiile de mediu, nu doar de prădători.

Capra este un animal mai agresiv, el se luptă de multe ori cu prădătorul. Are altă setare evolutivă. E altceva. De aceea în mediul ei nu sunt atâția prădători de mărimea celor din Africa. Caprele sunt mai singuratice, pe ele probabil le-ar afecta mai mult dacă ar exista mulți prădători și nu s-ar putea apăra. De fugit e greu în condițiile unui teren muntos - nu e cum ai putea fugi ca pe un câmp deschis - de aia s-au și dezvoltat ca să sară pe munți. Mediul e unul complex, iar lucrurile se explică raportat la și cea mai mică caracteristică din acel mediu. Nu îți pot da nici un răspuns complex (deși întrebarea ta îl necesită), că nu sunt biolog.

Ideea, totuși, asta ar fi. Selecția naturală nu e musai să se întâmple la fiecare problemă care apare, așa cum o evoluție la o specie poate duce la evoluția alteia. E cum ai întreba de ce iepurașul fuge și tremură și nu a dezvoltat coarne de taur și colți de crocodil pentru a se apăra. Nu are nevoie, el oricum se multiplică foarte mult. Sunt multe exemple de acest fel. Speciile alea continuă să existe cu un motiv. Însă, nu e musai ca o specie să continue, multe dispar și au tot dispărut.

Raspunsul este cam greu de dat.Personal eu nu cred in evolutie.Vedem vreo specie noua ca apare? Eu nu am vazut nici una ba dimpotriva, vedem ca dispar, ramin din ce in ce mai putine.

Unia sar si o baga pe aiai, evolutia are nevoie de timp lung.De acord cu ei, dar uite sa zicem acu 1 milion de ani sau milioane o specie a inceput sa se schimbe si astazi ar fi trebuie sa o vedem aparuta, de ce nu o vedem?
Deci evolutia nu e ce cred majoritatea.Tot teoria aia mai spune inca ceva,anume ca o specie specializata nu mai poate evolua,deci se ajunge la un grad mare de specializare care nu mai duce nicaeri.

E destul de complicata chestia.Ori poate este simpla doar ca e atit de simpla ca noi nu o vedem.
Peersonal cred ca aparitia de specii noi nu se datoreaza evolutiei,nici pomeneala,pentru ca o specie sa poata supravietuii trebuie sa se adapteze cit mai bine in mediul unde sta,deci se specializeaza la maxim,apoi asa ramane,nu se mai poate schimba in altceva,pentru ca nu vedem nici rostu unei schimbari.

Daca mediul in care traieste se schimba ea dispare,nu se modifica pentru ca nu mai are cum,nu poate sa faca asa ceva.
Ce vedem si stim este ca apar schimbari de astea culoare,marime,astea is logice si normale, dar nu se face din tantar armasar

Personal cred ca aparitia de specii noi se datoreaza incrucisarii in trebuie specii total diferite, doara asa ppoate aparea o specie noua.

Ati auzit cu totii povesti jumate capra, jumate om sau jumate om, jumate cal etc.
In mod normal speciile nu se pot incrucisa intre ele, DAR la un mom dat 1 la miliarde ar prinde,iar daca rezultatul ar fi ceva bun,mai bun ca paprintii ala va supravietui si va apare astfel o noua specie.

Nu vad aparitia de specii noi in alt mod. Orice specie la care arealul unde traieste s-a schimbat,a disparut,se vede si de pe Luna chestia asta,nici un animal de pe planeta nu se poate adapta la alt mod de viata,la alte conditii,toti indivizii dispar pana la ultimul.
Omu a ocupat toata planeta,sa expus la toate conditiile,dar de schimbat nu s-a schimbat deloc tot om a ramas,iar cand conditiile au fost si mai aspre,a modificat el natura sa poata supravietui,deci despre de rahat cu prune vorbesc astia cu evolutia lor?

Antilopa de care vorbesti tu,ar fi putut aparea inaintea pradatorilor,cu f mult inaintea,lor,este si logic,intai apare un erbivor,apoi pradatorul lui.
Deci antilopele alea cand au aparut,poate nu aveau dusmani,ori aveau dar f putini.
Cind aparu dusmani mai numerosi,cum am zis,ele nu mai pot sa isi modifice structura,asa raman,pentru ca nu evolutia le-a facut.Dar pentru ca sunt numeroase,pentru ca se inmultesc usor si rapid, cel putin asa cred, altfel ar fi disparut de mult timp, asa supravietuiesc prin numarul mare de indivizi.
Pradatorii in general is putini ca numar, altfel ar muri de foame

In sf no mai lungesc ca si asa am scris mult si unora nu le plac povestile lungi, multi nu-s capabili sa rumege mai mult de 2-3 fraze.

Parerea mea asta este,evolutie nu exista,cel putin asa cum ni se spune.
Daca urmaresti emisiuni de genul asta,cred ca ai observat ca unele specii care erau date deja ca si disparute,nu se mai vazuse nici un individ din specia respectiva,unele au reaparut,.dar au reparut exact cum erau si pana sa dispara, nu au reaparut cun picior in plus, ori cu o ripa, sau mai stiu eu cu ce arme defensive deci ceva indivizii au supravietuit, sau retras departe de lumea animala si au reusit sa isi revina, dar de evoluat nici vorba.

Mi se pare plauzibila explicatia cu incruscisarea intre specii. S-ar putea sa fie ceva adavar si cu adaptarea la mediu/clima,dar probabil trebuie sa fie ceva care sa se desfasoare intre timp pe o perioda lunga,si unde a inceput schimbarea,acolo trebuie sa inceapa si vetuitoare sa se modifice. Se schimba usor clima sa zicem,si la animal apar intre timp anumite modificari,dar ca sa apara modificarile acelea,trebuie sa aiba loc niste mutatii in gena unei specii,si cum se intampla asta e chiar ceva fascinant,ca la unele apar niste mutatii anume,la altele nu apar,astfel nu reusesc sa se adapteze si dispar in timp.
Eu tind sa cred ca ''ceva'' actioneaza aasupra lor. Ca de-aia si sustin multi ca un animal e ''programat'' sa faca ceva, iar altul e programat sa fac altceva. Pai daca e programat,inseamna ca exista un programator nu? Nu zic musai ca dumnezeul biblic din crestinism, dar pentru mine e clar ca vietuitoarele si felul in care se manifesta nu poate fi ceva la intamplare, de sine statator, ca multe au deja niste insticte croite din nastere sa Indeplineasca anumite sarcini, sarcini care au un rol anume in ecosistem.

E adavarat ce spui si tu

Mutatiile nu apar ca se schimba clima,indiferent ce conditii ar fi,sa apara mutatii intr-un organism deja pus la punct slabe sanse.

Si daca supui un organism la niveluri mari de radiatii,tot nu apar mutatii,omori acel organism,aia e tot ce sa va intampla.
Stiu,multi asa zic,mutatiile pot aparea si datorita expunerii la radiatii,dar eu nu cred asta.
Sint sigur ca sau facut destule teste,experiente pe animale supuse la diferite doze de radiatie si ori au crapat toate,ori cele care au supravietuit is bolnave si debile.

Vremea nu poate aduce modificarii in ADN,avem exemple destule,de animale care traiesc in conditii extreme si care atunci cand vremea devine si mai aspra,acele animale isi cauta adaposturi

Deci cand clima se schimba drastic si rapid organismele din zona aia se duc de suflet,nu se pot modifica.
Fa tu exercitii ani la rind,o sa vezi vreo modificare la tine in organism? Daca o sa simti,o sa fie pentru ca antrenezi m,usculatura,oase etc,dar in momentu cand incetezi, totul revine la cum era inainte deci organismul cauta sa ramina asa cum a fost fabricat.

Pe o perioada lunga ce anume sa se modifice? Deci tu esti afectat de clima sa zic, iti este frig, pai nu stai acolo, cauti sa te adapostesti, indiferent ca esti om sau animal.Deci transmiti mai departe ce? Transmiti o invatatura,sa stii sa te adapostesti din timp cand vezi ca vine vaju in rest nu vad ce se transmite.

Daca stai in furtuna,in frig ingheti,adica mori si aia e tot,nu mai ai ce transmite altora.
Ce se intampla daca conditiile de mediu se schimba? Iti poti modifica gabaritu,asta da,dar asta se intampla in orice conditii,chiar de o duci bine sau prost.
Daca maninci mult te faci mare,daca maninci putin ramai slab,dar chestii de astea, cum am zis se intampla indiferent ce conditii ar fi.

De exemplu caii aia micuti, poneii, aia is tot cai, nu sa modificat nimic la ei, nu au 5 picioare,nu le-a crescut arapi ca lu Pegas doara ca au ramas micuti datorita faptului ca au aparut in zone unde mincarea era putina,spatiu era restrins.

Si eu ma gindii la chestia asta,anume ca toate speciile au fost facute de cineva si lasate in natura,simplu,de aia si sunt asa specializate,adica asa au fost facute de la inceput,este o idee si asta.
Dar problema este cine le-a facut? Cum au ajuns aici? Este posibil ca viata aici pe planeta sa nu fi aparut aici,sa fi fost adusa aici de altii,adica de noi oamenii,adica nici noi nu am apartine de aceasta planeta.
Teoria asta este f veche,scrie si in biblie despre ea,deci au gindito si altii mii de ani inainte.
Pamantul era pustiu si gol,doara stinca si apa,iar pe deasupra se plimba duhu lu Dzeu.
Asta arata exact chestia asta,planeta era o roca si cu apa,apoi cineva a aterizat aici si mai departe explica clar si in geneza,a semanat Dzeu iarba,care a facut pamint,adica tarana,apoi a bagat animale si restul.

Ori asa ceva so fi intimplat,ori daca e doara teorie,arata ca oamenii dintotdeauna au gindit la fel.
Asa cum o masina fabricata de noi nu se poate modifica,la fel o masina biologica nu se poate modifica.
Daca incerci sa pui tensiune,presiune pe piesele componente alea cedeaza,masina moare.
Chestia ca indiferent de unde aparu viata,tot ramane un mister,acolo de unde a venit cum aparu, ori cine a facut-o?

Poate ca de aia nu gasim noi raspunsuri, pentru ca viata a fost adusa aici de altundeva, conditiile de aici nu au putut face masinarii biologice, dar a putut sa le sustina, bineinteles cu ceva ajutor.