Se spune ca oamenii si cimpanzeii au evoluat dintr-un stramos comun care ar fi trait in urma cu cel putin 4 milioane de ani. Conform altor studii, ar fi vorba de 5-7 milioane, dar ce mai conteaza cateva milioane in plus, e nimic

De-a lungul acestei evolutii stramosii oamenilor inceput sa foloseasca unelte cioplite din piatra (acum 3, 3 mil. de ani), au invatat sa controleze focul (acum 600 000 de ani), au inceput sa poarte haine (acum 170 000 de mii de ani), sa vaneze cu arme din piatra (acum 64 000 de ani) si sa se exprime prin arta (picturi rupestre, cel putin 30 000 de ani in urma).

Bietii cimpanzei nu au ajuns in niciunul din aceste statii enuntate mai sus, si acum ii ploua in copaci.

Cum se explica aceasta discrepanta?

Ok sa raspund si la ce intrebi tu.Stiu ca Ray citeste multe dara nu-i de ajuns doara sa citesti,trebuie sa si le rumegi sa zic asa,sa le intelegi,sau mai bine spus sa intelegi realitatea,pentru ca sa fim seriosi multi oameni vad dara fiecare vede in felu lui.
In primul rand nu oamenii si cimpanzeii,oamenii si restul primatelor, aici intra cimpanzeii, gorilele si etc, deci toate fac parte din aceiasi familie a primatelor.
Bun acum ce se putea intampla? Candva asa cum ai citit si tu exiata un animal, ii spunem animal, nu om nu companzeu ca atunci nu existau.Acel animal la un moment dat a fost obligat datorita unor conditii sa isi schimbe viata, sa incerce sa se adapteze la conditiile aparute sau daca nu reusea, atunci sa dispara.Acest animal ca sa poata supravietui a trebuie sa faca ceva, sa migreze, sa caute conditii. Evolutia nu se face peste noapte, deci adapatearea se face lent, specia cauta loc sa poata ramane cum este dara conditii nu-s sau conditiile scad pe an ce trece, pe mii de ani ce trec si usor usor specia is modifica anatomia.Deci animalu nostru putea foarte bine sa migreze spre locuri nu cum erau unde raia el dara cat de cat, unele gasesc locuri cu paduri, vegetatie, altele se pierd de grup si ajung in zone naspa aride, unde va trebuie la fel sa faca fata cumva.Cand zic zone aride nu ma refer gata era numa nisip, nu era apa vegetatie nimic.Am spus zone mai sarace decat unde locuise inainte.Ca urmare animalu nostru si-a gasit 2 habitate dara nitel diferite insa isi putea continua existenta.Ei de aici incolo el se va schimba, se va adapta an de an la conditiile alea pana cand animalu nostru initial nu mai este, s-a transformat in cele 2 ramuri.Grupul care a intilnit sau care sa dapatat la o zona sa-i zicem arboricolo a trebuie sa se adapteze acolo deci catarare in arbori, culez bla bla.Alant grup s-a adaptat la conditii mai sarace.Acum apare cotitura si anume ca conditiile mai sarace te impinge, te obliga sa improvizezi, sa faci cate ceva mai mult daca vrei sa te simti mai bine si uite asa aparu specia asta a noastra, mereu improvizand, cautand.Ailantii odata adaptati la viata aia arboricola avea de toate ii dureau la palarie .Ca sa intelegi poti vedea asta sin ziua de azi. Unde aparu civilizatia, unde oamenii si mai destepti, mai inovatori? Pai in zona temperata.De ce? Pai este simplu ca zona temperata te obliga sa iei masuri,e frig, trebuie sa construiesti, e frig trebuie sa cauti mancare, nu ai unde, trebuie sa gandesti mai mult cum faci rost si etc. Faptul asta ca specia asta a fost cumva impinsa sa munceasca mai mult sa gandeasca mai mult a fost in avantajul ei, asa aparuram noi oamenii.Restu a ramas acolo la bine, la bine o perioada, pana cand noi neam inmultit si am ocupat toata planeta.Cam asta inseamna evolutie, deci de aici aceasta discrepanta cum spui tu.Pai ai sin ziua de azi in ochi lucru asta.La ecuator aia umbla inca cu frunze de banan in jurul mijlocului, iar noi umblam virtual pe calculatoare ce exemplu mai vrei, ce dovada vrei mai mult decat asta.Aia stau cu banane in jur, is culegatori, vanatori la stadiu ala au ramas.O sa spui bine dara de ce nu-s diferiti? Pai ei asa o sa ramana daca continua viata aia, cei care or sa se schimbe am putea fi noi astia care continua sa gandeasca sa imprivizeze sa inventeze, dara asta nu se face peste noapte.

Te faci că nu ştii? Evenimentul '89 a fost cel mai controversat eveniment din ultimele decenii şi tu te arăţi mirat că ne punem şi noi întrebarea ce s-a întâmplat acolo de fapt. S-a dezbătut şi s-a întors problema pe toate părţile, s-au scris cărţi, s-au emis teorii, că a fost revoluţie, că n-a fost; ba că a fost mâna ruşilor, ba că a americanilor, ba că o revoltă spontană, ba că Iliescu, ba că Stănculescu. Şi vii tu acum atotştiutor că stii precis ce s-a întâmplat; n-ai niciun dubiu. Eşti la fel de sigur şi în celelalte probleme, învârţi pe degete milioanele de ani cu istoria lor cu tot. Stai calm omule şi ia-o mai uşor.

'Cel mai controversat eveniment' după părerea ta eronată. Nimeni nu întoarce istoria cu milioanele de ani, și nimeni n-o poate lua pe degete cum vrea el. Doar faptul că în capul tău predomină incertitudinea nu înseamnă că de fapt nu se știe ce s-a întâmplat. Povești cu zâne măseluțe am mai auzit, stai calm. Las-o tu mai moale.

Nu văd legătura cu zânele măseluţe, dar, în fine...

T2LS are dreptate, nu inseamna ca putem cunoaste acele lucruri, exista dovezii destule

Serios, "God did it" nici macar nu seamana a explicatie stiintifica. Si niciun creationist n-a explicat inca in mod credibil "How God did it". Teoria evolutiei nu se reduce la "Nature did it", ci explica frumos si credibil "How nature did it". Deci pana cand "How God did it" nu va explica lumea mai credibil, mai deplin si mai exact ca "How nature did it", creationismul stiintific si designul inteligent n-au nicio sansa in stiinte.