...Şi au venit romanii; şi au ocupat cca 20 % din ţară. Apoi, după o sută şi ceva de ani, au plecat şi - miracol! - nu numai cei 20 %, dar şi cei 80 %, care nici nu au ştiut că au venit romanii, au învăţat perfect noua limbă şi au uitat-o pe a lor. Nu vi se pare că ceva nu se leagă? Mai ales dacă ne gândim şi că în Palestina au stat 800 de ani şi nu vorbeşte nimeni latina acolo. În Marea Britanie au stat vreo 400 şi - la fel. Au stat o grămadă şi în Grecia, şi în Egipt

Robert Todd Carroll a dezvoltat o listă de criterii pentru a identifica lucrările pseudoistorice. El afirmă că:

Pseudoistoria este pretinsa istorie care:

Tratează miturile, legendele, saga și literatură similară drept adevăr literal
Nu este nici critică și nici sceptică la modul la care citește istoricii antici, crezându-i pe cuvânt și ignorând dovezile empirice sau logice contrarii susținerilor anticilor
Este o misiune de propovăduire, nu una de cercetare, cautând să susțină obiective prezente politice sau religioase mai degrabă decât să afle adevărul despre trecut
Adesea neagă că ar exista adevăr istoric, susținând o poziție sceptică extremă conform căreia numai ceea ce este absolut sigur poate fi numit 'adevărat', iar nimic nu este absolut sigur, deci nimic nu este adevărat
Susține adesea că istoria nu este altceva decât făurirea de mituri și că ipotezele istorice diferite nu se pot compara cu standardele academice tradiționale, cum ar fi acuratețea, probabilitatea empirică, relevanța, consistența logică, completitudinea, dreptatea, onestitatea, etc., ci doar cu temeiuri morale sau politice
Este selectivă în folosirea documentelor antice, citând favorabil pe cele care se potrivesc obiectivelor ei și ignorând sau combătând documentele care nu corespund scopurilor ei
Consideră posibilitatea că ceva ar fi adevărat drept rațiune suficientă pentru a crede că este în mod real adevărat, dacă se potrivește obiectivelor ei
Adesea susține că există o conspirație pentru a suprima susținerile proprii datorată rasismului, ateismului sau etnocentrismului, sau datorită opoziției față de scopurile ei politice sau religioase.

Nicholas Goodrick-Clarke preferă termenul de „criptoistorie". El identifică două elemente necesare cum ar fi „completa ignorare a surselor primare" și repetarea „unor susțineri eronate sau extravagante".

Alte caracteristici comune ale pseudoistoriei sunt:

Asocierile arbitrare ale unor evenimente disparate pentru a forma, în opinia susținătorilor ei, un filon comun al evenimentelor. Aceasta este de obicei dezvoltat într-o teorie conspirativă care postulează o agenție secretă responsabilă pentru crearea și menținerea acestui filon comun. De exemplu lucrarea pseudoistorică The Holy Blood and the Holy Grail afirmă o legătură între Cavalerii Templieri, medievalele romane despre Graal, dinastia Merovingiană și artistul Nicolas Poussin într-o încercare de a identifica descendenții copiilor făcuți de Isus Hristos.
A face ipoteze despre consecințele unor evenimente improbabile care „s-ar fi putut" întâmpla, asumând tacit prin asta că ele chiar s-au întâmplat.
Senzaționalism sau epatare
Alegerea doar a acelor dovezi care ajută argumentelor istorice făcute și suprimarea (ignorarea) dovezilor care le neagă.

https://ro.wikipedia.org/wiki/Pseudoistorie

Nici macar Ioan-Aurel Pop, care e istoric nationalist, nu ar preda asemenea aberatii.

"Si uiti sa mai iei un lucru in considerare.
Se prea poate ca limba daca sa fi fost foarte apropiata de latina".
Bine, să plecăm de la ipoteza asta. Să luăm un exemplu din miile de cuvinte aşa-zise de origine latină: casă (Lat. casa) - Dar dacă dacii spuneau tot "casa", atunci de unde e moştenit acest cuvânt, de la romani sau de la daci? Acelaşi raţionament pentru toate celelalte mii de cuvinte.

Sabin, nu exista cuvantul dac: "casă", in nicio lista in care am cautat.
M-am uitat pe Ariton Vraciu, Ioan Iosif Russu, BP Hasdeu, ...adica pe toti.
De altfel, romanii nu spuneau in limbajul de toate zilele "casa", ci "domus".
Din lista cuvintelor dacice pentru locuinta/asezare exista doar "catun", "stana", "bordei" si "dava/dave".
E deci mai curand de presupus ca daco-romanii au luat de la romani "casa", si i-au adaugat si un "ă", litera inexistenta in limba latina.
Cred ca teoria ta este ca latina si limba vorbita de daci erau limbi surori, dar tocmai lista de cuvinte ramase din limba daca arata ca nu este asa.
In plus, daca te uiti pe lista respectiva, vei vedea ca abunda sunetele: ă, î, ț, ș, litere inexistente in limba latina.
Spun "sunete", pentru ca repet argumentul din primul raspuns: dacii, nu aveau alfabet.

Userul căruia m-am adresat a pus ipoteza (presupunerea) asta. Aşa că eu am continuat în consecinţă. Am încercat să merg pe ideea asta să văd unde se ajunge. Ai dreptate cu casa, dar eu am luat aşa la repezeală un exemplu. Nu e cel mai nimerit, putem lua altul. Înţeleg că tu vrei să fii "politically correct" şi să zici ca Grigore Ureche: "De la Râm ne tragem".

Damn! NU!
Cel mai mult pe lumea asta, urasc porcaria "politically correct".

Pai asta-i faza ca nu stim exact, dar avem nevoie si de ipoteze sa ne largim intelegerea. Cum am spus, problema asta se mai studiaza

Te-am înţeles. Noi nu suntem în stare să spunem ceva cert nici cu privire la tăbliţele de la Tărtăria - ba că arheologul respectiv nu era de faţă la momentul "descoperirii", ba că poate ăia care săpau le-au băgat acolo în groapă, aduse cine ştie de pe unde (cu acordul tacit al arheologului) şi uite aşa. Bâjbâim şi în povestea tăbliţelor de aur (sau poate doar de plumb?) de la Sinaia... Dar viaţa merge înainte.

Dar nu te-ai gandit in felul asta :ca Dacii aia au existat ca tara pentru o scurta perioada de timp acu vreo 2000 de ani. Odata ce capitala administrativa a fost distrusa restul populatiei a revenit la stadiul de organizarii tribale. Fiind asimilati de restul popoarelor care au trait pe aceste meleaguri cunoscand faptul ca au existat extrem de multe regate pe aici. Era zona de transit dinspre eu de est catre eu centrala. Iar dupa exodul triburilor germanice de la sfarsitul secolului 4, nimeni nu ii mai aminteste pe dacii aia, poate pentru ca s-au asimilat/au migrat (cum facea toate populatia umana )alaturi de germani? nici germani care au inceput sa se re-extinde din nou in secolul 5-6 dupa razboiul civil hunnic nu mai amintesc pe daci in nici un fel. Sa nu ma zicem ca de prin secolul 6 Slavii populeaza toata zonele astea.

Care e versiunea ta? Poate că nu ai certitudini, dar măcar ce crezi, ce presupui? Cum îţi explici că avem aşa de multe cuvinte de origine latină în vocabular?

Interesantă informaţia. Eşti un om documentat. Şi căruia îi pasă de istoria propriului popor. N-am prea înţeles ce-i cu "ilarienii". Cine sunt ăştia? Ai vrut să zici "ilirii"?

Da ilirii, si tracii oarecum sunt similari mai putini in denumire.

Limba latina este de origine Celtica. Romanii se trag din celti.
Evolutia, succesul Romei s-a datorat geografiei, fiind intr-o peninsula inconjurat de mari favorizand comertul. Comertul=Evolutie.
Pe cand restul celtiilor traind in mijlocul continentului au stagnat.

Zona asta are istorie mai confuza decat restul europei. Motivul e geografia, aflandu-se la periferia diverselor culturi diferite fiind casa dealungul secolelor multor regate de origini total diferite. Oarecum asemanator zonei Caucaziilor
In vest e relativ simplu : Germanici Si Celti, In est Slavi.

"Zona asta are istorie..." - care zonă?

Intre Carpati si Marea neagra au migrat majoritatea tariilor balcanice de azi. Pe aici diverse natii catre campia Panonica: Hunii, Avarii, Maghiarii,+ alte triburi de origini turcice ideala cresterii cailor
Multe etnii, multe regate

Ai citit ultimul comentariu al lui AA1? Aşa nu-mi place confuzia asta în care se scaldă istoria! Că poate a fost aşa, că probabil altfel, că s-ar putea să nu se ştie...Mi-ar plăcea să fie şi ea o ştiinţă exactă. Aşa cum ştiu că radical din 16 e 4, ceva sigur, nu că s-ar putea. Deci ceva fără dubii, fără poate sau probabil. Eu aşa vreau. Ştii cum a zis Goe: Eu vreau să vină trenul! Mă uitam pe Wiki la istoria germanilor. Se spune că locul lor de origine ar fi fost Câmpia germană de nord şi Sudul Scandinaviei. Te satisface să ştii atât? N-ai vrea să ştii şi de când erau ei acolo şi de unde au venit? Cum de s-au apucat să vorbească germană şi nu rusă? Sau turcă? Cunoaştem până la un punct şi de acolo se aşterne o ceaţă densă. Cam cum e şi cu big-bangul; a început cu un punct, ok. E satisfăcătoare cunoaşterea asta? Punctul acela cum a ajuns acolo, cine l-a pus şi de unde l-a luat. De fapt, am uitat că întrebarea "de unde?" nu are sens pentru că nu exista spaţiu pe vremea aia Bâjbâială. Dar, asta e, trebuie să ne mulţumim cu ce avem şi cu cât ştim. Şi, până să ne aventurăm aşa de departe, să observăm că nu reuşim nici să descifrăm povestea cu tăbliţele alea de aur (?) de la Sinaia sau cu plăcuţele de la Tărtăria. Dar, care-i baiul? E vreo problemă? Nu. Noi să fim sănătoşi! Şi la vară să fie cald Mă duc să fac un rebus.

Le-am citit acum.
Cateva expuneri ok, doar la "Limba latina este de origine Celtica" m-a pierdut.
Pana la urma, ce ai intrebat, si ce ai premiat?
Daca ai vreun cuvant, lasa-mi-l. Azi o sa mai intru pe aici.

Hai să vedem cum e cu "20% din țară". Pe harta asta, zonele colorate cu mov reprezintă teritoriul Daciei ocupate de romani, dar zonele colorate cu verde reprezintă tot teritorii ocupate de romani, însă atașate dpdv administrativ la provincia Moesia.

Moesia Inferior, în forma ei inițială, exista de pe vremea regelui Duras, încă dinainte de Decebal. Provincia asta includea chiar și teritorii aflate în sudul actualei Ucraine, cam unde e Odessa de azi. Teritoriul dintre Carpații Orientali și Dunăre a fost adăugat și el la Moesia, în mai multe etape, între 102 și 117. Chiar dacă la nivel administrativ nu făcea parte din Dacia, Moesia era tot provincie romană.

https://commons.wikimedia.org/......71_AD).svg

Imperiul Roman ocupase inclusiv partea de sud a viitoarei Moldove, pe văile Siretului și Prutului. Romanii erau prezenți până și la nord de viitoarea Dobrogea, ocupând chiar și Bugeacul de azi (Basarabia veche) dar asta face la tine "20%". Ai creat un topic special dedicat viziunii istorice care se predă la Budapesta și ai mai dat și fundă unui comentariu tot din istoria predată la Budapesta!

"traco-ilarienii" reprezintă o aberație în sine. Thracia nu era nici măcar vecină cu Illyria. Thracia era în sudul Bulgariei de astăzi, la sud de munții Balcani (numiți Haemus la vremea aceea). În timp ce la nord de munții Balcani se afla Moesia, o provincie romană complet diferită. După războaiele lui Traian cu dacii, Moesia se extindea mult la nord de Dunăre, acoperind Muntenia, Dobrogea, sudul Moldovei și sudul Ucrainei de azi.

Printre Thracia și Moesia trece, de altfel, linia Jireček. Linia care separă provinciile aflate sub influență latină (Dacia, Moesia et al) de provinciile aflate sub influența greacă (Thracia et al)

Illyria era unde e astăzi Dalmația (litoralul Croației) și se întindea până în Panonia, ocupând astfel și sud-vestul Ungariei de azi. Thracia era deci mult mai la est, la vreo 800 de kilometri de Illyria, iar între ele mai erau câteva provincii, unele dintre ele numite tot Dacia în jurul anului 400, deși erau la sud de Dunăre.

https://upload.wikimedia.org/......400_AD.png

Ma refeream la perioada antica, si la popor ca etnie nu la tari anume ca au existat mai multe tari diferite de origine traca, De la Grecia la nord in toata partea estica extinsi pana si dupa Carpati traiau tracii si la vest ilarienii. Aceste tari fiind in opozitie intre ele de asta exista azi regiuni diferite precum ce spui tu Moesia, Dacia Ca ulterior pe rand Grecii, Romanii, Slavii au anexat aceste tari, de asta limba traca este limba moarta
https://tied.verbix.com/archive/article3.html

Discuția despre originea românilor are sens doar după cucerirea romană. Înainte de războaiele din 102-106 AD nu mai contează ce ramuri ale tracilor erau și unde erau exact ele.

Între războaiele lui Traian și retragerea Aureliană au fost 7-8 generații de oameni, în condițiile în care romanii "industrializau" masiv Dacia, deschizând exploatări miniere, construind drumuri, tabere militare și orașe. Pentru "industrializarea" asta aduceau coloniști din tot imperiul, iar latina vulgară era lingua franca, era singura limbă în care se puteau înțelege toți, indiferent din ce regiune a imperiului proveneau.

La fel s-a întâmplat cu engleza în Montana: în urmă cu 200 de ani nu o vorbea nimeni acolo, dar imigranții veniți din diverse țări nu se puteau înțelege între ei decât în engleză, de asta acum o vorbesc toți. La fel a fost și cu limba rusă în URSS, în țările ex-sovietice a rămas chiar și astăzi lingua franca.

Iar după retragerea aureliană, sunt atestate istoric mai multe conflicte ale romanilor cu carpii, pe care romanii îi tot mutau în Panonia după fiecare victorie împotriva lor. Carpii erau în esență daci liberi, necuceriți pe vremea lui Traian, iar după anul 230 dominau Muntenia de astăzi, în locul roxolanilor care o dominaseră până atunci. După anul 318 au dispărut orice conflicte cu carpii și nu mai apar menționați, deci romanii îi mutaseră cam pe toți în Panonia, cu 500 de ani înainte de venirea maghiarilor.