Si mai inca o intrebare importanta : Credeti ca cei ce se chinuie atat de mult sa dezminta teoria evolutiei, spunand ca nu exista destule dovezi si dandu-se experti in domeniul biologiei, chiar le pasa de corectitudinea stiintei sau fac acest lucru numai ca sa nu existe o explicatie alternativa pentru aparitia omului?
Nicotine,
Există unii oameni care au în cap ideea că dacă evoluția este adevărată, atunci Dumnezeu nu există. Iar dacă se întâmplă ca ei să creadă în Dumnezeu, atunci vor trage concluzia (cu sau fără dovezi) că evoluția nu este și nici nu poate fi adevărată.
Pe de altă parte există unii oameni care nu cred în Dumnezeu și atunci singura opțiune pe care o au la dispoziție este evoluția. Nici ei nu adoptă această poziție pentru că se sprijină în ultimă instanță pe dovezi.
Toți ateii sunt evoluționiști, dar nu toți evoluționiștii sunt atei. De fapt nu ne putem aștepta de la un ateu să nu fie evoluționist. Ateul ori va crede că viața își are originea pe planeta noastră și a evoluat pe planeta noastră, ori că a ajuns pe planeta noastră din mediul extraterestru în mod accidental sau deliberat și doar a evoluat pe planeta noastră. Astfel, toți ateii vor pretinde adevărul evoluției. Întrebarea care se ridică este „de ce cred ei că evoluția este adevărată".
Richard Dawkins spunea: „Teoria evoluției prin selecție naturală cumulativă este singura teorie pe care o cunoaștem ca fiind capabilă în principiu să explice existența complexității organizate. Chiar dacă dovezile nu ar favoriza-o, aceasta ar fi în continuare cea mai bună teorie pe care o avem la dispoziție.".
Steven Pinker susține același punct: „Deoarece nu există alternative, aproape că ar fi trebuit să acceptăm selecția naturală drept explicație a vieții pe această planetă chiar dacă nu ar fi existat nicio dovadă pentru aceasta.".
Însă dacă Dawkins susține că teoria evoluției ar fi cea mai bună (și el ar susține-o) chiar și în lipsa dovezilor, atunci elementul determinant al faptului că o susține în prezent nu sunt dovezile. La fel cum dacă starea lucrurilor din momentul x ar fi identică atât în prezența elementului y cât și în absența elementului y, am trage concluzia că starea lucrurilor din momentul x nu este determinată în ultimă instanță de elementul y, la fel putem trage concluzia că dacă Dawkins ar susține teoria evoluției atât în prezența cât și în absența dovezilor, atunci elementul care-l determină pe Dawkins să susțină teoria evoluției nu este prezența dovezilor pentru adevărul acestei teorii. Raționamentul de la care pornesc ateii este destul de simplu: „dacă naturalismul este adevărat, atunci evoluția trebuie să fie adevărată". Adevărul evoluției este un fel de dogmă pentru un naturalist: nu suportă nicio dovadă împotrivă.
Așadar, dacă vorbim de dogmatism, atât oamenii din prima categorie care se opun evoluției pe motiv că aceasta îl exclude pe Dumnezeu, cât și cei din a doua categorie care adoptă evoluția pe motiv că sunt naturaliști (și atei) sunt prototipul omului dogmatic: ei nu se sprijină și nu așteaptă să vadă unde conduc dovezile (iar dacă dovezile sunt cu totul sau parțial de partea lor este fără mare semnificație din moment ce ei ar susține aceleași lucruri cu ori fără dovezi).
Așadar, eu aș fi cinstit și aș susține că „da" există un dogmatism la acești oameni religioși, dar există un dogmatism și în ateism (unul din promotori este tocmai Dawkins).
Totuși, eu ca teist nu văd în ce fel ar putea ajunge cineva de la „evoluția este adevărată" la „Dumnezeu nu există". Eu nu sunt obligat să pornesc aprioric de la premisa că evoluția este falsă - sunt gata să mă las convins de descoperirile științifice. Un ateu însă nu poate face același lucru: pentru ateu, indiferent de unde conduc dovezile, singura jucărie este evoluția. Și se pare că acest lucru este recunoscut de unii oameni de știință: ei pornesc aprioric de la concluzia la care ar dori să-i ducă știința. Și bine-nțeles că un om rațional poate ajunge chiar până acolo încât să recunoască faptul că descoperirile științifice a unor astfel de oameni s-ar putea să nu fie altceva decât un amestec de sentimentalism și preconcept.
Dawkins își bazează argumentele în ceea ce privește dezvoltarea moralității pe unele „cercetări științifice" care s-ar putea să nu fie legate chiar de știință. Unii atei pleacă în mod cert de la presupozițiile naturaliste în cercetările lor și sunt gata să conducă cercetările în partea pe care o preferă din punct de vedere sentimental. Aceste activități au prea puțin de a face atât cu știința cât și cu rațiunea: http://www.telegraph.co.uk/......ruth.html.
Așa că sfatul meu este să cercetezi bine în ce barcă ești. Nu vrei să fii în barca religioșilor dogmatici, dar atitudinea ta trădează (cel puțin din ceea ce văd eu) o aderență față de ateismul dogmatic. Oare sunt dogmele ateiste mai superioare față de orice alte dogme?
Din cât se pare până acum, Dawkins este mai credincios decât mulți creștini pe care-i cunosc. Dar credincios în sensul irațional: iar turma de adepți îi calcă pe urme.
Numai bine și minte clară.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Aici, in general, se exprima pareri. Este diferit de a te da expert, si diferit si de a te chinui. Tu daca iti exprimi o parere te chinui mult? Sau poate te dai expert? Cu trei cuvinte cred ca nu te chinui nici nu iti dai doctoratul. Cred ca esti iritat de exprimarea unei pareri contrare. Insa daca esti curios de opinii ale unor experti (atei) vezi putin Logica Viului (Francois Jacob), Spirit si materie ( Erwin Schroedinger), Inelul lumii materiale ( Mihai Draganescu).
Răspunde
Ca sa inchizi gura prostilor fa chestia asta: constituie un grup de baieti inteligenti ( de genul Monod, Watson, Crick), luati ingredientele necesare (C, H2O, P etc), si, fara nici o graba, faceti din ele un pui de vrabie (functional), sau daca din lipsa de know-how nu puteti, macar o frunza sau un fir de iarba. Daca nici asta nu merge, faceti supa aia organica initiala, cu ceva metan, fulgere, descantece, si faceti macar o bacterie schioapa. Grupul poate fi constituit dintr-un numar nelimitat de membri. Daca atatia baieti destepti nu puteti face nici macar o celula proasta, e normal sa cautati adapostul fumului de tigara si sa savurati teorii gen « hazard si necesitate ». Preotul Galeriu spunea ca daca, intr-un loc pustiu gasesti cel mai simplu lucru, de ex o masa, trebuie sa te gandesti la cel care a facut-o, si la un plan dupa care a fost facuta. Eu as face o completare : numai sa nu fie gasita de un savant. O sa-ti faca o teorie, sa-ti demonstreze ca -i facuta prin eroziunea vantului sau de aluviunile apelor.
Pentru ca daca omul a evoluat din primate atunci nu a existat niciun Adam si nicio Eva. Fara Adam si Eva nu exista pacatul originar. Fara pacatul originar Isus s-a jertfit degeaba pentru omenire. Daca Isus s-a jertfit degeaba moartea lui nu a insemnat nimic iar crestinismul inseamna cam tot la fel de mult. Desigur un crestin ti-ar raspunde ca teoria evolutionista are multe goluri.
Daca teoria evolutionista are goluri atunci creationismul are si mai multe goluri. La inceput, in gradina Edenului se spune ca nu exista pacat si animalele stateau linistite una langa alta. Lupul langa miel, leul langa viezuri, mancand ierburi toti laolalta. Asta inseamna ca animalele carnivore erau ierbivore. Daca erau ierbivore inseamna ca aveau un aparat digestiv ierbivor, ca sa nu mai vorbim de dentitie. Pai ca un animal sa devina din ierbivor in carnivor trebuie sa treaca prin mai multe etape. Trebuie sa se adapteze si sa evolueze. La fel ca si-n cazul lui Noe si a barcutei sale. Unde au intrat cangurii in barcuta? Dar orinitorincii si cainii dingo? Au inotat din Australia pana in Orientul Mijlociu sa fie plimbati cu barca pana-n Turcia ca apoi sa inoate din nou spre Australia? Dinozaurii de ce nu au fost primiti in corabie? Gabarit depasit cumva.
Nu le pasa, bai nicotina, nu le pasa de corectitudinea stiintei deloc. Tu cand te scarpini in fund, bai dragu tatii, te gandesti vreun pic ca poti sa deranjezi niste bacterii, fungi? Te gandesti vreoleaca ca distrugi niste fiinte care au evoluat milione de ani pentru ca te mananca pe tine?
Ambele au multe lipsuri, de aia se numesc si teorii-n-au putut fi dovedite inca in totalitate. Mi se pare destul de aiurea sa elimini 100% o idee, desi nu ai fundamentele si dovezile necesare pentru a face asta.
Eu sunt agnostica. M-am gandit de zeci de mii de ori la chestia asta. Tind spre teoria evolutionista, dar nu exclud si o alta ipoteza. Daca filosofii deisti au dreptate si Dumnezeu e doar o entitate creatoare, si atat, care nu ofera si alte 'servicii religioase'?
Prefer sa recunosc ca nu stiu, decat sa ma trezesc dand cu piatra ca vai, de mine, toti sunteti idioti, numai eu am dreptate.
Ia citeste tu putin in biblie la proorocul Iezechiel, gindeste cu mintea unui om din ziua de azi, nu a lui Iezechiel si altor contemporani lui, interpreteaza cele ce vei citi si spune-mi cam ce a vazut el atunci si cam ce legatura are cu Darwin.
Cineva a pus o intrebare :
-tu cind intrii undeva intrii intai cu fundul, sau cu capul?
acum cativa ani pina sa se descopere asa zisa "schema" a ADN-ului se dadeau cu parerea ca o sa fie ceva imposibil si uite ca sa descoperit ca este mai simplu decit buna ziua, izbavirea nu vine de la om ci de la Dumnezeu
Iti recomand sa te uiti pe Discovery Science noaptea pe la 10. a fost chiar o emisiune care explica tot. poate ai norocul si o mai prinzi. viata s`a creat din Univers practic din particule. cei ce se chinuie atat sa dezaprobe teoria sunt cei foarte religiosi care se bazeaza doar pe ce e scris in bible, coran etc. evolutionismul e unul singur. religii sunt zeci. de ce ne-am crede orbeste in religie cand vezi clar ca stiina si nu religia ne-a adus la niveul de cunoastere actual? poate cand am chef revin cu un post mai lung
ps. buna intrebare pentru credinciosi/atei. razboi ftw!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
