Sunteți de acord cu pedeapsa cu moartea?
Pentru cei care raspund "da", intrebare suplimentara: ce parere aveti de posibilitatea unei erori judiciare iesite la iveala dupa executie?
Va rog limitati-va la pareri decente, nu as vrea injuraturi, jigniri si blesteme in aceasta pagina. Multumesc.
Nu sunt de acord cu pedeapsa capitala.
Nu in Romania, o tara inca sigura, fara arme de foc "la liber". Trebuie doar inasprite drastic pedepsele pentru crima, viol si pedofilie, pentru ca am cazut in cealalta extrema si suntem jalnici.
Stiti cu totii cazul Robert Ciobanu...
A violat si ucis o fetita, a aruncat-o la gunoi, tatal acesteia banuit de un procuror fara scoala, s-a sinucis iar R.C. este liber, dupa doar cativa ani, indecent de putini.
Nu este oare o la fel de mare eroare judiciara nepedepsirea unui vinovat?
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Eu nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea, pentru ca nu putem decide asupra vietii altor oameni. Oamenii ajunsi in situatia asta ar putea sa fie pusi sa munceasca in folosul comunitatii.
Răspunde
Sincer nu sunt de acord. Conform Cartei Drepturilor Omului orice om se naște liber, iar dacă greșește să nu fie supus torturii și nici executat. Să aibă parte de un proces echitabil ș.a.m.d.
Nu mai suntem în evul mediu. Pot fi erori judiciare. În Statele Unite au existat prea multe cazuri în care persoane nevinovate, incocente au fost executate.
Deci nu sunt de acord. Dar și în alte state ale lumii. Trăim totuși în 2015 într-o lume în care trebuie să nu existe aceste practici barbare. Cum ar fi să cazi pradă să fi condamnat la moarte și să nu ai nici o vină. Ce vroia să facă Viktor Orban se numea,, practică totalitară" să impună pedeapsa capitala într-un stat al Uniunii Europene în care este total interzisă pedeapsa capitală prin Carta Europeană a Drepturilor Omului și așijderea și tortura. Prin urmare nimeni nu are dreptul să decidă pentru altcineva când vine vorba de viața acestuia decât Dumnezeu.
O sa imi spun si eu parerea: nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea. Fiindca nu cred ca un om are drept de viata si de moartea asupra altui om si fiindca ma tem de erorile judiciare.
Erori judiciare sunt cu duiumul în orice stat în care este prevăzută această pedeapsă. Vezi în Statele Unite. La cât am citit și văzut pe la tv, X a fost executat și a fost găsit nevinovat vinovatul era Y. Nu se poate așa ceva. Ar fi de condamnat la moarte acei judecători dacă este să o luăm așa.
Pedeapsa cu moartea nu ar trebui să existe. Indiferent de religie/sex sau orice altceva, nimeni nu are dreptul de a lua viața cuiva. Din păcate pedeapsa cu moartea e folosită în câteva țării. Persoanele care omoară ar trebui chinuite, nu omorâte!
Da sunt de acord. asa se umple prea mult inchisorile de nenorociti. costa 40 50 de mii de dolari pe an ca sa tina un nenorocit de asta, nici la hotel nu cred ca ar da atatia bani. plus ca nu tine faza cu "ce parere aveti de posibilitatea unei erori judiciare iesite la iveala dupa executie?" unu care e serial killer sau a violat nu stiu cate femei sau pedifil cunoscut, la ala nu are ce erori sa mai fie, deci nu se pune problema de asta.
Da, sunt de acord cu pedeapsa cu moartea dar nu ar trebui sa fie acordata pentru orice infractiune. Cred ca ar trebui aplicata doar pentru tradare si omor deosebit de grav.
Nu cred ca s-ar putea face vreo eroare judiciara in aceste cazuri.
Tot aud despre diverse cazuri ce crime,barbati isi omoara femeile sau violatori care isi tortureaza victimele si le omoara, sau atrocitatile de care citim ca se intampla in siria cu decapitari, pai chiar merita agresorii sa mai traiasca dupa ce fac astfel de fapte monstruoase, in mod normal as spune ca nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea dar tocmai pentru ca nu exista aceasta pedeapsa nu mai exista frica ca daca omori vei fi la randul tau omorat si drept dovada s-au inmultit peste masura aceste fapte reprobabile, poate ca daca ar exista pedeapsa capitala s-ar reduce simtitor numarul victimelor inocente
Nu stiu daca as fi sau nu de acord cu pedeapsa capitala. Dar daca, sa spunem prin absurd ca se va aplica aceasta masura in Romania, cu siguranta va trebui o masura preventiva foarte importanta: daca se dovedeste ca a fost o eroare judiciara dupa executie, vinovatul sa fie exclus definitiv din profesia sa, indiferent ca e cel mai bun judecator din Romania. Si poate si cu pensia taiata la jumatate. Asta ca sa-si dea silinta in rezolvarea corecta a cazului.
Buna. Pai eu unul nu as fi de acord. Deoarece, la ce justitie este in ziua de azi, cred ca s-ar injumatatii lumea 
Stiu ca mai este cate un stat pe undeva unde se aplica, dar si acolo pentru cazuri FOARTE GRAVE gen crime in serie, violuri grave etc. In concluzie, nu as fi de acord pentru ca omul NU are drept de viata si de moarte asupra lui sau a altora din jur. Sper ca iti este de ajutor/pe plac raspunsul meu.
Comentariul tau imi aminteste de unu in America care a violat o femeie, dupa a uciso si i-a ars corpul si a luat doar 8 ani de inchisoare. Un om in Arizona parca sau alta parte, pentru niste comentarii tampite pe fb ia 35 de ani. Lume tampita
Nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea, cu inchisoarea pe viata sau cu pedepsele de sute de ani. Nu avem dreptul de a lua o viata, fie ea a unui infractor. Mentalitatea de ''ochi pentru ochi'' era valabila pana prin Evul Mediu, teoretic de atunci lumea a evoluat. Pedeapsind cu moartea un criminal devenim la randul nostru criminali...
Inchisoarea ar trebui gandita(si practic, nu doar teoretic) ca un loc de reeducare, ca o sansa de recuperare. Ce poti recupera dintr-un om deja traumatizat (pentru ca oamenii fericiti nu comit crime) care stie ca nu are motiv pentru care sa merite sa se schimbe, care stie ca nu are nici macar o sansa la viata?
In general pedepsele se dau pe timp limitat: ''nu iesi din casa o saptamana'', ''carnetul e suspendat pentru 3 luni'', ''nu puteti obtine un nou credit in urmatorii 2 ani'', etc... Cand pedeapsa nu mai are un termen de expirare isi cam pierde valoare, mai ales ca omul reuseste intr-un final sa se adapteze la orice, chiar si la un regim de detentie.
Este evident faptul ca nu poti lasa in libertate criminali periculosi, teroristi, psihopati. Pentru ei ar trebui gandit un altfel de sistem, unul in care pot fi supravegheati, tinuti in frau, dar in care sa poata supravietui in conditii relativ umane...
Sunt de acord, dar numai in cazuri extreme, unde exista dovezi incontestabile (gen crime la care asista multi martori, sau unde criminalul este filmat si isi recunoaste crima, etc.).
Pentru cei care nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea, voi credeti ca cei de la IS nu ar trebui omorati? Eu personal i-as si tortura un pic inainte sa-i omor.
E buna si pedeapsa cu moarte in unele cazuri, dar aplicata intr un sistem unde coruptia tinde spre 0.
Evident nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea in cazuri in care exista posibilitatea, chiar si mica, a unei erori judiciare.
Dar in cazuri de genul Anders Behring Breivik, unde lucrurile sunt cat se poate de clare, ma intreb daca nu cumva este justificat.
Nu vad de ce noi ca societate nu am avea dreptul de viata si de moarte asupra unui om care a decis la randul sau ca are dreptul de viata si de moarte asupra a 77 de persoane.
Inteleg (si sunt fericit) ca traim intr-o societate moderna, unde oamenii nu mai sunt executati pentru ca au pescuit in lacul domeniului regal, dar poate ca exista totusi cazuri in care pedeapsa cu moartea isi are rostul. Daca nu pentru criminalul respectiv, macar pentru cei viitori, care se gandeau sa faca un gest similar.
Breivik a ucis 77 de persoane si a ranit 319. Are 36 de ani si a primit o pedeapsa de 21 de ani. Asta inseamna ca la 57 de ani va fi liber sa repete gestul.
Sunt intru totul pentru o societate moderna, toleranta, deschisa, care depune eforturi pentru a integra si persoanele cu un trecut nu tocmai curat. Sunt intru totul pentru o a doua sansa. Dar nu sunt convins ca toata lumea o merita. De multe ori riscurile acordarii unei a doua sanse sunt mult mai mari decat eventualul castig.
Nu spun un "DA" hotarat pedepsei cu moartea, dar poate ca in unele situatii este raul mai mic pentru societate.
De acord, in caz de eroare judecatorul trebuie ucis. Oricum fara dovezi clare nu e omorat un om in cazurile astea se studiaza cazul in amanunt, in state e valabila pedeapsa mortii cu injectii letale nedureroase
Wow, ce raspuns.
1. Ce legatura are faptul ca armele de foc nu se dau la liber? Nu poti omora pe cineva fara arme de foc, sau ce?
2. Pedofilia e impotriva legii, sau ce?
WoW, ce intrebari.
- In tarile unde armele de foc sunt comercializate ca orice marfa, crimele sunt mai multe.
Se spune ca e mult mai usor sa impusti un om de la distanta, "curat", si cu mult mai dificil sa te duci si sa-i tai gatul, dar probabil ca tu ai dreptate, nu eu.
- Despre pedofilie mai documenteaza-te, nici nu-mi vine sa bag in seama ce enormitate ai scos la punctul 2.
Poti omora un om de la distanta si cu un arc cu sageti, o sulita, exposive, etc. etc.
La #2, habar nu ai despre ce vorbesti. Arata-mi, daca esti tare, unde in codul penal este criminalizata pedofilia.
Eu sunt de acord cu astfel de pedeapsa dar doar in anumite cazuri.
Ar trebui aplicata pe oameni care efectiv nu ai ce sa le faci sa-i indrepti. Sa zic, dupa ce un om face cam 10 crime pana sa fie bagat in puscarie, eu cred ca o astfel de persoana nu poate fi schimbata cu ani de inchisoare si ar merita o pedeapsa capitala fiind deja un adevarat pericol public.
Daca un om comite o singura crima, atunci da...inchisoare pentru o anumita perioada de ani dar daca odata ce a iesit vechile obiceiuri revin, eu cred ca e clar ca degeaba il bagi in inchisoare, omul are ceva probleme si nu merita sa risti viata altor multor oameni pentru unul ca acesta.
O prefer in locul inchisorii pe viata si nu cred deloc ca trebuie inasprite pedepsele pentru crima devreme ce niciun cetatean drogat de naivitate democratica nu a cunoscut puscaria sau faptul ca inca mai exista tortionari. mai dur e ca la baza toti suntem egali iar daca statul nu imi da egalitate mor tragic band cucuta si nu in bataie de joc de mii de ori mai rau ca un caine.
mai rar sa se intereseze cineva de erori
Depinde de gradul de complexitate. De exemplu in America, vad unele documentare pe Discovery Investigation, care primesc cate 20-30 de ani pentru o crima, desi la noi in tara primesc in jur de 10-15 ani, dupa care se intorc si fac din nou. Pedeapsa capitala se aplica in cazul in care persoana in culpa a facut mai multe crime sau si-a omorat proprii copii cu buna stiinta. Daca da, atunci merita pe deplin acest verdict.
Nu sunt de acord. Moartea este o pedeapsa prea usoara pentru anumiti indivizi.
Referitor la această întrebare, nici o persoana nu are dreptul sa ii i.a viata cuiva,ci nici singur nu avem dreptul sa ne luam viata, viata trebui traita si rea si buna, deoarece avem doar una, si daca ne.o pierdem nu vom mai avea alta, deci nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
