Sunteți de acord cu pedeapsa cu moartea?
Pentru cei care raspund "da", intrebare suplimentara: ce parere aveti de posibilitatea unei erori judiciare iesite la iveala dupa executie?
Va rog limitati-va la pareri decente, nu as vrea injuraturi, jigniri si blesteme in aceasta pagina. Multumesc.
Nu sunt de acord cu pedeapsa capitala.
Nu in Romania, o tara inca sigura, fara arme de foc "la liber". Trebuie doar inasprite drastic pedepsele pentru crima, viol si pedofilie, pentru ca am cazut in cealalta extrema si suntem jalnici.
Stiti cu totii cazul Robert Ciobanu...
A violat si ucis o fetita, a aruncat-o la gunoi, tatal acesteia banuit de un procuror fara scoala, s-a sinucis iar R.C. este liber, dupa doar cativa ani, indecent de putini.
Nu este oare o la fel de mare eroare judiciara nepedepsirea unui vinovat?
Răspunde
Wow, ce raspuns.
1. Ce legatura are faptul ca armele de foc nu se dau la liber? Nu poti omora pe cineva fara arme de foc, sau ce?
2. Pedofilia e impotriva legii, sau ce?
Răspunde
WoW, ce intrebari.
- In tarile unde armele de foc sunt comercializate ca orice marfa, crimele sunt mai multe.
Se spune ca e mult mai usor sa impusti un om de la distanta, "curat", si cu mult mai dificil sa te duci si sa-i tai gatul, dar probabil ca tu ai dreptate, nu eu. 
- Despre pedofilie mai documenteaza-te, nici nu-mi vine sa bag in seama ce enormitate ai scos la punctul 2.
Poti omora un om de la distanta si cu un arc cu sageti, o sulita, exposive, etc. etc.
La #2, habar nu ai despre ce vorbesti. Arata-mi, daca esti tare, unde in codul penal este criminalizata pedofilia.
Ordonare:
După relevanţă
O sa imi spun si eu parerea: nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea. Fiindca nu cred ca un om are drept de viata si de moartea asupra altui om si fiindca ma tem de erorile judiciare.
RăspundeErori judiciare sunt cu duiumul în orice stat în care este prevăzută această pedeapsă. Vezi în Statele Unite. La cât am citit și văzut pe la tv, X a fost executat și a fost găsit nevinovat vinovatul era Y. Nu se poate așa ceva. Ar fi de condamnat la moarte acei judecători dacă este să o luăm așa.
Nu-s de acord si am cateva motive, unul dintre ele ar fi ca nu vad moartea ca pe o pedeapsa.
De acord, in caz de eroare judecatorul trebuie ucis. Oricum fara dovezi clare nu e omorat un om in cazurile astea se studiaza cazul in amanunt, in state e valabila pedeapsa mortii cu injectii letale nedureroase
Eu sunt de acord cu astfel de pedeapsa dar doar in anumite cazuri.
Ar trebui aplicata pe oameni care efectiv nu ai ce sa le faci sa-i indrepti. Sa zic, dupa ce un om face cam 10 crime pana sa fie bagat in puscarie, eu cred ca o astfel de persoana nu poate fi schimbata cu ani de inchisoare si ar merita o pedeapsa capitala fiind deja un adevarat pericol public.
Daca un om comite o singura crima, atunci da...inchisoare pentru o anumita perioada de ani dar daca odata ce a iesit vechile obiceiuri revin, eu cred ca e clar ca degeaba il bagi in inchisoare, omul are ceva probleme si nu merita sa risti viata altor multor oameni pentru unul ca acesta.
Da, sunt de acord cu pedeapsa cu moartea dar nu ar trebui sa fie acordata pentru orice infractiune. Cred ca ar trebui aplicata doar pentru tradare si omor deosebit de grav.
Nu cred ca s-ar putea face vreo eroare judiciara in aceste cazuri.
Sincer nu sunt de acord. Conform Cartei Drepturilor Omului orice om se naște liber, iar dacă greșește să nu fie supus torturii și nici executat. Să aibă parte de un proces echitabil ș.a.m.d.
Nu mai suntem în evul mediu. Pot fi erori judiciare. În Statele Unite au existat prea multe cazuri în care persoane nevinovate, incocente au fost executate.
Deci nu sunt de acord. Dar și în alte state ale lumii. Trăim totuși în 2015 într-o lume în care trebuie să nu existe aceste practici barbare. Cum ar fi să cazi pradă să fi condamnat la moarte și să nu ai nici o vină. Ce vroia să facă Viktor Orban se numea,, practică totalitară" să impună pedeapsa capitala într-un stat al Uniunii Europene în care este total interzisă pedeapsa capitală prin Carta Europeană a Drepturilor Omului și așijderea și tortura. Prin urmare nimeni nu are dreptul să decidă pentru altcineva când vine vorba de viața acestuia decât Dumnezeu.
Nu stiu daca as fi sau nu de acord cu pedeapsa capitala. Dar daca, sa spunem prin absurd ca se va aplica aceasta masura in Romania, cu siguranta va trebui o masura preventiva foarte importanta: daca se dovedeste ca a fost o eroare judiciara dupa executie, vinovatul sa fie exclus definitiv din profesia sa, indiferent ca e cel mai bun judecator din Romania. Si poate si cu pensia taiata la jumatate. Asta ca sa-si dea silinta in rezolvarea corecta a cazului.
E buna si pedeapsa cu moarte in unele cazuri, dar aplicata intr un sistem unde coruptia tinde spre 0.
Pedeapsa cu moartea nu ar trebui să existe. Indiferent de religie/sex sau orice altceva, nimeni nu are dreptul de a lua viața cuiva. Din păcate pedeapsa cu moartea e folosită în câteva țării. Persoanele care omoară ar trebui chinuite, nu omorâte!
Evident nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea in cazuri in care exista posibilitatea, chiar si mica, a unei erori judiciare.
Dar in cazuri de genul Anders Behring Breivik, unde lucrurile sunt cat se poate de clare, ma intreb daca nu cumva este justificat.
Nu vad de ce noi ca societate nu am avea dreptul de viata si de moarte asupra unui om care a decis la randul sau ca are dreptul de viata si de moarte asupra a 77 de persoane.
Inteleg (si sunt fericit) ca traim intr-o societate moderna, unde oamenii nu mai sunt executati pentru ca au pescuit in lacul domeniului regal, dar poate ca exista totusi cazuri in care pedeapsa cu moartea isi are rostul. Daca nu pentru criminalul respectiv, macar pentru cei viitori, care se gandeau sa faca un gest similar.
Breivik a ucis 77 de persoane si a ranit 319. Are 36 de ani si a primit o pedeapsa de 21 de ani. Asta inseamna ca la 57 de ani va fi liber sa repete gestul.
Sunt intru totul pentru o societate moderna, toleranta, deschisa, care depune eforturi pentru a integra si persoanele cu un trecut nu tocmai curat. Sunt intru totul pentru o a doua sansa. Dar nu sunt convins ca toata lumea o merita. De multe ori riscurile acordarii unei a doua sanse sunt mult mai mari decat eventualul castig.
Nu spun un "DA" hotarat pedepsei cu moartea, dar poate ca in unele situatii este raul mai mic pentru societate.
Depinde de gradul de complexitate. De exemplu in America, vad unele documentare pe Discovery Investigation, care primesc cate 20-30 de ani pentru o crima, desi la noi in tara primesc in jur de 10-15 ani, dupa care se intorc si fac din nou. Pedeapsa capitala se aplica in cazul in care persoana in culpa a facut mai multe crime sau si-a omorat proprii copii cu buna stiinta. Daca da, atunci merita pe deplin acest verdict.
Nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea, cu inchisoarea pe viata sau cu pedepsele de sute de ani. Nu avem dreptul de a lua o viata, fie ea a unui infractor. Mentalitatea de ''ochi pentru ochi'' era valabila pana prin Evul Mediu, teoretic de atunci lumea a evoluat. Pedeapsind cu moartea un criminal devenim la randul nostru criminali...
Inchisoarea ar trebui gandita(si practic, nu doar teoretic) ca un loc de reeducare, ca o sansa de recuperare. Ce poti recupera dintr-un om deja traumatizat (pentru ca oamenii fericiti nu comit crime) care stie ca nu are motiv pentru care sa merite sa se schimbe, care stie ca nu are nici macar o sansa la viata?
In general pedepsele se dau pe timp limitat: ''nu iesi din casa o saptamana'', ''carnetul e suspendat pentru 3 luni'', ''nu puteti obtine un nou credit in urmatorii 2 ani'', etc... Cand pedeapsa nu mai are un termen de expirare isi cam pierde valoare, mai ales ca omul reuseste intr-un final sa se adapteze la orice, chiar si la un regim de detentie.
Este evident faptul ca nu poti lasa in libertate criminali periculosi, teroristi, psihopati. Pentru ei ar trebui gandit un altfel de sistem, unul in care pot fi supravegheati, tinuti in frau, dar in care sa poata supravietui in conditii relativ umane...
Eu nu sunt de acord cu reeducarea de ce? Pentru că cred în următoarea frază "Lupul își schimbă blana, dar năravul ba" să ști că de multe ori exemplele din lumea animalelor sunt aplicate și la om, spre exemplu ai auzit de câinele lup cehoslovac, e o rasă de câine care reprezintă o încrucișare dintre lup și câine, acestă încrucișare fiind destul de periculoasă deoarece acest câine poate prinde apucături de lup și să devină foarte periculos, deci imprevizibil, așa și cu un infractor poate că reușești să îl educi dar nu ști niciodată când poate să revină la vechile obiceiuri rele, un pedofil educat poate reveni ușor la vechile obiceiuri, pentru că el în adâncul subconștientului său el tot infractor rămâne cum la randul său câinele lup cehoslovac tot lup rămâne, nu ști niciodată ce se poate întâmpla dacă lași un câine lup cehoslovac în preajma oilor, cum nu ști niciodată ce se poate întâmpla dacă lași un violator "educat" în preajma unei femei, retine că nu poți educa 100% un infractor, pe uni chiar nu îi poți educa de loc, un om care are la activ zeci de crime crezi că îl mai educi tu nu cred, pentru el cel mai probabil a devenit un hobby ucisul oamenilor, dacă in 20 de ani a ucis 50 de oameni îl mai reabilitezi tu nu cred, un om care are 50 de violuri la activ mai poate fi reabilitat nu prea cred, să îi dai pedeapsa cu închisoare pe viață Iarăși nu e bine că fac spume oameni cinstiți că zic că ce "eu plătesc impozite să stea infractorul in pușcărie în timp ce eu mor în spitale" mentalitate corectă nu mi se pare normal ca uscaturile societăți să fie ținute pe bani publici, pedeapsa capitală sunt neutru chiar nu știu ce să zic, dar tind să nu fiu de acord cu ea deoarece am o idee mult mai bună, munca în folosul comunități mi se pare cea mai bună de ce? pai simplu nu mai sunt folosiți bani publici, doi infractori nu mai sunt uciși, evităm reeducarea care e ineficientă și scumpă, plus că se realizează ceva util societăți se fac autostrăzi, se fac locuințe, etc se face ceva infractori nu freacă menta eu aș FORȚA /OBLIGA pe toți infractori să facă MUNCĂ ÎN FOLOSUL COMUNITĂȚII și aș interzice întreținerea infractorilor din BANI PUBLICI nași aloca nici 0, 05% din PIB infractorilor pentru că ar fi sclavie din partea oamenilor cinstiți dacă ar fi după mine aș aloca 0, 00000000000000 la sută din PIB infractorilor și i-aș obliga la MUNCĂ ÎN FOLOSUL COMUNITĂȚII pe toți fără excepție 8-10 ore de muncă pe șantier OBLIGATORIU și ar mai fi o chestie dacă infractorul respectiv a făcut de exemplu 3 ani de închisoare pentru o infracțiune și îl eliberez iar după un timp comite din nou infracțiunea atunci îi dau închisoare pe viață. Asta zic eu că e soluția, a de fapt as investi în pușcăriaș bani ca să le fac celulele unde vor fi cazați, celula ar conține geamuri, grilaje, uși și cam atât eventual câteva chestii precum un pat ieftin și un dulap camera ar fi cât un dormitor normal și închisoarea ar fi cât un bloc de câteva etaje și ar fi o închisoare pentru fiecare județ deci câteva 10 în toată țara, probabil ar sta 20 - 30 intr-o camera de 2 metri pătrați hrana ar consta în hrana uscată rece care nu necesită preparare ar avea 3 mese pe zi și 3 sandwichuri /deținut și 3 pahare cu apă de la robinet / deținut sau dacă muncește în agricultură și lucrează in sere ii permit din când în când să mai ia ceva din sera aia sau într-o livadă îl las o dată pe lună să mai i-a câte un mar, două maxim trei. Oricum ți-ai dat seama cum îmi imaginez eu lucrurile.
Tot aud despre diverse cazuri ce crime,barbati isi omoara femeile sau violatori care isi tortureaza victimele si le omoara, sau atrocitatile de care citim ca se intampla in siria cu decapitari, pai chiar merita agresorii sa mai traiasca dupa ce fac astfel de fapte monstruoase, in mod normal as spune ca nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea dar tocmai pentru ca nu exista aceasta pedeapsa nu mai exista frica ca daca omori vei fi la randul tau omorat si drept dovada s-au inmultit peste masura aceste fapte reprobabile, poate ca daca ar exista pedeapsa capitala s-ar reduce simtitor numarul victimelor inocente
Comentariul tau imi aminteste de unu in America care a violat o femeie, dupa a uciso si i-a ars corpul si a luat doar 8 ani de inchisoare. Un om in Arizona parca sau alta parte, pentru niste comentarii tampite pe fb ia 35 de ani. Lume tampita
Nu sunt de acord. Moartea este o pedeapsa prea usoara pentru anumiti indivizi.
Esti de acord cu o lege foarte aspra privitoare la raspunderea magistratilor si al intregului lant judiciar?
Cu mentiunea sa se faca foarte clar diferenta intre greseală si rea intentie
Greseala reaintentie, sau necunoasterea legii/incompetenta; care este cauza erorilor judiciare. in functie de fiecare din aceste situatii sa se ajunga pana la pedeapsa capitala si confiscarea averii pana la gradul doi de rudenie, anularea tuturor privilegiilor, etc, etc
Eu nu sunt de acord cu pedeapsa capitala. Si consider ca daca exista posibilitatea sa fie o greseala si nu se dovedește foarte clar ca e rea intentie, nu e nevoie de pedeapsa. Fiindca toti greșim, trebuie sa fii nebun sa ai pretentia ca judecatorul sa fie perfect
O responsabilizare a magistratilor, foarte dura... Dar in toate sistemele statale magistratii intotdeauna au pactizat cu politicul.
Duritatea duce la coruptie, fiindca cei cinstiti vor renunta de teama ca o greseala neintentionata ii arunca in inchisoare. Si vor ramane doar cei care simt ca au o sustinere suplimentara, necinstita. Mai degraba ar functiona sustinerea magistratilor sa nu greseasca prin creșterea veniturilor si scaderea cantitatii de munca
Sunt de acord, dar numai in cazuri extreme, unde exista dovezi incontestabile (gen crime la care asista multi martori, sau unde criminalul este filmat si isi recunoaste crima, etc.).
Pentru cei care nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea, voi credeti ca cei de la IS nu ar trebui omorati? Eu personal i-as si tortura un pic inainte sa-i omor.
Da sunt de acord. asa se umple prea mult inchisorile de nenorociti. costa 40 50 de mii de dolari pe an ca sa tina un nenorocit de asta, nici la hotel nu cred ca ar da atatia bani. plus ca nu tine faza cu "ce parere aveti de posibilitatea unei erori judiciare iesite la iveala dupa executie?" unu care e serial killer sau a violat nu stiu cate femei sau pedifil cunoscut, la ala nu are ce erori sa mai fie, deci nu se pune problema de asta.
O prefer in locul inchisorii pe viata si nu cred deloc ca trebuie inasprite pedepsele pentru crima devreme ce niciun cetatean drogat de naivitate democratica nu a cunoscut puscaria sau faptul ca inca mai exista tortionari. mai dur e ca la baza toti suntem egali iar daca statul nu imi da egalitate mor tragic band cucuta si nu in bataie de joc de mii de ori mai rau ca un caine.
mai rar sa se intereseze cineva de erori
Absolut, 100% si voi explica si de ce.
In primul rand, la fel ca si Cristian Tudor Popescu, eu consider ca,, pedeapsa cu moartea'' nu e o pedeapsa. Pedeapsa are rolul de a reeduca, pe cand condamnarea la moarte are rolul de a lasa oamenii normali sa traiasca vieti normale.
Oamenii normali nu au nicio sansa de aparare in fata indivizilor bolnavi, a psihopatilor si sociopatilor.
Ce ai face tu daca un om care a fost inchis de doua ori pentru omor deosebit de grav ar veni cu furca la poarta, ar bate in gard cu ea si te-ar invita sa iesi ca vrea sa iti omoare toata familia? Pur si simplu omul ala atat poate si atat stie. Ai suna la politie? Politie care in cel mai bun caz ii da o amenda sau un avertisment? Stii ce inseamna sa storci de bani un om dependent de droguri sau de alcool care traieste intr-o familie fara niciun venit, care traiesc doar din furt?
Ai mai avea apoi curajul sa-ti lasi copiii in casa singuri?
Sigur, exista si optiunea sa te aperi singur. Sa iti aperi casa si familia. Si aici sunt doua optiuni, te baga in spital sau te omoara sau il omori tu si tot tu ajungi la puscarie.
Tu nu intelegi o chestie importanta. Oamenilor astora nu le e frica de puscarie asa cum iti e tie frica. Pentru ei nu inseamna nimic, ei nu au ce sa mai piarda, au o viata distrusa din toate punctele de vedere si nu au mentalitatea ta de om cu studii superioare. Tu crezi ca omul ala care vrea sa intre peste tine in casa si sa te omoare, fara sa ii fi facut absolut nimic, are vreo frica de politie si are asta in gand? Aia crezi ca e grija lui? Nici daca ar primi puscarie pe viata nu l-ar descuraja catusi de putin. Acolo la puscaie primesc mancare suficienta, primesc un pat, nu mor de frig, nu trebuie sa munceasca ca sa surpavietuiasca, lucruri pe care in libertate nu le au.
Efectul pe care oamenii astia sociopati il au e devastator. Fie ca sunt in libertate, fie ca se duc in puscarie sau in spitalele de psihiatrie.
Si sa ne mai punem problema ca oamenii astia fac copii care devin exact ca ei?
Exista posibilitatea ca un judecator sa faca o greseala. Dar nu exista posibilitatea sa existe greseli in randul celor care exista dovezi clare cum ar fi filmari ale camerelor de surpaveghere, zeci de oameni care au vazut clar ce s-a intamplat, faptul ca omul ala a mai ucis si inainte si are zeci de alte infractiuni si se afla in atentia politiei si faptul ca si-a recunoscut fapta dupa ce i s-au pus dovezile pe masa.
NU. Pentru ca avem inca multe de invatat despre cei care omit atrocitati si ar merita asta. In momentul in care o sa aflam ce anume ii determina sa comita astfel de fapte in cele mai mici detalii, atunci putem sa ne descotorosim de ei. Pana atunci sa ii studiem. Sa vedem cum le functioneaza mintea.
Eu nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea, pentru ca nu putem decide asupra vietii altor oameni. Oamenii ajunsi in situatia asta ar putea sa fie pusi sa munceasca in folosul comunitatii.
Nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea, dar nu din motive umanitare, ci din motivul pus sub formă de întrebare suplimentară: failibilitatea sistemului judiciar, dovedită în repetate rânduri. Nu aș acorda unui asemenea sistem drept de viață și de moarte asupra cuiva, strict din acest motiv.
Motivele de tip umanitar nu mă ating, fiindcă aceste pedepse s-ar aplica exclusiv unor persoane care și-au pierdut calitatea de ființe umane prin reprobabilitatea faptelor lor. Deci, dac-ar exista un sistem 100% sigur și infailibil, aș aplica pedeapsa capitală pentru anumite categorii de oameni care prin acțiunile lor au ales să se situeze în afara sferei care definește un om.
Referitor la această întrebare, nici o persoana nu are dreptul sa ii i.a viata cuiva,ci nici singur nu avem dreptul sa ne luam viata, viata trebui traita si rea si buna, deoarece avem doar una, si daca ne.o pierdem nu vom mai avea alta, deci nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea
Buna. Pai eu unul nu as fi de acord. Deoarece, la ce justitie este in ziua de azi, cred ca s-ar injumatatii lumea Stiu ca mai este cate un stat pe undeva unde se aplica, dar si acolo pentru cazuri FOARTE GRAVE gen crime in serie, violuri grave etc. In concluzie, nu as fi de acord pentru ca omul NU are drept de viata si de moarte asupra lui sau a altora din jur. Sper ca iti este de ajutor/pe plac raspunsul meu.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
