Sunteti de acord cu aceste afirmatii? Stiinta ca informatii "din lume" iar religia ca informatii "despre lume"?

Este stiinta o descriere a lumii? Dar religia? Dar pana la urma stiinta nu e doar matematica?

http://www.youtube.com/watch?v=gMzA3UMnjxI

Nu ma uit la televizor. Nu ma intereseaza propaganda religioasa si nici cea ateista. Ateistii nu au biserici unde sa faca propaganda cum o fac crestinii (uneori chiar si politic - la sat se voteaza ce spune popa, asta apropo de oamenii credinciosi care-s mai greu de manipulat). Iar evolutia e dovedita, nu stiu cum si cine ar putea contrazice ceva palpabil, vizibil, analizat etc. Crestinismul s-a raspandit prin sange si crima. In legatura cu videoclipuri si altele, avem ratiune sa decidem ce e real, fictiv, distractiv, show. Cine nu, degeaba crede sau nu, tot prost ramane. in legatura cu crimele bisericii, REPET, Papa si-a cerut scuze in numele bisericii. Pe vremea aia au facut ce fac azi islamistii. Daca deschizi o carte de istorie, gasesti dovezi destule.

Dar pentru atrocitatile facute de criminalii omenirii ateii Stalin, Mao, cine isi cere iertare? Deportari, inchisori, ucideri in masa? Dupa mintile ateilor care prefera sa se denigreze si sa se inferiorizeze singuri ca sunt doar niste animale, s-a vazut deja lumea, a experimentat deja Stalin, Mao, criminalii omenirii au creat o lume in care omul e doar un animal.

Foarte bine ca nu te uiti la tv, tv arata ce vor un grup extrem de restrans de oameni cu scopul de a manipula, nu de a informa, in vreme ce internetul este al tuturor oamenilor, fiecare spune liber ce gandeste.

Am spus "Oamenii care il asculta pe Dumnezeu sunt mai greu de manipulat pentru ca ei si se raporteaza la alta moralitate, alte principii, si o alta viata dincolo de viata haituita de pe pamant." Oamenii care il asculta pe Dumnezeu, nu pe preot, preotul este si el un om supus greselii, asa cum sunt si multi de la sat care n-au citit in viata lor biblia, dar merg la biserica sa asculte o cantare bisericeasca neinteligibila. A crede in Dumnezeu e una, a face ce spune Dumnezeu e alta, si diavolii cred in Dumnezeu, dar ce fac? Dumnezeu ne-a dat putere de discernamant fiecaruia sa vada daca ce le spune preotul e adevarat sau nu. Si daca preotul le spune nu votati cu fostul securist care ducea oamenii care erau contra comunistilor la inchisoare e rau?

Dumnezeu este cel care dezvaluie stiintei treptat cunoasterea, nu oamenii, pentru ca Dumnezeu doreste oamenilor o viata din ce in ce mai buna, dar ateii se bat cu pumnul in piept ca e meritul exclusiv al omului, nu grija, inspiratia, ajutorul, incurajarea divina de a face o lume mai buna pentru oameni.

Evolutia e dovedita de cine? Cercetarile stiintifice care au dus la gasirea unui medicamnet bun sa zicem pot fi verificate de foarte multi. Dar verificarea evolutionismului, bing-bangului de cati poate fi verificat pentru a sti ca nu e doar o farsa? Ateilor savantilor le-a luat zeci de ani de studiu stiintific sa devina profesional ce au ajuns in lucru in echipa, fiecare specializat pe o stiinta si avand o intreaga aparatura de stiinta sponsorizata cu bani multi. Dar ateii sustinatori ai acestor atei savanti, au macar 0, 1% cunostinte tehnice sa inteleaga cum au demonstrat ateii savanti teoriile, au 0, 1% din aparatele lor? Cunosc ateii sustinatori, macar 0, 1% din cunostintele de chimie, astronomie, fizica, geometrie ca sa inteleaga demonstratiile stiintifice ale savantilor? Au ei cunostinte despre materie, energie, spatiu, timp, caldura, viteza, hidrogen, heliu, microunde, stele, gravitatie, implozie, fizica nucleara, cuantica, relativa, chimie, analiza matematica, algebra, geometrie, trigonometrie, biologie, anatomie? E ridicol sa crezi o teorie cate lasa fara Dumnezeu fara sa intelegi absolut nimic din demonstratia ei, demonstratie care cuprinde zeci de ani de tratate stiintifice cu posibile erori. Dar ateii sustinatori nu numai ca nu inteleg nici un rand din demonstratii ca sa stie daca sunt corecte sau nu, nici macar n-au deschis nici un dosar din dovezile demonstratiilor sa vada macar cum arata dovezile. In plus exista o alta echipa de savanti care au studiat linie cu linie, demonstratiile primei echipe si au gasit erori, deci infirma toate aceste "teorii". Crestinii vorbesc din ce cunosc ei, vad, simt concret unde ii ajuta Dumnezeu, ateii vorbesc din ce ii manipuleaza altii, crestinii vorbesc din ce stiu ei, ateii vorbesc din ce stiu altii. Aceste ramuri ale stiintei, aceste stiinte false, stiinte platite de oameni, state au ca scop departarea omului de Dumnezeu pentru a putea face ce vrea cu ei ca sunt doar simple animale, e o manipulare mai subtila. De ce aceste false stiinte nu dau raspus la evenimente ce s-au intamplat acum zeci, sute, mii de ani dar mint despre ce s-a intamplat acum milioane si miliarde de ani? Dau doar 2 exemple, din ce e format nucleul pamantului, constructia de la Baalbeck, piramidele… Nici acum stiinta adevarata nu poate sa le replice dar stiinta falsa fabuleaza la ce s-a intamplat acum milioane si miliarde de ani.

Omul NU e animal, Dumnezeu l-a creat pe om din iubire si doar omul simte iubirea care este mai presus de orice stiinta, cunoastere si chiar credinta, iubirea este suprema: "Şi de aş avea darul proorociei şi tainele toate le-aş cunoaşte şi orice ştiinţă, şi de aş avea atâta credinţă încât să mut şi munţii, iar dragoste nu am, NIMIC nu sunt". Noul Testament, 1 Corinteni 13.

Ateismul nu spune ca suntem animale, doar ca am avut stramos comun. Evolutia e o poveste de 200 de ani, verificata din nenumarate puncte de vedere. Cine are dubii, se preface ca-i orb si surd. Big Bang-ul e verificat, doar motivul nu stim inca ce l-a declansat. Aflam si asta, suntem o civilizatie tanara. Intelegem foarte bine cum functioneaza lumea, nu e nevoie sa facem prosti niste oameni care si-au daruit toata viata stiintei (pe unii biserica i-a ucis sau i-a inchis). Piramidele nu sunt un mister (jean pierre houdin, un arhitect francez si-a dat seama dupa 10 ani de cercetari), nici nucleul pamantului nu e un mister (fier si nichel (se cam stie ce se formeaza la anumite presiuni, cum se comporta materia iar, cu ajutorul undelor seismice e simplu de verificat soliditatea - undele seismice se raspandesc pe tot globul, cu intesitati diferite in anumite tipuri de materie). Nu se fabuleaza, stim ce s-a intamplat chiar si dupa primele minute de la Big Bang. Ca Tu nu vrei sa accepti ideea, e alt lucru. Incearca sa studiezi si putina astronomie ca, astrologia in care credeai nu prea ajuta sa-ti dezvolti cunostintele despre Univers. Acorda sanse egale ambelor tabere, la urma decizi liber, nimeni nu te obliga la nimic. In legatura cu Mao si Stalin, rautatea din oameni nu tine cont de credinta sau religie. E universala (din pacate).

1) "Ateismul nu spune ca suntem animale, doar ca am avut stramos comun." Propozitia asta nu are sens deoarece "ateismul" nu are nici o treaba cu catalogarea stiintifica a informatiei existente.
2) Din punct de vede stiintific noi nu suntem animale. Din punct de vedere stiintific nu exista animale. Din punct de vede stiintific exista doar:
http://www.stiintasitehnica.com/......208800.gif
3) "Big Bang-ul e verificat" aceasta propozitie nu are sens deoarece cuvantul "verificat" nu inseamna nimic.
4) "Intelegem foarte bine cum functioneaza lumea" - habar nu ai cum functioneaza lumea. Eu cred ca ne ar mai trebuii putina modestie socratica...
5) "Rautatea din oameni nu tine cont de credinta sau religie." Sunt perfect de acord.

1. Ateismul sustine teoria evolutiei, nu am vazut ateisti care sa nege asta. In comentariul la care am raspuns ateismul era acuzat ca considera oamenii animale.
2. Din punct de vedere stiintific exista animale.
3. Da, am folosit gresit cuvantul verificat, am vrut sa spun demonstrat.
4. Intelegem foarte bine cum functioneaza lumea dar, mai avem de invatat. Am si eu habar, nu citesc degeaba.
5. Ma bucur.

1) Diagoras, Democrit, etc. Problema e ca nu iti mentii argumentul in definitia termenilor. As putea concluziona ca tot ce spui tu e invalid deoarece nu ai definitiile conceptelor bine conturate.
2) Daca gandesti asa atunci habar nu ai ce inseamna stiinta. Dovedestemi ca propozitia ta e adevarata! Aratami ecuatia matematica din care reiese ca animalele sunt adevarate.
3) Nu poti demonstra nimic.
4) Mai citeste...

Aiureli mai mari nu cred ca am mai citit pe aici. Eventual, cele referitoare la fantome sau OZN-uri.
1. Repet, in comentariul la care am raspuns initial, ateismul era acuzat de faptul ca, considera ca oamenii sunt animale. Degeaba faci din tantar armasar, n-are rost. Intelegi si tu foarte bine ce am vrut sa spun doar, se pare ca n-ai nimic mai bun de facut duminica seara.
2. La asta nu cred ca merita sa mai raspund. Data viitoare cand iti mangai cainele, spune-ti ca e doar o iluzie.
3. Nici nu e nevoie, au facut-o Hubble si restul.
4. Mersi de sfat, il voi urma.

1. Atunci in viziunea ta "stiintifica" care e diferenta intre om si animal?
2. Ba chiar merita raspuns! Tu confunzi stiinta cu empiricul si cu "aflarea in treaba". Stiinta e rationament matematic.

Si de ce ai la avatar atomul de litiu?

1. Se preda la scoala.
2. Pentru tine. Psihologia nu e stiinta?
3. Nu e atomul de litiu. In afara de numarul de electroni, nu prea se pupa. Atomul de litiu are 3 protoni 4 neutroni si 3 electroni.
http://schoolnet.gov.mt/physics/imElectricity/LithiumAtom.gif

O zi buna sa ai. :)


P.S. nu eu m-am legat de tine, tu te-ai legat cu sarcasm de raspunsul meu. Cel care vrea sa joace gica-contra si sa se afle in treaba (desi intelege foarte bine despre ce e vorba), esti chiar tu, prietene.

Religia si stiinta sunt doua surori, religia ne vorbeste despre Creator, pe cand stiinta ne vorbeste despre creatie.