Totul în jurul nostru este format din atomi. În interiorul atomilor, electronii se rotesc, pe diferite nivele, în jurul nucleelor. Și fac asta de mii și milioane de ani. Și o vor mai face și de acum înainte alte mii și milioane de ani. Pare că ceva îi obligă să facă asta, iar ei par să asculte. Dar nici obligarea și nici ascultarea nu sunt idei din fizică.
Ce îl face pe electron să respecte legea?
Dacă veți răspunde că niște forțe, fiți pregătiți 
pentru întrebarea următoare: Ce-i cu forțele alea pe acolo? De unde și de ce sunt?
Dacă veți spune că divinitatea, urmează întrebarea: Cum a apărut divinitatea?
Sabin89 a întrebat:
"În interiorul atomilor, electronii se rotesc, pe diferite nivele, în jurul nucleelor. Și fac asta de mii și milioane de ani."
Mi-ai dat greu... 
Incerc sa condensez, ca sa nu scriu doua ore.
In primul rand, NU se rotesc, modelul Rutherford parca, modelul planetar care a dat si emblema actuala a atomului, e un pic eronat.
De fapt, TOATE modelele atomice au erori ce nu pot sa fie explicate, tot spun asta de ani buni, nedeterminismul realitatii, in ciuda ideilor cretine ale materialistilor...care nici azi, nu sunt pe aici.
In modelul clasic, CE ii face pe electroni sa "se roteasca milioane de ani", nu este ca au o energie infinita, ei trebuie doar sa nu piarda energia pe care o au.
Conform lui Rutherford, orbita este stabila daca se indeplineste conditia de echilibru f centripeta = cu f electrostatica.
Daca insa se rotesc, electronii genereaza un efect de antena (stanga-dreapta) si un electron care s-ar misca stanga-dreapta ar radia, practic, ar pierde energie.
In modelul cuantic, nivelurile de energie ale elecronului sunt cuantificate, si un electron nu poate sa piarda energie decat daca se misca pe un nivel de energie mai mic, (vezi Principiul de excluziune al lui Pauli) - nivelul de energie mai mic este ocupat de un alt electron, acesta nu se mai poate muta.
Tot in modelul cuantic, electronii au atat proprietati de unda, cat si de particula, asa-numitul model "nor de electroni", nu imi vine alta denumire mai plastica.
Aici electronii au numere cuantice, (sunt 4 cu totul si sigur le gasesti pe internet, e interesant sa vezi ce face fiecare), niveluri de energie pe multiple substraturi energetice, nu se misca pe orbite, ci ocupa orbitali de forme diferite, probabilistici, (aici intervin de Broglie cu dualitatea unda particula in materie, Heisenberg cu Principiul lui, si ecuatia de unda a lui Schrodinger) [nu stiu unde naiba am mai dat un raspuns despre aceasta ecuatie, tot la o intrebare de-a ta], in ecuatia de unda a lui Schrodinger interpretata, corectata daca vrei de Max Born, undele nu sunt reprezentate de electoni, ci sunt probabilitati - probabilitatea de a descoperi un electron, intr-un anume loc.
Am tot folosit termenul "energie"/"forte", prezent si in intrebarea ta:
"Ce-i cu forțele alea pe acolo? De unde și de ce sunt?"
...Nu prea stie nimeni ce sunt. 
Stiu, e deconcentrant, as merge pe Relativitatea lui Einstein: o sarcina electrica stationara are camp electric, o sarcina electrica in miscare, se vede ca un camp electric static, si ca un camp magnetic.
Sa zicem ca energia din nucleu o da diferenta de masa, pentru ca numai un procent din masa particulelor este regasita in masa atomului. Masa nucleului e data de suma maselor protonilor si neutronilor, protonul e format din quarki, iar daca aduni masele celor trei quarki care formeaza protonul, suma este mai mica decat masa protonului, si aici intervine din nou Relativitatea, care spune ca quarkii din interiorul protonului se misca cu o viteza apropiata de cea a luminii, long story short, energia inmagazinata in quarcii respectivi este mult mai mare decat masa lor de repaus.
Pentru intelelegerea (si) a altor concepte, vezi ce iti spune internetul despre:
Forta Lorentz;
Modelul atomic si Experimentul lui J Thomson;
Modelul Nagaoka;
Experimentul unui ins, Millikan;
Experimentul lui Rutherford.
Din pacate, si modelul cuantic, prin prezenta in cadrul aceluiasi atom a mai multor tipuri de orbitali, face imposibila crearea unei imagini a distributiei electronilor, mai simplu spus, a felului in care un atom arata.
___________________
Nu am sa merg in religie, asa cum se termina intrebarea ta, ma cert destul cu stupizii de la rubrica aia, iar aici suntem la Stiinta.
Prostii, ateii militanti, materialistii sau religiosii habotnici sa ramana acolo...cu toate ca asteptam fiind vorba de MATERIE, raspunsul asta sa il dea un...materialist.
Răspunde
"Forta Lorentz;
Modelul atomic si Experimentul lui J Thomson;
Modelul Nagaoka;
Experimentul unui ins, Millikan;
Experimentul lui Rutherford."
Mă gândeam la filmul 'Lost in translation' și făceam o asociere de idei. Dacă m-aș apuca să citesc tot ce au scris oamenii ăștia, oare aș ajunge și eu un 'lost'? Lost in...something. Adică, poate m-aș opri la un moment dat și aș zice: stai puțin, oare de unde am plecat? ce am vrut de fapt să aflu?
Nu spun că sigur așa s-ar întâmpla. Poate, dimpotrivă, aș avea o revelație, aș vedea o luminiță la capătul tunelului.
Mai vedem. Poate apare și relian cu o analiză exhaustivă a problemei.
Răspunde
Aici e pranzul, asteapta-te ca Relian sa apara oricand. Si eu ii citesc comentariile atunci cand imi pica sub ochi, doar ca intrebarea asta nu are cum sa fie epuizata.
Imi pare rau sa iti spun ca luminita nu o sa se vada in acest domeniu, eu ti-am dat lucrarile care mi-au venit atunci in minte, doar ca sa ma ajut pe mine, punandu-te si pe tine la lucru, astfel trebuia sa dau un raspuns pe vreo 200 de pagini, doar ca sa descriu minim modelul atomic vectorial (cam ultimul), si aproximarea Russell - Saunders.
Sa asteptam cu interes... urmatorul model, care va contine si el...o aproximare. 
Ordonare:
După relevanţă
Hai sa vedem din alta perspectiva. Electronii se rotesc. Dar ar putea face asta fara a exista timpul? Timpul e o caracteristică a Universului. Dar, timpul nu e ceva liniar, se știe că e variabil. Că chiar și în univers poate să nu existe timp. De exemplu se zice că dacă ai merge cu viteza luminii, timpul ar fi 0. Si atunci, daca timpul nu depășește Universul, e clar că nu există timp in afara Universului. Concluzia e că dacă există o divinitate care sa fii creat Universul, e in afara timpului. Daca o pui in timp, o limitezi la caracteristicile Universului, și atunci nu mai e divinitate. Ori, tu tocmai asta faci cînd întrebi cum a apărut divinitatea. Apariția tine de timp. Daca apari, a fost un timp in care nu ai existat, și unul în care existi. Daca zici că Dumnezeu cumva a apărut, adică l-ai pus in timp, deja l-ai limitat la o caracteristică a Universului. Tu zici că divinitatea e exterioara lui, dar prin ce spui o faci pe baza a ceva ce e in Univers și doar in el. Inafara Universului nu exista apariții, căci nu exista timp. A apărut ceva, acel ceva e doar in Univers, căci timpul tine doar de Univers.
Divinitatea doar este. Nu a fost, ca noi, nu va fi. Pentru ea, orice moment din Univers e prezentul. Este, atenție, nu a fost!, și în momentul creatiei, și este, nu va fi!, in momentul morții tale. Și este și inainte de a exista timpul. Deci daca atribui apariția divinității, aceea nu mai e divinitate, e doar ceva asemănător divinității, existenta doar in Univers, ce e in mintea ta
Răspunde"Electronii se rotesc. Dar ar putea face asta fara a exista timpul?" - Păi ce treabă au electronii cu timpul?
Au. Se rotesc în timp. Fără timp, nu s-ar putea roti. Rotirea e un eveniment. Apariția la fel. Evenimentele țin de timp. Acum ai pricipit ?
Timpul este relativ ca dimensiune, dar concret/real ca existență. 
) electronii se rotesc sub efectul magnetic al nucleului. Vezi și traiectoriile electronilor, dar studiază în amănunt hidrogenul. Dacă tot le ai cu fizica: zi unde dispare electronul și reapare pe o altă orbită mai îndepărtată, apoi mult mai apropiată de nucleu.
Efectul magnetic de care zici presupune o forță - forța magnetică. Dar o forță, noi în general o asociem cu ceva: forța unui cal, forța unui tractor ș.a. Dar o forță aeriană așa, existentă doar prin ea însăși pare cam greu de înțeles.
Gogule. Efectul magnetic se crează ca urmare a unor câmpuri electrice. Pune mâna pe carte.
Eu sunt prea mic (sau prea mare?, mă gândesc că daca eram cît un electron, puteam cerceta unde dispare . ) ca sa știu asta.
Mi-e rau!
Vezi ce iese daca bagi divinitatea unde nu trebuie?
Nu ti-a oferit nimeni, nici macar modelul atomic al lui Dalton, cred ca cel mai primitiv, poate afara de descrierea lui Democrit, dar au inceput sa se certe daca exista sau nu Dumnezeu.
Cum dracului sa bagi niste romane a la Sadoveanu, la o intrebare despre Fizica?
E voie sa studiem atat de departe?
Se supara Doamne-Doamne.
Cred ca atomii sunt Lego-ul lui nenea D-zeu, ca sa pastram firul epic.
Cat despre fortele alea... Habar n-am. Banuiesc ca exista studii.
"Se supara Doamne-Doamne." - Ai citit întrebarea până la sfârșit? Există ceva acolo și despre "Doamne-Doamne".
Banuiesc ca ai editat-o intre timp, ca nu era partea cu Doamne-Doamne.
Eu zic ca a aparut ca informatie prin popor, la fel ca Harap-Alb, Scufita Rosie, Alba ca Zapada, etc.
Acum nu stiu, altii vorbesc de parca ar fi fost la botezul lui D-zeu, sa il cunoasca si pe ta-su, si pe ma-sa... Eu nu-i contrazic.
Eu la prinz is la munca, ori daca e weekend is prin oras.Cind is la munca sau prin oras nu intru pe internet, adica nu folosesc telefonul mobil sa stau pe net.Pe internet intru doara de pe calculator, deci doara cand is acasa
Cred ca ai intrebat chestia cu electronii asa sa mai ne intalnim mai spune cineva ceva, mai o dam in altceva, genul asta.Nu au gasit raspuns la asta altii mai luminati ca noi, nu cred ca pe TPU o fi careva si din prostie sa dea un raspuns la intrebarea asta.
Dar e bun ca mai vorbim.O sa ma documentez si revin la intrebarea asta, asa am ceva idei, dar poate cas gresite.Eu nu citesc carti de alea,mai stiu si eu ce citesc unia,caut sa citesc ceva simplu sa pot pricepe,ori sa explic eu ce alti ar fi trebuie sa explice,nu sa vina si sa arunce texte rasuflate,sau gargara,asa de dat din gura dam si noi,doar ca pe ai ii baga in sama lumea ca is profesori, sau mai stiu eu ce, deci aia au voie sa faca gargara, cand vine unu dealde noi si facem asa sintem prosti batem cimpii.
Ok revin altadata cu un rasp
uns daca o sa gasesc unu, ori daca inventez eu, si nu are cine ma contrazice.Acu numa xce am terminat de revazut filmul ala cu caderea lunii, bun film, putina gargara si acolo, dar bine realizat, scenariu bun.
Cum, muncești? Nu știi că cine muncește n-are timp să câștige?
Mai muncesc, nu am femeie sa ma tina acasa , cel putin inca nu am gasit una genul asta.Asa cunosc destui barbati intretinuti,dar uite ca nu am avut eu norocul asta.
Cind ma duc si joc la loto nu muncesc,dar se pare ca nici asa nu cistig nimic se pare ca nu prea is norocos.
Raspuns bun la intrebarea ta,se pare ca nu prea este,is doara asa teorii,care nici alea nu prea multumesc pe mai nimeni.
Deci o lasam balta,sintem depasit momentan pentru subiecte de genul asta,vorbesc omenirea este depasita,ori inca nu am ajuns la o cunoastere prea aprofundata a universului,sintem de abia la inceput,poate in viitorul viitorului so gasi cineva sa dea un raspuns,eventual sa si demonstreze ceva.
Am vazut ca totusi is de astia "inteligenti" pe aici,dau raspunsuri care le considera stiu si eu aproape de adevar,bai baga si ceva legat de alti utilizatori,ai de unde alege sau pricepe ceva,desi ma tem ca pricepe cineva ceva din orice teorii,ori explicatii date pe subiectul asta.
Si de o apare o alta teorie,pana nu-i demonstrata va ramane vorbe in vint.
Subiectul asta este ceva gen religie,de aia ai si bagat chestia aia la intrebare,ne aflam exact in aceiasi situatie cu religiosii,deci este bine sa ne abtinem sa comentam ceva,altfel ne rad si curcile .Dar uite ca unia nu se lasa deloc,is f perseverenti,cauta cu orice prilej sa isi impuna pctul de vedere.
Mine merg iar la munca,dar nu ma omor prea tare, cred ca o sa fie ceva gen zi scurta nu am venit in America sa ma cocosez muncind, asa stateam in RO, sau prin UE.
Asa ca o iau usurel, vorba ta, poate ca daca am timp mai mult ies mai cistigat.
Ups,stai nitel ca am recitit intrebarea ta.De fapt is mai multe intrebari in una.
Dar intrebarea initiala este aia : Ce îl face pe electron să respecte legea?
Pai il face conditiile in care electronii stau in acel atom. Ce face ca apa sa iasa din pamint singura? Este aceiasi situatie,is ceva conditii care forteaza,care face ca acea apa sa iasa afara,deci se supune unor legi.
Electronii la fel se supun unor legi,deci intrebarea asta are deja raspuns.
Mai departe trebuie analizat,care is acele legi si conditii care fac ca electronii sa se miste intruna.
Cred ca este vorba despre energie si ca unele particule au anumite proprietati,sor intilnit unele cu altele cindva, au format apoi ceva legaturi si uite atomii, cei stim.
Acu de abia poti veni sa intrebi, energia de unde aparu?, dar asta e alta intrebare
Deabia acum putem discuta ca nu este raspuns pentru intrebarea asta cu energia sau mai stiu eu ce alte forte, deci mai departe nu se poate
Păi eu am pus întrebarea asta (sau întrebările) să aflu un răspuns, nu să mi se spună că "mai departe nu se poate". Eu vreau să merg până la capăt. Știi cum a zis Domnul Goe: Eu vreau să vină trenul!
E bun, ai de asteptat, se pare ca trenul tau o sa aiba intirziere destul de mare
Intrebarea asta o sa fie ultima la care omenirea ar raspunde, daca se va intampla vreodata sa afle.
Îmi place că ești onest. Ce știm știm, ce nu știm nu știm. Și punct. Am văzut că și alți useri, începând cu primul care a răspuns, au exprimat un punct de vedere asemănător. Darkmagic, deși citește mult și e bine documentat, recunoaște și el că există niște limite ale cunoașterii. Chiar și Ray. Păi și normal. Nu vezi că noi nu putem defini nici nimicul? Ce e aia "nimic"? Ce e aia "timp"?
Vă mulțumesc la toți că ați acceptat să participați la o dezbatere pe această temă.
E simplu.
Dumnezeu este Totul.
Si atomii si tu si eu si internetul. Absolut Tot.
O creatura multi-universala si cu dimensiuni infinite.
Explodeaza la inceput (Big Bang) si implodeaza la sfarsit ( https://longnow.org/ideas/02019/04/17/this-is-how-the-universe-ends/ ).
Apare din Nimic. E doar El/Ea ( nu are gen, ci este totul; omni-universal). Se divide si traieste.
Odata cu existenta Lui se si perfectioneaza. Ca o holograma care invata. Ca un organism imens care evolueaza. Vede Viata din toate punctele de vedere.
Nu vedeti?
Totul e perfect. E un ecosistem extrem de echilibrat.
Iarba, oxigenul, planetele, rotatia lor, animalele de prada versus pradatorii, binele si raul, legile universale; absolut totul este un tipar perfect. Unul ce sustine si, cel mai important, intretine viata.
La ce sa te mai gandesti la atomi, cand de fapt ei sunt parti din Tot? O parte din Intreg.
Toti suntem unul si unul suntem toti .
Faptul ca suntem niste oameni, care par ca sunt separati si traiesc individual, e doar o iluzie! O iluzie care să DEA SENS TRĂIRII. Asta e si scopul vietii, de a trăi!
Poate nici Dumnezeu nu stie scopul vietii, El venind din Vid (din Nimic), dar se străduie sa afle (prin trăirea vietii).
De la microcosmos catre macrocosmos -> Totul este Dumnezeu si Dumnezeu e totul.
O entitate Creatoare care se traieste pe sine insusi (divizat).
Asa avem sansa de a trai in corpul asta acum si tot ce vezi in jur.
Iar moartea nu exista. Este un fenomen uman, inteles de noi, intr-un mod mic.
Totul in jur este conștiință ce vibreaza ca o anumita frecventa si deci, dupa ce corpul isi atinge apogeul, vom tranzitiona catre un alt mod de trai.
Sa be bucuram ca suntem !
"Dumnezeu este Totul.
O creatura multi-universala si cu dimensiuni infinite...
Explodeaza la inceput..." - Explodează Dumnezeu? Poți să fii mai explicit?
Dumnezeu este Universul si Tot din el.
In afara acestei Fiinte, este doar Voidul. Nimicul. Spatiul.
Vrei si mai explicit ?
De cancer, ce ai de zis?
Ca'n cer, așa și pe pământ: aceleași legi ale fizicii (cu mici excepții-pentru câteva "fenomene" care nu pot fi reproduse în laborator. Biblia: o poveste despre dumnezeu și evrei, evrei care au ca religie iudaismul cu zeul-suprem IAHVE. Curat-murdar Coane Fănică.
"Ca'n cer, așa și pe pământ". Daca pe pămînt ar fi ca'n cer, alt fel ar sta lucrurile, nu ar mai fi cancer și toate relele. De ce e rău pe pămînt? Că omul locuiește aici. Existau două opțiuni: omul sa fie un robotel care sa asculte in totul de Creatorul lui, și atunci toate erau bune, frumoase și perfecte, sau, Creatorul sa ii fi dat personalitate, care impune voința liberă, actul alegeri, și, cum nu poți alege intre bine și bine (poți alege intre bine și mai bine, dar atunci binele e mai rău decat acel mai bine, și așa apare oricum raul), ci doar intre bine și rău, a existat riscul alegerii raului de către om, lucru care s-a și întîmplat. Probabil Creatorul a considerat că merită acest risc, odata ce a pregătit și soluția.
Da, Biblia este o poveste. Dar depinde de tine daca devine povestea ta frumoasa de viață.
De la Zeus pe deal zeii s-au mutat in cer ca nu au avut unde se ascunde cand omul a mers prea sus pe munte. Se joaca v-ati ascunselea, nu au fost nici in cer.
De ce nu au o relatie normala cu noi de comunicare si sa ne dea chestii pe care chiar ne putem baza nu sa ne induca in eroare despre originile terrei, omului, magie si prostii precum Arca lui Noe care nu are cum sa fie adevarata, povesti pe pita.
Iar te referi la acel volum de prosteli și îndobitociri numit Biblie!?
Nu te lega de ceea ce nu pare adevarat. In anii 1800 daca ii spuneai unui om de știință că Charles Lundberg va trece Atlanticul într-o mașinărie cu aripi ar fi zis că e o nebunie. Pe atunci exista ideea că un aparat mai greu ca aerul nu poate zbura.
Întelegi unde bat? Noi, pentru că cunoaștem prea puțin, citim în Biblie și ne imaginăm cum ar fi fost. Dar acea imagine ce ne-o facem este distorsionată de multe lucruri care au modelat gindirea noastră, realitatea putind fi cu totul alta. Lindberg a zburat peste Atlantic, indiferent de ce au crezut oamenii de știință cu un secol înainte. Acei oameni de știință nu au cunoscut totul și de aceea s-au pronunțat greșit. Noi avem doar cateva paragrafe pe care le citim cu privire la Noe și potop, și vrem sa descoperim întreaga realitate ce sta in spatele acelor paragrafe, ori asta nu se poate. Sincer sa fiu, crede-ma că nici pentru mine istoria aceea nu este credibila, dar, și aici e un mare dar, pentru că am verificat Biblia acolo unde poate fi verificată, am descoperit că are dreptate întotdeauna. Și tu, nu te agata de ce pare ireal, ci verifica acolo unde se poate, și vei înțelege că e posibil doar sa para ireal ce e de necrezut.
Din nefericire pentru tine, Biblia aceea a transformat în bine milioane de vieți.
Că unii s-au îndobitocit de pe urma ei, asta e alta poveste. Dar nu te agata numai de ea!
Toate religiile, în cârdășie cu politicienii și "instituțiile de forță" exploatează prostia gloatei.
Decat sa traesti viata bazandu-te pe povesti neadevarate.
Eu pot spune ca am ursi rosu cu mov cu linii in stomac, pe care nu ii poate vedea nimeni, sunt nedemonstrabili dar eu ii simt pentru ca-s pufosi si imi dau caldura, este o pierdere de timp sa stam sa analizam la infinit sau sa credem ca ei exista. Nu avem nici o dovada ca nu ar exista dar asta nu inseamna ca ei chiar exista. Sau Inorogul din Biblie.
Doar pentru ca in viitor se vor arata niste noi descoperiri, nu avem nici o garantie ca ele se vor arata. Ba mai mult avem garntia ca maimutele fara par isi inventeaza mituri si zei de cand s-au format prin evolutie din stramosi, prostii care nu sunt actuale si cu cat omenirea se dezvolta este vizibil ca acele chestii nu au fost influentate de nici un atotstiutor sau "auto-stiutor" cum zice nepoata mea, ci de niste oameni foarte creatvi ce cine stie ce fumau cand au scris testamentele, in acord cu ce se stia atunci de omenire, si neavand dorinta de a creste intr-un mod benefic stiinta umanitatii.
Dar asta nu a fost pe tot globul. Au fost alti zei pogorati care nu pot sa existe unii cu altii pentru ca adevarul nu poate fi opus. Si sunt si tari seculare, sau cu religii fara zei.
Îmi place cum începi tu cu "E simplu", deși ești conștient că nu e deloc simplu
Pai adevărul e si mai simplu: nimeni nu stie nimic .
Doar presupunem.
Am vazut aici pe cineva care vorbeste foarte stiintific. Bravo tuturor celor ce se bazeaza pe stiinta.
Dar asta e adevarul: ca nu stie nimeni nimic (cu tot cu experimente, teorii si stiinta).
Toate drumurile duc inevitabil catre: divinitatr.
Si e chiar simplu sa imi dau cu parerea (proprie sau imprumutata dea cercetatori).
Important este ca: suntem. Si ca putem trai aceasta experienta ca fiind noi.
Eu, tu, el ea si etc.
Pentru mine, asta este singura explicatie coerenta si logica.
O fiinta divina si atotputernica, virgula, care este Totul. Inconjurata de Nimic (spatiu, void, materie neagra etc) ce apare aleatoriu din Nimic si incepe sa traiasca.
Doar mi credeti ca nimicul a generat, asa la intamplare, tot ce e in jur. E prea perfect!
Si cum bine stim, orice joc are erori (buguri). Insa tot ce e in jur este echilibrat. Nu vad glitchuri sau erori in aceasta realitate.
Si daca la microscop sunt niste atomi (de exemplu si peretii si lemnul si tot ce e fizic) ce se rotesc ei de nebunia, atunci inseamna ca ceva ii MOTIVEAZA sa o faca.
Asta este explicatia mea simpla si rațională: ca Dumnezeu trebuie sa fie totul in jurul nostru.
O fiinta constienta care s-a materializat. O holograma. Un organism. Un tipar. Acel Ceva din Nimic.
Toate drumurile duc catre Divinitate. Si cercetatorii afirma acelasi lucru.
Suntem toti O Constiinta materializata.
"Dumnezeu este Totul."
Te referi la Dumnezeul lui Spinoza? La Dumnezeul evreilor? Sau la Zeus din Grecia antică?
De unde atata perfectiune, numa daca nu vrei sa vezi... Pamantul nu-i centrul universului, temperaturile sunt nepotrivite, te pandeste leul sa te-nghita, oceanele mai multe decat uscatul. A trebuit sa evolueze omul sa il invete Darwin despre originea speciilor ca traia saracul ca in Evul Mediu crezand povesti.
"It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change."
Homo sapiens, dorinta de cunoastere si frica de necunoastere impinge la a conclude prin utilizarea divinitatii ca raspuns, divinitatea care este un raspuns fara raspuns, dar emotional in natura.
Omul are zeii lui oriunde este, din timpuri foarte vechi care sunt atat de diferiti, si opusi. Daca dzeu este o vaca sfanta, nu dzeu vrea capul acoperit, nu il vrea descoperit, sunt multi, e doar unul si-i pacat sa fie multi. In materie de religie este la fel. Fiecare cu parerile lui, preot sau om de rand. Supus unor carti din Evul Mediu care nu mai sunt actuale in societate, care sunt pro sclavie si pro copii sa plateasca pentru ce fac parintii, in ziua de azi merg la puscarie cei inculpati nu familia lor.
Si totusi indoctrinatea la varste fragede si obisnuinta cu minciuni tine omul sub jug.
"Supus unor carti din Evul Mediu..." - adică din Antichitate.
800 BC - 600 BC Antichitate
before Cristos
476 AD - 1450 AD Evul Mediu si Intunecat (Dark Ages) Timpuriu
anno domnului
"The Old Testament is the original Hebrew Bible, the sacred scriptures of the Jewish faith, written at different times between about 1200 and 165 BC." - Antichitate
"The New Testament has 27 books, written between about 50 and 100 AD."
Undeva intre par(ametr)i. Cu indulgenta Evul Intuecat.
Sa se scoata magia din stiinta. Pana sunt nu are ce sa caute.
Mos craciun traieste mai cu acuratete in poezii
Precum spuneam inainte sa mi pierd raspunsurile urmatoare... "pana nu sunt ______ nu are ce sa caute"
Stiinta e bazata pe
dovezi
care se pot demonstra, care sunt apoi testate si duc la un argument bazat pe probe empirice, nu povesti anecdotice si concluzii trase in piept, simtiri care ne duc la acuzatii sau admiratii nefondate... ne imaginam o lume a noastra unde totul este posibil, exista un zeu/zei care ne omoara cand nu ii suntem sclavi, este obsedat de a i se aduce slava, ne trimite sa suferim la infinit in foc, creatia lui, dar ne si iubeste. Cred ca pe acum stim toti cum ar trebui sa se comporte un tata iubitor, avem si exemple. Suntem superiori zeilor nu doar din perioada paleolitica, cand aveam reguli fara sa ne inventam zei, dar si cum am evoluat in afara religiilor din vremurile omului de pestera si evului mediu Timpuriu (devreme-acasa).
Dezradacinarea de realitate, bazata pe magie si miracole care nu pot fi confirmate prin legile fizicii, nu pot fi justificate si se contrazic in contrasens, fiind urmate cu frica chiar daca dovezile pentru "pacate" ne arata ca nu fac rau, ca intre credincios si necredincios aceeasi lume se aplica cu aceleasi rezultate in termeni de succes. Ca nici un inger sau zeu nu isi exercita puterile, ca noi suntem de fapt singuri si impreuna, si ne descurcam mai bine sa eliminam sclavia decat cartile stravechi si zeii lor.
Si totusi omul isi traieste viata necesitand sa puna Zei peste tot aici si acolo, sa stie ca mai are 20 vieti de apoi, sau sa-si reintalneasca rudele si sa se creada mai putin pacatos pentru ca nu a purtat caciula in biserici ca barbat (Catolicism) si "duamne-fereste" a facut mancare la copii in week-end.
Cum a aparut divinitatea? E o creatie umana.
Depinde de mine daca pot sa cred intr-un pokemon pe pereti despre care nu am dovezi?
Credinta nu este o alegere, poti sa crezi ca sari peste balta mai mare decat poti sa sari? Alege sa crezi si sa si faci, si te trezesti in balta, vrand sa nu crezi realitatea. Nu poti sa te minti cu credinta, nu poti sa te ascunzi de ceea ce crezi.
Cand nu mai crezi in monstrii si ai crescut, nu poti "alege" sa mai crezi. Poti sa zici altora si sa minti ca tu crezi, dar nu este adevarul pentru ca nu este logic pentru tine sau ai vazut la altii cum cad in balta cand sar. Nu sunt mai cu succes in a sari, e o iluzie si deluzie in mintea omului.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
