Totul în jurul nostru este format din atomi. În interiorul atomilor, electronii se rotesc, pe diferite nivele, în jurul nucleelor. Și fac asta de mii și milioane de ani. Și o vor mai face și de acum înainte alte mii și milioane de ani. Pare că ceva îi obligă să facă asta, iar ei par să asculte. Dar nici obligarea și nici ascultarea nu sunt idei din fizică.
Ce îl face pe electron să respecte legea?
Dacă veți răspunde că niște forțe, fiți pregătiți 
pentru întrebarea următoare: Ce-i cu forțele alea pe acolo? De unde și de ce sunt?
Dacă veți spune că divinitatea, urmează întrebarea: Cum a apărut divinitatea?
Sabin89 a întrebat:
"În interiorul atomilor, electronii se rotesc, pe diferite nivele, în jurul nucleelor. Și fac asta de mii și milioane de ani."
Mi-ai dat greu... 
Incerc sa condensez, ca sa nu scriu doua ore.
In primul rand, NU se rotesc, modelul Rutherford parca, modelul planetar care a dat si emblema actuala a atomului, e un pic eronat.
De fapt, TOATE modelele atomice au erori ce nu pot sa fie explicate, tot spun asta de ani buni, nedeterminismul realitatii, in ciuda ideilor cretine ale materialistilor...care nici azi, nu sunt pe aici.
In modelul clasic, CE ii face pe electroni sa "se roteasca milioane de ani", nu este ca au o energie infinita, ei trebuie doar sa nu piarda energia pe care o au.
Conform lui Rutherford, orbita este stabila daca se indeplineste conditia de echilibru f centripeta = cu f electrostatica.
Daca insa se rotesc, electronii genereaza un efect de antena (stanga-dreapta) si un electron care s-ar misca stanga-dreapta ar radia, practic, ar pierde energie.
In modelul cuantic, nivelurile de energie ale elecronului sunt cuantificate, si un electron nu poate sa piarda energie decat daca se misca pe un nivel de energie mai mic, (vezi Principiul de excluziune al lui Pauli) - nivelul de energie mai mic este ocupat de un alt electron, acesta nu se mai poate muta.
Tot in modelul cuantic, electronii au atat proprietati de unda, cat si de particula, asa-numitul model "nor de electroni", nu imi vine alta denumire mai plastica.
Aici electronii au numere cuantice, (sunt 4 cu totul si sigur le gasesti pe internet, e interesant sa vezi ce face fiecare), niveluri de energie pe multiple substraturi energetice, nu se misca pe orbite, ci ocupa orbitali de forme diferite, probabilistici, (aici intervin de Broglie cu dualitatea unda particula in materie, Heisenberg cu Principiul lui, si ecuatia de unda a lui Schrodinger) [nu stiu unde naiba am mai dat un raspuns despre aceasta ecuatie, tot la o intrebare de-a ta], in ecuatia de unda a lui Schrodinger interpretata, corectata daca vrei de Max Born, undele nu sunt reprezentate de electoni, ci sunt probabilitati - probabilitatea de a descoperi un electron, intr-un anume loc.
Am tot folosit termenul "energie"/"forte", prezent si in intrebarea ta:
"Ce-i cu forțele alea pe acolo? De unde și de ce sunt?"
...Nu prea stie nimeni ce sunt. 
Stiu, e deconcentrant, as merge pe Relativitatea lui Einstein: o sarcina electrica stationara are camp electric, o sarcina electrica in miscare, se vede ca un camp electric static, si ca un camp magnetic.
Sa zicem ca energia din nucleu o da diferenta de masa, pentru ca numai un procent din masa particulelor este regasita in masa atomului. Masa nucleului e data de suma maselor protonilor si neutronilor, protonul e format din quarki, iar daca aduni masele celor trei quarki care formeaza protonul, suma este mai mica decat masa protonului, si aici intervine din nou Relativitatea, care spune ca quarkii din interiorul protonului se misca cu o viteza apropiata de cea a luminii, long story short, energia inmagazinata in quarcii respectivi este mult mai mare decat masa lor de repaus.
Pentru intelelegerea (si) a altor concepte, vezi ce iti spune internetul despre:
Forta Lorentz;
Modelul atomic si Experimentul lui J Thomson;
Modelul Nagaoka;
Experimentul unui ins, Millikan;
Experimentul lui Rutherford.
Din pacate, si modelul cuantic, prin prezenta in cadrul aceluiasi atom a mai multor tipuri de orbitali, face imposibila crearea unei imagini a distributiei electronilor, mai simplu spus, a felului in care un atom arata.
___________________
Nu am sa merg in religie, asa cum se termina intrebarea ta, ma cert destul cu stupizii de la rubrica aia, iar aici suntem la Stiinta.
Prostii, ateii militanti, materialistii sau religiosii habotnici sa ramana acolo...cu toate ca asteptam fiind vorba de MATERIE, raspunsul asta sa il dea un...materialist.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
800 BC - 600 BC Antichitate
before Cristos
476 AD - 1450 AD Evul Mediu si Intunecat (Dark Ages) Timpuriu
anno domnului
"The Old Testament is the original Hebrew Bible, the sacred scriptures of the Jewish faith, written at different times between about 1200 and 165 BC." - Antichitate
"The New Testament has 27 books, written between about 50 and 100 AD."
Undeva intre par(ametr)i. Cu indulgenta Evul Intuecat.
Răspunde
Nu te lega de ceea ce nu pare adevarat. In anii 1800 daca ii spuneai unui om de știință că Charles Lundberg va trece Atlanticul într-o mașinărie cu aripi ar fi zis că e o nebunie. Pe atunci exista ideea că un aparat mai greu ca aerul nu poate zbura.
Întelegi unde bat? Noi, pentru că cunoaștem prea puțin, citim în Biblie și ne imaginăm cum ar fi fost. Dar acea imagine ce ne-o facem este distorsionată de multe lucruri care au modelat gindirea noastră, realitatea putind fi cu totul alta. Lindberg a zburat peste Atlantic, indiferent de ce au crezut oamenii de știință cu un secol înainte. Acei oameni de știință nu au cunoscut totul și de aceea s-au pronunțat greșit. Noi avem doar cateva paragrafe pe care le citim cu privire la Noe și potop, și vrem sa descoperim întreaga realitate ce sta in spatele acelor paragrafe, ori asta nu se poate. Sincer sa fiu, crede-ma că nici pentru mine istoria aceea nu este credibila, dar, și aici e un mare dar, pentru că am verificat Biblia acolo unde poate fi verificată, am descoperit că are dreptate întotdeauna. Și tu, nu te agata de ce pare ireal, ci verifica acolo unde se poate, și vei înțelege că e posibil doar sa para ireal ce e de necrezut.
Decat sa traesti viata bazandu-te pe povesti neadevarate.
Eu pot spune ca am ursi rosu cu mov cu linii in stomac, pe care nu ii poate vedea nimeni, sunt nedemonstrabili dar eu ii simt pentru ca-s pufosi si imi dau caldura, este o pierdere de timp sa stam sa analizam la infinit sau sa credem ca ei exista. Nu avem nici o dovada ca nu ar exista dar asta nu inseamna ca ei chiar exista. Sau Inorogul din Biblie.
Doar pentru ca in viitor se vor arata niste noi descoperiri, nu avem nici o garantie ca ele se vor arata. Ba mai mult avem garntia ca maimutele fara par isi inventeaza mituri si zei de cand s-au format prin evolutie din stramosi, prostii care nu sunt actuale si cu cat omenirea se dezvolta este vizibil ca acele chestii nu au fost influentate de nici un atotstiutor sau "auto-stiutor" cum zice nepoata mea, ci de niste oameni foarte creatvi ce cine stie ce fumau cand au scris testamentele, in acord cu ce se stia atunci de omenire, si neavand dorinta de a creste intr-un mod benefic stiinta umanitatii.
Dar asta nu a fost pe tot globul. Au fost alti zei pogorati care nu pot sa existe unii cu altii pentru ca adevarul nu poate fi opus. Si sunt si tari seculare, sau cu religii fara zei.
Îmi place cum începi tu cu "E simplu", deși ești conștient că nu e deloc simplu 
Pai adevărul e si mai simplu: nimeni nu stie nimic .
Doar presupunem.
Am vazut aici pe cineva care vorbeste foarte stiintific. Bravo tuturor celor ce se bazeaza pe stiinta.
Dar asta e adevarul: ca nu stie nimeni nimic (cu tot cu experimente, teorii si stiinta).
Toate drumurile duc inevitabil catre: divinitatr.
Si e chiar simplu sa imi dau cu parerea (proprie sau imprumutata dea cercetatori).
Important este ca: suntem. Si ca putem trai aceasta experienta ca fiind noi.
Eu, tu, el ea si etc.
Pentru mine, asta este singura explicatie coerenta si logica.
O fiinta divina si atotputernica, virgula, care este Totul. Inconjurata de Nimic (spatiu, void, materie neagra etc) ce apare aleatoriu din Nimic si incepe sa traiasca.
Doar mi credeti ca nimicul a generat, asa la intamplare, tot ce e in jur. E prea perfect!
Si cum bine stim, orice joc are erori (buguri). Insa tot ce e in jur este echilibrat. Nu vad glitchuri sau erori in aceasta realitate.
Si daca la microscop sunt niste atomi (de exemplu si peretii si lemnul si tot ce e fizic) ce se rotesc ei de nebunia, atunci inseamna ca ceva ii MOTIVEAZA sa o faca.
Asta este explicatia mea simpla si rațională: ca Dumnezeu trebuie sa fie totul in jurul nostru.
O fiinta constienta care s-a materializat. O holograma. Un organism. Un tipar. Acel Ceva din Nimic.
Toate drumurile duc catre Divinitate. Si cercetatorii afirma acelasi lucru.
Suntem toti O Constiinta materializata.
"Dumnezeu este Totul."
Te referi la Dumnezeul lui Spinoza? La Dumnezeul evreilor? Sau la Zeus din Grecia antică?
Mi-e rau!
Vezi ce iese daca bagi divinitatea unde nu trebuie?
Nu ti-a oferit nimeni, nici macar modelul atomic al lui Dalton, cred ca cel mai primitiv, poate afara de descrierea lui Democrit, dar au inceput sa se certe daca exista sau nu Dumnezeu.
Cum dracului sa bagi niste romane a la Sadoveanu, la o intrebare despre Fizica?
"Forta Lorentz;
Modelul atomic si Experimentul lui J Thomson;
Modelul Nagaoka;
Experimentul unui ins, Millikan;
Experimentul lui Rutherford."
Mă gândeam la filmul 'Lost in translation' și făceam o asociere de idei. Dacă m-aș apuca să citesc tot ce au scris oamenii ăștia, oare aș ajunge și eu un 'lost'? Lost in...something. Adică, poate m-aș opri la un moment dat și aș zice: stai puțin, oare de unde am plecat? ce am vrut de fapt să aflu?
Nu spun că sigur așa s-ar întâmpla. Poate, dimpotrivă, aș avea o revelație, aș vedea o luminiță la capătul tunelului.
Mai vedem. Poate apare și relian cu o analiză exhaustivă a problemei.
Aici e pranzul, asteapta-te ca Relian sa apara oricand. Si eu ii citesc comentariile atunci cand imi pica sub ochi, doar ca intrebarea asta nu are cum sa fie epuizata.
Imi pare rau sa iti spun ca luminita nu o sa se vada in acest domeniu, eu ti-am dat lucrarile care mi-au venit atunci in minte, doar ca sa ma ajut pe mine, punandu-te si pe tine la lucru, astfel trebuia sa dau un raspuns pe vreo 200 de pagini, doar ca sa descriu minim modelul atomic vectorial (cam ultimul), si aproximarea Russell - Saunders.
Sa asteptam cu interes... urmatorul model, care va contine si el...o aproximare.
Eu la prinz is la munca, ori daca e weekend is prin oras.Cind is la munca sau prin oras nu intru pe internet, adica nu folosesc telefonul mobil sa stau pe net.Pe internet intru doara de pe calculator, deci doara cand is acasa
Cred ca ai intrebat chestia cu electronii asa sa mai ne intalnim mai spune cineva ceva, mai o dam in altceva, genul asta.Nu au gasit raspuns la asta altii mai luminati ca noi, nu cred ca pe TPU o fi careva si din prostie sa dea un raspuns la intrebarea asta.
Dar e bun ca mai vorbim.O sa ma documentez si revin la intrebarea asta, asa am ceva idei, dar poate cas gresite.Eu nu citesc carti de alea,mai stiu si eu ce citesc unia,caut sa citesc ceva simplu sa pot pricepe,ori sa explic eu ce alti ar fi trebuie sa explice,nu sa vina si sa arunce texte rasuflate,sau gargara,asa de dat din gura dam si noi,doar ca pe ai ii baga in sama lumea ca is profesori, sau mai stiu eu ce, deci aia au voie sa faca gargara, cand vine unu dealde noi si facem asa sintem prosti batem cimpii.
Ok revin altadata cu un rasp
uns daca o sa gasesc unu, ori daca inventez eu, si nu are cine ma contrazice.Acu numa xce am terminat de revazut filmul ala cu caderea lunii, bun film, putina gargara si acolo, dar bine realizat, scenariu bun.
Mai muncesc, nu am femeie sa ma tina acasa , cel putin inca nu am gasit una genul asta.Asa cunosc destui barbati intretinuti,dar uite ca nu am avut eu norocul asta.
Cind ma duc si joc la loto nu muncesc,dar se pare ca nici asa nu cistig nimic se pare ca nu prea is norocos.
Raspuns bun la intrebarea ta,se pare ca nu prea este,is doara asa teorii,care nici alea nu prea multumesc pe mai nimeni.
Deci o lasam balta,sintem depasit momentan pentru subiecte de genul asta,vorbesc omenirea este depasita,ori inca nu am ajuns la o cunoastere prea aprofundata a universului,sintem de abia la inceput,poate in viitorul viitorului so gasi cineva sa dea un raspuns,eventual sa si demonstreze ceva.
Am vazut ca totusi is de astia "inteligenti" pe aici,dau raspunsuri care le considera stiu si eu aproape de adevar,bai baga si ceva legat de alti utilizatori,ai de unde alege sau pricepe ceva,desi ma tem ca pricepe cineva ceva din orice teorii,ori explicatii date pe subiectul asta.
Si de o apare o alta teorie,pana nu-i demonstrata va ramane vorbe in vint.
Subiectul asta este ceva gen religie,de aia ai si bagat chestia aia la intrebare,ne aflam exact in aceiasi situatie cu religiosii,deci este bine sa ne abtinem sa comentam ceva,altfel ne rad si curcile .Dar uite ca unia nu se lasa deloc,is f perseverenti,cauta cu orice prilej sa isi impuna pctul de vedere.
Mine merg iar la munca,dar nu ma omor prea tare, cred ca o sa fie ceva gen zi scurta nu am venit in America sa ma cocosez muncind, asa stateam in RO, sau prin UE.
Asa ca o iau usurel, vorba ta, poate ca daca am timp mai mult ies mai cistigat.
Ups,stai nitel ca am recitit intrebarea ta.De fapt is mai multe intrebari in una.
Dar intrebarea initiala este aia : Ce îl face pe electron să respecte legea?
Pai il face conditiile in care electronii stau in acel atom. Ce face ca apa sa iasa din pamint singura? Este aceiasi situatie,is ceva conditii care forteaza,care face ca acea apa sa iasa afara,deci se supune unor legi.
Electronii la fel se supun unor legi,deci intrebarea asta are deja raspuns.
Mai departe trebuie analizat,care is acele legi si conditii care fac ca electronii sa se miste intruna.
Cred ca este vorba despre energie si ca unele particule au anumite proprietati,sor intilnit unele cu altele cindva, au format apoi ceva legaturi si uite atomii, cei stim.
Acu de abia poti veni sa intrebi, energia de unde aparu?, dar asta e alta intrebare
Deabia acum putem discuta ca nu este raspuns pentru intrebarea asta cu energia sau mai stiu eu ce alte forte, deci mai departe nu se poate
Îmi place că ești onest. Ce știm știm, ce nu știm nu știm. Și punct. Am văzut că și alți useri, începând cu primul care a răspuns, au exprimat un punct de vedere asemănător. Darkmagic, deși citește mult și e bine documentat, recunoaște și el că există niște limite ale cunoașterii. Chiar și Ray. Păi și normal. Nu vezi că noi nu putem defini nici nimicul? Ce e aia "nimic"? Ce e aia "timp"?
Vă mulțumesc la toți că ați acceptat să participați la o dezbatere pe această temă.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
