Un caz interesant in care un rus a mers la cimitir a dezgropat un cadavru care inca nu putrezise in intregime si l-a mancat, doar pentru ca nu avea ce manca. Unde este moralitatea aici? Mai poate fi vorba de moralitate, individul a actionat conform instinctului.
Poate moralitatea sa existe daca aceasta este in contradictie cu instinctul?

Moralitatea (sau, mai bine zis, etica) este un strat superior al ființei umane - însă în directă dependență cu piramida lui Maslow.
Nu e primul caz de mâncat cadavre - și fără-ndoială nici ultimul.

Opinia publică a luat contact mai dur cu asta în 1972 când echipa de rugby a Uruguayului a naufragiat cu avionul în Anzi la 3500+ metri altitudine și la -40 de grade.
Singura sursă de hrană a fost cadavrele celor decedați în urma impactului.
Însă mai sunt și alte cazuri - cum ar fi de exemplu situația locuitorilor orașului Leningrad în timpul asediului german din timpul celui de-al Doilea Război Mondial.

Din punctul meu de vedere, dac-aș fi fost pus în aceeași situație limită - lipsit de hrană și singura alternativă fiind decesul - n-aș fi avut nicio problemă și niciun regret să mănânc pisici, câini, cadavre de oameni sau orice altceva care ar fi însemnat posibilitatea de a câștiga timp și, mai ales, de a rămâne în viață.

Instinctul de conservare bate TOT și consider că evoluția a făcut o treabă foarte bună cu asta.

Lectură obligatorie: http://en.wikipedia.org/wiki/1972_Andes_flight_disaster

Moralitatea este mancata de catre oamenii cu putere legislativa!
Nu le-a mai ramas decat instinctul bietilor oameni...

Da, poate exista si exista deja de foarte mult timp.
P.S. probabil ca e dezaxat mental rusul tau. ar fi putut foarte bine sa mearga la pescuit.

Dar unde este imoralitatea in contextul dat? Nu a ranit pe nimeni acest rus, la ce ii mai folosea mortului cadavru?

Pai acest rus a fost arestat.

Nu exista nici un instinct care sa te impinga spre o asemenea actiune; mai degraba vrea sa atraga atentia asupra bolii lui mentale. Animalul ala trebuie sa viziteze un psihiatru!

"Nu exista nici un instinct care sa te impinga spre o asemenea actiune..." Te contrazic aici, acest instinct exista, l-am mostenit. Asa cum un urs ar manca un cadavru de om asa ar face si omul. Dar de ce cand vorbim de un animal vorbimcu o oarecare indiferenta,, iar cand vorbim de un om ne miram atat de mult, in fond suntem tot animale.De ce atnci cand o lacusta ii mannca capul "sotului" ei nu spunem nimic, iar cand o femeie ii da cu toporul in cap barbatului ei si apoi il mananca ne infricosam sisuntem atat de indignati? Singurul lucru pe care il avem in plus fata de animale este ratiunea, dar chiar ratiunea te poate impinge la aceste lucruri. Daca esti naufragiat pe o insula si la o distanta de 1 km de tine este un vapor, iar tu nu energie decat pentru a parcurge 10m. Intre tine si vapor este un om mort,iar din urma consumarii lui obtii usficienta energie pentru a parcurge nu unul ci doi km, ce faci? Daca gandim din punct de vedere rational, esti tu, la un km este salvare ta,intre tine si salvare este o sursa de proteine ce te poate face sa ajungi la salvare. Unde e problema? Daca ratiunea nu ma impiedica sa mananc acel om,firea nu ma impiedica caci originea ei este una animalica, cine ma impiedica? Sentimentele. Iar sentimentele sunt rationamente stricate,nimic mai mult. Moralitatea nu exista. Sa uncizi nu este imoral este un comportament normal. De ce cand un om ucide pe cineva este arestat,iar cand alt om ucide sute de oameni, chipurile in numele patriei este ridicat inslavi? In realitate ei ucid din aceiasi dorinta, dorinta de a supravietuii. Soldatul din razboi apasa tragaciul pentru ca vrea sa supravietuiasca si nicidecum in onoarea tarii. Ucigasul de la coltul strazii de omoara pentru ca vrea sa supravietuiasca. Deci motviul este acelasi, dar consecintele difere, de ce? Pentru ca moralitatea este una dintre cele mai subiective notiuni inventate de om.

La faza asta chiar esti patetic! Pai ce domnule, animalul ala nu avea de unde sa fure mincare sau frica de lege e mai puternica decit scirba si inumanitatea la care s-a supus?

Domnul la -40 de grade nu puteau rezista si mureau! Si tine cont ca ei au plecat imbracati de vara toamna! Chiar la minus 40 de grade nu ar fi rezistat 72 de zile.

Nu stiu daca avea sau nu si alte solutii, dar presupunand ca aceasta era singura solutie nu vad unde este problema. Scarba spui, scarba este un termen absolut stupid, mai ales in acest contex si este strans legat de prejudecati. Nu poti sa spui ca un lucru este scarbos, poate este scarbos pentru dumneata, dar pentru canibalii din nord estul Africii este cat se poate de normal, pentru ei poate este scarbos sa mananci porci si alte animale. Inumanitatea la care s-a supus? Dar ce este umnitatea? Exista cumva niste legi universale si absolute care sa desemneze fiinta umana si limitele sale si nu stiu eu? Exista doua lucruri dupa care trebuie sa ne ghidam: Instinctul si ratiunea. Iar in timp ce instinctul te indeamna sa comiti o asemenea fapta pentru a supravietui, ratiunea face acela lucru. SA mai privim problema din punct de vedere rational, un rationament obiectiv: Sansele sa supravietuiesti dupa comiterea acestui fapt sunt mult mai mari decat sansele sa te imbolnavesti. Si daca ceasta este singura ta solutie, trebuie sa recurgem la ea. Asta se intampla daca mergem pe un rationament obiectiv si scoatem din el notiuni inexistente ca scarba. Daca de mic erai invatat sa mananci cadavre, iti garantez ca acum nu mai spuneai asta. Daca de mic ti se spunea ca nu este bine sa mnnci carne de proc sau vaca iti garantez ca nu mai mancai. Pentru ca acestea sunt doar prejudecati.
Orice lucru folositor tie sau societatii este nobil.

Poti sa scrii o intreaga carte pe acest subiect, cautind o justificare rationala a acestui caz demn de un psihiatru dar eu nu subscriu!

Trebuia sa ma anuntati ca nu puteti face fata discutiei.

Nu stiam ca daca nu am fost de acord cu tine nu am facut fata discutiei! Credeam ca putem avea o discutie si in contradictoriu!

Putem avea o discutie in contradictoriu dar din moment ce nu aduceti nici-un argument contradictoriu nu vad cum poate exista.

Daca stai mult fara hrana corpul incepe sa se manance singur adica tesuturile se mananca singure.Deci nu e asa ciudat sa mananci un cadavru avand in vedere faptul ca vei ajunge sa te mananci singur.

Eu ti-am adus, inca de la inceput dar se pare ca nu ai ochi sa vezi decit ce-ti convine! Canibalismul nu e instict uman nici pentru supravietuire, cu atit mai putin canibalismul necrofil iar omul acela putea foarte bine sa gaseasca si mincare adevarata chiar daca o fura; e un bolnav psihic, atita tot!